Мне сложно говорить о Цветаевой. Трепетно отношусь к её таланту. Но... это же сплошная боль.
Жалко её. И страшно за неё.
Бр-р-р...
Поэтому прости, дорогая Башня! Как-то я её всю слишком лично воспринимаю. Не могу анализировать. Слишком погружаюсь, слишком перегружаюсь...

Но прочла все комменты! Молодцы ребята!

Да, все молодцы. Спасибо, Маруся, приходи на следующий, вдруг тема не будет такой трепетной

Похоже все сказали все, что хотели. Пора и честь знать.

Башня объявляется закрытой. Всем большое спасибо за участие в обсуждении.

я не понял, а где награждение плюшками баллами лучших комментаторов?

Наградить хочется только себя. Но себя награждать не стану.

да, совершенно верно. Давай тебя награждать не будем, а то будет наблюдаться какая-то коррумпированность (а точнее: вовлеченность должностных лиц в незаконное обогащение путем использования должностных полномочий)

зато ты спокойно и с чувством выполненного долга можешь нагадить Мета, Гладих, Lamento, strolerа и меня, мы ничего не использовали - просто поговорили

Договорились доберусь до склада с наградами только … и сразу всех начну награждать

ага, чтобы было куда твои награды складывать, я пока пойду в кладовке разные нужные вещи, компактно уложу, а желтый батискаф "Анореп I" в уголок передвину... Батискаф я одолжил одной звездной ночью на время лета в Океанографическом музее в Монако... для подводного купания

Все вышеназванные участники диспута награждены памятными значками и 150 баллами каждый, Бабайка за помощь в ведении диспута награждается 200 баллами. Спасибо, ребят. До встреч в эфире!

ой-ё-ёй… это ж как я опечатался. Все потому что набирал комментарий в батискафе на глубине 600 метров под клацанье зубами китовых акул за иллюминатором... это мне не дало сосредоточиться в полной мере.…
Убедительная просьба, обращенная к Светлане, читать «нагадить», как «наградить»… и по возможности никуда ничего не выносить… а «Гладих» читать, как «Гладких» (прошу извинения у автора за опечатку)
Ура! замечательно, что правда восторжествовала, и награды нашли своих героев.
Спасибо, Башня, за верное расставление приоритетов и До новых встреч!

Хочу развить немного тему, начатую под статьёй, между мной и В.Гладких:





Владимир, если прочитать еще разные письма. статьи, эссе, то появится понимание, что это не спесь "великой" поэтессы и борьба с графоманством. Это скорее всего совсем не о том.
Цветаева считала, что искусство и поэзия в том числе , в большей степени - от лукавого, что поэт, когда пишет, существует между этим светом и тем светом (не тьмой, а именно светом), что некий демон (стихия) вселяется в душу человека пишушего. Именно поэтому "плодить маленьких поэтов - это грех", говорит Марина Ивановна. Продавать душу, так за что-то великое!
На самом деле это и был тот душевный конфликт, который мучил поэтессу до самого конца. Она грешницей себя считала не из-за обилия романов и проч., а из-за своего "ремесла", своего "дара". Я сейчас не вспомню точно название статьи, но есть у нее работа, где она призывает "маленьких поэтов" уходить из поэзии и делать что-то важное и нужное, нести добро, а не чары в этот мир.

Чары...- Ма́йя (санскр. माया, IAST: māyā, букв. «иллюзия», «видимость», "обман". LUST - страсть, вожделение.

Поэтому всегда удивляет, когда у нас на сайте идут религиозные споры и "светлые" активно сражаются с "темными". Будучи стихотворцами, мы уже себя определили... (г-ну Греку)
Настоящие "светлые" гимны пишут, материальный мир прославляет иная сила.

Давайте разовьем тему, кто же против? Хорошо бы дать ссылку (а не просто выдержки) на исходник (если вдруг кому интересно). Даю: http://litset.ru/stuff/11-1-0-860?lRRMhn#ent752656.

Повторюсь-таки: не «большой или маленький», а «плодить» (!) ключевое слово.

Не принижайте (в моих глазах) светлый образ Марины Ивановны, а то это начинает походить на аннотацию к детективному сериалу: «Она умеет читать чужие мысли, но считает это не даром, а проклятием. Считает себя монстром».

А маленькие поэты несут чары в этот мир?.. Не знал. Я думал, маленькие поэты сидят по редакциям и борются с графоманами.

А Владимир о чем бы не говорил, все норовит камешек в редакцию запульнуть. я вашу войнушку не играю. Не интересно.

По поводу ссылок на последний мой тезис, сейчас поищу, где это было.

« Лже-поэт. Поэт. Жертва литературы. Жертва демона. Оба для Бога (дела, добра) пропали, но если пропадать, так с честью, подпадать — так под иго высшее.
К сожалению, господ не выбираешь.» М.Цветаева
Отсюда

Вы что, одна редакция на белом свете?.. И камешек не в редакцию, если вы внимательно прочтете.

А что МЦ (в своё время), а мы сегодня подразумеваем, деля поэтов на больших, маленьких и добавлю - средних?
Сейчас бытует расхожее у критиков определение: "поэт по самой своей строчечной сути". Это не обязательно большой, но безусловно поэт - и в первую очередь для профессионалов. Для обычного читателя зачастую величина поэта в первую очередь определяется его известностью, популярностью. А сие зависит уже от многих факторов, в том числе от того столичный ли это поэт - или провинциальный. Книги первого имеют, как правило, солидный тираж и продаются по всей стране. Второго читают практически только его земляки и им остаётся лишь сетовать на то "как нам ошанины мешали встретиться"
(А.Вознесенский).Бывают, конечно, исключения, когда подборки провинциальных поэтов попадают на страницы столичных журналов и маленькие поэты вырастают до средних. Но большими, то бишь при этом раскладе - известными они станут только поселившись в столице
Почему же маленькие поэты, к коим бесспорно относятся и
литсетевые, продолжают писать стихи и не собираются "уходить из поэзии" , а Литсеть плодит и поощряет их в этом? Причин тут немало, и одну из них назвала в своей статье, которую я сегодня выложил на своей странице, Светлана Бедункевич из Астаны. Думается, что писание стихов и хомо сапиенс имеют обширные взаимосвязи, в том числе и такие, о которых мы пока и не догадываемся. Да и из больших поэтов, следуя призывам МЦ, можно выбрать одного супер-пупер-громадного, а остальным - запретить писать стихи?!
Все мы любим Поэзию, любим, ценим и уважаем тех, кто является её вершинами. Но так ли уж плохо быть не горой, не вершиной, а честным зелёным пригорком?

Ну ещё можно умереть, чтобы хотя бы быть на слуху у определённой категории читателя/слушателя авторской песни. Хотя и ушедшего поэта должны раскрутить его поклонники

stroler
Метаморф

Статья опубликована в разделе "Теория литературы"
Исцеляющая сила слов: польза написания стихотворений

И еще один, который можно обсудить:


Оттого в иных отзывах не хочется даже и лезть в форму, в теорию стихосложения, в сбитые ритмы и прочее. Тк суть неинтересна, не зацепила, мысль поэт не донес. А если нет первостепенного, то зачем?
А поправить косяки всегда можно. Это дело второе.

Да. Не зря существует понятие "стихоплётство". Это форма, которая набитая, чем угодно. Это красивая бутылка из-под дорогого вина, наполненная хоть водой (в лучшем случае), хоть мочой, или ещё чем-то, что пить не хочется. А иногда бывает, что и ядом. Для создания формы достаточно ремесла, а для творения содержания необходимо вдохновение,что-то важное, что нужно выразить или сказать другим.

Марина права, сперва должно иметься вдохновенное содержание, а только потом форма, которая гармонична именно этому содержанию. Рваная форма бывает гармоничной по отношению к содержанию. Но бывает и дисгармоничной. В первом случае это творчество, во втором - недостаток мастерства в ремесле или лень потрудиться.

Рваность вынуждает воспринимать стихи с паузами. В живой речи, в общении тоже существуют выразительные паузы, отражающие эмоции или даже проявления состояний души.
В музыке тоже бывают паузы, отражающие то же самое.

Наверно, можно сказать, что форма стихов (ритмика, длина строф, размер) это уже наполовину музыка. Есть содержание, где гармоничен рубящий ритм, а для другого содержания гармоничен певучий. Что-то в ритме танго, что-то в ритме вальса.

На мой вкус, хорошими стихами бывают именно такие гармоничные сочетания, когда вдохновенному содержанию соответствует музыка (форма), их гармоничное сочетание и вызывает восторг от стихов.

Тут вот такая проблема есть для всех. Мастерству в ремесле можно научиться, постигая теорию, и набираясь практики (кто не ленив). А вот вдохновение - это какой-то дар свыше, причём не постоянный даже у хорошего поэта. Помнится, в одном из стихов Бэлла Ахмадулина эту проблему подняла:
Я кричу, но как пар изо рта,
Округлилась у губ немота.

Это она о покинувшем вдохновении для творения стихов.

Поэт, это человек, который испытывает вдохновение, имеет творческое отношение к словесности и наработанное мастерство гармонизации формы.

А всё вместе это даже и не раскладывается на части, когда поэт творит. Сперва испытывает вдохновение, эмоции, потом начинает выражать их словами, из которых в результате складывает музыку формы, конструируя фразы.

Реже бывает, что в красивую форму умело заливается хорошее содержание. Это примерно, как если бы композитор сочинил красивую музыку, а потом хороший поэт смог в эту конструкцию вписать, как пазлы, слова так, что получается песня, которая не бывает ни без музыки, ни без слов.

Заболоцкий с вами согласен.

А Маяковский вышагивал стихи ногами. Т.е. сперва форма, потом содержание. Как вам это: М vs М?..

Вот с этим не поспоришь.

А бывает и наоборот: начнет выражать словами – глядишь – и вдохновение подтянется.

Сижу, читаю, цитаты охота записывать через строчку….гениальная женщина. Особенно именно в плане наполнения.


По поводу формы: иногда слишком поломанный синтаксис на самом деле, за что и ругали ее современники, сложно понять, н-р «Попытка комнаты». Прямо взрыв мозга. Пробираешься через слова.

То, что вышагивал ногами, это хороший образ для его формы. Причём не ровно вышагивал, а с припрыжкой и приплясом. Но мне думается, что это не было - сперва форма, а потом содержание. Это вторично форма самих содержательных слов создавала такие ритмы, конечно, с конструктивным участием поэта. Главное, он не отказывался от неологизма, словообразованного образа ради ровного ритма, если это слово не влезет в эту ровность или систематизированную неровность. Мне приходит такая ассоциация ритмики (формы) стихов Маяковского - пляшущая.

А вот, например, если бы содержание было не оптимистическим, а скорбным, то тогда это была бы рыдающая ритмика. А если бы содержание было философско-пессимистическое, то это была бы мятущаяся ритмика. В этой рваности, неровности.

Но есть и ровная ритмика с теми же эмоциональными оттенками, только требует большего труда и порой компромисса между точностью выразительности содержания и формой.

Или вот еще топик популярный: для упрощения можно назвать "Знание теории стиха и "диктовка сверху"", "что первее - курица или яйцо":

О славе красиво:

В случае с Цветаевой - ещё и других рядом с собой.
Наверное поэтов можно разделить ещё и по признаку вампиризма: одни подпитываются из сложившейся ситуации, другие создают ситуацию сами и подпитываются. Окружающие не в счёт, конечно. Храм требует жертв

Фаталист?
Мне кажется, мы всегда ситуацию сами создаём, хоть и неосознанно иногда.

Ну не всегда. Есть ситуации глобальные. Но даже не глобальные тоже не всегда зависят от нас: кто то умер, кто-то ушёл/ ушла к другому/другой. Или тебя ушли
Да мало ли кирпичей падает на чужие головы, а поэт, чисто случайно проходил мимо и вдохновился

Поэт не случайно проходил. Он искал тот кирпич, знал, что он там упадет

А вообще, все у нас из детства…
https://tsvetaeva.narod.ru/WIN/prose/chert.html

Вот этот момент еще хорош:

Что есть неписец? Это когда поэту нечего сказать. Исписался и не просятся наружу «вещи»-слова, чтобы их услышали. Пустота внутри. Или банальщина одна. И чувств нет. А без чувства что выйдет из под пера? Чудо-юдо пластмассовое только.
Марину Ивановну вон как колбасило, одних только эпистолярных романов - не счесть. Лирик должен быть немного влюблен … и безумен

Эх, замахнулся поэт на великое – дуется-дуется, а выдуться ни во что не может. Бабочка пролетела – нет, бабочка не для великого. Старик из булочной идет – не то. Неписац однако. Экая жалость.

Этой характеристике по мнению МЦ отвечали Б.Пастернак, О.Мандельштам и - в наибольшей степени - Тихон Чурилин, которого она узнала и полюбила после его выписки из сумасшедшего дома, в котором впоследствии он и скончался). Ну и сама она, конечно.
Вот, что она писала Б.Л.Пастернаку в октябре 1935 года:
"Я сама выбрала мир нечеловеков — что же мне роптать?
______
Моя проза: пойми, что пишу для заработка: чтения вслух, т. е. усиленно-членораздельного и пояснительного. Стихи — для себя, прозу — для всех (рифма — “успех”). Моя вежливость не позволяет мне стоять и читать моим “последним верным” явно непонятные вещи — за их же деньги. Т. е. есть часть моей тщательности (то, что ты называешь анализом) — вызвана моей сердечностью. Я — отчитываюсь. А Бунин еще называет мою прозу “прекрасной прозой, но безумно-трудной”, когда она — для годовалых детей."
Поэтика её писем, её прозы, её статей высока ясна и образна, неологизмы и трудно воспринимаемое она оставляет себе, т.е. стихам, - "Стихи - для себя"...

Удивительное дело, в обсуждениях участвуют Наташа и авторы-мужчины, а в это время авторы-женщины молчат из женской солидарности с Мариной Цветаевой?

Для Гладких от МЦ:


И тем не менее просто бабочка и просто описание старика, идущего в булочную скучны и банальны, у стихов должны быть какие-то более глубокие смыслы, хоть одно второе дно, на мой взгляд. Иначе зачем? Даже художественная фотография - не просто фотография.

Strоler-y из той же записной книжки МЦ:

Обязательно немного влюблен! И горе еще, как выяснилось, вдохновляет:

Это правда.
Удивительное дело, но счастливые мало пишут стихов. Горе хочется нести в массы. Почему так?

женщинам наверно неинтересно

Неее женщины наверно по старой домостроевской привычке ждут, когда мужчины выскажутся...а уж потом....
А мужчины наши - молодцы! и Орлы! лично я горд рядом с ними на одном сайте находиться

а еще остались такие привычки? очень сомневаюсь

Ну тогда писать натюрморты и пейзажи, тоже скучно и банально. Вокруг старика, идущего в булочную можно много чего накрутить.

значит остались... раз женщины молчат
когда появится хоть одна женщина в обсуждении, мы у нее и уточним

Женщины будут обсуждать Есенина и Асадова

Так так и есть. Чем там можно блеснуть художнику? Только техникой.

Так и я об этом. В этом "накрутить" и будет глубина

Девочки, ау?!

особенно Асадова отченно сомневаюсь.

Не надо просто, пишите сложно. (Если не получается.)

Человек, ныряй глубже, пробивай дно – находи второе! И его – тоже пробивай, находи третье!..

И лично от себя:

о высоком

поэт окинув зорким оком
все что вокруг таки изрек
писать бы надо о глубоком высоком
и поглядел на потолок

как объяснить двумя строками
кошмар открывшийся уму
топтать высокое ногами
непозволимо! никому! –

а тут наглядная непруха
(взгляд устремил туда на кой):
по потолку бродила муха
топча высокое ногой...

Вы просто не лирик, Владимир. Саша Черный тоже был замечательным поэтом.

Я не просто не лирик, я не лирик принципиально! Мы. С Сашей Черным.

оттого и не понять вам с Сашей, как второе дно пробивать

У нас нет дна. Очень глубокие стихи.

О качестве стиха и сапога - и о времени, которое необходимо читателю -ни профессиональному поэту, ни сапожнику - чтобы оценить их качество. "Сапог", разумеется, условный, т к. сапоги в жизни носят больше женщины, да военные мужчины. Прочие носят башмаки. И порой весьма подолгу. Процитирую поэта Анатолия Преловского:
Как можно всё-таки устать-
От башмаков, всегда не новых,
И от общественных столовых,
И от попыток кем-то стать...
Своеобразие Марины Цветаевой - поэта и человека - в том, что она уже в юности стала - и не кем-то, а поэтом. Уже в 20-летнем возрасте она уверенно пишет программный стих:
* * *
Моим стихам, написанным так рано,
Что и не знала я, что я — поэт,
Сорвавшимся, как брызги из фонтана,
Как искры из ракет,

Ворвавшимся, как маленькие черти,
В святилище, где сон и фимиам,
Моим стихам о юности и смерти,
— Нечитанным стихам!

Разбросанным в пыли по магазинам,
Где их никто не брал и не берёт,
Моим стихам, как драгоценным винам,
Настанет свой черёд.

Коктебель, 13 мая 1913

Будущее она столь же блестяще видит не только своё. Вот, что пишет она будущему автору романа "Доктор Живаго":
"А знаете, Пастернак, Вам нужно писать большую вещь.
Это будет Ваша вторая жизнь, первая жизнь, единственная
жизнь. Вам никого и ничего станет не нужно. Вы ни одного человека не заметите. Вы будете страшно свободны. Ведь Ваше «тяжело» — только оттого, что Вы пытаетесь: вместить в людей, втиснуть в стихи. Разве Вы не понимаете, что это безнадежно, что Вы не протратитесь. (Ваша тайная страсть: протратиться до нитки!) — Слушайте, Пастернак, здраво и
трезво: в этом веке Вам дана только одна жизнь, столько-то лет, — хоть восемьдесят, но мало. (Не для накопления, а для протраты.) Вы не израсходуетесь, но Вы задохнетесь. Пена вдохновения превратится в пену бешенства, Вам надо отвод: ежедневный, чуть ли не ежечасный. И очень простой: тетрадь".

Из письма М.И. Цветаевой Б.Л.Пастернаку:
"Да, Борис, о другом. В Днях перепечатка статьи Маяковского о недостаточной действенности книжных приказчиков. Привожу Дословно: “Книжный продавец должен ещё больше гнуть читателя. Вошла комсомолка с почти твердым намерением взять, например, Цветаеву. Ей, комсомолке, сказать, сдувая пыль со старой обложки, — Товарищ, если вы интересуетесь цыганским лиризмом, осмелюсь предложить Сельвинского. Та же тема, но как обработана! Мужчина! Но это все временное. Поэтому напрасно в вас остыл интерес к Красной Армии; попробуйте почитать эту книгу Асеева”. И т. д..
Передай Маяковскому, что у меня есть и новые обложки, которых он просто не знает.
Между нами — такой выпад Маяковского огорчает меня больше, чем чешская стипендия: не за себя, за него.
“Но всё это — временное”, а —
“Время — горе небольшое:

Прочтите стих моего товарища. Думаю, что он есть, а не кажется. И ещё думаю, что не темы стихов, а их идеи и результат их воплощения представляют нам подлинных поэтов.

Борис Тучин.
Ваза.

Создание японских чудотворцев ,
Волшебная фарфоровая ваза -
С драконами, глядящими свирепо,
С диковинными южными цветами,
С красавицею, нюхающей лотос
И с цаплей на почти прозрачных стенках -
Стояла где-то в пыльном захолустье.
В ней дотлевали бледные соцветья -
Безвкусные бумажные подделки,
А рядом выцветали молчаливо
Столетние фамильные портреты
И пахло нафталином и корицей.
И редкие стареющие гости
Заученно и пошло изумлялись
В угоду умирающей хозяйке
Японским хрупким чудом из фарфора...
Потом её решили сбыть за деньги
И бережно укрыли, как младенца,
И мягко покатили по асфальту
В рокочущем большом автомобиле -
Обречь услугам комиссионеров.
На подступах к большому магазину
Она неудержимо заскользила
Из потных рук последнего владельца
И под ноги насмешливым прохожим
Рассыпалась на тысячи осколков -
И будто перестала быть собою.
Но маленькое стёклышко с драконом
Попало в любознательные руки
Трёхлетнего курчавого мальчишки,
Вцепившегося в маму от восторга.
И начались извечные вопросы -
Кто, почему, зачем такое сделал?
Тогда впервые деятельный мальчик
Увидел романтические страны,
Впервые заглянул в необозримость
Великих человеческих фантазий -
И всё это сквозь маленький осколок
Разбившейся, но не умершей вазы.

++++++++

Вторая. В отношении отношений поэта и власти.

Ну не знаю. В России долгое время не было особенного заказа ни от властей, ни от оппозиции. Серьёзного заказа, прогремевшего на весь интернет. Песенки умышленно оставляю в сторону. С этим всё понятно. А вот чистая поэзия?
Ну два полярных проекта: Зэт - поэзия и "Гражданин поэт", как театр одного актёра. Что ещё? Ломовой? Ну не знаю, он всем на вентиляторы кой-чего накидывает)).

Поэтому сейчас ещё сложно судить. Понятно, что всяк поэт хочет писать что хочет (реагируя ситуационно), печататься без помех и ещё получать за это на хлеб с маслом, как минимум.

Но призыв поэта к государству, не мешать ему писать то, что он хочет везде и всегда, наивен до цвета детской неожиданности. Ибо поэт, в отличии от государства ни за что кроме своих стихов, не отвечает. Да и за них не всегда. Особенно через некоторое время. Типа : время было другое и я был другим. Ага. Мы так и поняли.

К тому же, пока есть интернет, любой может выкидывать в Сеть свои оды и пасквили мегатоннами. Другое дело, хрен тебя заметят. Одного таланта мало. Если тебя не купят, ты не зазвучишь на всю Ивановскую - это факт. Если тебя купят, тебе придётся иногда соответствовать. Даже если ты зазвучишь, каким-то чудом, раньше чем тебя купят...ну заглушить это звучание можно очень просто. Просто лишить площадок. Даже в СМИ. Ю-тюб не даст соврать)).

И потом можешь хоть сто раз на дню кричать, что ты глас Божий, пишешь на несколько веков вперёд...никому не интересно. Государство и оппозиция существуют здесь и сейчас. Точка.

В общем всё сложно.

По поводу статьи Цветаевой "Поэт и время". Сложновато для меня, ибо Сологуб, Рильке и Демьян Бедный как-то прошли мимо кассы...

Только два момента:
1. По поводу нежелательности иметь ввиду только "Пушкина", или только "Маяковского".

Ну послушайте, ведь этими только современные сетевые авторы постоянно тычут в нос друг другу.

Тож же спор о рифмах, о длинных стихах - это спор Золотого и Серебряного века. Последний отрицает нарратив. Новая поэзия а-ля "Маяковский" отрицает всю эту образную поэзию с её символизмом, аллюзиями и отсутствием динамического сюжета.

Значит Пушкина отрицать нельзя, а современного автора, пишущего в стиле Золотого века можно? Прикольно... И в стиле Серебряного века, тоже уже можно. Тоже прикольно...

Я там в своей конспирологической теории забыл упомянуть ещё два момента:

СВ отличается от ЗВ ещё и уходом от реализма. И не только в стихах. Та же живопись. Плюс появляется ряд течений, спорящих между собой - кто из них божественнее дудит. И постоянные разборки.

Сейчас это всё перетекло и в современность: поэтические тусовки, уровнем чуть пониже поэтических школ, все эти слэмы в чебуречных и семинары поэтов с непонятными перспективами. Там учат писать стихи? Кто учит? То есть понятно, что известные поэты. Но...они чьих будут? Мы уже все привыкли делить и ранжировать их по школам, течениям и т.п. Если вне этого - уже не привычно. Это первая часть.

Ай, малацца

Про поэтические тусовки и в нашей статье есть:

А ведь как верно...

Скорее не вульгаризация, а...стандартизация, что ли. Раскладывание по полочкам всех смысловых и бессмысленных вариаций словом. Это же самая питательная среда для научного подхода в изучении возможностей поэзии.
Другое дело, что любая такая школа выступает в качестве мавра,который должен уйти, сделав своё дело.

Но мне думается, что все возможности уже перебрали и сейчас, да - смысла в этих школах и течениях особого нет

Сейчас есть тусовки. Вполне достаточно

Я даже больше скажу. Смысла вообще мало в чём либо Я вот скоро объемся литературой и писать не стану, и читать брошу. Буду лежать у реки и созерцать мир, наполняясь мыслью.

А когда мысли переполняют сосуд?

Тогда польются стихи

Золотой век русской поэзии, это период дворянский. Дальше клубов и салонов интерес не особо распространяется. Серебряный век, это период разночинцев. Грамотность и образование, а следовательно и соприкосновение с поэзией, уже у большего количества населения. Отсюда и появление некоторого количества плохих, с т.з. Цветаевой, поэтов. Но Серебряные сами виноваты. Они стали поэзию обожествлять. А себя делать рупорами. Ну советский период, который застала Цветаева, вообще включил поэзию в пропаганду, наравне с прочим.

Такая себе конспирологическая теория, конечно)).
Однако создаётся впечатление, что авторы и публика Золотого века, так предельно серьёзно к поэзии не относились. Не обожествляли её, что ли. Наверное у дворянства были другие приоритеты, а поэзия, театры, музицирование, акварели в альбомчиках, это уже так...досуг скрасить.

А вот Серебряный век уже видит в поэзии нечто большее.
Отсюда, наверное и ревность Цветаевой к возможностям кропать стишки кому не попадя и некая озлобленность в отношении не эталонных поэтов, оскверняющих своими жалкими стишками - санкта санкториум.

ИМХО, конечно

Какое интересное ИМХО, оно мне нравится... Я бы тоже к нему склонился, потому что сильно похоже на правду

Метаморф вообще молодец. Подходит обязательно ко всем обсуждениям. Поэтому, вот ему задание "Проанализировать и тезисно откомментировать статью М.Ц. "Поэт и время". А то там некоторым, внизу, скучно.