Добрый вечер. У меня вопрос технического характера. Часто при заходе на свою (и не только) страницу, не отображаются опубликованные произведения.

И хотелось бы большего внимания к прозе со стороны начальствующего состава, а то она (проза) как падчерица у злой мачехи.

Спасибо.

Проблемы с выводом произведений на авторской странице связаны с конфликтами скриптов. Скрипт вывода авторских произведений взаимодействует со сторонним хостингом, на котором есть база данных всех произведений ЛитСети. А новые скрипты (избранного, книг, и т.д.) работают напрямую с базой данных юкоза. Новые скрипты отрабатывают быстрее. Из-за этого скрипт вывода авторских произведений может не успевать передать и принять данные со стороннего хостинга. Мы ищем решение данной проблемы, но не уверен, что найдём быстро.

А насчёт прозы... Так получилось, что в составе редакции в основном поэты, а не прозаики. Поэтому, элементарно, некому вплотную заниматься прозой. Я бы предложил прозаикам делать самим какие-то телодвижения для развития. У нас есть возможность проведения авторских конкурсов. Можно организовать какое-то ЛитО. Был бы человек (желательно не один), который за это возьмётся...

Кстати, я тоже хотела спросить, а конкурсы прозы здесь случаются? Но тут, конечно, главное, чтобы это относилось только к миниатюре. Допустим, с ограничением в 1000 знаков с пробелами. Потому что длинное никто читать (а тем более сопоставлять на конкурсе) не станет.

По моим наблюдениям, именно поэтому на порталах, где соседствуют стихи и проза, постепенно (но обязательно!) последняя попадает на позицию падчерицы.

Марго, конкурсы прозы случаются, но редко. На площадке "Колизей" проводятся дуэли прозаиков, на ПКП, помнится, было несколько прозаических конкурсов.

Авторы портала, кстати, тоже могут выступать в роли ведущих того или иного конкурса или серии конкурсов. Если у Вас или кого-то из Ваших знакомых литсетян возникнет желание взять на себя организацию и проведение - будем только рады и, конечно, поможем, чем сможем.

А, "Замок с привидениями" забыла... Там сейчас тоже конкурс прозы.

Спасибо за разъяснение, Логиня. Только что его заметила. Почему-то у меня на почту приходят уведомления не обо всех ответах на мои комментарии, процентов пять-семь остается за бортом. Вот и натыкаюсь на них время от времени по случаю.)) Прошу меня извинить за задержку с ответом.)

Да ничего страшного, я тоже далеко не всегда сразу отвечаю))

Уважаемая редакция! А зачем на литературном сайте опрос "Кто вы по знаку зодиака"???????

Из любопытства и "для расслабиться"))

Наши опросы не всегда связаны с литературой...)))
Это такой развлекательный момент.
А с другой стороны... Может же быть интересно, каких знаков зодиака на сайте больше...))))

Куды мы скатываемси.

"Куды мы скатываемси."

О! Свежая тема для нового опроса!

Логине Мне кажется, Вы не совсем в теме. Первая и главная проблема заключалась в том, что правила, озвученные организаторами дуэли для "дамы от администрации", были чудесным образом изменены задним числом в угоду конкурсанту - Вам, из-за чего незаслуженно пострадал Ваш соперник. В теме, Анна.. Более того у меня "чудесным образом" сохранилась переписка по этой дуэли: и с устроителем, и с секундантом, и с "противником". Кстати, он мой старый друг-приятель и именно он меня вызвал на дуэль по-дружески... И где и как он пострадал для меня загадка. И я только, что освежила память. И по срокам, и по срыву сроков. Одного только не могу понять, Анна, Вам так хотелось, чтобы в дуэли победа была за Вами? Я Вам прошлый раз сказала и сейчас повторю: "Если Вы не имели возможности сделать работу, то и браться за нее не следовало". А искать виноватых..? Хотите цитаты из переписки по срокам? Или всю переписку целиком?
Кстати, мой рассказ получился. И плевать мне на дуЕли и страсти околоихниЯ, когда получаются такие вещи. Мне и победа была не нужна тогда. МНЕ НУЖНО БЫЛО, ЧТОБЫ Я МОГЛА УЖЕ ПОКАЗАТЬ РАССКАЗ ЛЮДЯМ. МНЕ ИХ РЕАКЦИЯ БЫЛА НУЖНА. А регалии и счет в победах могли бы оставить себе. Теперь "Всплытие на перископную глубину" прочитало около пяти тысяч человек на разных сайтах. Это уникальных читателей, а не вхождений на страницу. На него пришли комментарии, которые стоят тех ночей, что ушли на написание и полировку "перископа". А Сережкина история - это хорошо написанный фрагмент. Этот кусок прекрасно ляжет в Серегину повесть и будет там уместен. И сколько бы дней Вы его еще не шлифовали, он не стал бы единым целым, потому что история была без начала и конца - только действие. Вы не увидели этого? Хреновый Вы тогда редактор. А Сережка очень талантлив и однажды он поймет, что даже если ты пишешь, отрывая от себя по кусочку, литературные герои не должны проживать твою жизнь. У них своя жизнь и своя история.

И давайте уже помолчим? А?

Мира, добрый день!
Знаете, такое впечатление, что писать данный текст начал вполне сдержанный человек, а дальше пошел вразнос.
Вы перешли на личность.
Я выношу вам устное предупреждение и прошу дискутировать корректно.

Мира, Вы великолепны)) Особенно Ваше "И давайте уже помолчим? А?" после всей этой тирады.

У меня, вообще-то, тоже осталась вся переписка - включая письма мне от организаторов, где оговорены предварительные условия конкурса и последующие причины их изменения под Вашим давлением. Письма, которых у Вас нет и быть не может.

Но, как мне кажется, сюда Вы пришли вовсе не за выяснением истинной картины этого давно поросшего быльём происшествия. Вы всего лишь помолчали капслоком о Ваших потребностях, попутно сделав рекламу своему тексту, опустив работу соперника и одарив мою скромную персону нелепыми домыслами.

Ну что ж, помолчим вместе. Аминь.

Интересно, кто-то всерьёз считает, что можно испортить репутацию другого нелестным комментом, "разгромной" критикой или галочкой в графе "репутация"? По обсуждению выходит, что да, как ни смешно.
Конструктивное предложение - не убирать опцию, а оставить как есть. Не помню, кто из обсуждавших сказал, что портильщики исключительно свою карму меняют, но, по-моему, это так - нередко, видя ненулевую репутацию захожу полюбопытствовать кто и за что её менял, часто это делает картину цветной.

Если уж заговорили о репутации, то меня вот какой вопрос интересует. Сколько раз заглядывала в списки "Автора рекомендуют" у разных пользователей, столько раз и натыкалась на то, что в "Истории репутаций" и в "Автора рекомендуют" количества рекомендовавших не совпадают (за редкими исключениями, когда рекомендаций всего одна-две). Как правило, на 1-2 персоны "автора рекомендует" больше, чем в "истории". Кто же там имеется в виду из дополнительно "рекомендовавших"?

Дело в том, Марго, что эту чисто юкозовскую "мульку" мы пока не побороли. Графа "Рекомендации" - по сути это "баллы" за рекомедации. И чем больше "баллов" у того, кто рекомендует другого автора, тем больше "баллов" приносит рекомендация.
К примеру, если у меня самого в графе "Рекомендации" 5 "баллов", то моя рекомендация Васисуалия Алибабаевича добавит оному всего один "балл", а ежели у меня самого 15 баллов, то моя рекомендация Васисуалия Алибабаевича добавит оному уже два "балла".

Спасибо, Ксенон. Мутновато, но по крайней мере теперь буду знать, что какая-то основа под этим кроется, что это не случайно.

У меня вопрос по технической части. Наверное, это больше к Лешему и самозабанившемуся Лису?

Насчёт допустимого объёма текста. Как-то нельзя поставить маркер, когда уже всё - приехали? Чтобы человек не продолжал набирать, а начал думать, что пора бы текст разбить на несколько частей.
Я столкнулась с такой проблемой при публикации жюрейских обзоров, которая занимает уйму времени. Лично у меня зачастую больше двух-трёх часов. Да, старательно загоняю тексты конкурсантов под спойлеры, ради наглядности и экономии места. Потом любуюсь расцвеченными итогами со всеми мульками (цвет, жирность, размер шрифта, спойлеры и тыды) в предварительном просмотре. Но при нажатии заветной окончательной кнопочки - опаньки! - превышение допустимого объёма...
Начинаю лихорадочно убирать спойлеры вместе с текстами, дробить обзоры на части. В итоге - заканчиваю под утро... Блондинко, чо...

Как-то можно увеличить допустимый объём или поставить сигналку о превышении на стадии набора текста?

Ирин, я посмотрю. В принципе (если бы это был мной написанный сайт, а не юкозовский конструктор), делается подсчёт знаков парой строчек кода (объём, к сожалению, увеличить нельзя).
Но в нашем случае боюсь давать какие-то конкретные обещания...)))
Хорошее предложение... как-то и сам натыкался на такую проблему, но не подумал о счётчике...

Вооот! А я сталкиваюсь с этим часто и густо! Раз в месяц, ибо все конкурсы пародий с жюрями идут. И каждый раз зависаю до утра. Меня скоро семья из дому выгонит! Приду к Вам на коврик под дверь жить!

Кстати, а коды тоже считаются за знаки? Или нет? Хотя, обзоры с мульками всё равно интереснее читаются, чем обычный текст. Жаль, Лис молчит. Интересно, как он на межпорте из положения выходит?

Да, как-то очень не хватает соображений начальника транспортного цеха Лиса.

Расскажу секрет, как справляться с количеством знаков...)))
Печатать в ворде. Потом копировать и вставлять.
Коды тоже считаются за знаки. Так что оставляйте "свободное место".
Поясню:
Есть такой тег в HTML - <textarea>. Это то окошко, в котором вы набираете текст. У этого тега существует свойство maxlength... Если написано maxlength="300", то более 300 знаков вы в это окно ввести не сможете. Но! Если бы это было так просто в юкозе...))) Они прописали этот запрет на уровне серверного кода. Т.е. ввести вы можете хоть миллион символов... а вот записать это дело не сможете. Запрет стоит в коде, к которому у нас нет доступа.

Да у меня все обзоры напечатаны в ворде! Я их копирую и вставляю. А вот потом начинаю цеплять мульки - выделять. Иногда сразу в ворде цепляю коды - по разному пробовала. Где написано "maxlength="300" не видела. Или не обращала внимания? Если что, я - полный лузер! Именно поэтому сигналка бы не помешала. Чтобы часовые труды не пропадали. Потом приходится выискивать спойлеры и грохать или методом тыка делить обзор на части - "влезет-не влезет?" Жуть, как выматывает!

ЗЫ. Тоись, нащот коврика пролёт? А если свой принесу?

Алексей, а довесить к коду счётчик, чтобы, например, в нижнем углу серым цветом прописывалось "у вас осталось 3 букв" получится? Может, сложность в неизвестности лимита?

Максимальное количество символов в статье - 60000 знаков.
А про счётчик я сказал выше. Посмотрю, что можно сделать.
Не всё так просто с подключением сторонних скриптов на юкозе.

Но это было бы здорово! В ношки поклонюся, чесслово!

Именно такая сигналка бы и не помешала. Кажется, что-то подобное было на "одноклассниках" сто лет назад. Может, и сейчас есть.

Сейчас могу сказать по цифрам.
Максимальное количество символов, которые можно ввести в статью - 60000. С учётом пробелов и переносов строк. Причём перенос строки считается за 7 символов. Не буду объяснять подробно, но это связано с форматированием текста.
Т.е. Если написано 10 строк по 100 символов в каждой (вместе с пробелами), то будет израсходовано:
1000 символов + 63 символа на переносы.

хм... символы считать точно не буду... Иначе мне ночи точно не хватит обзоры поставить!

Здравствуй, Ирина

У меня вопрос по технической части. Наверное, это больше к Лешему и самозабанившемуся Лису?

Это к Лёше. Я произведениями не занимался, квалификации не хватает.

Как-то можно увеличить допустимый объём или поставить сигналку о превышении на стадии набора текста?

Увеличить нельзя, это юкозовский лимит, к сожалению. А вот с сигналкой Лёша уже начал разбираться. Он - гений, он рано или поздно сделает

Жаль, Лис молчит. Интересно, как он на межпорте из положения выходит?

Набираю в Ворде со всеми тэгами (кодами). Смотрю сколько получилось по количеству знаков. Раньше я думал, что 30-35 тысяч - это уже "сигнал", теперь Лёша объяснил формулу: количество знаков + количество-строк-умножить-на-семь. Если в результате больше 60 тысяч, то надо делить. Чаще всего я прямо в Ворде и "делю", поэтому когда публикуешь уже нет особых проблем.
Ну, иногда (когда ошибочно поделил) приходится редактируя доводить до "вместилось, а это в следующую часть". Чаще же сразу - "поделенное нормально". Ну и ещё опыт сказываетя, конечно

А вот потом начинаю цеплять мульки - выделять. Иногда сразу в ворде цепляю коды - по разному пробовала.

Лучше сразу в Ворде. Ну, я так привык тэги делать. Там же на самом деле просто - [б] и закрывающий [/б] (латинскими, конечно) - жирный текст и т. д. По большему счёту, тэгов 8-11 (типов) всего лишь используется: жирный, курсив, подчёркивание, цвета, размер, пробелы, черта, картинка, аудиоплеер, видео, цитата.

хм... символы считать точно не буду... Иначе мне ночи точно не хватит обзоры поставить!

Так в Ворде же легко - есть такая опция по подсчёту.

Радости тебе
Лис

Привет, Лис! Спасибо за ответ.
Все коды цеплять в ворде для меня напряжно. Просто твоего опыта нет? Я пробовала, провозилась почти до утра. Ибо обязательно что-то где-то пропускала, при предварительном просмотре это видела, начинала искать где именно код потерялся и тыды, снова впихивала, смотрела... Ужоссс вопчим! А ведь у меня максимум пять обзоров. Даже боюсь представить твою работу на межпорте...
Но теперь понимаю лучше!
Ладно, буду пока по старинке - методом тыка! Кстати, самый проверенный метод! И почему его до сих пор никто не запатентовал?

Спасибо, Ирина Да, во время межпортального я немножко зверею...

> Ладно, буду пока по старинке - методом тыка! Кстати, самый проверенный метод! И почему его до сих пор никто не запатентовал?

Так он же ещё со времён неандертальцев... тыкнул в тело хищника - если не пошевелился, то хорошо, а если оторвал голову - то не повезло

Начну издалека:) А возможно установить общий счётчик полученных комментариев? Возможно, изменение сервиса связано именно с этим?

Николаич, что-то я не совсем понял вопрос. Где установить счётчик? Если на странице автора, то этим вопросом я занимаюсь уже на протяжении года, наверное. Пока не получается...(((

А я вот думаю - так ли это нужно? Тешить собственное эго? На стихире и графах, к примеру, такие счётчики стоят. Но это лишь подталкивает к активному рецепиству и совсем не говорит об уровне автора. Зато на ЛС такие счётчики есть на каждое произведение. Что, в общем-то, тоже не говорит об уровне, но показывает, что произведение вызвало живейший отклик.

Лешему
Алексей, Вы ответили на вопрос. Я хотел предложить начисление рейтинга/кармы/праны... без разницы название, с помощью которой можно повлиять на результат открытого голосования, например, или списать административное наказание. Начисление автоматическое, алгоритм завязан на победы в конкурсах и полученные комментарии. Вот и спросил про счётчик. Знаю, что тема старая, думал новшество в сервисе комментариев связано с найденным решением.

Glück
Ирина, счётчик напротив произведения говорит о количестве заметок безотносительно авторства. Я могу себе семьсот восклицательных знаков поставить, и каждый - отдельным комментарием. Если Вас смущает счётчик полученных комментариев, его можно в кабинет спрятать, будем тайно любоваться:)) А если серьёзно, вопрос чисто технический, но и полученные комментарии пропускать будем меньше. У меня после каждого обновления мобильной почты рассылка в спам зачисляется, пропускаю иногда(пока дважды), перед теми, кто откомментил неудобно.

Николаич, введение коэффициентов при голосовании - это такой геморрой, что даже лучше и не начинать думать на эту тему...))) И основная проблема даже не в технической стороне вопроса.
Списать административное взыскание гораздо проще через форму обратной связи. И не должно наличие административного взыскания зависеть от активности автора. Типа, нахамил, получил взыскание, понаписал несколько десятков комментариев или выиграл в конкурсе, и списал замечание... хами дальше?..)))

Алексей, замечание всегда имеет под собой задокументированное основание, а вот амнистия - прихоть, ну или выглядит таковой. Подвести под УДО такое же основание, поставить датчик хорошего поведения:) Кстати, перевод в Авторы можно сделать на основании того же принципа. Обратный - нет, а вот в Авторы - накопленным рейтингом после подтверждения редколлегией. Т.е. это может стимулировать активность новичков и решение принимается "всем миром", поскольку рейтинг зависит от комментариев, рекомендаций и наград.
Но это так, родилось случайно:) Пусть в архиве лежит, может когда и сгодится.
Последний Ваша довод неубедителен. Не имеет значения, каким образом взыскание снято, заработать новое - дело двух минут, был бы повод.

Здравствуйте, Алекандр

Алексей, замечание всегда имеет под собой задокументированное основание, а вот амнистия - прихоть, ну или выглядит таковой.

Ну, вполне возможно, что мы будем делать амнистию раз в год. Вот поставим себе в планы - следующий раз в сентябре 2017, к примеру.
Только вот что, Александр, есть очень много факторов, которые невозможно учесть ни в одной икусственной "формуле", использующей какие-либо цифры. Именно поэтому "амнистия" делается (делалась) на основе голосования редколлегии. И кому-то замечания сняли, а кому-то - нет. Это не означает, что они у них "навсегда", но пока не сняли.

Кстати, перевод в Авторы можно сделать на основании того же принципа. Обратный - нет, а вот в Авторы - накопленным рейтингом после подтверждения редколлегией.

Упаси Господи! На основе каких-то цифр???
Нет, извините, Александр, но на перевод в Авторы или Пользователи влияет лишь качество публикаций, по субъективному мнению редколлегии сайта. И всё.

Но это так, родилось случайно Пусть в архиве лежит, может когда и сгодится.

Ну, пусть полежит.

Радости Вам
Лис

Здравствуйте, уважаемая редакция
Вопрос и ответ, вынесенные в манифест, не включают имени Арсения Платта. На его странице можно увидеть такой текст:
Уровень замечанийпользователя: 1 [ 20% ]
Алекс_Фо 03/05/14, 21:58 Первое замечание - за клевету в адрес редакции и упорное разжигание политической розни на сайте.
Лично мне кажется, что всё быльём поросло, а недавно удалённая статья - просто крик души. Ну разместил человек политизированный текст, у всех есть гражданская позиция, ну закрыли его(текст), пока как бы чего не вышло, поговорили, возможно, с автором(судя по отсутствию полемики всё утряслось), так и снимите двухгодичное замечание, а то, не ровён час, до 100% насобирается к старости:)

Здравствуйте, Николаич!
Вот именно по этой причине и не сняли замечание.
Посчитали, что рано снимать, раз у автора пока не получается крики души сдерживать, и он вновь разместил не так давно политизированный текст. Замечу, что второго предупреждения на страничку не последовало, и текст просто закрыли.
Будем надеяться, что к следующей амнистии Арсений Платт не даст повода усомниться в том, что "всё быльём поросло".

Спасибо. Я ответ понял и принял к сведению. Полемику по этому поводу развивать не вижу смысла.

Давайте уже делить награбленное! Я хотел сказать, здрассьте!
1.Почему в списке амнистированных я не вижу Алексея Лиса? Выговор - то он себе объявил перед строем, следовательно, по Уложению 1771 года, перед строем его и снимают.
2. Я еще раз предлагаю изменить систему статусов. Это к вопросу о Мине и другим.
,Система уже отработана на ВВВ, Дриме, ОП - это еще из здравствующих, была на Одичале,Диамонде и т.д. Весьма удобный механизм поощрений и сдерживания. Сейчас статусы привязаны к функционалу: пользователь, автор, автор+, редахтур, бохх. Но ОП, сделанном на движке Укоза, сия система несколько иначе: админ.функционал: бохх и его модеры.
Авторский функционал: мастер - заслуженный хоббит, получивший отличия путем непрямого тайного голосования Иоанна Васильевича. Опытный - хоббит, сделавший одну и до бесконечности кульную весчь, либо авторитетная сволочь. Юзер - хоббитит себе и хоббитит.
Эти же статусы выделяют лица, которые оставлены на развод: мелкий пакостник, тролль в законе и т.д.
В контексте ЛитСети можно было бы выделить, к примеру, заядлых игроков в конкурсы, поэтов, пользующихся наибольшей читательской симпатией, авторов, на чье творчество рекомендовано обратить внимание редакцией (не отменяя списка вверху главной) и т.д.
3. Песочница. Я в курсе того, что о ней думает редакция, но озвучу еще раз. ОП и Дрим имели такое счастье, т.е. на ОП оно и сейчас есть,хоть и не юрзается, и это были золотые времена. Роящиеся лица одной ногой стоящих на Пегасе прекрасно ограничиваются загоном, там же умирают герои. Все прочие плавно перетекают в Сергеи Станиславовичи Камоцкие и Александры Волковы-87, которые суть становой хребет хоббитизма, при полном моем личном неуважении к г-ну Волкову.

Граф, если мне маразм не изменяет, на Причалии присвоение очередного звания (от "морского бродяги", самого низшего, до "морской звезды", самого высшего) было автоматически увязано с количеством комментариев автора: чем больше комментариев, тем, со временем, выше становится звание. Ну, такая игруха, своего рода. Но плохая сторона в причальской системе была, на мой взгляд, в том, что быстрее всего в званиях рос не самый умный, а самый флудный. Т.е. система изначально тупо завязана на стимулирование авторской активности для раскрутки ресурса, без каких-либо качественных показателей. Это не есть хорошо. Ну, в самом деле, зачем "продвигать по службе" за привычку языком чесать и наличие для этого свободного времени. А как привязать качественные показатели (например, количество грамотных развёрнутых рецензий) к автоматической системе, я, например, пока не представляю.
Правда, была там ещё парочка мулек: наградная система, работающая в ручном режиме. Ну, там, всякие ордена Латунского, помню, были (за критику), другие какие-то цацки гламурныя... Но до этого у нас чойта пока лапы не дошли, точнее, у наших программистов. Есть более насущные прикладные задачи.

Щоб не быть голословным
http://mahrov.4bb.ru/profile.php?id=10

http://mahrov.4bb.ru/profile.php?id=1551

И еще

http://only-paper.ru/forum/70-14478-1
Мастер

http://only-paper.ru/index/8-8287
Опытный

Что до Одичала, то рыбка клялась и божилась, что так показывает и поощряети. Понятно, что слова разошлись с делом, но идею-то это никак не скомпроментировало

Граф, как все сложно у вас в голове... не то что у меня - прям золотая натура для малевичей! У нас тут и так дофига мулек всяких, у некоторых страницы увешаны прям по-брежневски, а функции сайта не безграничны (хотя в последнее время я начал в этом сомневаться)))
В общем, у юкоза внутри тоже все сложно...

Нууу, Алекс, все в мире взаимосвязано, как бы литераторы не порицали систему. Если у кого-то по-брежневски странично, то у других все по-сталински лаконично, ну или по-ельцински коньячно.
И заметьте! Я еще ничего не сказал об испорченном сервисе комментариев. Вот нифига не удобнее стало.

Вот пример цацек с бирюльками, вплоть до короны



Не скажу, что это плохо, но Каждый выбирает по себе©, ну да Вы знаете...
Ещё рейтинг и карма присутствует. Кстати, карма может быть способом снятия админских наказаний. Во, надо подумать

И накручивание кармы любым неразумным способом.
Я ж немного не о том,Николаич.
Согласитесь, каждый вписавшийся в систему ЛитСети занимает в ней определенное место. Редахтуры и боххи - понятно. Но есть и те, кто дает стране угля. Вот их и обозначаем. Не цацками и коронами, а личным маркером. Заслужить этот маркер будет целью вновь прибывших, равно как и потерять - фактором сдерживания. Вчера ты был "Заслуженный конкурсовед", а сегодня "тролль на доверии" - чувствуете разницу? У людей творческих психика подвижна, ее требуется несколько ограничивать. И тогда они будут меньше выкидывать коники. Внизу, кстати, прекрасная иллюстрация. "Дайте мне шашку я зарублюсь! - Нет, дайте мне!"
Кстати, маркер присваивается не накруткой, а решением конкретных людей. Голосованием, админом - по-разному.
Ну вполне же понятно, что Глюк и "унтер Пришибеев" имеют разную ценность для ресурса.Глюк реально что-то делает, а Пришибеев просто унтер.

Проще пресечь накрутку волевым решением, чем голосовать по каждому второстепенному поводу. ИМХО, конечно.

я не о накрутке. Например, статус самый лиричный поэт" можно присвоить только голосованием, а "азартный игрок" - за конкурсы, соответственно на основе админ.статистики.

Каков эффект, кроме доп. нагрузки на админов и поводов к самолюбованию авторов?

Здравствуй, Берг

1.Почему в списке амнистированных я не вижу Алексея Лиса? Выговор - то он себе объявил перед строем, следовательно, по Уложению 1771 года, перед строем его и снимают.

Так амнистия не касалась недавних замечаний (по сроку). Это во-первых. А во-вторых, даже не буду продолжать

2. Я еще раз предлагаю изменить систему статусов. ...
В контексте ЛитСети можно было бы выделить, к примеру, заядлых игроков в конкурсы, поэтов, пользующихся наибольшей читательской симпатией, авторов, на чье творчество рекомендовано обратить внимание редакцией (не отменяя списка вверху главной) и т.д.

Вопрос: зачем?
Сейчас статусы строго привязаны к их функциональности. И вся наша система, собственно, на этом построена. Даже введение какого-нибудь нового статуса типа "Супер-автор" будет означать почти полную перестройку всех сервисов, функций, кодов и т. д. А смысл?
Только пойми меня правильно, я не говорю, что "это так сложно, не хочу, неохота, не будем", я говорю - а нужно ли это? Объясни - зачем это нужно и кому это нужно?
Чтобы что-то на что-то поменять, нужно чётко представлять цели изменения, выгоды оного и т. д. и т. п.
Я вот думал, думал... но не вижу ни цели, ни каких-то выгод от этого.

Единственное, о чём иногда говорят редакторы - неплохо бы было иметь какой-то промежуточный статус между "Автор" и "Пользователь"... Потому что иногда трудновато кого-то определить туда или туда, он как бы "между". А в остальном - у нас вполне нормальная система, разве не так?

3. Песочница. Я в курсе того, что о ней думает редакция, но озвучу еще раз. ...

Берг, я не в курсе. Что такое "Песочница"? Что ты имеешь в виду под этим словом? ОП и Дрим я не знаю (шепотом: я даже не знаю, что такое ОП).

Согласитесь, каждый вписавшийся в систему ЛитСети занимает в ней определенное место. Редахтуры и боххи - понятно. Но есть и те, кто дает стране угля. Вот их и обозначаем. Не цацками и коронами, а личным маркером. Заслужить этот маркер будет целью вновь прибывших, равно как и потерять - фактором сдерживания. Вчера ты был "Заслуженный конкурсовед", а сегодня "тролль на доверии" - чувствуете разницу?

А-а-а... Теперь понял. Задумчиво так...

Нет, на самом деле что-то в этом есть, но я пока не "вижу" как и... вообще много чего не "вижу".

Радости тебе
Лис

"Ну, стихи-то по качеству разные".
Амис, мне есть, с чем сравнивать. Не знаю, заходите ли на Стихи.ру, а я захожу иногда - у меня там страница есть. Так вот, здесь существует отбор, а там любой какбэ автор - поэт.

Я не всегда располагаю временем, чтобы писать отзывы. Иногда успеваю только комменты почитать. Но сейчас решила написать пару строк. Я считаю, что редакторы сайта взвалили на себя огромную ношу, почти непосильную. Но они - живые люди со своими заботами и обязанностями в реале, а потому могут и ошибаться, и не успевать в срок...Читаю критические замечания, возможно, даже справедливые, но всё равно хочется возразить критикам: указывать на ошибки всегда легче, чем что-то делать самим.
Я на сайте с апреля этого года. Не перестаю удивляться деликатности редакторов, качеству стихов на сайте, доброжелательной атмосфере. После Стихиры чувствую себя здесь несравненно комфортней.
Спасибо вам!

Спасибо, Галья)
Вы правы: редакторы - обычные люди с семьями, работой в реале, своими заморочками. И бывает всякое, чего уж) Но мы стараемся. Литсеть - наше детище. И до чего же приятны теплые слова от Вас)))

"Не перестаю удивляться деликатности редакторов, качеству стихов на сайте, доброжелательной атмосфере" - Ну, стихи-то по качеству разные. Но это - не в минус, а совсем наоборот.
А вот по поводу доброжелательности атмосферы и разных хороших качеств редакторов - не могу не согласиться. Как и с тем, что при всём, при том - это обычные люди. Что особенно радует.

Спасибо, Галья) Если бы литсеть со стихирой сравнили - можно было бы пойти застрелиться)))

Алекс, есть еще более экзотические порталы, чем Стихира. Стихира на их фоне - милое, приличное нечто.

Интересно, а почему у многих авторов в конце произведения нет кнопки "Добавить комментарий"? Я допускаю, что они сами отказались - но почему? Какая-то массовая неприязнь к комментариям... Но ведь они желанны, полезны, ради них и выкладываемся. Разве нет? Иногда хочешь написать - ан, не тут-то было.

И ещё - если об улучшении: вот нравится вещь, и хочется дать понять автору. А как? Может, какие-нибудь "аплодисменты" ввести?

Татьяна, как это - у многих нет?? Таких произведений на сайте считанные единицы, и закрывать комментарии могут только админы)

Если нравится и хочется дать понять - почему бы не написать это автору словами в комментарии?)) а не ленивыми лайками)

Здравствуйте, Галья

Я считаю, что редакторы сайта взвалили на себя огромную ношу, почти непосильную. Но они - живые люди со своими заботами и обязанностями в реале, а потому могут и ошибаться, и не успевать в срок... Читаю критические замечания, возможно, даже справедливые, но всё равно хочется возразить критикам: указывать на ошибки всегда легче, чем что-то делать самим.

Спасибо Ваши слова очень ободряют, Галья.
И да - никто и никогда не утверждал, что редакторы не ошибаются. Бывает всякое.

Радости Вам
Лис

Как-то так получилось, что сайты особенно сильно увлеченные администрированием быстро теряют связь с литературой. Бросайте вы эти "прямые линии партии и правительства с народом". В отличие от реала "народ" в виртуальности очень быстро меняет "гражданство"... Ну. это так, скажем - шутка. Хотите чтобы сайт стал интересен и народ здесь жил, а не время от времени наведывался сюда? Так дайте ему то, что он хочет Талантливым - тему, которая не даст уснуть, и невозможность соскочить с этой темы. Новичку - внимание и помощь. Графоману возможность писать, писать и еще раз писать... И не нужно хмурить брови - "этот сайт не для графоманов". Само собой так мечтается всем создателям, но правда в том, что всегда есть 15 и 85 процентов и, как не устраивай искусственный отбор, соотношение сил всегда одно и тоже. А у админов должно быть неизменным:
1. ПРАВИЛА НЕ ПЕРЕПИСЫВАЮТСЯ
2. ПРАВИЛА ОДИНАКОВЫ ДЛЯ ВСЕХ
3. ХОЧЕШЬ ИЗМЕНИТЬ ПРАВИЛА - СМОТРИ ПУНКТ ПЕРВЫЙ... Тогда будет уважение "сограждан" и не нужны будут "прямые линии"...

p.s. отвечать не нужно - дискуссии с моим участием не будет.

Мира, это очень неприятно читать: "Как-то так получилось, что сайты особенно сильно увлеченные администрированием быстро теряют связь с литературой..."
и
"p.s. отвечать не нужно - дискуссии с моим участием не будет..."
Знаете как это выглядит? "Я вот здесь сказала... а что вякнешь ты меня абсолютно не интересует...".
Ваши дальнейшие "советы" я прокомментирую так:
1. "Бросать" мы ничего не будем.
2. "Давать" мы будем только то, что хотим давать.
3. Правила могут меняться... были бы дельные советы...

зы: не для дискуссии...

"Так дайте ему то, что он хочет. Талантливым - тему, которая не даст уснуть, и невозможность соскочить с этой темы. Новичку - внимание и помощь. Графоману возможность писать, писать и еще раз писать..."

Ах, как всё просто: дайте каждому то, что он хочет (с учётом того, чего он заслуживает). И сразу все проблемы решатся.
Да кто же возразит, что богатым и здоровым быть несколько лучше, чем больным и бедным?

"отвечать не нужно - дискуссии с моим участием не будет." - вот, это как раз плохо. Это (в 99 целых и 9 в периоде дробных процентов случаев) означает, что кроме общих лозунгов: "За всё хорошее, против всего плохого!" - конкретное что-то сказать, аргументировать - не получается.
Простите за прямоту, но с таким же успехом можно давать напутствие футбольной команде. А потом выражать удивление недостаточно высоким результатом. Или (в случае высокого результата) многозначительно намекать, чьё именно напутствие сыграло решающую роль...


Прошу без обид. Реплика - исключительно по тексту комментария.

Если меняется сайт, должны меняться и правила) А он у нас меняется постоянно) И технически, и по составу населения, и по возможностям этого населения...
Правила и законы едины для всех, но не зря же куча толкователей-юристов деньги зарабатывает) Ко всем авторам все же надо индивидуальный подход сохранить, помимо соответствия правилам) Опять же - а судьи с присяжными для чего существуют? Чтоб меру наказаний в индивидуальном порядке назначать из существующего диапазона)
Короче, и тут тоже все сложно) И везде рулит человеческий фактор.
А прямые линии временами нужны - волну поднимать и ленивых обывателей раскачивать)))

ЛЕШЕМУ..Лешка, я все время забываю, что вокруг бездна обидчивых людей... 3. Правила могут меняться... были бы дельные советы... Кто бы сомневался Мы начнем, например, дуэль по одним правилам и установим сроки. Потом поменяем все по-быстренькому, потому что один из админов в этом деле участвует и не укладывается в отведенный лимит времени. Потом еще раз поменяем правила ( а что нам можно - мы админы). Потом все таки решимся и выставим работы на суд читателя и вдруг (Ох! и Ах!) - недовольство дамы от администрации "как посмели! Мне еще нужно пару дней!".. А народ пусть читает, народ пусть полемизирует. Автору же надоест рано или поздно счищать с себя дерьмо, которое ему будут лить на голову за то, что он возмутится " Ну сколько можно переписывать правила?" и тогда он снимает свою работу... и вот оно - чудо! Страничку мы подчистим и "все хорошо, прекрасная маркиза!" - не было никакой дуэли... Я об этих ПРАВИЛАХ, Леша, об этих. А ведь в той полемике под дуэльной работой не только срач был админов с автором, там еще были комментарии и реакция читателей на работу. Было о чем подумать после того, как страсти улягутся и останется только литература.

А правила сайта? Корректируйте - это ваше право. А администрирование, банны, предупреждения и прочая муть? Честно? Я их никогда не читаю - просто уважаю право "хозяев" сайта закрыть мою страницу, если мы "не сошлись характерами". Но и мне не нужны игры в "я тебя буду наказывать, потому что я здесь бог". Если на литературном сайте администратора сайта интересует личность автора больше, чем то, что он пишет - сайт, как литературный, дохнет. Так сдохла Неогранка, так дохнет куча других таких же. И попытки сделать "элитные надстройки", устроить сортировку по уровню , прости Лешка, это глупость несусветная. Не вырастает из этого литературы...

Amis Мы видимо не знакомы. Потому что то, что написано ко мне не имеет никакого отношения. Прочла без обид и моя реплика - элементарная вежливость ( отвечать так всем).

Алекс Фо Лучшие литсайты те, где нет человеческого фактора. Те, где участники сайта понятия не имеют о существовании администрации. А та просто работает, не ожидая похвал и не спрашивая мнения у простых участников. Простите, но это мое ИМХО.

На комментарий про дуэль:
Мира, не спору для, а справедливости ради... Мне кажется, Вы не совсем в теме. Первая и главная проблема заключалась в том, что правила, озвученные организаторами дуэли для "дамы от администрации", были чудесным образом изменены задним числом в угоду конкурсанту - Вам, из-за чего незаслуженно пострадал Ваш соперник. С чем "дама от администрации", естественно, никак не могла согласиться. Но это - дело прошлое. Думаю, что каждый сделал свои выводы.

Алексу Фо:

Здравствуй, Алекс) Хочу уточнить: ориентация сайта на критику, надеюсь, не будет отменена? Многие пришли на ЛитСеть именно из-за нее, не хотелось бы обмануть их ожидания. И еще о п.2 статьи "Еще раз о критике - и редакционной политике". Он звучит так: "Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика".
Мне кажется, что слово "инвективная" может трактоваться как угодно, при желании. И притягиваться к совершенно несоответствующим понятию вещам. Может, подробней расписать? Или убрать - в Правилах достаточно сказано о наездах, хамстве и т.д.

Никто и не думал критику отменять, с чего бы)
А насчет формулировок правил... есть где-то там пунктик, который звучит примерно так: каждый редактор сайта имеет право модерировать сайт по своим понятиям) соответственно со своими представлениями о справедливости) А чтобы исключить единоличный беспредел на этом фронте, есть еще один пунктик - любое модерское решение можно оспорить, вынеся его на общее голосование редакции) Тогда трактовки правил более-менее усредняются. И случаи применения данного механизма бывали, почему бы не продолжить на конкретных желаемых примерах?))

Алекс, оспаривать то, что никто не читает? Интересно)) Если возможен такой вариант, то боюсь даже представить, до чего можно доредактироваться)). Наверное, редактор, вносящий изменения в Правила, ставит в известность весь редсовет, да?

Ты, кажется, путаешь модерирование сайта и редактирование правил.

Не, я точно не путаю - просто не знаю)))