В сети - практически, на любом поэтическом сайте - много стихотворений, которые мне не нравятся. Наверняка, то же самое, положа руку на сердце, может сказать и каждый из тех, кто посещает эти сайты. Почему стихи могут (могут - ключевое слово) не нравиться? Во-первых, потому, что они могут быть объективно не хороши, как у того хрестоматийного Незнайки - "Знайка шел гулять на речку, перепрыгнул через овечку". Стихи, написанные благодаря зудящему желанию их автора срочно что-либо как-либо зарифмовать и опубликовать. Как правило - там весь букет: штампы и клише в образной системе, бедная или очень неточная рифма, мораль в духе Капитана Очевидность. Часто встречал, например, плохо зарифмованные бородатые анекдоты. В ту же копилку - проблемы со звукописью, "сдвигологии", делающие текст "корявым", трудно читаемым. "До кучи" - произвольно скачущий размер, при том, что задан не дольник и не вольный стих, а вполне себе силлабо-тоника. Ну и еще много кой-чего, никому не объять необъятного (ТМ).
Во-вторых, могут быть тексты, в которых встречаются интересные живые образы, мысль, чувство - но всё это "убито" отсутствием техники, описанными выше "ляпами". Это очень часто вызывает такое же зудящее желание поправить, подсказать автору, как спасти нетленное мерами косметического ремонта.
И в третьих - вполне ровные и даже безупречные в техническом отношении тексты, которые не вызывают в душе ровным счетом никакой ответной реакции. Или открытое и явное неприятие. Носители незнакомого и непонятного мировосприятия и мироощущения. Иногда - полностью чуждого мне мироощущения, вызывающего отторжение и протест. Иногда - просто непонимание и равнодушие. В принципе, по каждому из этих поводов так и подмывает иной раз потребовать микрофон: "Ша! Имею сказать пару слов."
После десятилетнего пребывания в сети, наполненного боестолкновениями с этими тремя категориями сетевых авторов и их многочисленными подвидами, я сознательно отказался от того, что принято называть критикой, то есть, от публичного выражения несогласия с авторами так или иначе раздражающих меня текстов. Как-то перестал видеть в этом смысл. Первую категорию исправить невозможно в принципе, потому что обильно рифмующий "Незнайка" совершенно искренне не видит разницы между собой и Пушкиным. А что? Тут в рифму и там в рифму, тут в столбик и там в столбик. И никто его никогда и никакими силами не разубедит в том, что козни завистников - не его случай, потому что завидовать там ровным счетом нечему, даже принимая во внимание разного рода количественные показатели в авторской статистике. Впрочем, учитывая количество равновеликих авторов на сайтах со свободной публикацией, могут быть и козни, чего уж там, ха-ха-ха.
Что касается второй категории, авторы которой совсем не безнадежны, но, увы, часто недообразованы и ленивы в смысле самосовершенствования (да я и сам из этих, плавали, знаем!), то здесь решающим фактором отказа от критики становится для меня роль авторского эго, моментально превращающего любой сколько угодно конструктивный диалог в "пиписькометр" на зашкаливающих эмоциях. Ну что поделать, если это совершенно стандартная и предсказуемая реакция эго - воспринимать любое слово, не содержащее поглаживания и одобрения, как "удар кнутом" (ТМ), то есть - действие, имеющее целью доставить боль, унизить, оскорбить. И никак иначе. Если разговор ведется не с позиции эго, у него есть шансы развиваться мирно и конструктивно. Но эго творческого человека, как всеизвестно, особенно чуткое и сторожкое, оно не может так вот запросто упустить момент самоутвердиться, а сделать это оно может, только потеснив и ущемив другое эго. Это неизбежный переход в плоскость выяснения личных отношений, что мы постоянно и наблюдаем.
Ну а о третьих - тут и говорить-то бесполезно, каково оно - спорить о мировоззренческих вещах с людьми, с которыми у тебя в данной плоскости нет ни одной общей точки, за которую можно бы зацепиться, чтобы прийти к маломальскому взаимопониманию. Тоже верный путь к бессмысленному и беспощадному "холивару". Но в процессе этого "холивара" эго будет откровенно любоваться собой - красивыми аргументами, остротой языка, умением найти слабое место оппонента, куда так сподручно бывает ткнуть острой палкой. Что, спросите, не тыкал? Да щас. И еще как. Но, в конечном итоге, кроме простых радостей самолюбования, это ничего не дало. Ни мне, ни, тем более, другим.
Хороших стихов в сети, да и вообще - в мире, мало, по определению. И не может быть много. Думаю, это общеизвестно. Поэтому радость от встречи со стихотворением, которое для тебя (хотя бы и субъективно) - живое и настоящее - лучший повод для комментария. Радость и благодарность. Радость встречи и радость узнавания родной души, звучащей в унисон с твоей. Это не разрушает. Делиться этим - нормально и естественно, я считаю. Хотя, это и не пресловутый "литпроцесс". Да, это просто человеческое общение, которого нам всем не хватает, иначе с чего бы нам дневать и ночевать в виртуальном мире литсайтов. Только не путайте это с "теплышками", вот тоже мерзенькое словечко. Радость хороша, когда она бескорыстна. И ведь согласитесь - похвалить (а не лизуть) - часто труднее, чем качественно выругать.
Я не призываю отменить и упразнить критику. Я призываю, прежде, чем сказать слово, оценить собственные мотивы. И удержаться, если управляет в данный момент негативная эмоция или острое желание эго выспаться на подходящем материале - его всегда больше, чем достаточно. Соблазн велик, что уж там. Как только просыпается критический зуд - пытаюсь отследить мотив, что во мне работает и движет мной в сей момент: желание помочь автору текста со всем к нему и его работе уважением, или отчетливое понимание того, что я стою на две-три ступеньки выше в творческой иерархии и мне с бугра виднее?
Без института "тьюторства" на хороших литсайтах многие застряли бы, каждый на своем уровне. И дзен-буддистский "волшебный пендель", как орудие просветления, тоже никто не отменял. Вопрос в своевременности отгрузки и готовности ученика его принять. Тут, видимо, стоит иметь в виду, что дзенский ученик добровольно соглашается принимать от учителя наставления в поджопном и подзатылочном эквиваленте. Как ни крути - самый лучший, уместный и полезный совет это тот совет, о котором попросили, и методы, о которых договорились "на берегу". Навязать себя в качестве ментора, начать разговор сверху вниз - сомнительный способ добиться чего-либо конструктивного, нет?