Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Здравствуйте, Юлия! У меня вопрос. От мужского (иноверец) или женского (незрячей) персонажа идёт монолог? Женского, думаю... да? ) И предложение - не лучше ли: "И, поклоняясь погибшему Богу, я - иноверка. Для всех." Это - чисто ИМХО... не более того... ) А стих понравился. )
А интересный вопрос Вы задали, Белый) Этот стиш такой давний, что у меня на него глаз замылился. Он уже "закостенел" в настоящем виде))) "Иноверец" у меня про женщину, но как бы без акцентуации на женском поле. Говорят же иногда про женщин "поэт", хотя правильнее "поэтесса". В "иноверКЕ" мне видится что-то лишнее, какой-то ненужный оттенок сентиментальности, что ли... -верЕЦ - это о человеке вообще, о любом. Более универсально. Ну, мне так кажется)
А деепирчастные обороты без нужды стараюсь в поэтические тексты не вводить. Да и парцелляция ни к чему - ненужную категоричность она придает. Если бы это была последняя в тексте строка, тогда бы ещё можно, чтоб посильнее "ударить" концовку. А так - излишний пафос, мне ка-ца) Спасибо, что приходите))
) Я часто прихожу... Просто Вы не видите... На сайте есть очень удобный для читателя (по меньшей мере, для меня лично) инструмент: "Показать все стихи зараз..." ))) Вот я им и пользуюсь... Оно, конечно, может и не очень информативно для автора... но... Вы сами редактор сайта, вот и расплачивайтесь... )))))
Есть мнение, что "здравый смысл" это вещь не того масштаба и возможностей, которой вера может служить "приправой". На данный момент "здравый смысл" привел человечество на грань выживания, и требует, чтобы вера благословляла продолжение взаимоистребления, пользуясь формулировкой "церковь должна быть с народом!". А вообще - я увидел в этом стихотворении очень важную здесь и сейчас молитву: "Верую, Господи! Помоги моему неверию!"
"здравый смысл" привел человечество на грань выживания Точнее и не скажешь... "здравый смысл" это вещь не того масштаба и возможностей, которой вера может служить "приправой". Не приправой... это два разных способа познания мира. Кому-то доступны оба, кому-то один (тот или другой). Помоги моему неверию! а может и так...
Я подозреваю, что они работают в добротной связке. Без здравого смысла вера может уйти в религиозный фанатизм. Здравый смысл без веры и до Освенцима доведет. Но лично для меня ведущей в связке остается вера. Потому что открывает возможности, которые для отдельно взятого здравого смысла вообще не существуют.
это точно, лучше, чтоб без уклона влево или вправо) вера... открывает возможности, которые для отдельно взятого здравого смысла вообще не существуют наверное, она даёт что-то вроде просветления, недоступного рассудочному пониманию)
Ну хотя бы Дар духовной проскопии. Который был у о.Анатолия в "Острове". Он "видел". Это не фантазия, мне приходилось видеть таких людей и в реальной жизни.
"Остров" не смотрела, надо бы собраться) А я не встрачала ни одного провидца... А тому, что показывают в "Битве экстрасенсов", не верю абсолютно) Кино же... Если б увидела таких людей воочию - сильно бы перестроила сознание, наверно)
Битва экстрасенсов - это же шоу, мыло. А бывает по-настоящему, этот дар открывается у сильных искренних молитвенников. На полном бескорыстии. Меня это сильно поразило.
Попасть на аудиенцию к Богу в неприёмные дни – задача не для слабонервных, кмк) А уж достучаться до усопшего – вообще что-то из области мифологии) Так и хочется спросить ЛГ: а разве это нормально, когда вера перестаёт служить приправой к здравому смыслу и начинает играть роль его заменителя?)))
Виталий, приветствую) Снова интересный вопрос))) ЛГ Вам ответит так: вера не имеет ничего общего со здравым смыслом, со знаниями, с логикой и т.п. - иначе она была бы не верой, а наукой)
Этот стиш написался, помнится, сам собой, почти что без участия головы (редчайший для меня случай). Вот прозвучал в таком виде - и всё тут. Не уверена, что сама понимаю его на 100% (это тем более для меня странно))) Похоже, здесь отразился юношеский максимализм, юношеская же безнадёга... А в конце - проблеск оптимизма (не менее юношеский))) Не представляю, чтоб сейчас я то-то подобное написала)
вера не имеет ничего общего со здравым смыслом, со знаниями, с логикой и т.п. - иначе она была бы не верой, а наукой)
Другими словами, на шее крестик, а в голове – нолик?) Знакомая конфигурация. Ещё по девяностым.
А между тем ничто так эффективно не упраздняет границы между христианством и язычеством, как слепая вера. Та самая, которая «не имеет ничего общего со здравым смыслом». Та самая, которая ничего, кроме слепых действий, родить не в состоянии. И понятно, почему. Люди, ждущие от церкви только чуда, слыхом не слыхивали о таком понятии, как мозговой штурм. Нормативная (зрячая) вера им просто не по зубам. Хотя кому, как не им, ежедневно приходится жертвовать таким основополагающим правом человека, как право на сомнения? Сомнения, которые являются едва ли не единственным «виновником» безусловного верховенства знаний, тотального доминирования логики и разнообразия научных открытий. То есть – катализаторами эволюции)
И мне подобных фанатиков жалко, честно говоря. Если сравнить упомянутую веру с Джомолунгмой, то на её вершине этих людей всегда ждёт один и тот же неутешительный приз – заслуженная голгофа)
на шее крестик, а в голове – нолик?) Не факт) Людей без мозгов среди атеистов ничуть не меньше) И умных людей тоже достаточно – там и там. Вспомните Канта. Большой учёный (математик, физик, антрополог и т.д.) – и верующий человек при этом. И таких деятелей множество. Чай, не глупее нас с Вами были?
Нормативная (зрячая) вера им просто не по зубам. А таковая бывает? Лев Толстой полжизни положил на то, чтоб создать новую религию: зрячую, без чудес, но с теми же моральными установками. И что у него получилось?
...основополагающим правом человека как право на сомнения? Ремарк (не помню, в каком произведении) хорошо сказал по этому поводу (цитирую на память): «Не для того же Бог вложил в нас разум и способность сомневаться, чтобы мы этим не пользовались»? Вот и пользуемся, и будем)))
И мне подобных фанатиков жалко, честно говоря. Фанатиков жалко – любых. Футбольных, например – не менее. Чтобы из-за проигрыша в какой-то там игре выйти на улицу с погромом, всё пожечь, сломать, покалечить – это маразм куда худший, т.к. он затрагивает окружающих.
А вообще, мне кажется, глубоко (не формально!) верующие люди заслуживают, скорее, зависти. Никакая наука не может сделать человека счастливым (более того: не может сделать его хотя бы не несчастным – когда с ним случается горе), а вера – может, т.к. придаёт жизни смысл, который не уничтожается смертью. Так что всё это – вопросы открытые и вечные, их будут решать и после нас)
Про глупых атеистов – согласен. Сам из таких) Про умных верующих – тоже. Их меньше, чем кажется, но они есть. Хотя само по себе сожительство разума и веры меня всегда приводит в замешательство. Если только это не карьеризм в чистом виде, конечно)
Что касается зрячести, то она быть должна. Обязательно. И в теории православия об этом очень много сказано. На практике же всё зависит от конкретности ай кью конкретного прихожанина)
Про болельщиков-вандалов – не понял совсем. Если их выходки пропитаны маразмом, то почему им должно грозить сострадание, а не кутузка? Или это оговорка?)
И здесь я с вами тоже солидарен, Юля. В полной мере. Но с оговоркой) Если речь идёт не о тех людях, что мечтают поселиться на небесах, но о тех, кто сумел поселить небеса в себе)
сожительство разума и веры меня всегда приводит в замешательство.
Меня тоже) Хотя, в принципе, всё объяснимо. Разум исследует то, что можно познать опытным путём, потрогать, измерить: он занят вопросами внешнего мира. А предмет веры – вопросы более тонкого порядка. Душа, например. Её нельзя препарировать или рассмотреть под микроскопом, к ней невозможно подойти ни с одной из известных нам «мерок». Но ведь она, похоже, есть: иначе что это так зверски болит, когда случается беда: мозг? печёнка? коленная чашечка? Перед этой болью пасуют все врачи, они хором говорят: это не к нам, по нашей части всё нормально. А к кому? Если нормален весь организм, то – болеть нечему. Значит, есть в нас ещё что-то, не относящееся к нашему физическому Я?
Что касается зрячести, то она быть должна. Обязательно. Смотря какой аспект рассматривается. Когда мы думаем о том, что будет с нами после смерти, мы ВСЕГДА незрячи, ибо никто оттуда не вернулся и не рассказал. Когда случается аномальное событие (ребенок вон, помнится, упал в снег с 8 этажа и даже не поломался) – мы незрячи тоже: то ли это чудо, то ли – совпадение, и каждый выбирает ту версию, которая ему ближе. Я, увы, всегда склонна усматривать второй вариант…
Про болельщиков-вандалов – не понял совсем. Ну, это был ответ на фразу о том, что «жалко религ-х фанатиков». Жалко любых фанатиков – говорю. Они ведомы, у них отключены аналитические центры. Их можно направить на любое преступление, убедив, что оно необходимо - и они совершат его с радостью. А футбольные «громилы»… Разве не заслуживают жалости люди, лишенные мозга настолько, что уже не способны ставить внутренних барьеров на пути своей природной агрессии? Да, их надо в кутузку (какое сострадание, что Вы!). Но их всё равно жалко - как уродливое явление «хомо дебилус». И здесь я с вами тоже солидарен, Юля. В полной мере. Но с оговоркой) Если речь идёт не о тех людях, что мечтают поселиться на небесах, но о тех, кто сумел поселить небеса в себе) +!!!!!!!! Да, речь именно о них)))
ПС Где-то прочла забавный афоризм: «Господи (если ты есть), спаси мою душу (если она есть)!
Значит, есть в нас ещё что-то, не относящееся к нашему физическому Я?
Есть. И зовут этого монстра - жадность. К деньгам) Только что просканировал ощущения и сделал вывод: исключая боль от предательства и при недуге/смерти близкого человека, все остальные наши фантомные колики так или иначе завязаны на бумажник. Опосредованно или напрямую, но - завязаны. Когда в кошельке повесилась мышь или деньги стало некуда девать - болеют все. И всё) Вне зависимости от наличия/отсутствия той самой души.
Но их всё равно жалко – как уродливое явление «хомо-дебилус»
Здесь главное - вовремя научиться различать двух братьев-близнецов: «жалеть» и «жаловать») Ибо фанаты - они такие. Стоит войти в их положение, как тут же оказываешься в какой-нибудь позе)))
ПС Где-то прочла забавный афоризм: «Господи (если ты есть), спаси мою душу (если она есть)!
ППС Ной, не ной, а самый надёжный ковчег – это ковчег, построенный собственными руками)
Не знаю... страдания по поводу денег были в моей жизни наименьшими из всех прочих. При том, что я знавала и о-очень тяжелые времена) Знавала и хорошие) В остальном - согласна)
У меня вопрос. От мужского (иноверец) или женского (незрячей) персонажа идёт монолог? Женского, думаю... да? )
И предложение - не лучше ли:
"И, поклоняясь погибшему Богу,
я - иноверка. Для всех."
Это - чисто ИМХО... не более того... )
А стих понравился. )
"Иноверец" у меня про женщину, но как бы без акцентуации на женском поле. Говорят же иногда про женщин "поэт", хотя правильнее "поэтесса". В "иноверКЕ" мне видится что-то лишнее, какой-то ненужный оттенок сентиментальности, что ли... -верЕЦ - это о человеке вообще, о любом. Более универсально. Ну, мне так кажется)
А деепирчастные обороты без нужды стараюсь в поэтические тексты не вводить. Да и парцелляция ни к чему - ненужную категоричность она придает. Если бы это была последняя в тексте строка, тогда бы ещё можно, чтоб посильнее "ударить" концовку. А так - излишний пафос, мне ка-ца)
Спасибо, что приходите))
Я часто прихожу... Просто Вы не видите... На сайте есть очень удобный для читателя (по меньшей мере, для меня лично) инструмент: "Показать все стихи зараз..." ))) Вот я им и пользуюсь... Оно, конечно, может и не очень информативно для автора... но... Вы сами редактор сайта, вот и расплачивайтесь... )))))
мне в момент написания казалось, что криминала нет)
возможно, надо что-то осмыслить заново)
Точнее и не скажешь...
"здравый смысл" это вещь не того масштаба и возможностей, которой вера может служить "приправой".
Не приправой... это два разных способа познания мира. Кому-то доступны оба, кому-то один (тот или другой).
Помоги моему неверию! а может и так...
вера... открывает возможности, которые для отдельно взятого здравого смысла вообще не существуют
наверное, она даёт что-то вроде просветления, недоступного рассудочному пониманию)
А я не встрачала ни одного провидца... А тому, что показывают в "Битве экстрасенсов", не верю абсолютно) Кино же... Если б увидела таких людей воочию - сильно бы перестроила сознание, наверно)
задача не для слабонервных, кмк) А уж достучаться
до усопшего – вообще что-то из области мифологии)
Так и хочется спросить ЛГ: а разве это нормально,
когда вера перестаёт служить приправой к здравому
смыслу и начинает играть роль его заменителя?)))
Снова интересный вопрос)))
ЛГ Вам ответит так: вера не имеет ничего общего со здравым смыслом, со знаниями, с логикой и т.п. - иначе она была бы не верой, а наукой)
Этот стиш написался, помнится, сам собой, почти что без участия головы (редчайший для меня случай). Вот прозвучал в таком виде - и всё тут. Не уверена, что сама понимаю его на 100% (это тем более для меня странно)))
Похоже, здесь отразился юношеский максимализм, юношеская же безнадёга... А в конце - проблеск оптимизма (не менее юношеский))) Не представляю, чтоб сейчас я то-то подобное написала)
Другими словами, на шее крестик, а в голове – нолик?)
Знакомая конфигурация. Ещё по девяностым.
А между тем ничто так эффективно не упраздняет границы между христианством и язычеством, как слепая вера. Та самая, которая «не имеет ничего общего со здравым смыслом». Та самая, которая ничего, кроме слепых действий, родить не в состоянии. И понятно, почему. Люди, ждущие от церкви только чуда, слыхом не слыхивали о таком понятии, как мозговой штурм. Нормативная (зрячая) вера им просто не по зубам. Хотя кому, как не им, ежедневно приходится жертвовать таким основополагающим правом человека, как право на сомнения? Сомнения, которые являются едва ли не единственным «виновником» безусловного верховенства знаний, тотального доминирования логики и разнообразия научных открытий. То есть – катализаторами эволюции)
И мне подобных фанатиков жалко, честно говоря. Если сравнить упомянутую веру с Джомолунгмой, то на её вершине этих людей всегда ждёт один и тот же неутешительный приз – заслуженная голгофа)
Не факт) Людей без мозгов среди атеистов ничуть не меньше)
И умных людей тоже достаточно – там и там. Вспомните Канта. Большой учёный (математик, физик, антрополог и т.д.) – и верующий человек при этом. И таких деятелей множество. Чай, не глупее нас с Вами были?
Нормативная (зрячая) вера им просто не по зубам.
А таковая бывает? Лев Толстой полжизни положил на то, чтоб создать новую религию: зрячую, без чудес, но с теми же моральными установками. И что у него получилось?
...основополагающим правом человека как право на сомнения?
Ремарк (не помню, в каком произведении) хорошо сказал по этому поводу (цитирую на память): «Не для того же Бог вложил в нас разум и способность сомневаться, чтобы мы этим не пользовались»?
Вот и пользуемся, и будем)))
И мне подобных фанатиков жалко, честно говоря.
Фанатиков жалко – любых. Футбольных, например – не менее. Чтобы из-за проигрыша в какой-то там игре выйти на улицу с погромом, всё пожечь, сломать, покалечить – это маразм куда худший, т.к. он затрагивает окружающих.
А вообще, мне кажется, глубоко (не формально!) верующие люди заслуживают, скорее, зависти. Никакая наука не может сделать человека счастливым (более того: не может сделать его хотя бы не несчастным – когда с ним случается горе), а вера – может, т.к. придаёт жизни смысл, который не уничтожается смертью.
Так что всё это – вопросы открытые и вечные, их будут решать и после нас)
Про умных верующих – тоже. Их меньше, чем кажется, но они есть.
Хотя само по себе сожительство разума и веры
меня всегда приводит в замешательство.
Если только это не карьеризм в чистом виде, конечно)
Что касается зрячести, то она быть должна. Обязательно.
И в теории православия об этом очень много сказано.
На практике же всё зависит от конкретности ай кью конкретного прихожанина)
Про болельщиков-вандалов – не понял совсем.
Если их выходки пропитаны маразмом, то почему
им должно грозить сострадание, а не кутузка?
Или это оговорка?)
А вообще, мне кажется, глубоко (не формально!)
верующие люди заслуживают, скорее, зависти. ©
И здесь я с вами тоже солидарен, Юля. В полной мере.
Но с оговоркой)
Если речь идёт не о тех людях, что мечтают поселиться
на небесах, но о тех, кто сумел поселить небеса в себе)
Меня тоже) Хотя, в принципе, всё объяснимо. Разум исследует то, что можно познать опытным путём, потрогать, измерить: он занят вопросами внешнего мира. А предмет веры – вопросы более тонкого порядка. Душа, например. Её нельзя препарировать или рассмотреть под микроскопом, к ней невозможно подойти ни с одной из известных нам «мерок». Но ведь она, похоже, есть: иначе что это так зверски болит, когда случается беда: мозг? печёнка? коленная чашечка? Перед этой болью пасуют все врачи, они хором говорят: это не к нам, по нашей части всё нормально. А к кому?
Если нормален весь организм, то – болеть нечему. Значит, есть в нас ещё что-то, не относящееся к нашему физическому Я?
Что касается зрячести, то она быть должна. Обязательно.
Смотря какой аспект рассматривается. Когда мы думаем о том, что будет с нами после смерти, мы ВСЕГДА незрячи, ибо никто оттуда не вернулся и не рассказал. Когда случается аномальное событие (ребенок вон, помнится, упал в снег с 8 этажа и даже не поломался) – мы незрячи тоже: то ли это чудо, то ли – совпадение, и каждый выбирает ту версию, которая ему ближе. Я, увы, всегда склонна усматривать второй вариант…
Про болельщиков-вандалов – не понял совсем.
Ну, это был ответ на фразу о том, что «жалко религ-х фанатиков». Жалко любых фанатиков – говорю. Они ведомы, у них отключены аналитические центры. Их можно направить на любое преступление, убедив, что оно необходимо - и они совершат его с радостью.
А футбольные «громилы»… Разве не заслуживают жалости люди, лишенные мозга настолько, что уже не способны ставить внутренних барьеров на пути своей природной агрессии? Да, их надо в кутузку (какое сострадание, что Вы!). Но их всё равно жалко - как уродливое явление «хомо дебилус».
И здесь я с вами тоже солидарен, Юля. В полной мере.
Но с оговоркой)
Если речь идёт не о тех людях, что мечтают поселиться
на небесах, но о тех, кто сумел поселить небеса в себе)
+!!!!!!!!
Да, речь именно о них)))
ПС Где-то прочла забавный афоризм: «Господи (если ты есть), спаси мою душу (если она есть)!
Есть. И зовут этого монстра - жадность. К деньгам)
Только что просканировал ощущения и сделал вывод: исключая боль от предательства и при недуге/смерти близкого человека, все остальные наши фантомные колики так или иначе завязаны на бумажник. Опосредованно или напрямую, но - завязаны. Когда в кошельке повесилась мышь или деньги стало некуда девать - болеют все. И всё) Вне зависимости от наличия/отсутствия той самой души.
Но их всё равно жалко – как уродливое явление «хомо-дебилус»
Здесь главное - вовремя научиться различать двух братьев-близнецов: «жалеть» и «жаловать») Ибо фанаты -
они такие. Стоит войти в их положение, как тут же оказываешься в какой-нибудь позе)))
ПС Где-то прочла забавный афоризм: «Господи (если ты есть), спаси мою душу (если она есть)!
ППС Ной, не ной, а самый надёжный ковчег – это ковчег, построенный собственными руками)
В остальном - согласна)
Это ж ста-аренькое, раритет)
Пусть живёт: некоторым людям мои ранние даже больше нравятся...
ПС Привет, Берг