Вы весьма радикально переделали стихотворение, и оно, безусловно, стало лучше. Замечательно, что Вы избавились от музыки сфер, реки в туннеле, хвоста и плавников :)))
Но и теперь "есть ещё над чем поработать" - фраза, которая вряд ли порадовала хоть одного автора.:))))

Первые же две строки диссонируют друг с другом: сон уволок и сон заманил. Уж что-то одно - или грубо уволок, или хитро заманил. Можно, например, соединить эти предложения в одно, что-то вроде "Заманил меня в яму противник-сон // Обманул в неурочный час"... Откровенно говоря, "уволок" - слово вряд ли подходящее для начала сихотворения, слишком грубый настрой оно задаёт. Противник-сон тоже не очень хорошо хотя бы по звучанию: противниКСон.
Появление неких неспящих глаз озадачивает - что за глаза внезапно в яме? Они непосредственно из её стенок смотрят, они растут на стебельках, они вьются вокруг ЛГ? Каждый образ должен иметь свою логику. Ведь и в полотнах Рене Магритта она обязательно есть - своеобразная, да. Её даже больше, чем в картинах Дали, пожалуй.
Понятие архетипа, конечно, обогащает стих, создаёт по меньшей мере два уровня смыслов, но само слово "архетип" резко контрастирует с обилием архаичной лексики. Её стало намного меньше при сокращении, но в таком коротком тексте она бросается в глаза: втуне, вослед, неурочный... Такая эклектичность лексики мешает восприятию текста, как единого целого. А смысловую многослойности текста опытные авторы создают, не привлекая юнговских терминов.
Омуты - это вода, геенна - огонь, как воздействие одних не даёт избавиться от другой?
"Проскользнув, промелькнув мимо глаз и ртов,
Что недобро вослед шипят..." Так, как у Вас здесь написано, получается, что недобро шипят и рты, и глаза. Лучше бы как-то разделить их, чтобы они не сливались в восприятии читающего. (А кстати, откуда взялись рты? Глаза были, да, а рты?)
Обратите, пожалуйста, внимание на то, чтобы не вставлять несущественных для смысла текста слов, ради поддержания размера:
"Архетипами омуты здесь ко дну" - "здесь" нужно убрать, оно не только не нужно, оно отягощает восприятие стиха.
А вот здесь Ваша мысль не совсем понятна:
"Все усилия втуне, лишь я начну
Не бояться ничьих геенн." Т. е., как только Вы перестаёте бояться чьих бы то ни было геенн, все усилия оказываются тщетными. Возникает вопрос: а на что тогда направлены усилия-то?

Милана, Вам стоит, мне кажется, поработать с литературой, хорошенько разобраться в основах версификации, причём не только голой техники (метр, размер, рифмы), но и художественности (метафоры, тропы, композиция и т. д.)

Вы можете во многом разобраться сами. В разделе "Теория литературы" (ТЛ) есть материалы, которые полезно всем нам время от времени освежать в памяти. Для начинающего автора там найдётся всё.:)
И позвольте пару советов:
- все стихи требуют работы, после того, как они дописаны. Единицы стихотворений можно публиковать без доработки. Чем более талантлив и опытен автор, тем тщательнее он работает над каждым словом;
- прежде чем публиковать текст, хорошенько сами его перечитайте, проверьте, нет ли в нём неуклюжих или, напротив, неоправданно вычурных образов; складываются ли образы и строки в единое целое и - главное: все ли слова на своём месте? Я ничуть не шучу. Настоящее стихотворение отличается тем, что ни одно слово не попало туда случайно, а автор больше всего времени тратит на то, чтобы найти то единственное слово, которое точнее всего выражает его мысль, и при этом естественно вплетается в ткань стиха.
Успехов Вам:)

Маргарита, Милана - автор. А Вы говорите "Милана, Вам стоит, мне кажется, поработать с литературой, хорошенько разобраться в основах версификации, причём не только голой техники (метр, размер, рифмы), но и художественности (метафоры, тропы, композиция и т. д.)". Уже! ))
Как важно не спорить с рецензентом!;)

Андрей, в авторы Милану произвели вчера. И припомните, сколько было случаев передвижения из авторов...

И, Андрей, я видела первую версию этого текста...
Поверьте, я знаю, о чём пишу.

А кто с кем спорил? Мне кажется, Милана как раз очень разумно относится к рецензиям.

Я тоже видел...
И я не спорю - разумно относится. Но является ли разумное отношение к комментариям основанием для позиционирования? - вот в чём вопрос (кстати, ответ неоднозначен, я с этим согласен).

Андрей, спасибо.
Ваш сарказм, во всяком случае, я его уловила, принимаю. Стойкость, вообще, одна из черт моего характера, к счастью.
"У меня 20 лет назад было все впереди, и сейчас - все впереди" (кажется, так говорили в кинофильме "Пять вечеров").
Если через 20 лет ты все еще начинающий, значит...
Но на это у меня есть прекрасный пример, из любимого моего(всех времен и народов) фильма "Старший сын":
-Как далеко отец продвинулся с симфонией?
-Он уже 10 лет на первой странице, недавно, правда, перешел на вторую, но опять вернулся на первую...
-...а, может, ее так и надо писать, музыку?..
:)
Маргарите обязательно отвечу (с благодарностью))), но позже.

Милана,как Вам удобнее. Если меня уже не будет на сайте, то завтра я буду обязательно.:)

Андрей, Вы знаете, с кем полезно обсудить этот вопрос.:)

Милана, Вы правы. Сарказм в моих словах присутствует. На мой взгляд, Вы пишете пока слабо. Очень слабо. И я полностью согласен со словами Маргариты, процитированными мной выше. В то же время - Вы адекватно реагируете на замечания, что вызывает надежду на качественный рост Ваших произведений. К сожалению, пока этого не произошло в существенно заметной для меня степени. Вы поправили один из текстов, стало действительно лучше, но замечаний всё ещё много. О части из них сказала Маргарита, о части - нет. (Например, о Вашем небрежном, с моей точки зрения, обращении с временами... и не только...)
Другое дело, что на сайте есть "пользовательские градации", которыми и объективностью которых гордится сайт. Вы находитесь в градации "автор" при текущем качестве произведений. Я нисколько не редактор здесь и не принимаю решения - никакие. Но я смущён редакторской добротой.
Собственно об этом мной и написано (да, как Вы сказали, с саркастическим оттенком).
Я не выступаю против Вас, поверьте. Но мне не нравятся некоторые аспекты, имеющие место быть в практике сайта, и я иногда позволяю себе делать намёки на это. Я думаю (уверен), редакторы и администраторы понимают их. Так что не берите в голову... мой пост был скорее именно для редакторов. Вы послужили просто примером. И - действительно, - работайте над собой (прошу прощения за этот штамп) и учитесь. На сайте есть у кого поучиться... )

Знаю, Маргарита. )

Маргарита, спасибо.
Глаголы обманул-заманил-уволок-затащил и тп перебирала долго. Подумаю над Вашими словами о диссонансе.
Уже хорошо, что смогла изменить первоначальную версию кардинально.
Стык к-с видела с самого начала, но мне, кажется в данном случае допустимо, тк "к" у меня произносится не слишком отчетливо в безударном слоге в конце длинного слова, а дальше звучит четко ударный в коротком слове.
Тк стихи о бессознательном, в моем понимании, то слова архетип или первообраз могут быть, почему бы нет? А также отсылки читателя к Юнгу, или Фромму, или Ялому, уж кто кого читал))
Втуне, да, согласна, но забыла, какие два коротких слова заменяла. А черновики вчера выбросила:(
Омуты - вода, а вот геенна не всегда огонь. У разных народов по-разному, а также писателей. Сартр запоминающийся образ ада нам оставил.
Я, конечно, буду учиться здесь, за этим и пришла.
Выбор огромный, помимо стихов, прекрасная литература критики на сайте, только бы успевать прочитывать и осмыслять.
Спасибо Вам за время, внимание, примеры и доброжелательное отношение к начинающему))

Ммлана, Вам стоит определиться, пишете ли Вы эссе о коллективном бессознательном на семинар по психологии, или стихи. Так вот, если Вы хотите употребить слово с таким отчётливо наукообразным колоритом, Вам нужно приложить усилия, чтобы увязать его и с остальной лексикой текста, и с образным строем. У Вас этот архетип торчит как здоровенный гвоздь из стены. Он и более искусно написанное стихотворение мог бы погубить, а Ваш текст он просто убивает.
В сущности, не важно, какую именно геенну Вы имели в виду. Фрагмент, который я цитировала, от этого не проясняется и не становится более логичным.
Как справедливо отметил Андрей, Вам нужно внимательнее следить -за тем, в каком времени происходит действие текста. В первой строфе действие было в прошедшем времени, Во втором вдруг Вы начинаете писать в будущем времени и, наконец, завершаете текст в настоящем времени. Подобные скачки по времени нельзя допускать, если они не оправданы сюжетом или логикой текста. Ну, Вы сами знаете, что здесь этого нет.
Приятно, что Вы так широко эрудированы, это несомненно поможет Вам писать интересные стихи, когда Вы уверенно овладеете основами версификации.
Вы правы, для этого здесь есть все возможности, было бы желание.:)))

"Все усилия втуне, лишь я начну" - с этой строчкой разобралась.
Глаголы в 1 строфе поменяла на те, что были у меня поначалу.
Времена частично поправила.
Спасибо Вам за критику.

Может быть всё-таки и от шипящих глаз избавиться? Можно же в этой строке глаз не упоминать совсем, сделать что-нибудь, вроде:
Проскользнув, промелькнув мимо жадных ртов,
Что недобро вослед шипят...

И я вижу, что архетипы дороги Вам. Но всё же они не красят стихотворение.

Но это здорово, что Вы не пренебрегаете доработками стихов - без этого никак. Поверьте, мы все - ну, те кто хочет писать ещё лучше:))) - так друг другу стихи треплем - у-у-у-у-у...
Так что - привыкайте :)

Спасибо.
Да, я и еще подумаю))
Главное, понять, где ошибка, и умом и зрением))

Да, правда, и это - самое трудное по отношению к своим стихам.

Пожалуй, Вы правы.
Можно, поставлю до найденного другого "лучшего" предложенное Вами: "жадных"?
Не знаю, как тут у вас принято - использование напрямую предложенного варианта?))

Да спокойно мы к этому относимся:))))) И я пользовалась предложенным, и моими предложениями пользовались... А если попозже к Вам лучший вариант - Вы возьмёте его. Это совершенно нормальный процесс. У нас.:)

Ну, вот, Маргарита, благодаря всей критике, и вашей тоже, наконец, разобралась с "архетипами и омутами"))
Спасибо.

Милана, добрый вечер:)
Вот уж не думала, что Вы продолжаете возиться с этим стихотворением!
Знаете, это замечательно, что Вы так настойчиво работаете над каждым стихом. Мало кто так настойчив:)

Мне не очень повезло с просмотром кино. Что-то меня всё отвлекали, и я не получила целостного впечатления, поэтому и не написала Вам, как я благодарна за Вашу заботу.
Но поскольку я твёрдо намерена посмотреть его в спокойной обстановке, подумала - вот тогда напишу Вам о своих впечатлениях. Но вот, получилось так, что дело затянулось, и я так и не написала Вам пока.
Простите, надо было хотя бы пожаловаться на своё невезение, и то было бы лучше.
Но вот тут домочадцы собираются съездить на Алтай в выходные, а я останусь дома и наконец посмотрю это чудное - это я и по тому просмотру поняла - кино.

Спасибо, Маргарита.
Я упрямая и упорная. Иногда))
Если ссылка "слетела", папка Китая у меня закрыта, кажется, опять для просмотра, напишите тогда, я поищу ссылку в свободном доступе. Лады?

Обязательно:)
Спасибо большущее:)

Как-то совсем неудачно вступила на сайт)) Как нарочно))
Спасибо, с большим вниманием прочитала Ваш профессиональный разбор. Не один раз посмеялась. На вопрос "зачем": сочинялось бессонной зимней ночью, в пустом деревянном доме, ходившем ходуном из-за северного ветра, при t'38, в отсутствии жаропонижающих)) Почему не увидела ляпов сама, у меня ответов нет((

Почти со всеми замечаниями согласна. Постаралась исправить:
1.привести в порядок ритмику
2.убрать излишества и метафоры
3.изменить рифмы, но от пары глагольных не удалось избавиться
4.сократить
5.сделать более согласованную конструкцию

Не согласна со сравнениями)):
1.Тарантино разлюбила давно, а западное кино, вообще, не смотрю с 2014; лучше сравню с Ким Ки Дуком, гораздо интереснее мне этот художник, ставший режиссером, и философ "от корейской сохи", а ужаса-ужаса у него тоже предостаточно
2.не импрессионизм; скорее, сюрреализм, но вот Дали тоже не люблю, а до любимого Магритта расти-не дорасти

Буду рада, если Вы прочитаете новый вариант.
Хотелось бы мне , чтобы он оказался читабельным...

Ну, почему же неудачно))) вы-то как раз очень удачно зашли, не то что многие новички, например http://litset.ru/publ/69-1-0-54243#ent422696

Обстоятельства написания понятны)) да, пожалуй, сюр - тоже подходит, особенно если ливень глаз учитывать))) И кстати, Магритт мне тоже нравится больше, чем Дали) реалистичнее, так сказать)))))

Да, к новому варианту претензий гораздо меньше)) разве что, неспящих и ничьих пишется слитно, и просится какое-нибудь продолжение, но и так неплохо - будем считать финал открытым, это модно сейчас))

Спасибо.
По ссылке тоже прошла, картина типичная.
Неспящие - поправил редактор, верну с радостью к первоначальному варианту.
Ничьих - сначала тоже было так.

Потом задумалась, и до сих пор не понимаю, что правильно в этом случае:
ничьих "стихов"(никому не принадлежат)
ни чьих "стихов" (не приемлю), то есть любых (о чем и речь у меня, слово "стихи" условно взято)))

раздельное написание при двойном отрицании возможно, но очень непривычно) оно делает упор на притяжательное местоимение - чьи(-то) геенны - а такая принадлежность геенн наводит на странные мысли) кажется, это замена не вписавшемуся в размер "никаких"?)) тогда лучше еще подумать)

подумала))
оставлю, пожалуй, ничьих, чтобы лишнего не думалось

Не знаю, как автор отреагирует на разбор, но мне было интересно и даже познавательно его читать.
Алексу спасибо.

А, забыла!!!
Рифму дне - воде я слышу))) И мне она нра, хоть она и бедная, и грамматическая. Плюс - там созвучие не только гласных))) Не ахти, но иногда можно использовать)

Татьяна, не в том беда, что рифма бедная и что строить рифмовку на бедных рифмах моветон, но явно начинающему автору подсказывают: в стихотворении рифмы должны быть однородными.
По-моему, Вы сами когда-то возражали против смены женской рифмы на дактилическую (или наоборот, не помню уже). А в этом стихотворении полный разброд.
В этой ситуации вряд ли стоит одобрять использование самых простецких, самых доступных - бедных рифм.

я ее скорее вижу, чем слышу) вклинения/чередования хороши в заударной части, а вот опорные согласные все же лучше не трогать) тем более здесь Д звучит в двух случаях отчетливо по-разному)

Да-да, Алекс, ты прав, но иногда можно - всё же лучше глагольных))) и про заударные чередования прав)))


Маргарита, не помню о чём мы спорили (чесслово)) - напомните))) но думаю, что если и был какой-то спор, то о другом - красивые дактилические рифмы мне нра, их тяжелее подбирать, но стихи с такими рифмами звучат по-особому и не нравиться просто не могут.
Жду ссылку на наш спор, если найдёте и будет время) но даю 90%, что спорили мы о другом - о невозможности не систематизированных чередований рифм, то есть, если в первом катрене м-ж, а во втором м-д, то я могла быть против.

Татьяна, именно об этом - о смешении в одном (кажется, блицевом) стихотворении дактилических (м-д) и м-ж рифм, причём и спора не было никакого. Вы написали, что это не айс, я с Вами согласилась, а позже сумела убрать дактилические.

Автор жив)
Прочла тоже замечания Алекса с большим интересом.
И ваш диалог тоже))
Спасибо.

а здесь прям наглядное пособие по ляпологии) куча всевозможных ошибок) тщательнее бы надо к публикациям подходить)

Спасибо.
Вы не могли бы, хотя бы тезисно, показать их.
Извините, но если придет ответ, смогу ответить-поблагодарить только завтра к вечеру.
))

да, конечно) чуть позже заскочу))

ну вот смотрите)
начнем с ритмики - это самый важный элемент поэтической речи:

Уволок меня в яму противник-сон,
заманил в неурочный час:
первые две строки у вас настраивают на схему идеального логаэда на основе разностопного анапеста (и отлично настраивают - эта форма, как правило, не характерна для начинающих))
а дальше - хуже: сначала логаэд превращается в просто анапест - и становится понятно, что первые строки были не находкой, а ошибкой) а на строке
Должен выход быть из подземных пещер,
и взятая схема трехсложника ломается - слога не хватает во второй стопе, а в строке
небеса, и блестят указатели слов
и вовсе появляется лишняя стопа, и в последней строке - точно такая же ошибка.
В итоге впечатление - что ритморазмер вариативен не как осознанный прием, а как небрежная вынужденная попытка впихнуть в строки требуемые слова. Это подтверждается и наличием множества других погрешностей)

рифмы... в целом не коробят, но желательно не ограничиваться созвучием только гласный (дне-воде), не рифмовать глаголы и другие части речи в одной и той же форме, и последняя рифма вызывает много вопросов - все же в современном языке вроде бы более распространен вариант глЯдя - и поневоле начинаешь думать, а возможно ли иное ударение, а это лишнее отвлечение внимания от смысла на технику)

ну, и самое больное место для большинства начинающих сочинителей - это подбор лексики) многие думают, что главное - кое-как втиснуть текст в рифмо-ритмическую схему, а уж как они примерно согласуются - не так важно, главное общий смысл)) а на деле-то - совсем не так... в стихах подобрать верное слово в любой позиции (а не только зарифмованное) - это дело очень ответственное, и лишнего, только для восполнения каркаса, быть не должно...
Итак, уволок сон в яму... через склон какой-то? склон ямы?) вы бы так сказали по-русски?) или склон - просто для рифмы?))
вместе с ливнем из тысячи глаз - классика амфиболии, да еще и туманный такой образ... если имеются в виду слезы из тысяч глаз - то чьи слезы-то?) если ЛГ - не Аргус)) или речь идет о ливне (из) глаз?))) тогда тут вообще Тарантино отдыхает со своими гротесками) в общем, образ толкуется очень широко, но повисает в воздухе, потому что даже будучи замкнутым в финале, все равно не раскрывается.
А у русалки есть еще плавники, кроме как на хвосте? Если есть - то это снова образ, который напрасно отвлекает на себя внимание к незначительной детали) а если нет - то однородное перечисление "хвост, плавники" неуместно) нарушена родо-видовая связь)
доплыву до тоннеля подземной реки,
тут я сначала завис - т.е. река течет в тоннеле, и до нее надо еще доплыть... а по чему плыть-то тогда?)) по омуту, разве что? сложно представить, в общем)
вдоль стены проще к выходу плыть - а для чего эта примитивная подробность, вроде бы никакого влияния на восприятие смысла не оказывающая?)
Дальше - еще загадочнее) То действие происходит в подземной пещере или тоннеле реки... то вдруг там небеса проливаются, и еще какие-то указатели слов блестят - а что этот такое, я вообще не понял) Да еще и пропасть позади))) или это уже фразеологизм - имеется в виду, множество тем?) Опять же - каких тем... загадка на загадке) Непереводимые посторонним семантические ассонансы - или просто авторская глухота и неумение ясно выразить мыслеобразы?)
И финал ясности не добавляет... опять какие-то глаза в пещере (ага, раз они сюда упали, то тарантинистый вариант трактовки четвертой строки все же имел место быть?))) воображение идет вразнос)))
И не совсем понятно, что же произошло в целом. ЛГ пытается бороться со сном, так? Видимо, у него получается - если глаза его провожают? А зачем это все было... что за глаза... с чем бороться требовалось... зачем вообще стихотворение написано?) импрессионизм чистой воды, для авторского чувственно-ментального выплеска?) в общем, все туманно)

и еще пара слов о богатстве речи... вернее, об ошибках, которые в данном случае ее обедняют

во-первых, употребление затертых, общих метафор и эпитетов не идет на пользу - гиблый омут, легкой рыбой, музыка сфер (вообще ужас ужасный))), бессознательные глубины, отвесные скалы... сколько миллионов раз уже это использовалось)) в поэзии ценится небанальность и новизна...

во-вторых, при вычитке надо следить за повторами...
доплыву до тоннеля подземной реки,
вдоль стены проще к выходу плыть.

Должен выход быть из подземных пещер,
это сильно бросается в глаза как небрежность)

в целом - желательно делать стихи более ясными, концентрированными по смыслу и едиными по образности) все лишнее резать нещадно, а нужное - оформлять правильной, богатой, незаштампованной тропеической речью)

Уволок меня в яму противник-сон.
Заманил в неурочный час.
Очутилась нежданно со всех сторон
Под прицелом не спящих глаз.

Архетипами омуты здесь ко дну
Захотят притянуть и - в плен.
Все усилия втуне, лишь я начну
Не бояться ни чьих геенн.

Проскользнув, промелькнув мимо глаз и ртов,
Что недобро вослед шипят,
Просыпаюсь. Легко. Облака из слов
Белым светом ко мне спешат.

Я написала Вам ответ в новой рецензии, потому что "не пропускал код безопасности в комментарии