Лито КВК приглашает на новый двухфазный конкурс «
Взгляд со стороны».
Правила конкурса: 1 фаза – написать стихотворение на заданную ведущим тему и отправить его
в личку ведущему. На это отводится 10 дней (приём заявок может быть прекращён досрочно при получении более 10 стихотворений или продлён в случае низкой активности). От одного автора принимается одно стихотворение.
2 фаза - ведущий выкладывает стихи от Анонимного конкурсанта, а участники в рецензиях выставляют оценки и обязательно аргументируют их, свое произведение в том числе. Полный разбор стихотворения писать не нужно, достаточно нескольких фраз о том, что хорошо, а что – плохо. Можно и нужно обсуждать мнения, при этом не открывая авторства, если речь идет о своем стихотворении. В таком случаем пишем от третьего лица, например: «Мне кажется, автор хотел сказать…»
Важно: а) это конкурс не только стихотворений, но и конструктивной критики (рецензий, мнений, аргументированных оценок);
б) стихотворения анонимны до момента публикации итогов;
в) мнения открыты и обязательны для каждого участника;
г) для лучшего сохранения анонимности во второй фазе будут участвовать приглашенные критики.
Сейчас мы объявляем старт первого этапа.
Ориентировочно он продлится
до 10 сентября. Прием заявок завершен.
Все принятые заявки размещены на странице
Анонимный Конкурсант Вторая фаза конкурса продлится ориентировочно с
11 по 20 сентября. Напоминаю, что участники обязательно ставят оценки и рецензируют (кратко)
все стихотворения, включая собственное. Оценки выкладываются в рецензиях под каждым стихом. Обсуждения под рецензиями приветствуются. Свое мнение по любому стихотворению можно и нужно отстаивать, но аргументированно и не забываем, что анонимность нарушать нельзя.
Систему оценивания "одолжим" у Межпорта, она описана в рецензии.
Тема конкурса: Цыплят по осени считают Ведущий:
Лола Ува
Сергея Кодеса с победой! С интересом прочла почти все комментарии. Спасибо авторам идеи за удивительный конкурс!
И поздравляю всех участников и ведущую с новым интересным конкурсом. Будем ждать следующих. Всем успехов!
Кстати, дорогие организаторы, а что ему положено за победу? Что-то я в манифесте ничего на этот счет не обнаружила.
Или этого только у меня не видно (Хром халтурит?).
Хороший конкурс, мне понравился, спасибо ведущей!
вдруг рождение стихов!
Этот метод очень нов,
применять его готов!
Спасибо, дорогая Танечка!
Марго, и Вас от души и с большим удовольствием поздравляю с победой!
Так держать, ребята!!!!!!!)))
Лучшее и худшее, разумеется, не кто больше похвалил/поругал, или какую оценку поставил, а что было полезнее, что заставило задуматься или же что привело в недоумение.
Правда, лучшие не очень далеки от середины, а худшие, после того, как самый худший удалился, тоже не так уж плохи. Но выбрать нужно, поэтому:
Первые - это
Логиня и Монтерей,
а замыкают список
Игрок и Ольга Альтовская.
Но всем огромное спасибо за критику, указанные недочёты вижу, попробую их исправить (когда-нибудь!)
И спасибо за конкурс, это была отличная тренировка для команды!
Ой, так это надо проделать по всем работам? Это я только по своей пока.
Гм... Комменты много места здесь займут. Может, под каждой работой лучше было бы?
Спасибо всем проголосовавшим, неважно, какой балл Вы поставили.
Я думаю, и думал так ещё до начала, что смысл данного конкурса не в баллах и местах. Цель данного действа, на мой взгляд, - научиться выдавать и принимать критику. Принять и исправить недочёты, или убедиться в правильности подхода, кому что. Я хотел вплести задание в ту тему, на которую собирался сказать и без конкурса. Именно комментарий со стороны, пусть и подобный ведру холодной воды - вот истинная ценность голосования.
Анна(Логиня) - вне конкуренции и мне льстит, что самая высокая её 7 у Калинова моста. Спасибо, Анна. Я учту все замечания, постараюсь переосмыслить сказанное.
Два других комментатора - Елена_Шилова и Hellin - одновременно в лучших и в худших критиках. Я согласен с их замечаниями, но вот подмена "тостующих" на "тоскующих" заставила усомниться во взвешенности оценки и внимательности рецензента:) Без обид. Это тоже мне звоночек. Спасибо вам.
А кто именно "подменил" тоскующих на тостующих, а в принципе, просто опечатался?
Вы-то очень внимательно посмотрели?
Я всё правильно понимаю. Надеюсь
над чашами тостующих граалей
Это не очепятка
У меня в рецке:
подмена "тостующих" на "тоскующих"
У Вас в рецензии:
некоего тоскующегоГрааля
Я подозреваю, что это может быть опетачкой, и Вы имели ввиду нечто другое.
Вы не поверите, Николай, это не опечатка, это мой мозговой тормоз )))
А я ведь думала, что это Логиня опечаталась )
Я так и прочитала - причём, не однажды - тоскующих ))
Простите, Николай, это зрительный обман
На роль "антикритика" у меня кандидатов нет. Бывало, конечно, что я не соглашалась с какими-то замечаниями. Но это не означает, что чужое мнение - неправильное. Оно просто другое.
Всем очень благодарен за то, что прочитали и поделились своими наблюдениями и замечаниями.
С чем-то не могу согласиться, однако оспаривать не буду. Всё равно каждый обычно остаётся при своём мнении.
Но с большинством конкретных замечаний согласен.
Теперь о критиках этого конкурса. Для меня большое значение имеет стремление обосновать оценки как можно глубже и нейтральнее одновременно, а также раскрыть автору процесс формирования впечатлений и основы логики собственного анализа. Самыми основательными по первому критерию были Логиня и Елена Шилова, до которых чуть-чуть не хватило monterrey и Hellin, а по второму - наоборот, monterrey и Hellin опередили Анну и Елену, больше делясь своими эмоциями и соображениями (что важно - даже под рецензиями других!). Поэтому в первом ряду выделяю не 1-2, а всех четверых. Считаю, что довольно активно показали себя как критиков и победители первого "Взгляда со стороны" - Сергей и Марго. Ковыряться в худших разборах и разбираться, кто же кого в них превзошёл, не хочется - просто отмечу, что: 1) в формате данного конкурса следует лишить краткость родства с талантом; 2) "0" и "1" (не учитывая критерий "соответствие теме") - это очень сильные негативные оценки, и разбрасывание ними направо и налево производит о критике впечатление такое же, какое производит образ учителя (из анекдота), у которого двойки в журнале повторяются не в строчку, а в столбик.
Сергей, с победой! Цыпленок и впрямь оказался шустрым и удачливым.)
Nikolaich, простите ради бога, но у меня "тоскующие" - это тоже не опечатка, а
маразмследствие загруженности и необходимости отвлекаться на другое. Обычно перед публикацией отзыва я стараюсь еще раз внимательно перечитывать рецензируемый текст, причем на свежую голову, в этот раз так не получилось. Видимо, такой целостный образный ряд у Вас получился, что на уровне подсознания происходила подмена буквы, вот мы с Гулим и погорели на одном и том же.)Желтый - оценка самому себе
зеленый - максимальная
синий - минимальная
Добавлю еще одну таблицу. С одной стороны,поскольку результат был объявлен вчера ее можно и не учитывать, с другой, интересно посмотреть как одна оценка результаты несколько меняет. Впрочем, награждения победителей в данном конкурсе не предусматривалось, а потому не так уж важно кто вышел на первое место.
Благодарю всех участников, конкурс состоялся благодаря вам!
И у меня вопрос:
Лола, а разве голосование за собственный стих не аннулируется?
Да в принципе можно отминусить, там вроде результат не особо изменится.
Для меня же более интересно сравнивать оценку себе и средний балл по всем судьям. Очень наглядно получается.
Вот тут, Лола, Вы меня еще раз порадовали: мало того что мои цыплята как-никак на втором месте, так еще и мой балл себе, в сущности, равен среднему судейскому (7 vs. 7,45). Выходит, я себя оценила объективно (+0,45 отнесем на мою скромность).
Спасибо за конкурс - мне понравился. ))
А конкурс мне тоже понравился. Периодически будем повторять.
"Ну что за тему сбросили - где встречи, где разлуки?!
Где ливни, в окна бьющие, Ассоли, Греев ждущие?!"
Но сочинял всё пуще я, хотя не по науке...
Спасибо всем поздравившим, а также - не поздравившим,
участникам, читателям и проходившим мимо!
Весь день пилю на скрипочке, трублю и бью по клавишам,
пою цыплячью песенку, хоть трудноисполнима.
Лола, а что, эта Ольга Королева действительно поставила работе Сергея Кодеса нуль? Но такого ведь просто не могло быть! Тогда зачем нужна эта добавленная третья таблица с некорректным итогом?
Спасибо за внимательность,Марго. Делаю все на планшете, ужасно неудобно.
Приношу извинения, Сергей.
Приношу всем извинения за задержку.
Но до 15:00 мы подождём, конечно )
Насколько я поняла, участники конкурса написать рецензии на все стихи обязаны. Но поскольку, как мне кажется, к оцениванию работ подключились не только участники (во всяком случае комментаторов, по моим подсчетам, больше 10 - и это еще без учета одного выбывшего автора, т. е. участников теперь 9), корректно ли будет этим, прошу прощения, посторонним оценивать только некоторые работы - по своему усмотрению, обходя стороной другие? Ведь тогда в результате непременно получится разное количество рецензий по каждой работе (и соответственно разное количество оценок), что само по себе уже дает заведомо некорректный итог.
Или комментаторы со стороны все-таки тоже пройдутся по всем работам, выставляя оценки по каждой?
И еще. Перечитала манифест - так и не поняла, а дальше-то что? Предположим, что все 12 (или сколько там получилось?) критиков оценили каждую из 9 работ. То есть по каждой работе есть сумма баллов. Но это, получается, итог по первой половине конкурса - так? А по второй тоже какое-то голосование будет или нет? То есть качество критики будет каким-то образом оцениваться?
Прошу прощения, только сейчас заметила, что для вопросов здесь отведено специальное место. Но теперь уж поздно править-переносить. )) Еще раз - извините, Лола. ))
Завтра я вывешу таблицу с оценками и именами авторов. И можно будет сравнить оценки самому себе с оценками, поставленными другими. Почему именно такие оценки авторы объясняли, если что-то непонятно всегда можно уточнить еще раз, вряд ли кто-то откажется объяснить подробнее.
Голосование по второй части не предполагается. Конкурс называется "Взгляд со стороны" и именно это здесь главное. Автор, когда пишет, разумеется понимает о чем он пишет, но читатели это понимают далеко не всегда. Конкурс проводится с целью показать автору что ему удалось донести до читателя, а что не удалось. Разумеется, править или нет каждый решает сам. Но если половина читателей что-то не поняла, я бы задумалась - может это стоит все же как-то по-другому изложить,
А что касается качества критики, думаю авторы на этой странице пусть укажут 2 лучших и 2 худших варианта по своему произведению и так же - в целом по всем. Лучшее и худшее, разумеется, не кто больше похвалил/поругал, или какую оценку поставил, а что было полезнее, что заставило задуматься.
Ничего страшного, Марго) тут не так много информации, желающие разберутся.
Сто шестая
Актрисой стану я, и славы в том немало,
Пусть знают все друзья: я в ГИТИС поступала!
Экзамены прошли, оценочки листаю,
Да, я не “пуп земли”, я в списках сто шестая…
Пригрезилось во сне манто из горностая,
Но в списках на стене всё та же, сто шестая.
Твержу, как какаду:”Моя фортуна, где ж ты?”
Конечно, не пройду, нет никакой надежды.
Салют не мне палят, я только сто шестая.
Студентов, как цыплят, по осени считают...
В чём немало славы? Стать актрисой? Поступать в ГИТИС?
(Меладзе в голове запел:
«Она была актрисою
И даже за кулисами…»)
Что-то надо изменить в формулировках.
2.
Созвучием «какакаду'» лучше не злоупотреблять
3.
Финальную строку, если бы у меня спросили, я представил бы в следующей редакции:
«Студентов и цыплят по осени считают...»
Но в именно этому стихотворению я поставил бы 2 за соответствие теме.
а) оценка «Техника» – используется шкала целых чисел от 0 до 5.
Нельзя ставить дробные и какие-либо другие оценки (типа «4 с минусом» и т. п.).
В этот параметр мы условились включить владение языком и основами стихосложения (ритм, метафоричность, поэтические приёмы, фонетика, рифмы и т. д.).
Оценка 0 означает: это ужасно; не стихотворение, а набор слов какой-то.
Оценка 5 означает: недостатков нет вообще (или они носят несущественный характер).
б) оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – используется шкала целых чисел от 0 до 5.
Также нельзя ставить ни дробные оценки, ни какие-либо другие («3 с плюсом» и т. п.).
В этот параметр мы условились включить актуальность, глубину подачи, эмоциональное воздействие, раскрытие темы, цельность композиции, оригинальность и т. п..
Оценка 0 означает: очень скучно – прочитал и забыл (вариант: дочитал с трудом); не понравилось абсолютно; стихотворение есть, а поэзии – ни капельки и т. п.
Оценка 5 означает: очень интересно; сразу запомнилось (вариант: беру в избранное); настоящая поэзия, а не просто рифмованные строки и т. п.).
Пример:
Оценка соответствия заданию (2 - соответствует; 1 - есть сомнения о соответствии; 0 - полностью не соответствует): 2
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 4
Оценка "Художественная ценность/эмоциональный резонанс" (от 0 до 5): 3
Итого: 9
А медвежат сочтём весной.
Медведи в детстве так потешны
Купаясь в юдоли лесной,
И так прелестно косолапы,
А плачут — что детишки те.
Вот интересно, — где их папы?
Метнула мать:
- В Караганде!
С мамой медведицей обычно остаются и прошлогодние малыши )