Дата и время окончания голосования: [09/11/2024, 23:59]

Господин Гладких награждается кубком и 300 баллами за первое место в арене блиц-квестов ПКП-эшной.
Второе место разделили - он же и Соломея. Награждаются кубком и 100 баллами каждый.
Всем спасибо за участие.

Баллы и кубки отправлены.

Я товарищ, не господин.
Спасибо, Talya_Na. Спасибо всем. Неожиданно, но справедливо приятно. )
Мои поздравления Соломее! )

Поздравляю призёров и победителя!
Победа более чем убедительна!
Гром аплодисментов товарищу Владимиру Гладких!
Стихов нам много нужно в жизни таких!

Владимир, Соломея - с победой! Ура!)

Я пророчествовал о долгожданной победе Гладких? Получите и распишитесь!
Можно даже сплюнуть, кто чем пожелает!

Talya_Na, благодарю за конкурс! И всех сразу благодарю за участие, судейство, прочтение.)

Аноним 55

Философский экзерсис

"Нет в природе другой столь демонически нетерпеливой страсти, как страсть, обуревающая человека, который, трепеща на краю пропасти, вот так смакует падение туда."Э.А.По

Над бездною стоим, давай, проникнись!
Ужели нежность не стесняет грудь?
Представь на горной круче альпинистов,
Сизифа, что влачит свой скорбный путь.
Представь легко Делала и Икара,
Что оттолкнувшись, в небо вознеслись.
У каждого своя к полёту карма.
Смотри, какой простор, какая высь!
Могли бы Гёте тут стоять иль Шиллер,
Титан, в ком сердце вещее болит,
И многие поэтишки повшивей,
Каких легко штампует Массолит.
Здесь запросто упасть и утопиться.
Здесь философский разум бытовал!

Остап толкнул легко под рёбра Кису
И сплюнул папироскою в Провал.

Видимо, тяжело писалось, раз автор трижды употребил слово "легко". Или это такая ирония над лёгкостью Остапа?

В строчке про Икара "легко", мне кажется, вовсе не подходит. Можно хотя бы так: Представь себе Делала и Икара... (хоть "себе" тут тоже лишнее, строго говоря )))
Кису толкнуть можно не легко, а шутя, я думаю. А вот лёгкость Массолита оставить )))
Мне ещё весьма не нравится "сплюнул папироскою" - тут, на мой взгляд, нешуточная ошибка. Не сплюнул что-то получается, а сплюнул чем-то. То есть, не губами плюнул, не ртом, или ещё чем, а папироскОЮ, которая, получается, осознанная часть лица, которой можно плеваться )))
Удлинённое окончание этой папироски - отдельная история. Если в первой, гипервозвышенной части эти окончания (бездною) смотрятся органично, то в заключительной, приземлённой (тут комизм в батосе) - это ОЮ просто вредная втычка для размера, на мой взгляд.

Сплюнул кровь (что) под ноги – себе. Сплюнул кровью (чем) под ноги – кому-то. Согласитесь, сплюнул кровь под ноги кому-то – звучит странновато. Все равно что плюнуть слюну, а не слюною в глаза. То же касается и «куда-то, во что-то»: сплюнул кровь в колбочку, но – сплюнул кровью в провал. Сплюнул папироску в провал – сплюнул походя, как к себе под ноги. Сплюнул папироскою в провал – сплюнул целенаправленно: кому-то, чему-то, куда-то. А именно – вослед Кисе: и сплюнул папироскою вослед. Нет?..

Володь, рассуждай проще. Тут не "что", а "чем", оправдано во фразах, например "захлебнулся кровью", потому что "захлебнулся" глагол непереходный.
Сплюнуть - глагол переходный, а переходные глаголы сочетаются с прямым дополнением, к которому ставится вопрос кого? или что?, может быть родительный падеж. Но творительного падежа (кем? чем?) существительного-дополнения быть не может.
Это не я придумала Это всякие Зализняки виноваты и вообще - профессора. Хотя тут ещё вопрос: почему сплюнул кровью (чем) говорят? Правильно ли это вообще или мы просто так привыкли говорить?

Или Зализняки правду не договаривают.

Там надо лезть в дебри вида глаголов. А я таки не филолог.
Вопрос: почему сделал руками (чем) можно, а сплюнул папироской нельзя?
Может потому что сделал руками иначе не прочтёшь, а сплюнул папироской можно прочесть так, что папироска - часть организма, которой можно сплюнуть ? )))
Это надо к Розенталю идти и выяснять, однако )))

Нашла в синтаксисе!
ЗАПОМНИ
Многие глаголы требуют после себя определённого падежа существительного.
Для существительного под управлением глагола «сплюнуть» необходим винительный падеж.

Уверен, мы что-то упускаем.

Зализняков и Розенталей,
Полугаевских, Спасских, Талей
С собой Маркелова ведёт.
Но вы никак не убедите,
Мол, только лошадью ходите,
Поскольку автор – Идиот.

Маркелова, глагол "сплюнуть" – двойственный, он может отвечать и на вопрос "что делать?" и "что сделать?", не так ли?

Если акцентировать на том, сплюнуть – что? – заостряем внимание на конечном результате действия.

Если же говорить о том, сплюнуть – чем? – в фокусе внимания само действие, от и до.

И для понимания этого не нужно ни Зализняков, ни Розенталей, достаточно элементарной сообразительности. И ещё, конечно, не быть душнилой, брать пример с Максима Перепелицы товарища Гладких.

Неожиданное из инета:

– Ты хорошо владеешь арбалетом, – продолжала она и снова сплюнула кровью.
Р. Дж. Баркер, Зов костяных кораблей, 2020

— Покорно благодарю, мадам, — сказал раненный в руку и сплюнул кровью.
Горький Максим, Жизнь Клима Самгина, 1936

Еще предположение

Сплюнул – что: папироску в провал.
Сплюнул – как: папироскою в провал.

Тупоконечники и остроконечники сплюновения готовят очередные аргументы. А Остапу наплевать! Хоть папироску, хоть папироскою.

Нет, нет и нет. Плевать что наплевать. Надо-таки доколупаться докопаться до истины. Надо!

Лично я вижу, что у Остапа вместо рта папироска и он ею плюёт ли, сплёвывает ли что-то в провал. А вот что он той папироской сплёвывает - тайна покрытая мраком.
Таки буду звонить филологу, пусть эту сову сплёвывающую папироску разъясняет. Но не сегодня. Сегодня, боюсь, филолог меня далеко и витиевато пошлёт )))

Синтаксис заявляет:
Винительного падежа требуют все переходные глаголы:
кого? что?
https://dist-tutor.info/mod/book/view.php?id=28305

А вот если бы Остап плюнул (непереходный глагол), а не сплюнул (переходный глагол), то можно творительный падеж.
Совершенный или несовершенный вид глагола тут, по-моему, без разницы.
В общем, автору надо всего-то не сплюнуть папироскою, а плюнуть папироскою в провал
Хотя для меня тут всё равно амфиболия и папироска вместо рта )))

Сплюнул – как: папироскою в провал.

Володь, глаголы сроду на вопрос "как" не отвечали.
на всякие каки отвечают наречия, а глаголы его гордо игнорят

Сплюнул – как: смачно.

Елена, вижу, «сплюнуть кровью» вас не убедило.
Тогда к вопросу о доверии ссылкам. Цитирую (удалив лишнее):

Дательного падежа требуют глаголы:
кому? чему?
Давать, говорить, говорить, рассказывать, объяснять, сообщать, дарить, покупать, посылать, показывать, обещать и др. (кому? чему?)
Винительного падежа требуют все переходные глаголы:
кого? что?
Давать, дарить, покупать, посылать, показывать, обещать, рассказывать, объяснять, сообщать, говорить и др. (кого? что?)

Ничего необычного не видите?..

Продолжу монолог. Может быть фишка в том, что переходные глаголы в винительном падеже могут не иметь предлога (сравните: сплюнуть кровь и сплюнуть на пол), а непереходные в винительном падеже обязательно должны иметь предлог (сесть на диван). Т.е. дело вовсе не в том, что переходные "требуют винительного падежа"? И с какой это стати переходные "требуют винительного падежа", если тов. Горький употребил глагол "сплюнуть" с творительным падежом? Понятно, человек не заканчивал академий, не получил системного филологического образования, но ведь его книжки печатают, классик – значит можно ему доверять? Или нет?..

Понравилось « лошадью ходите» от В. Алексеева. На мой взгляд, здесь этот плевок папироской надо рассматривать как прием. Батос ли, не батос, но комический эффект от выражения остается. А посему глупо натягивать правила на фразу. Чисто мое ощущение, на истину не претендую. Не смогла пройти мимо такой дискуссии. ))))

Володя, не путай меня, я и так вся запутанная! Смачно (как) - не глагол, а ты демагог!
В общем, я предлагаю автору вариант: и папироску выплюнул в Провал.
А то у меня от тута уже существительные на вопрос "где" отвечают

Выплюнул ≠ сплюнул.

Вот именно! Это глаголы одного вида:
Сплюнуть - совершенный вид, переходный
Выплюнуть - совершенный вид, переходный

Но ты не скажешь и не напишешь "выплюнуть папироскОЮ" - так же?

И в предложенном мной исправлении дело не в этом глаголе, а в папироске, которая не "сплюнуть - чем?-папироскОЮ", а "выплюнул-что?-папироску"

Но ты не скажешь и не напишешь "выплюнуть папироскОЮ" - так же?
"Выплюнуть папироскою" не скажу, а "сплюнуть папироскою" - очень даже скажу.

Я в своих "исследованиях" продвинулся далеко вперед. Но на свои аргументы не услышал ни одного ответа. Мы продолжаем топтаться на выплюнул-сплюнул и переходных-непереходных (так говорил Заратустра Зализняк). Где наши филологи, почему молчат?

Я не филолог, поэтому в дебатах о "правильно-неправильно" от меня мало толку.

Но читать не праздные рассуждения на тему было очень интересно и полезно для ума.

Аноним 54

A priori

"Все метафизические доктрины были состряпаны a priori (лат. "до и вне всякого опыта")."Э.А.По

Мы столь удачно с Вечностью хитрим
И в философской келье, и в соборе
Путём метафизических доктрин,
Но всё, увы, выходит a priori.

Аноним 53

Не Гракхи

"Что такое большинство? Это самое настоящее г…! Быть в составе большинства – участь скотского быдла. Нероны и Гракхи, Шекспиры и Шиллеры, Блюхеры и Шарнхорсты всегда оставались в меньшинстве, а толпа лишь следовала за ними."В.Пикуль
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого —
Белинского и Гоголя
С базара понесет?
Н.Некрасов

Не всегда тот, кто стал во главе,
Идеальным окажется ухарем.
Лучше быть вам тогда в большинстве,
Коль назначат Нероном иль Блюхером.

Их с базара несут меньшинством,
Что под стёкла вмещается с рамками.
Но в конце обрекают на слом.
Тот же фокус – с Шекспирами, Гракхами.

Из общественных библиотек
Обветшавшую классику выбросив,
Современный живёт человек
У эрзац-интернета на выпасе.

Так вливайся туда напрямик,
В большинство обывателей радостных,
Выбирай аватар свой и ник,
Становись форумчанином запросто.

Здесь широкий нетоптанный тракт,
Защищённый надёжно паролями,
А приспеет какой-нибудь Гракх –
Будет вынесен толстыми троллями!

С самого начала некое недоумение вызвал лидер (об этом же речь) - "идеальный ухарь".
И кому надо быть в большинстве. Нерону? Большинство Неронов что ли?
Несут не руками, а "меньшинством" каким-то, при этом меньшинство (видимо, новая конечность) вместе с рамками зачем-то вмещается под стёкла.
Прошу прощения у автора, но тут, на мой взгляд, он слишком вольно обращается с синтаксисом.

Аноним 52

Преимущество

"Жидковаты стали люди, не емкие... Да-с, измельчали люди." А.Куприн
Гвозди б делать из этих людей,
Крепче б не было в мире гвоздей.
Н.Тихонов "Баллада о гвоздях"

Вот говорят, что люди измельчали.
Не те пути былой народ торил.
Не таковы бывали мы в начале,
Когда людей Всевышний сотворил.

Должно быть, так. Кто судит – тем виднее.
И впрямь, вершат торгашеский свой путь
Пронырливые хитрые пигмеи
С повадкой цепкой всюду проскользнуть,

Пройти меж струй войны и недорода,
Живыми миновать повальный мор.
А раньше из великого народа
Кто выживал? Всё чаще – плут и вор.

Вот честные и вывелись под корень,
Тучнел и размножался род воров.
Из них ни гвоздь не выковать, ни шкворень,
Зато дерьмо выходит – будь здоров.

Да, этим далеко до Гайаваты,
Иль, скажем, до Гагарина Ю.А.
О том, что стали люди жидковаты,
Купринская сентенция права.

В их душах – только мёртвая идея,
Их множество – давно уже не рать.
Историю таким уже не делать.
Но жидким много легче удобрять.

Аноним 51

Без башки

"Лучший способ избавиться от перхоти - отрубить башку под самый корень, чтобы в ней не шевелились гниды и не копилась перхоть."В.Пикуль

Конечно, можно по-немецки шпрехать,
А также можно по-английски спикать,
Или общаться парле ву франсе,
Но никуда не деть при этом перхоть,
Лица едва приятную испитость
И прочее во всей его красе.

Так лучше всю башку оставить дома
Со всем её казённым интеллектом
И лексиконом многих языков.
Ведь в обществе полно такого лома,
И выделиться надо бы, да где там:
Здесь каждый первый в сущности таков.

Танцуй средь них, куплеты исполняя –
Такое здесь давно уже не ценят,
И престидижитаторам капут –
Они давно достойны нагоняя.
Гораздо лучше жить совсем без цели,
И без башки намного проще тут.

Пусть сдулись идиомы и куплеты,
И трудно провести психоанализ,
Возможности телес не велики,
Бредёшь ты, натыкаясь на предметы,
Зато уж налицо оригинальность,
Когда повсюду ходишь без башки.

Аноним 50

Чувство голой правды

"Мемуары пишут, как правило, только те люди, которые в чем-то хотят оправдать себя и свалить все грехи на чужие головы." В. Пикуль

Стишок не мемуар, но близок вроде. Особенно – лирический стишок.
Не факт, о бузине ли в огороде, о дядьке ли, что в Киеве. Чуток
разнятся эти жанры, но не боле. Один чуть историчнее, другой
чуть истеричней. В каждом – капля боли и море информации благой.
Всё держится на чувстве голой правды, вращается вокруг её оси.
В одном видны заслуги и награды и честный выход в князи из грязи.
В другом, куда как более смягчённо, но в общем-то о том же: о душе,
радеющей о благе нощно, дённо; ну, и о новом – к свету – рубеже.
Давить раба – в себе, в друзьях, в знакомых. А если кто и сунулся, вредя, –
забыть о них, не сделаться врагом их – как будто их и не было... Хотя...
удобней записать их в держиморды, в препятствия, чинимые судьбой.
И ты такой, несломленный и гордый, на фоне их – как бог, само собой.

Аноним 49

Паутина сна

"…пробуждаясь от самого глубокого сна, мы разрываем паутину какого-то сновидения. Но уже в следующий миг мы не понимаем, что нам снилось, – до того легка это паутина…"Э.А.По

Где явь, где сон, несложно различить.
Нет для ума наилегчайших тайн.
Так налипает паутины нить
Нам на лицо порой осенних стай.

Всего одно движение руки –
И от незванной мы свободны вновь.
Но нашему рассудку вопреки
Ушедший сон порой волнует кровь.

Что снилось нам – забылось в самый час,
Когда мы пробудились ото сна,
И как ни бейся, многому учась,
Нам сновидений сущность не ясна.

Неясное теснит, волнует грудь.
Что было в том видении? Любви
Предчувствие? Неодолимый путь
Туда, где ждут сомнения одни?

Знакомый дом иль незнакомый сад,
Родной напев иль чуждый долгий зов?
Безудержный напор ревущих стад
Или пустынный дол, лишённый слов.

Проснёшься – обступает тишина,
Всё те же потолок, окно, кровать.
А сердце в паутине тонкой сна
Болит, её не в силах разорвать.

Аноним 48

Тихий смех

"И слышен смех - смех без улыбки." Э.А.По

Тихий смех в кромешном мраке
В сердцевине бытия.
Ты на привязи к собаке,
Я побит в случайной драке —
Идеальная семья.

Тонкий смех в глухом подъезде,
Звон разбитого стекла.
В нашей маленькой надежде —
Вот бы всё вернуть, как прежде —
Загуляла злая мгла.

Ищем ближнего на ощупь,
Верим дальним голосам.
Облетела наша роща.
Где-то жизнь казалась проще,
Только мы уже не там.

Аноним 47

Идеальные партнёры

"Я жадных не люблю. Широких же безумцами считаю." В. Пикуль

Я жадных не люблю. Широких же
безумцами считаю. Те и эти –
два полюса. Хотя при дележе –
партнёры идеальные, заметьте.

Что выгорит – известно наперёд.
Случись у них развод – не выдаст сбою:
второй всё спустит, первый приберёт,
и разбегутся, гордые собою.

Другое дело, если золотой
держаться середины, – при разводе
друг дружку передушат. Что порой
бывает плюсом (в некотором роде).

Поскольку усреднённое ведёт,
как правило, к стагнации и тризне,
то держится наш мир – из года в год,
века – на бытовом антагонизме.