откуда прилетел?
где был?

Так вроде же выше сказано, что под юбкой, не?

Ветер прилетел не из-под юбки. )))
И кто знает, что это за ветер.
Может быть у него есть душа, но нет плоти?

Доброго дня, Елена!

Доброго дня.)
Ну вот мне показалось, что разделение строчек не спасает от напрашивающейся связи между первой и второй частями.

Как Вы, наверное, заметили, предпочитаю избавляться от лишних слов, связок, даже заглавных букв и "препинаков". Подготовленный читатель разберётся, зачем лишать его труда соучастия, достраивания?
Свободная форма может себе это позволить. И не только это. Например, не декламируемые стихи.

В классическом стиле, да, основу обволакивает шлейф не только выше перечисленного, но и лишних образов. Это требуется для поддержки формы, что поделать. Читатель привычно отсекает всё лишнее.

тоже уважаю минимализм, но хоть что-нибудь бедному читателю оставьте на "порефлексировать" а то они у вас все, словно новобранцы "под ноль"

Придётся предложить читателю полноформатный мини- рассказ.
Минимализм, но немножко другого рода.

Спасибо за интерес и разбор полётов!

Идея понятна, образ «под-юбки» слишком топорный для поэзии (имхо). Не зацепило

А каков вклад каждого соавтора в произведение? Какие слова/строки ваши, н-р?

Для женского восприятия может быть и грубовато, не спорю.
Это чисто мужское восприятие картины момента.
Финальная часть (содержание последних 4 строк), предложена Людмилой.