Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:

"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Лис
 

---

Сочинение на тему? Сочинения я люблю. Со школьных лет.
Итак, поговорим о критике.

1. Какую критику я считаю хорошей? Ту, которая помогает автору увидеть основные ошибки в произведении. Которая направлена на дальнейшее развитие автора. Поясню: мне нравится, когда критик не настаивает на мгновенном исправлении критикуемого произведения, а показывает автору какие-то проблемные места, в расчёте на то, что автор в будущем учтёт замечания и постарается избежать спорных моментов. Или же, лишний раз перечитает то, на чём заострил внимание критик, и утвердится в своей правоте, но на новом уровне – т.е. обоснует для себя (да и для других тоже), почему он написал так, а не иначе. Я уже это говорил где-то: по моему глубокому убеждению, наиболее полезная критика на литературных порталах та, которая грамотно и чётко указывает на ошибки автора.

2. Во втором пункте я позволю себе объединить вот эти вопросы: «Чем хорошая критика отличается от: отзыва, «просто рецензии», «плохой критики»? Что в ней может быть или должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае?». Ответы на эти вопросы взаимосвязаны, и мне легче ответить в рамках одного пункта.

Сначала определимся с тем, что я отношу к критике. Критика от «не критики», по моему мнению, отличается присутствием/отсутствием «обучающего момента», т.е. любую рецензию, любой отзыв можно отнести к критике, если присутствует какое-то конкретное указание на ошибки.

Теперь о разнице между «хорошей» и «плохой» критикой. То, что я считаю «хорошей критикой», я описал выше. К «плохой критике» я отношу следующее:
а) Неграмотную критику. Когда критик начинает учить кого-то чему-то, не изучив досконально то, чему пытается учить. Кстати, таких «горе-критиков» я встречаю довольно часто (и даже на ЛитСети);
б) Невнятную критику. Можно отнести к первому подпункту, но я решил выделить. Зачастую критик просто косноязычен. Он не может внятно объяснить, что он имеет в виду;
в) Навязчивую критику. Критик не чувствует, когда ему надо остановиться. Ему говорят: «Хватит. Достаточно. Я не хочу больше вас слушать», - а он продолжает критиковать. Такой «глухарь», конечно, может быть полезен на первом этапе общения с ним, но в конце концов он нивелирует свою «полезность». Добивается того, что при его появлении авторы только раздражаются. И ничего больше.

В «хорошей критике», по-моему, должно быть (помимо «обучающего момента»):
а) Некоторая отстранённость и холодность. Этакая «безэмоциональность». Я не беру сейчас в расчёт критические обзоры, которые сродни литературному произведению. Там эмоциональная окраска уместна;
б) Ориентированность на уровень знаний автора. Т.е. необходимо учитывать, что автор может не понять какие-то специфические термины;
в) Посыл к дальнейшему общению. Здесь то, что называется «коммуникативными навыками». Умение наладить контакт с автором;
г) Знания.

Чего не должно быть:
а) Менторского тона и взгляда свысока;
б) Перехода на личность автора;
в) Раздражительности и т.п.

3. Цели критики. Вопрос сложный и интересный. Конечно, рассматривать его я буду «со своей колокольни»… Итак, зачем я пишу критику?
Во-первых, это часть моего постоянного самообучения. Да. Эгоизм. Но - мне интересно заниматься самообразованием «в сфере литературы». А развивать своё «чутьё» и шлифовать знания легче на чужих произведениях, чем на своих, априори.
Во-вторых, я учусь чётко и ясно выражать свои мысли. Это тоже нужно мне в рамках «обучения литературе». Опять – эгоизм.
В-третьих, когда мне что-то нравится, то у меня вызывает досаду, что где-то чуть-чуть не доработано. Я стремлюсь поправить. Это можно сравнить с… Ну, предположим, я вижу классный заборчик. А одна штакетина стоит криво. Сам я не могу поправить (не мой забор: сигнализация и т.п.), но рядом стоит хозяин. Я обязательно ему скажу, что штакетина кривая…))) Рискую, конечно, получить по морде… но, скажу. Опять – эгоизм.
А вот в-четвёртых… Здесь эгоизм уходит в сторону. Здесь – воспитание. Да-да.
Когда я иду по улице и вижу, что бабушке трудно перейти дорогу, то я подойду и помогу. Я не знаю, на каком этапе воспитания получил это - «людям надо помогать». Но - получил. Кстати, предлагаю всем тем, кто говорит «критик постоянно тешит своё самолюбие», «критик работает только на свой авторитет», подумать вот в этом направлении…

4. Критику пишу. Часто. По-моему, получается неплохо… Ничего, что так коротко?))) Скажем так (скромно): не мне судить… Но я сужу…))) По-моему, неплохо…

Алексей Абашин