Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:

"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Лис
 

---

Начну с того, что свои мнения о критике (разной степени подробности и эмоциональности) я озвучивала публично на разных форумах не один раз, делая при этом немало ошибок, но на них же и учась, как мне хочется верить )
В последний раз – на Графах по поводу критики неоправданно жёсткой, с моей точки зрения, не вполне корректной, в ряде случаев переходящей на личности авторов, а потому для меня лично неприемлемой. Обзор был сделан одним из редакторов сайта, а потому его критический вес становился больше.

Далее, выдержка из этого текста:
"«Литературная критика получила свое развитие, как жанр, еще во времена античности, а в русской письменной литературной традиции её следы ведут к документу под названием «Слово некоего доброго старца о чтении книг» (входит в Изборник 1076 г).»

Обратите внимание – доброго старца…

Перейдем к современности. Вот одно из выражений М. Ганди: «На протяжении моей жизни я извлекал больше пользы от моих друзей-критиков, чем от поклонников, особенно если критика выражалась вежливым и дружеским языком».
И вновь акцент сделан на слова «вежливым и дружеским».

Вообще, взаимоотношения критика и автора – это очень тонкая материя. Особенно, когда критики - те же авторы, а авторы могут быть потенциальными критиками. Первые выполняют трудоёмкую и, в целом, неблагодарную работу, вторые – отстаивают свое видение вопроса, изредка соглашаясь с откровенными ляпами.

То есть критики вроде как хочется, равно, как и внимания, оценки, и колется… Никто не возражает получить отзыв на написанное (достойный на достойное, по собственной оценке), говоря, к примеру: «любая критика имеет смысл, все имеет смысл, кроме молчания» (Алексей Слаповский, прозаик, драматург), но хотят, чтобы отзыв был уважителен, чтобы критика была конструктивной, предметной, аргументированной, а не обесценивающей (затраченный труд, надежды на признание).

Т.е. грубо говоря, ни один человек не хочет, чтобы его, как кутёнка, бесцеремонно тыкали носом в только что сделанную «лужицу». Даже если автор это заслужил, с точки зрения «тыкающего». Даже если «тыкающий» считает себя предельно объективным и делающим это по праву, даже если это делается из самых принципиальных соображений и/или значимых побуждений…"

Это было по поводу того, что такое для меня "хорошая критика" с упором на слово "хорошая".
Да, я не сторонник критики жёсткой, учения палкой и из-под палки, каким бы оно ни было оправданным, особенно, если сделано в целях образовательных, потому что в этом случае критика оказывается "палкой о двух концах" (Критика, как бумеранг – всегда возвращается обратно ©), предпочитая интеллигентное общение и стремление к диалогу, а игры - войнам.
Возможно, я не оригинальна (читайте: не обладаю должной широтой взглядов, не свободна от собственных комплексов), но форма подачи чьего-либо мнения, тон сказанного, для меня лично первичен. Потому что только после констатации факта общей благожелательности мнения или хотя бы такой попытки, я могу сосредоточиться на сути замечаний и адекватно отреагировать. А потому стараюсь не делать людям того, что не нравится мне самой )

Оговорюсь специально, вопросов "чистоты искусства или рядов", так сказать "политики" или "идеологии" процессов я не касаюсь, поскольку мало интересуюсь ими в реальной жизни, и считаю, что любые способы творческого самовыражения могут иметь место и приносить пользу, хотя бы только и для себя лично, однако, совсем не обязательно выносить результаты этого самовыражения на общий суд. Ну, а коль выносишь, не следует сетовать на факт критики, как таковой… )

Про себя (в порядке знакомства)): ничего не навязываю и никому не навязываюсь, добровольно высказывать мнение людям, которые мне лично не симпатичны или чьи тексты мне не близки, не имею привычки по причине возможной, реальной или кажущейся предвзятости (не касается "работы", т.е. судейства на конкурсах и обоснования оценок )), равно, как и тем, чьи произведения нравятся, но мое мнение не интересно априори, не суть важно по каким причинам. На лесть не падка, не приверженец расшаркиваний, "бартера" и пустых комплиментов ))
Чужие отзывы принимаю с благодарностью за читательский труд (не обязаны ведь, тем более, что в сети нет недостатка пишущих )) без обязательств любого рода со своей стороны и замечаний типа: "А ты хто такой, чтобы меня судить? Поди сам напиши что-то приличное! Мое уважение еще нужно заслужить, как и звание критика." )

Теперь о критике, как таковой.
Этот вопрос еще сложнее ее этической составляющей.
Мне кажется, что когда мы говорим о сетевой литературе, нужно отличать критику профессиональную с элементами аналитики от критики вообще (строго говоря – от читательского отзыва), которая в большинстве случаев пишется не профессионалами не для профессионалов. Как человек, в жизни часто занимающийся анализом поведения физического продукта, его свойств и способов взаимодействия со средой, понимаю, что критика произведения, сделанная любым человеком, реальная сфера деятельности которого лежит в другой области, нежели литература, может выйти на качественно другую ступень, приближающуюся к профессиональной, в случае, когда оно (произведение) тщательно исследовано, проанализировано, когда доводы аргументированы, а предложения конструктивны и касаются только предмета критики, когда критик не смотрит на текст только со "своей колокольни", а пытается понять задуманное автором. Все это возможно при наличии у критикующего достаточных знаний, опыта, чувства слова, вкуса и ... желания это делать ) Но это уже прописные истины. В противном случае, это не критика, а мнение, впечатление, отзыв на прочитанное. Какой угодно подробный и субъективный или нет.

Целью написания критических обзоров, замечаний или отзывов могут быть от "служебных" (судейство в конкурсах и обоснование оценок) до внутренней предрасположенности к подобному роду занятий. Принимается все, кроме желания показать свою исключительность, выделиться на общем фоне за счет других, получить выгоду или примитивно польстить \ отомстить.

На Литсети я два дня (комм. Лис: статья была написана в то время), но многих знаю по Графам, Фабуле и другим сайтам. Мне нравится лояльность замечаний, логика и способ мышления, точность взгляда у Тани Смирновской, манера подачи и стиль общения в отзывах Лены Шиловой, Вики Виктории, Нины Новиковой, Братиславы, Тани Юрьевской. Многому можно научиться и многое почерпнуть в разборах Логини и Юлии Мигиты. С остальными критиками знакома мало.

Очень ценю способность вовремя остановиться в полемике, особенно, когда она заходит в тупик или попадает в дебри слов и взаимных претензий. И вообще, – остановиться ))

Лора Бар