Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:

"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Лис

---

Критика. Инструкция по применению.

 

    Один начинающий поэт принёс известному критику кипу рукописей и попросил высказать своё мнение.
    - Вам надо как можно больше читать, читать и ещё раз читать, - сказал критик.
    - А это обязательно?
    - Конечно! Чем больше вы будете читать, тем меньше у вас будет времени для писания.
 

Хороший критик – он вроде доброго дедушки Мороза: все о нём слышали, но никто толком не видел. Но под ёлочку всё равно регулярно заглядывают: а вдруг?..

Зато узнать хорошего критика при встрече не составит труда! Он, безусловно, бодренький такой старичок, осанистый, степенный, с бородкой и в очочках, из которых глядят на мир задумчивые глаза… очень мудрые, кстати!

Чу! Дедушка Мороз, уж не ты ли это? Нет, обратно не он! У хорошего критика, как думаем мы, ничтоже сумняшеся, другое жизненное предназначение: скакать, аки сайгак, по литературным сайтам и безвозмездно (то есть даром) осчастливливать писателей и поэтов оптом и в розницу! Хороший критик даже самому распоследнему графоману одним лёгким росчерком пера так отредактирует стихотворение, что выйдет просто шедевра! Или, допустим, даст графоману этому пару дельных советов по технике стихосложения – глядь, а тот уже и сам пошёл шпарить в рифму не хуже Пушкина!

Но увы, разочарование (от которого – один шаг до мизантропии и членовредительства) в добром критике наступает даже быстрее, чем разочарование в дедушке Морозе, который, кстати, тоже, ох, неспроста по жизни с посохом ходит!

Но в рецензии авторы всё равно регулярно заглядывают: а вдруг?..
Добрый критик, ау! Где ты? Эх…

Ну что же, значит будем искать разумный компромисс! Чтобы не растекаться мыслью по древу, давайте попробуем на отдельных примерах определить разумные требования, которые нам бы хотелось предъявить к критику и критике.
 

    1. К сожалению (к счастью), настолько плохо (хорошо), что и добавить нечего!

Нет, ребята, это не критика, а в лучшем случае отзыв, то есть просто мнение.
Критику всегда есть что сказать по существу. Даже если он не вдаётся в детали, а даёт общие рекомендации. То есть критика должна быть конкретной.
 

    2. А у Вас в третьей строфе семантически неоднородные элементы в виде ряда однородных членов предложения оформлены синтаксически!

И не поймёшь сразу: то ли тебя похвалили, то ли послали подальше, а может просто констатировали факт. Критика, преподнесённая в академическом духе и перегруженная специализированными терминами, интересна разве что самим критикам, а простые смертные от нея впадают в благоговейный ступор. В худшем случае – не без основания подозревают, что критик таким образом просто самоутверждается, подчёркивая своё интеллектуальное превосходство.

Если Вы пишете адресную критику (которую, кстати, могут прочитать и другие авторы) и не уверены, что автор в ответ может похвастаться красным дипломом филфака МГУ, не бойтесь писать простым доступным языком. А терминологию лучше давать дозировано, не чураясь пояснять значение употребляемых терминов, если они выходят за рамки среднего пользовательского уровня.
 

    3. Пушкин – это хорошо, Пупкин – это плохо!

По сети блуждает немало самородков, нахватавшихся верхов и возомнивших себя вторым Белинским (в запущенных случаях – первым). Из их уст вы можете с удивлением услышать, что "Маяковский писал, страшно нарушая размерность", "рифмы – это щит поэта, и чем строже рифмы, тем лучше стихотворение", "Пушкин использовал глагольные рифмы потому… потому что он – Пушкин; ему можно, а вам нельзя!" (что положено Юпитеру...)

Но критика появилась не сегодня и не вчера. Она не ограничивается только мнением "ребят с нашего двора". Критика и литературный анализ имеют богатейший арсенал инструментов, отточенных веками поисков и трудов, охватывают всё многообразие литературных форм, жанров, стилей: существовавших, существующих и нарождающихся.

Поэтому и критика должна быть объективной и аргументированной. Можно возразить, что от субъективизма никуда не деться, и это действительно так: литературные вкусы, предпочтения, подходы различных школ, представления о том, что в литературе главное, а что второстепенное, могут не только лежать в разных плоскостях, но иногда быть и вовсе диаметрально противоположными. Но в тоже время никто не отменял пока (хотя некоторые пытаются) правил русского языка, логики и элементарного здравого смысла! Поэтому не стоит удивляться, если в ответ на строки:

"Грядет с заката царь природы…"

услышите ироничное:

"И удивленные народы,
Не знают, что им предпринять –
Ложиться спать или вставать." (А. С. Пушкин)
 

    4. Я критикую потому, что я критикую!

Собственно, мы и подошли к самому главному – вопросу, зачем и кому критика нужна? Самому критику? Бывает и такое, но это всё – от лукавого. Рецензирование – пожалуй самый распространённый вид критики в сетературе, и, как правило, оно носит открытый публичный характер. Для написания развёрнутой рецензии на произведение иногда уходит пара-тройка часов. На обзор может уйти несколько десятков часов, а то и больше. Так чего ради? Критика может быть разной: жёсткой, мягкой, конструктивной, сомнительной, объективной и субъективной… но цель одна: указать автору и другим читателям на достоинства и недостатки работы, используя инструменты литературного анализа, опираясь на собственный опыт, аналогии, языковые нормы и правила, статьи по теории литературы и т.д. Критика – это обоснованное мнение, имеющее выраженную позицию, даже если содержит в себе субъективные черты. В то же время ярко выраженный субъективизм имеет скорее читательский отзыв в общепринятом широком понимании: понравилось (не понравилось), легло (не легло) на душу. Добавление к такому отзыву слов "потому, что…" делает отзыв аргументированным и приближает его по качественному составу к рецензии. Ну и наконец, использование ко всему прочему объективной стороны литературного анализа, основанной на общепринятых правилах, нормах, традициях, историческом опыте, логических заключениях и т.п. превращает отзыв в полноценную критическую рецензию. А уж соглашаться с ней или нет – вопрос дискуссионный.

    5. Добровольно и с песней!

Ну и наконец, важную роль в работе критика имеет форма подачи. Даже самая добротная критическая рецензия может быть воспринята в штыки, если критику не удаётся установить контакт с автором произведения и читателями. Критика не просто ситуационный "разбор полётов". Крайне важно, чтобы те, кому критика адресована, не только приняли её с благодарностью, но и сделали для себя выводы на будущее. Конечно, это уже "высший пилотаж", и зачастую подход к автору бывает найти очень непросто. Есть и такие, которые критику не воспринимают в принципе (или, хуже того – воспринимают крайне болезненно).

Так стоит ли писать критические рецензии на произведения таких авторов? Вопрос спорный, к его решению лучше подходить индивидуально и разумно. Если критик ставит своей целью в первую очередь работу с автором, а тот категорически ничего не хочет слышать, то на фига козе баян? Зачем тратить на него впустую драгоценные часы своей жизни? С другой стороны, критик пишет рецензии для всех потенциальных читателей произведения, в том числе других авторов, которые (особенно начинающие) тоже не всегда понимают, "что такое хорошо, а что такое плохо".

Но в любом случае, установление между критиком и автором контакта, незримого мостика – залог того, что усилия и труды "доброго критика" не будут напрасными.

Ксенон (Максим Клюев)