Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:
"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.
Лис
Что такое хорошая критика? В идеале – это когда тонкий ценитель и знаток слова, досконально и с искренним интересом изучивший писательский и жизненный путь автора, даёт подробный анализ его творчества, соотнося оное с биографией автора, с литературой и историческими событиями эпохи, в которой тот живёт/жил, а также адекватно оценивая оное в контексте мировой литературы. Иными словами – мало кто способен на такой подвиг)) Но если сузить понятие критики до того, чем мы здесь намерены заниматься, я дала бы такое определение:
хорошая критика – это компетентный отзыв о произведении, полезный для адекватного автора. Проводя аналогию с пищей: хорошая пища должна: а) быть умело приготовленной (мало кому нравится кушать гуляш неопытного повара – пригоревший, несолёный и с дешёвым тофу вместо мяса); б) быть здоровой, полезной (ясное дело, что если, например, кормить человека только сиропом или только острым перцем, то со временем он протянет ноги, как бы мастерски ни были приготовлены кушанья). Ну, и, наконец, неплохо бы знать, а нет ли у человека аллергии на подаваемую ему пищу, – иначе даже самое качественное блюдо может вызвать у него такую бурную реакцию, что мало не покажется. А повар потом расхлёбывай...))
Чем хорошая критика отличается от отзыва, «просто рецензии», «плохой критики»? Отличается она, скорее всего, количеством конструктивной критики на единицу текста. Отзыв и «просто рецензия» (в адаптированном к литсайтам понимании этих слов), да даже «плохая критика», тоже могут содержать качественный критический материал (а могут и не содержать). Но в хорошей критике «шелухи» меньше.
Что в хорошей критике может быть или должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? Формулировка вопросов слишком уж общая, парой слов ответить трудно. Ведь всё это во многом зависит не только от критика, но и от критикуемого, от его знаний, от его отношения к форме и содержанию критики. Если немного утрировать, то я сказала бы так: обязательна для хорошей критики лишь компетентность, причём и педагогическая тоже: человек должен знать, о чём он говорит, и уметь донести свои знания до собеседника. Не самодостаточные, но очень желательные критерии хорошей критики – доброжелательность, уважительное отношение к автору и желание помочь ему. И ещё один важный критерий – умение критика вовремя остановиться и спокойно прекратить беседу, если он видит, что напрасно теряет время.
Чего в хорошей критике ни в коем случае не должно быть? Во-первых, некомпетентности (разумеется, критик тоже человек и имеет право на ошибку – но злоупотреблять этим правом не следует). Во-вторых, отождествления автора с лирическим героем. В-третьих, диалогов, проходящих под девизом «И кроме мордобития – никаких чудес». Разумеется, иногда полезно поставить автора с неоправданно высокой самооценкой на место – но в общении с адекватными собеседниками критику следует избегать экспрессивной лексики с негативной окраской и переходов на личности. Впрочем, в «междусобойном» ремесленном диалоге хорошо знакомых людей допустимо и это.
С какими возможными целями пишется хорошая критика? Первейшая цель – помочь автору увидеть достоинства и недостатки своих (или чужих) произведений со стороны, чтобы он мог при желании избавиться от каких-то существенных недочётов или избегать их в будущем. Вторая цель – самообразование. Хорошими критиками (так же, как и хорошими поэтами) не рождаются, а становятся. Вдумчиво читая, ответственно подходя к анализу чужих произведений и объясняя автору свою точку зрения, человек вынужден активно работать со справочной и художественной литературой, развивать свой кругозор, шлифовать педагогические и, не в последнюю очередь, авторские навыки. Ну, и третья цель – сделать кусочек мира, в котором мы обитаем, хотя бы чуточку лучше.
Встречались ли мне примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Разумеется))
Пишу ли я критические рецензии и насколько хорошо это у меня получается? Пишу, если есть время и желание (однако свободного времени у меня, увы, немного, а желание сильно зависит от качества критикуемого текста и от особенностей реакции его автора на критику). О качестве моих рецензий пусть судят другие: со стороны виднее. Скажу только, что критикую я весьма вдумчиво и обстоятельно (читай: въедливо, с вниманием к деталям). Из-за этого у авторов иногда может возникнуть ошибочное впечатление, будто я педантично концентрирую внимание на недочётах, не замечая достоинств. Но основной недостаток моей критики заключается вовсе не в этом. Мне трудно как продолжать, так и прекращать разговор с теми, кто неадекватно реагирует на, казалось бы, неоспоримые и внятно изложенные аргументы: хронически превратно истолковывает их, подменяет тезис, вкладывает мне в рот слова, которых я не говорила, уходит в софистику, забалтывает тему, переводя разговор на что-то другое и т.п. В таких случаях я после нескольких попыток вернуть беседу в конструктивное русло могу честно сказать оппоненту то, что я думаю о его тактике ведения диалога. Естественно, ни к чему хорошему это не приводит. Но это – редкость. С подавляющим большинством авторов разговор протекает конструктивно.
Анна Хайль.
P.S. К сожалению, на комментарии смогу ответить только после 29 июля.
А.
"Во-вторых, отождествления автора с лирическим героем." Тут я хохотала. Вспомнила разбор моей конкурсной работы, совершенно случайно победившей, от обиженного автора-конкурента. На основании моих строк он сделал ряд глубокомысленных заключений о моей непривлекательности и невостребованности, как женщины))))))) Причем он подвел платформу из строк моего стиха))))) Вот до сих пор хохочу, вспоминая дивный разбор)))))
"Но основной недостаток моей критики заключается вовсе не в этом. Мне трудно как продолжать, так и прекращать разговор с теми, кто неадекватно реагирует на, казалось бы, неоспоримые и внятно изложенные аргументы: хронически превратно истолковывает их, подменяет тезис, вкладывает мне в рот слова, которых я не говорила, уходит в софистику, забалтывает тему, переводя разговор на что-то другое и т.п. В таких случаях я после нескольких попыток вернуть беседу в конструктивное русло могу честно сказать оппоненту то, что я думаю о его тактике ведения диалога. Естественно, ни к чему хорошему это не приводит. Но это – редкость." Уху, и у меня редкость...в смысле, что доходит до набора текста ответа. Но знали бы они, ЧТО я ору в реале... аж стыдно. Темперамент не пропьешь ( шмыгаю носом).
Мне понравилось ваше сочинение, Анна, как и все, что выходит из под вашего пера ( читай, пальцев, дробно стучащих по клавиатуре). Надеюсь меня не заподозрят в подобострастии.
Ваше умение "оправдываться, расшаркиваться" достойно уважения. Это я совершенно серьёзно говорю. Потому что у меня в подобных ситуациях нередко происходит методичный расстрел пресловутых воробьёв из крупной артиллерии - и лишь когда осядут последние пёрышки, мне становится жаль бездарно потраченного времени.
Забавные разборы моих опусов обиженными авторами или их почит(ыв)ателями и у меня бывали)) Как правило, это очень информативные тексты, из которых можно почерпнуть массу любопытных сведений - о рецензенте...
А в этом замечательном сочинении я особо выделила для себя одну оч верную и не совсем очевидную мысль. Ну, может, токо для меня не очевидную ))) О том, что целью хорошей критики является самообразование критика
Спасибо, Анна! )
Мне кажется, взаимопонимание авторов и критиков - проблема настолько многогранная и зависящая от стольких факторов, что трудно сформулировать какие-то универсальные рекомендации. По сути, важно лишь одно: обоюдное желание взаимопонимания. Наличие этого желания - залог конструктивного сотрудничества, это - хребет, без которого взаимопонимание попросту невозможно (а "мясо" вокруг него, кстати, может быть очень, очень разным по составу и качеству).
Что же касается темы самообразования, то отмечу в подтверждение и дополнение Ваших слов один немаловажный момент. По моим наблюдениям, подавляющее большинство сетевых конфликтов между автором и критиком связаны именно с нежеланием или неспособностью одного из собеседников "самообразовываться" в областях, в которых у него имеются дефициты, очевидные для многих окружающих, но не для него самого. Амбициозность в сочетании с непрофессионализмом у хотя бы одного из собеседников - простейший и самый эффективный способ перебить хребет взаимопонимания (скажу больше: это - самый верный способ убить себя как автора или критика). Малограмотный критик, с видом знатока навязывающий автору качественного текста свою нелепую точку зрения, равно как и автор-халтурщик, считающий свои языковые ляпы нормой или даже новым словом в литературе, а критику оных - проявлением поэтического невежества, вряд ли смогут достичь взаимопонимания даже с самым компетентным и конструктивным собеседником. А вот стать мишенью для насмешек - запросто. Подводя черту: мастерами не рождаются, а становятся, поэтому постоянное самообразование абсолютно необходимо и автору, и критику. Но почему-то именно в литературе об этом чаще всего забывают...
И про адскую смесь амбициозности с непрофессионализмом тоже с вами согласна. Амбициозность хороша как топливо, не более )) Но зачастую она ставит такие мощные входные фильтры на восприятие, что человек перестает слушать и слышать обращенные к нему слова и работает только «на выход». А это чревато остановкой творческого (да и личностного тоже) роста. Тяжелый, ткскзать, случай )))
Да, интересный вопрос, почему о необходимости постоянного самообразования забывают чаще всего в литературе ) Почему это кажется, что со словом управляться легче, чем, скажем, с цветом или линией у художников или со звуком у музыкантов? Материал что ли такой… общедоступный )) провоцирует, наверное )))
Особенно кулинарные аналогии понравились. Вышлешь пару рецептов после 29-го?
Рецепты? Хм, вот что-то давненько у нас не было отбивных графоманов, варёных в собственном соку... (Хотела изобразить кровожадную ухмылку, но получилось не особо убедительно. Эх, старею, ленивею...)
))