Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:

"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Лис
 

---

Начну, пожалуй, с разведения понятий: отзыв – рецензия – критика.

Отзывом можно считать любой комментарий, любую реплику, сделанную в адрес произведения или его автора. Это просто читательская реакция во всей широте ее оценочного диапазона и абсолютно любая по содержанию. Ну, например: «Понравилось!» «Какой бред…» «Давно не читал у вас новенького. Рад, что пробуете себя в новом жанре». «Ничо не понял… разве в средние века было электричество?» «А это не вас ли, уважаемый, в прошлом месяце забанили на таком-то ресурсе?» и т.п.

Рецензия, на мой взгляд, уже должна содержать в себе обоснованный (хорошо бы!) и желательно не однобокий взгляд на работу. Хотя это еще и от самой работы сильно зависит )) Устойчивые словосочетания: разгромная рецензия (ну, не нашел рецензент в работе ничегошеньки хорошего!) и восторженная рецензия, а между ними – масса промежуточных вариантов. В рецензии обычно имеются указания на конкретные места или особенности текста, которые заставили рецензента дать именно такую оценку работе. Предположу, что рецензией можно считать развернутую в содержательном плане ОЦЕНКУ текста. Т.е. не просто «пять баллов» или «неуд», а «пять баллов вам, батенька, потому-то и потому-то».

Теперь критика. На уровне обыденного сознания (не обязательно в литературе) – это желание отыскать, в первую очередь, недостатки, ошибки, слабые места. Устойчивое словосочетание – окинуть критическим взглядом )) Т.е. здесь слышна явная установка на то, чтобы вытащить на свет божий весь негатив. И если в литературной критике превалирует именно эта установка – нарыть только ошибки – на мой взгляд, это критика плохая. Она при этом может быть грамотной, детальной и обоснованной, но она однобока и потому не может решить стоящую перед ней задачу. А задачей критики я вижу ВСЕСТОРОННИЙ анализ произведения. В идеале, конечно. Критика обязательно должна указывать не только на недостатки работы, но и на ее достоинства. Важно и то, что критик дает именно анализ, разбор: вычленяет и характеризует различные «слои» работы – композицию, сюжет, стилистику, технику и т.п. То, что автор создал, возможно, по наитию, хороший критик разложит по полочкам, с опорой на знание предмета и логику )) Хорошая критика должна быть предметной и аргументированной, одних заявок критика – «мне так представляется» - все-таки маловато. Хотя в литературе это бывает сделать непросто ))) Неплохо, когда критика конструктивна )) т.е. критик дает, хотя бы навскидку, примеры того, каким способом можно было бы уйти от ошибки.

Здесь можно плавно перейти к целям критики. Хорошая критика, на мой взгляд, призвана формировать литературный вкус как у читательской аудитории, так и у автора (если он в этом вообще нуждается ))) Улавливать новые тенденции в литературе, проводить параллели, искать корни и т.п. Ну, может, это и литературоведение больше, а не собственно критика )) Критика показывает авторам и читателям, на что смотреть, чтобы понимать, чем хорошее произведение отличается от среднего или слабого. Помогает разбираться «в кухне», выводить на осознанный уровень то, что авторы могут чувствовать лишь интуитивно (вижу, что не то, а ЧТО? – нипанимаю!). Особенно если авторы начинающие. Бывает, наверное, и критика с целью обучения, как в ШПМ ))) Но это все-таки цель узкая, специализированная.

Чего в критике не должно быть ни в коем случае? Перехода на личность автора не должно быть. Даже в намеках. Оценок его творческих способностей, хотя тут сложно ) Кого-то, может быть, и стоит впрямую поддержать. Но в целом, предметом критики является все-таки произведение, а не его создатель.

Про примеры хорошей критики. Да, на Литсети такой критики немало )) Хотя лично у меня литературный опыт совсем детсадовский (пишу меньше года), но разборы поэзии, обзоры конкурсного, страницы конкурсов в ШПМ для меня были просто открытием! Читала по первоначалу взахлеб ))) Ну, может, я просто неискушенный в критике человек, вполне такое допускаю )))

Сама критические рецензии пишу понемногу. Всегда стараюсь ставить себя на место автора, о чьем произведении говорю. Так мне легче представить реакцию, которую может вызвать то или иное критическое замечание. Стараюсь, что называется, наладить контакт )) Ну, может, потому, что я воспринимаю себя, скорее, читателем, чем прямо уж критиком. И прекрасно помню, как меня могло задеть вполне невинное замечание к моему стиху, которое я считала верхом своих достижений на тот момент ))) Насколько хорошо у меня получается критика? Наверное, еще не очень )) во всяком случае, врагов себе на некоторых сайтах уже успела нажить. Не любят меня за занудство и за то, что до мелочей всегда докапываюсь ))) Но есть и авторы, которые благодарны за критику, считают, что именно я помогла им иначе увидеть свое творчество, вовремя дала нужный толчок. Значит, кое-что я сумела сделать правильно. Это греет )) Потому и пришла к вам учиться, чтоб свой критический КПД повысить )))

Люся Мокко