Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:

"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Лис
 

---

О хорошей критике

Хорошей назову критику, вызванную именно стремлением помочь, подсказать автору пути к улучшению его произведения. То есть, критику, подразумевающую сотрудничество – изначально рассчитанную на деловой диалог.

Хорошей критике известно, что безапелляционные констатации, не подкреплённые конкретными примерами из разбираемого текста, вряд ли донесут мысль до автора. В лучшем случае безапелляционность вызовет недоумение, а в худшем воспримется как желание покрасоваться, сорвать плохое настроение, самоутвердиться за чужой счёт, нежели как стремление привнести нечто, кажущееся критику рациональным зерном.
Причём, «кажущееся» – тоже немаловажный здесь момент. Потому, хорошая критика вряд ли забудет о важности и свойствах таких оборотов, как: «мне думается», «по моему мнению», «на мой взгляд», «для меня»... Также как вряд ли сочтёт для себя зазорным признаться: «вот этот момент мне, честно признаться, неясен». А в некоторых случаях не упустит возможности предварительно наведаться в словарь, дабы саму себя тихонько проверить. Ибо непогрешимой себя не считает и свои сильные и слабые стороны в той или иной области литературного знания осознаёт, на энциклопедическую всеохватность ревниво не претендуя.
Хорошая критика дорожит своим временем и руководствуется здравым смыслом, потому работает только с текстом, не переходя на личность автора; она не стремится любой ценой втемяшить собственную правоту и непременно оставить за собой последнее слово. Её дело – аргументировано указать на имеющиеся достоинства и недостатки произведения, а не обучать жизненной позиции и правилам поведения в обществе.

Хорошая критика осознаёт, что по большей части имеет дело с простым смертным автором, который, – в лучшем случае, – является доморощенным филологом, и потому она не ставит себе целью покорить оного количеством никак не пояснённых специальных терминов на квадратный сантиметр фразы.

Хорошая критика – явление, к сожалению, дефицитное. Но ищущий, как говорится, обрящет; потому и, порядком постранствовав по разнообразным поэтическим сайтам, я остановилась сперва на Графах, а потом на Литсети. Здесь чувствуется: народ приходит учиться, обсуждать, делиться тем, что умеет – такого количества обзоров, статей и дельных комментариев не встречала больше нигде. Отдельное спасибо за хорошую критику: Лису, Логине, Koterin’e, Алексу Фо, Миню…
А собственными рецензиями я всегда недовольна – пишешь их, а сама шепчешь себе то и дело: «Добрее надо быть, добрее…» )))

Татьяна Погодина