Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:

"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Лис
 

---

Вообще-то я думала, что задания – это нечто на проверку знаний будет. А тут во оно как, Петрович... Но рационализм в этом есть. Наши взгляды и мысли – это мы сами.

Что такое хорошая критика для меня лично? Ответ объемный выйдет. Прежде всего это критика аргументированная, конструктивная, предельно корректная. Чтобы критик не просто ИМХО свое говорил (кстати, чудная расшифровка аббревиатуры - имею мнение хрен оспоришь), а четко объяснял, что и почему не так. Например:
в этой строке что-то не так... ИМХО. (плохая критика)
В этой строке у тебя два лишних слога, что поломало ритмический рисунок, плюс в слове ворожила у тебя ударение на второе О, это сбой. (хорошая критика)

Отзыв – это общее впечатление от текста. Это разговор читателя с автором. Он обычно редко указывает на недочеты текста, а больше основан на созвучии автора и читателя. Штука хорошая и необходимая (для кого же мы пишем, если не для читателя?). Но показывает только плюсы работы, то, что получилось. Отзыв не направлен на выявления недостатков работы, потому критический отзыв лучше обычного.

"Просто рецензия", обычно это многобуквенный отзыв) Эдакая хвалилка на пару страниц ворда) Все плюсы и минусы у нее аналогичны "отзыву". Но опять же, есть вид и критических рецензий. Но это совсем иное.

"Плохая критика" - это невнятная критика, когда автор не понимает о чем с ним ведут речь. Например – ВСЕ твои работы размазаны и не имеют стержня. Это не литература.
Другими словами, плохая критика – это не аргументированная критика работы, с обобщениями, без ссылок на компетентные источники, на непонятном автору языке.
(Представьте совсем начинающего поэта, с хорошей образностью, но образный ряд выглядит кучей бусинок, рассыпаных по полотну стиха, у автора уникальное мироощущение, каждый образ в отдельности – очень хорош, но чувствуется незнание элементарной кухни теории стихосложения. И вот к нему приходит "дока" И пишет: "Здравствуйте, что ж вы творите с читателем? Мало того, что Вы выбрали логаэд, так еще и на основе пеона и амфибрахия. С россыпью пиррихиев. Ритм местами сбоит. Оксюморон у вас выглядит гротеском. Лучше попробуйте писать лимерики". И вот бедный автор начинает гуглить каждое слово.
Тут даже не важно, прав критик был или нет. Если автор не знает о существовании мужской и женской рифмы и чем отличается силлабо-тонический стих от тонического, если он понятия не имеет про то, что первый катрен задает ритм и размер стиха. И что у стиха вообще есть размер! То подобная критика не лучшая в данном конкретном случае. Всегда желательно хотя бы примерно уровень критикуемого узнать. И начинать сразу не с блеска своей эрудиции, а пытаться наладить контакт и говорить с ним на доступном ему языке.)

Так же плохая критика – это критика самого автора. (Помню конкурс в сети, где мне в рецензии судья написал, что я латентная блядь, раз моя ЛГ - гастарбайтер, ибо все женщины, которые вынуждены ехать на заработки таковы. К моему стыду, я даже гуглила словосочетание))))) А потом ужасно обижалась))))

Составляющие хорошей критики:

1) грамотность и хорошее знание теоретической базы. (Критик должен сам очень четко понимать почему и где не так, и мочь это объяснить)

2) Доброжелательность и преследуемая цель – помочь автору улучшить текст.

3) Умение связно подавать свои мысли в доступной форме.

4) Эрудиция критика. (Абсолютно необходимая вещь, дабы не попасть впросак. У меня вон под работой долго пытались убедить, что заря – это сам рассвет, а трава – это травяной покров земли, а никак не растение)

5) Критик должен отдавать себе отчет, что автору нужно время, чтобы понять суть недостатков в своих строках. И никогда нельзя настаивать на немедленной правке по всем пунктам.

6) Ни в коем случае критик не должен давить авторитетом и пытаться любой ценой настоять на своем. Даже если он абсолютно прав. Безапелляционность и категоричность отталкивает.

7) У критика должно быть хорошо развито чувство слова. Потому, как поэзия невероятно тонкая материя, и, иной раз, в ней уместны и глагольные рифмы и прочие моветоны. Если это таки Поэзия. (Пример: со мною что-то происходит, ко мне мой старый друг не ходит – тут и однокоренная и глагольная и грамматическая рифма налицо. Но попробуй укажи Евтушенко как писать стихи). Все же в литературе содержание довлеет над формой. И так и должно быть. (Но это уже касается только зрелых авторов, освоивших филигранно ту самую форму)

8) Конкретное указание на ошибки в тексте.

9) Никаких переходов на личности и обобщений. Ни в коем случае нельзя стебаться над незнакомым автором. Добрый юмор и то только если уверены, что автор обладает ЧЮ. Лучше в первый раз обойтись без сленга и подколок. И никаких угроз. Например: я покажу ваши "перлы" знакомым пародистам. По вашему рассказу кавера плачет. И тд.

10) Целью критики, если это критика, а не акт самолюбования или самоутверждения путем топтания менее опытного автора, может быть только – попытаться помочь автору улучшить конкретный текст.

11) Хорошей критики в сети крайне мало. Она настолько жизненно необходима, но ее днем с огнем, как говорится. Литсайт и привлек меня именно тем, что этот редкий зверь тут таки водится.

12) Я каждый день даю массу разборов работ. Но вот является ли то, что я делаю непрофессиональной корректурой или все же критикой, затрудняюсь ответить... Все же критика – это не только указание на грамматические и пунктуационные ошибки (это, скорее, вычитка текста). Критика в моем понимании – вещь намного более глубокая и сложная. Если брать прозу – то надо и оценить сюжет, и манеру подачи, и легкость стиля, и массу литературных приемов, использованных автором, для достижения нужного эффекта. Показать автору, что получилось и что нет пока... Провисание сюжета, топтание на месте, недостаточная динамика, или сухость изложения, малохудожественность, или неверная балансировка повествовательной и приключенческой части. Верные акценты в работе. Показать лишнее, и то, что необходимо расширить (часть идеи почти всегда у прозаика остается в голове). В общем и в целом, толковая критика прозы – занятие не для слабонервных. На Литсайте я видела очень хорошие разборы поэзии. Пожалуй, лучшие в сети. Но вот хороших разборов прозы встречала мало. Сама я делала их местным прозаикам только в личку, и не тут, из-за некоторого неудобства функционала сайта. Да и проза – это огромные куски текста, просто неудобно (стыдно) кидать их под работой в комментах. А критика крупной прозы не делается за один раз. Вот и приходится отправлять кусками текст. Это сложно...

13) Формула хорошей критики Х-П-Х. Х – хорошее – то,что получилось в работе. П – плохое, собственно, сама критика. Х – хорошее на прощание. Первое Х позволяет настроить автора на вашу волну, расположить к себе, и предполагает более высокую вероятность того, что критика будет принята. Второе Х – после самого критического разбора – утешительная пилюля, и опять же настрой автора на дружелюбие. Я считаю, что это верная формула. Да и сам разбор должен быть всеобъемлющим, то есть показывать автору и плюсы и минусы его работы.

Вроде все)

Наталья Бугаре