Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:

"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Лис
 

---

Первое задание несколько ошарашило своим всеобъемлющим характером. Чтобы ответить на него, неплохо бы сперва разобраться в том, что такое хорошая поэзия (и литература вообще). Или, как программа-минимум, для чего она пишется.

(Не в порядке важности)

Во-первых, общественная ценность литературы. Хороший автор, осознанно или нет, улавливает то новое, чего вчера ещё не было в обществе, и предъявляет читателю уже в художественном виде. Первое, что мне пришло в голову, как пример – Пелевин, "Поколение пи". Задача критика в этой области – помочь отделить важное от второстепенного. Чутьё у критика должно быть не хуже, а то и лучше, чем у автора. При этом хороший критик не должен спорить с автором, не должен давать оценку тому, что автор увидел и выносит на суд читателя. И ещё, хороший критик должен активно контактировать с обществом.

Второе – эстетика. Поэзия должна быть красива.
Восприятие красоты субъективно. Можно быть профессиональным музыкантом и на сотню лет похоронить ноты Баха. Или, как писал Высоцкий: "И мне давали добрые советы, Чуть свысока похлопав по плечу, Мои друзья - известные поэты: Не стоит рифмовать "кричу – торчу". Возможно, творцы – худшие из критиков ))
Можно критически разбирать точность и новизну рифм, ритмическую гармонию, логику и сюжет произведения. Важно не упустить главное. В "Жирафе" Гумилёва легко можно найти недостатки, а моя любимая плачет каждый раз, когда я ей его читаю.
Критик должен иметь вкус и уметь анализировать свои рецепторы, чтобы осознать и ясно изложить, что именно делает текст вкусным. Ясность мысли, ощущения, изложения делает критику действительно хорошей.

Самоидентификация. Очень важная потребность любого из нас. В нашем случае – принадлежность к Литсети. Я считаю недопустимым писать – Вам тут не место. Лучше вообще ничего не писать.

Самовыражение. Хорошая критика должна "вытянуть" из автора его посыл, помочь определиться, если он ещё этого не сделал. Не подрезать крылья, а, как чайка по имени Джонатан Ливингстон... Ну, дальше понятно, да?

И, наконец, драматургия. Слоны ощупывают хоботами своих умерших. Мы ищем в тексте важное для себя и своих отношений с другими. "Белеет парус одинокий" – восемь строк и законченный образ кого-то, кого мы встречали не раз.

Сетература имеет ещё одну особенность - в какой-то степени это тестовая площадка для своих текстов. Легко нажать кнопку и опубликовать. Легко потом исправить. Нетрудно удалить.
Хороший критик должен быть терпелив и, как ни странно прозвучит, немного брезглив.

С уважением,
Николай