Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:

"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Лис
 

---

Ольга Романченко

Хорошая критика – это помощь (иногда даже скорая):))

Если критик помог мне увидеть то, чего я (автор) в своём опусе в упор не видела – значит, критика не без пользы.

Если после критического разбора я (автор) не исключаю возможности подумать/пересмотреть/попробовать новые варианты (в идеале – притащить потом эти варианты тому же критику) – тоже хорошо.

Короче, обобщая: если у меня возникло желание продолжить диалог – критика состоялась. Думаю, что с пользой для обеих сторон.

Чего в критике не должно быть ни в коем случае? Вопрос, на мой взгляд, поставлен не совсем корректно. Если я перечислю всё, что считаю неприемлемым в критике (элементарная глупость, хамство, сведение счетов, и т.д., и т.п.) – я уже не смогу назвать это "критикой". Это можно будет назвать именно "хамством", "глупостью", "наездом", "оскорблением"... да чем угодно, но только не "критикой". Слово "критика" несёт в себе позитив (во всяком случае, в конечном итоге должна быть направлена на позитив), а все вышеперечисленные атрибуты – негатив. Я ни в коем случае не имею в виду, что критик должен "сюсюкаться", быть добреньким... совсем нет. Критика может быть очень жёсткой, даже экстремальной (если у критика такой стиль – почему нет?), но при этом не менее конструктивной и без перехода на личность автора. Яркие примеры такой критики (надеюсь, они где-то в архивах сохранились) – обзоры Алекса Фо или Азачема Азачемова (ака граф Тимофеев) в бытность ПКП на "Графах".

Пишу ли я критические рецензии? Нет. Почему? Наверное, не считаю себя (пока?) достаточно компетентной для этого. Нет, конечно, если замечу явные мелкие недостатки (сбой ритма, орфографические или пунктуационные ошибки/опечатки...), скажу об этом автору. Но это так, "вылавливание блох", критической рецензией это назвать никак нельзя.

---

Сергей Жабин

1. Сначала хотелось бы определиться с функциями и задачами критики. Думаю, критика должна выявить слабые и сильные стороны произведения, грамотно (квалифицированно) показать их автору и читателям. В первом случае последующие авторские произведения будут становиться лучше (в идеале), во втором - читатель сможет сам ориентироваться, "что такое хорошо и что такое плохо". Отсюда вытекают и требования к критике:
а) Она должна быть основана на чётких критериях оценки произведений.
б) Она должна быть наглядной - содержать примеры вариантов улучшения произведения (по мнению критика).
в) Она не должна содержать выводов относительно личности автора.

2. Хорошая критика помогает автору (читателю) понять, как оценивается произведение, какие существуют критерии оценки, как можно улучшить произведение (если можно), расширяет литературный кругозор, стимулирует к дальнейшему совершенствованию знаний в данной области. Хорошая критика всегда конструктивна - даёт материал для размышлений и понимания, куда надо двигаться. И здесь многое зависит от критика, от того, насколько удачные примеры он приведёт в качестве аргументов в пользу своего мнения.
Причём, последнее в большей мере относится к самому сложному моменту - оценке художественного уровня произведения, где очень многое зависит от личностного восприятия критика.

П.С. Вот, оформил свои мысли в виде текста и ещё раз утвердился в мысли - чтобы стать стоящим специалистом в любой области, надо быть фанатиком своего дела:-).