Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Зачем пишут положительные рецензии
Статьи
Автор: Алекс_Фо
1. У вас действительно хорошее произведение, и вам справедливо отдают должное.

2. Произведение пришлось по вкусу читателю (запало в душу, оказалось близко, соответствует его уровню понимания и т.п.). Качество произведения здесь не играет особой роли, на первое место выходит субъективное читательское восприятие и его жизненный опыт.

3. Вам пишут друзья, родные, близкие и хорошие знакомые. Естественно, огорчать вас у них нет резона, к тому же вполне вероятно, что симпатию к вам они подсознательно распространяют и на ваше творчество.

4. Читатель ищет новых знакомств, поэтому готов слегка "подмаслить", дабы вызвать вашу благосклонность.

5. Читатель рассчитывает получить ответную рецензию или хотя бы нового читателя. Положительную рецензию использовать для этого надёжнее, т.к. есть опасность, что ругательно-провокационная рецензия заставит автора "зажать" ответную от злости.

6. Читатель добр. Им движут филантропические мотивы, поэтому он готов похвалить даже слабое произведение, чтобы доставить человеку радость, поддержать новичка или внушить ему оптимизм для дальнейшего творчества.

7. Читатель позиционирует себя как миролюбивый, доброжелательный автор-меценат и покровитель слабых и обиженных. Раздаёт похвалы направо и налево, поддерживая свой медовый авторитет, и многочисленные поклонники за это поют ему дифирамбы. Отличается от 6 пункта тем, что делает это не из чистосердечных побуждений, а бездушно и расчётливо играя роль.

8. Поводом для рецензии служит отрицательный отзыв недоброжелателя вашего рецензента, и он пишет в пику, назло последнему: это - часть их противостояния, в котором ваше произведение стало лишь подмостками для ещё одной демонстрации их неприязни друг другу.

9. Читателю понравилось что-то, не связанное с вашим творчеством (резюме, фото, список рекомендованных и т.д.), и похвала произведения - лишь фон или "наполнитель" для рецензии.

10. Вам пишут в ответ на вашу положительную рецензию - из вежливости, из благодарности, от нежелания обидеть и т.п. Написать плохое рука не поднимается. Может быть ещё такой вариант: поскольку отрицательная рецензия чревата либо продолжением диалога для выяснения подробностей, либо раздуванием конфликта и оскорблениями, то вам пишут приятную вещь с формальной вежливостью, чтобы отвязаться, и на этом заканчивают общение.

11. Положительная рецензия может быть "пробным камнем", усыпляющим вашу бдительность перед следующим, малоприятным ударом. Возможна серия рецензий, в которых тон постепенно сменяется всё более неблагожелательным, и при достаточной искусности рецензента очень сложно уловить момент, когда положительное отношение к диалогу станет напряжённым и затем неприятным. Вы по инерции сохраняете терпимый тон, а рецензент уже лупит вас вовсю, опешившего и ещё не понимающего ситуации и его отношения к вам.

12. Рецензент пишет рецензию-антипод (противоположную тому, что думает), нарочито восторженно и утрированно имитирует восхищение, и тем самым откровенно прикалывается над вами, смеясь за экраном над вашими благодарными расшаркиваниями и, возможно, показывая ссылки друзьям, чтобы вместе повеселиться над наивным дурачком. Скорее всего, об его истинных мотивах вы так и не узнаете.

Продолжайте. Ведь вариантов очень много))

................

Р.S. Как видите, только один пункт зависит от качества вашего произведения... Всё остальное - психология, вкусовщина и игра)

P.P.S. Переопубликовано со стихиры.
Опубликовано: 17/10/13, 17:36 | Просмотров: 2349 | Комментариев: 60
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:

Зачем пишут статьи о том, зачем пишут положительные рецензии? :)
Ира_Сон  (12/04/21 20:00)    


ну, практически все мои статьи написаны по волшебному слову "хачу!"))))
...о ужас.. а что если и все рецензии тоже пишутся именно по одной этой причине?? и вся статья насмарку))) biggrin
Алекс_Фо  (12/04/21 21:12)    


biggrin
Ира_Сон  (12/04/21 22:21)    


biggrin Короче! Если к вам пришли и написали что-то хорошее - это явно не к добру.
Ptitzelov  (12/04/21 18:47)    


либо я большой фантазер))))
ну вот смотрите пример)) есть у нас автор.. недавно зарегистрировался заново - http://litset.ru/index/8-2053
вот список его рецензий: https://stihi.ru/rec_writer.html?vgmts
у нас на предыдущей странице было то же самое - http://litset.ru/index/8-1623
у меня, например, возникает два очень интересных вопроса - 1) зачем он пишет такие рецензии?? 2) и что с ним делать-то?))))
Алекс_Фо  (12/04/21 18:53)    


вот из подобных наблюдений и размышлений и получаются такие вот статейки))) с попытками объяснить человеческие мотивы))
Алекс_Фо  (12/04/21 18:54)    


Алексу.
Да за такого рецензента драться надо!
Тем более тактика-то рабочая - видели количество читателей у автора?)) Мне, например, до него далекоооо...
Ира_Сон  (12/04/21 20:02)    


только это чисто стихирная тактика)) у нас-то люди в большинстве своем думать умеют))))
Алекс_Фо  (12/04/21 21:13)    


Алекс, может, у него просто бот стоит такой хитрый? Стихи ровные, гладкие и красивые, как пасхальные яйца.
Мало ли. Восток дело тонкое)
Может пашет - автор на работе, а бот ... тоже на работе.
А стихи ничего так... эталон того что "людЯм трэба".

surprised а может это искусственный интеллект пришел?! Тогда всё, капец нам. нас всех в утиль - и вместо нас идеальная симметрия и лучезарность, бесконечная лучезарность и правильные буквенные тетраэдры.
такой гипноз... тынь-тынь... маятник. перед глазами.
Ptitzelov  (13/04/21 02:55)    


Думаю, пока ИИ изучает нас - бум изучать его)
Ptitzelov  (13/04/21 02:59)    


да я первую страницу за ботообразность-то и забанил)
но я не знаю ботов, которые могут сначала написать вроде бы человеческий и адекватный ответ на комент, а потом исправить его на свой обычный абстрактный манер)))
Алекс_Фо  (14/04/21 08:25)    


Это его ИИ правит. Мол, неправильно ведешь себя, аффтар) biggrin
Ptitzelov  (15/04/21 23:12)    


biggrin
Алекс_Фо  (18/04/21 10:19)    


Гм. Заставили задуматься.
Некоторое время назад, моя вторая су(ч)щность (не дай бохх!) заслужила справедливый гнев, охаивая заведомо величайшие шедевры человечества. Вы знаете, так бывает. Аффтор даже буквы своих нетленок пишет шедеврально. А мне все не нравицца, хоть я, понятно, слишком немощен и слаб, чтоб оценить божественное величие проzzы или стЕхов.
ВотЬ.
В числе справедливейших обвинений было и то, что, дескать, ЧТО вы хвалите...ц-ц-ц. Графомань! А меня, целого члена СВП, не признаете боххом...
Не знаю. Имхо, конечно, 90% написанного в сети... Это не литература, а, как бы помяХше, по - народному, форма общения, что-ли. Человек пишет... (термин, обозначающий явление, мне неизвестен), где пытается передать свои чувства/мысли в литературоподобной форме.
Поэтому, похвала или критика - такая же условность, как и написанное *невыразимое*.
Есть, конечно, знаковые фигуры, где можно объективно говорить о значимости произведения...Но это такая редкость...
А посему, похвала, в любом случае, отклик на понравившуюся *...*. Но эта вещица (положим руку на печень) не то, что является литературой. Она приятна, занимательна, интересна, но не литература в подлинном смысле.
Оценивается, на мой взгляд, все же именно соответствие *...* читательским представлениям, потребностям, настроению. Поэтому отзыв *хорошо* весьма... Субъективен.
Но и отзыв *у вас рифмы сплошь глагольные*... Не означает объективных недостатков самого произведения. У Пушкина они ... Но произведения Пушкина - это литература.
А произведение уважаемого Фрола Карпыча - это *...*. Искусно построенное, доставляющее удовольствие, но *...*
Следовательно, к похвале нужно относиться с определенной долей... благодарности за неравнодушие и внимание к тебе человека. Но не признание собственного опуса "Божественной Литературной Литетературностью". Имхо, конечно.
Кстати, обратил внимание. На многих ресурсах оценки сильными сайта сего зависят исключительно от мировоззрения, личных связей, а то и вовсе "политической" игры. Один и тот же автор ресурса последовательно может оцениваться и гением, и графоманом в разные исторические периоды.
Порою шедеврами, выносимыми на царский лик ресурса оказывается такое УГ, что делается страшно. При том, что штатные редакторы, чуть ли не с Ломоносовым чаи гоняют. Грамотеи...
Berg  (19/10/13 16:18)    


А есть ли в литературе что-то объективное в принципе?)
Алекс_Фо  (19/10/13 20:14)    


В литературе - безусловно.
А вот в сететуре... Это ведь уникальное явление, напрямую связанное с интернетом как таковым. Все говорят "графоманский бум". Но почему? Почему вы, я, Фрол Карпыч и Васисуалий Алибабаевич начали что-то писать и показывать другим? Ради чего?
Помните, открывая Институт Живого слова Луначарский говорил, что Ролссия заговорила. У всех на короткий промежуток времени появилась возможность сказать НЕЧТО важное для говорящего. Потом этой возможности...
А сеть вновь дала эту возможность. И мы все вместе говорим. И вот ЧТО мы говорим и как - это уже явление надлитературное. Это уже ближе философии и психологии.
Вот смотрите. Есть сайты, где паетты откровенно глумятся над историей и культурой. Не все, но определенная группа. Есть ресурсы, где наоборот, находятся люди, уже не столько писатели, сколько своего рода "археологи культуры". Восстанавливают, изучают и т.п.
Есть ресурсы, где пишут новое, совершенно невероятное (не обязательно плохое, впрочем, всякое бывает). Есть ресурсы с традиционным пониманием "литературности" (все-таки это не литература в высоком смысле). Все колеблется и упирается в мировоззренческие и психологические концепции. Ни 19, ни 20 века в публицистике и литературоведении и близко не подходили к такому массовому дискуссионному аспекту. Вспомните 70-е годы 19 века. Три ключевые концепции и вся борьба между ними. А ведь какие люди стояли во главе! А сейчас?.. Но мы отвлеклись от темы. Я, точнее.
Berg  (19/10/13 20:27)    


Да, в сетературе, похоже, литература все больше переходит в разряд "только повода")
Алекс_Фо  (19/10/13 21:32)    


У автора на фотке вид замёрзший, горячие сердцем читатели спешат "с теплом" 8-)

А вообще, Призрак, ты, когда рецу пишешь, задумываешься, положительная она или отрицательная? Или просто мыслю излагаешь? 8-)
Анастасия_Гурман  (19/10/13 08:32)    


Чаще ваще не думаю))) она сама изгаляизлагается)))
Алекс_Фо  (19/10/13 08:57)    


Вот и я о том же))
Анастасия_Гурман  (19/10/13 09:03)    


Извините вмешаюсь. Вы говорите не о рецензиях, а об отзывах или откликах.
Рецензия-это правка и корректировка произведения, она включает в себя и оценку произведению. Она не бывает положительной или отрицательной. Рецензент старается показать просчёты автора и что необходимо добавить или удалить, правда со своей точки зрения.
Михаил_Жарков  (18/10/13 18:48)    


Рецензия на поэтическом сайте - это функционально обеспеченная возможность оставить пост произвольного содержания под опубликованным произведением.
Если вы ведете речь о литературной рецензии, то корректировка в нее не входит (это корректура). И уж положительной или отрицательной она может быть запросто)))
Алекс_Фо  (18/10/13 18:57)    


Такую рецензию можно назвать по разному, если говорить о Стихи ру. На не которых сайтах ещё называют комментарием или отзывом.
Рецензия- дает право на оценку работы, сделанную автором, нуждающемуся в правке и корректировке. В принципе в этом мы все нуждаемся. Так же содержит оценку и краткий анализ произведения. Я не думаю, что между тем что получают на прозу и стихи большая разница.
Я правда как-то написал статью о том, что получаем на свои произведения.
Михаил_Жарков  (18/10/13 19:50)    


Михаил, извините, но в первую очередь в основательной и разносторонней правке нуждается ваш последний комментарий. Иначе весьма сложно понять смысл того, что вы пытаетесь донести.
Спасибо за мнение)
Алекс_Фо  (18/10/13 20:04)    


То, что называют рецензией на Стихи ру, таковой не является. У меня на этом сайте есть страничка, то, что получал от других авторов назвать рецензией нельзя, это скорее всего относиться комментариям или отзывам.
Дальше дал определение рецензии, что это такое.
У меня есть статья на графоманах нет, о том, что получаем на свои произведения. Написал специально чтобы помочь Александру В Сухареву, он делает ежемесячные обзоры стихов. Теперь наверное доступно объяснил.
Михаил_Жарков  (18/10/13 20:49)    


Михаил, да я понял) Еще раз - спасибо за мнение)
Я не собираюсь спорить об очевидных вещах.

Мое пожелание остается в силе - постарайтесь при оформлении мыслей уделять побольше внимания синтаксису и пунктуации) Безграмотное владение языком может свести на нет ценность любой статьи, как бы они ни была актуальна и интересна.
Алекс_Фо  (18/10/13 21:00)    


Спасибо приму во внимание.
Михаил_Жарков  (18/10/13 21:23)    


..с первого раза понял, не прагматик, видать.
А можно мне ссылку, на ту размышлялку?
Тут уже вода пошла.. и формат.))
Аль_Фернис  (30/01/15 15:53)    


Аль Фернис, вы с кем и о чем разговариваете?
Алекс_Фо  (30/01/15 17:40)    


Ой...какие ко мне вопросы?
Есть контекст, если лоханулись - есть правда, сказать, что не понял и ХУЖЕ ВЪЕЗЖАЮ В ТЕМУ.

Абер вас майнен Зие?
Ман загт даС лернунг ам бестен да цуфюген кан.

Ничего себе, кроссворд, да?!! _))
Ну, посмеялись.....
Ичо?
Аль_Фернис  (30/01/15 20:18)    


Цитата
Ман загт даС лернунг ам бестен да цуфюген кан.

Dermaßen schief sagt man dies mit Sicherheit nicht)) Впрочем, и русский язык в Вашем комментарии не намного грамотнее и внятнее. Вот уж воистину - ребус.
Логиня  (30/01/15 22:23)    


Ну, можно и по-еврейски, другими слоями..
Вот, никому же не интересно, когда Моцарт написал свой первый минует? Всем интересно зачем и как это было сделано.. но отвечают почему-то только "когда" это было.
..себе ответишь смысл разницы, тогда будет либо нужный ответ, либо отсутствие ненужно.. ))))
Аль_Фернис  (31/01/15 04:02)    


мда... воистину, в России две беды...
Алекс_Фо  (31/01/15 09:44)    


Цитата
написал свой первый минует

Цитата
ответишь смысл разницы

Простите, а это на каком языке было? И главное - что сказать-то хотели?))
Логиня  (31/01/15 12:41)    


Аня, всё пройдёт, всё "минует") Наверное, было об этом)))
Ушла думать над разницей смысла ответа (или над ответом разницы смысла) biggrin
Юлия_Мигита  (31/01/15 12:52)    


Будем думать дуэтом))
Логиня  (31/01/15 13:07)    


Только не спейтесь, дамы... ))
Андрей_Яковлев  (31/01/15 13:24)    


Белому Ящику:

Ну, "думать" и "соображать" - немного разные вещи))
Логиня  (31/01/15 13:31)    


Не, если Ящик поставит нам ящик, то, конечно, досоображаемся и додумаемся)))
Юлия_Мигита  (31/01/15 13:34)    


Только, ради бога, не ящик беленькой! А то досоображаемся до белочек))

(Впрочем, я её не пью))
Логиня  (31/01/15 13:39)    


Логиня, Вы немного неправильно поняли то, что я сказал. Речь шла не о различии между "думать" и"соображать", а о применимости к ситуации известной фразы "здесь без поллитра не разобраться..." А в данной ситуации и поллитра может не хватить... )
А различие между "думать" и "соображать" я знаю... )
Андрей_Яковлев  (31/01/15 14:01)    


Извините, не удержался)

"Помилуйте, королева, –прохрипел он, – разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!"©
Nikolaich  (31/01/15 14:07)    


А-а!.. Боюсь, тут и ящика не хватит))
Логиня  (31/01/15 14:51)    


Участник клана пишет другому участнику клана, дабы протащить стихотворение в рейтинг (это про сайты, где есть рейтинг)...)))
Леший  (18/10/13 09:36)    


Ну, там вообще не обязательно положительную))) для такой цели любая подойдет, даже неосмысленная вообще) А я наблюдал еще умельцев, которые сами себе строчили, а потом быстренько удаляли)) а рейтинг капал)))
Алекс_Фо  (18/10/13 14:26)    


Вот за что люблю Стихиру - она неиссякаемый источник материала для творческих людей.) Не удивлюсь, если на его основе будут писать диссертации литераторы, социологи, психологи, врачи...))
Кудинов_Виктор  (18/10/13 09:17)    


Извините, что отвечаю вместо автора, но не могу смолчать (может, и зря)..

Иногда мне кажется, что темой серьезных исследований в области медицины, философии и психологии соответствующих областей будут как раз состояния фиксации людей на собственных неудачных опытах виртуального общения (к слову, такие исследования уже есть). А вот тенденция, наблюдаемая на данном сайте несколько..обескураживает.
Уже неделю как, знакомясь с творчеством авторов данного сайта, то тут то там встречаю острые дискуссии по поводу чего угодно, но посыл везде один: "Стихира - адовый ад для графоманов". И вытекающие оттуда бинарные оппозиции "Мы-Они" с приписыванием всех негативных и нежелательных моделей поведения б-ву пользователей упомянутого ресурса и подразумевающейся "инаковости" ресурса данного.

Однако замечу, сама фиксация на данной теме уже низводит участников диалога (полилога в данном случае) до "униженных и оскорбленных" стихирой. Я-то понимаю, что изначальный посыл совершенно другой и здесь есть довольно большое количество достойных авторов и их не менее достойных творений, но за дебатами о стихире, боюсь, их скоро будет совершенно не видно(

з.ы. я не адепт стихиры и мой пост не проплачен графоманами, просто наивно полагаю, что все мы здесь находимся для совершенно других целей.
синешкафье  (18/10/13 12:41)    


Простите, из вашего ника неясно, как к вам обращаться.
Может быть, вновь прибывшему на этот сайт действительно бросаются в глаза ироничные реплики о Стихире. Они обусловлены тем, что большинство авторов этого сайта в своё время досыта наелись стихирского негатива и не хотят его повторения здесь.
Но "дебатами" я бы это не назвал. В основном здесь люди заняты стихами и всем, что с этим связано.
Кудинов_Виктор  (18/10/13 14:15)    


Стихира для графоманов никак не ад, а совершенно полный рай)))))

А что разговоры на нее переводят - так Виктор прав. Наболело)))
Но даже если богатый материал для исследования был набран именно там, это не значит, что на других сайтах не может быть чего-то подобного..
Алекс_Фо  (18/10/13 14:25)    


Снова Вы подменяете понятия, но хрен редьки не слаще.
Урок усвоен. спасибо)
синешкафье  (18/10/13 19:55)    


По нику и обращаться, чего уж проще?)

Беда в том, что слишком внимательно читаю, что пишут.
Хорошо, теперь буду искать стихи. Спасибо за наводку)
синешкафье  (18/10/13 19:54)    


Кто что подменил?
Алекс_Фо  (18/10/13 21:01)    


Любая рецензия напоминает коктейль из перечисленных Вами пунктов.
Пропорции которого зависят от погоды и настроения...)
Арсений_Платт  (18/10/13 08:05)    


Ну, не любая, но частенько да))
Алекс_Фо  (18/10/13 14:23)    


Да просто настроение хорошее..портить не хочется...себе.
Будет плохое - пишется отрицательное что-нить.......кому-нить.
Главное, чтоб стиш соответствующий подвернулся.)))
Ирга_Рябина  (18/10/13 00:08)    


А точно, и так бывает)))
Алекс_Фо  (18/10/13 14:22)    


Т.е. вариант "хорошо написанное произведение, которое, к тому же, запало в душу" изначально исключен?

А почему только о положительных рецензиях?
синешкафье  (17/10/13 20:54)    


Почему же исключен? Возможны разнообразные комбинации))

А об отрицательных надо отдельно писать)) там тоже много вариантов..
Алекс_Фо  (17/10/13 21:18)    


И отдельно - о смешанных.) Каждое произведение, будь оно графоманским или поэтическим, имеет как положительные моменты, так и отрицательные. Здесь всегда найдётся повод и для похвалы и для замечаний. Нет совершенного стиха и не может быть. Даже у профессиональных литераторов. Имхо.)
Елена  (15/12/15 15:21)    


P. S. Вау!!! Как давно была эта дискуссия. Только что обратила внимание. cool
Елена  (15/12/15 15:23)    

Рубрики
Рассказы [1076]
Миниатюры [1041]
Обзоры [1395]
Статьи [412]
Эссе [191]
Критика [91]
Сказки [205]
Байки [53]
Сатира [50]
Фельетоны [13]
Юмористическая проза [285]
Мемуары [56]
Документальная проза [87]
Эпистолы [20]
Новеллы [73]
Подражания [10]
Афоризмы [21]
Фантастика [118]
Мистика [38]
Ужасы [8]
Эротическая проза [4]
Галиматья [259]
Повести [249]
Романы [55]
Пьесы [35]
Прозаические переводы [4]
Конкурсы [16]
Литературные игры [37]
Тренинги [3]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [1881]
Тесты [13]
Диспуты и опросы [98]
Анонсы и новости [104]
Объявления [96]
Литературные манифесты [251]
Проза без рубрики [432]
Проза пользователей [209]