Когда-то была модной тема противопоставления физиков и лириков. Но в среде самих лириков издавна существует не менее выраженное противостояние, которое я наблюдал уже много лет и в сетевой, и в реальной литературе, – это непримиримый конфликт «техников» и… не знаю даже, как назвать)) «душеписцев»? «богословов»? Как правило, к последним почти поголовно относятся неопытные писатели, а также те, кто уверен, что он и так все понимает и умеет, что от природы он наделен искрой божьей и поэтому ему не требуется никакое обучение и работа над собой и своими творениями – потому что их либо вообще «диктуют свыше» (это в самых запущенных случаях), либо они компенсируют кривизну строк мощным зарядом душевности, искренности, переизбытка чувств и т. п. Соответственно, они великодушно прощают такую же кривизну себе подобным, более того: часто для них ровное – синоним мертвого и пустого, зато угловатое и незатейливое – живое и душевное. Есть еще более простой критерий хорошей поэзии для душеписца: мол, если стихотворение «звенит», отзывается, такскыть, в нутре, пробивает на слезу и т. п. – значит, оно самое и есть – настоящее! А техника – это пыльная ересь, которая вызывает лишь зевоту и чихание.

А понимают ли такие душепроповедники, что одно и то же стихотворение может быть для одного пустым хламом, который невозможно даже дочитать, а для другого – кладезью чувств и триггером эстетического экстаза? Что поэзия для одного – покажется другому беспомощной коллекцией ляпов… Поэтому хочется сказать: такие личностные определения поэзии, основанные лишь на читательском впечатлении – насквозь субъективны, а если преподносятся как теоретические выкладки – то свидетельствуют о полном дилетантизме теоретика. И в подтверждение этому я могу привести как минимум два простых факта.

Первый: восприятие поэзии зависит не только от автора, но и от читателя. Это – бесспорная истина. Причем даже не берусь в точности сказать, от кого зависит больше)) Пожалуй, даже от читателя! Старое как мир «не мечите бисер перед свиньями» неоднократно проиллюстрировано реакциями на хорошую литературу некоторых альтернативно развитых индивидуумов, едва умеющих сложить слова в предложения: «это тупое барахло, ничего непонятно, вы не способны писать нормальные стихи, а только завидуете (мне, например)» и т. п.)) Существует не только планка собственного творчества, но и планка восприятия чужого. Тронуть душу читателя может только то, что близко или хотя бы знакомо ему лично, и без соответствующего опыта, навыка, привычки невозможно никакое восприятие, а тем более адекватное. Если человек вырос среди волков, он будет выть по-волчьи и бегать на четвереньках и – полагать, что это единственно правильный и естественный вариант. Если человек учился восприятию стихов на шедеврах типа http://litset.ru/publ/69-1-0-55873 – он не сможет принять нормальную, качественную поэзию (либо процесс принятия будет для него болезненной ломкой – в первую очередь, самого себя). А ведь найдутся миллионы людей (аве, интернет!), которые даже такие образцы будут считать отличной поэзией! Потому что – от души же! и жизненно, и эмоционально! Неважно, КАК написано (на технику плевать!) – главное, ЧТО написано, вложено старательным автором, выражено, выстрадано и т. д.)

Второй факт: количество вложенной в произведение «души автора» читателю определить невозможно. Многие могут возмутиться – почему я считаю это фактом? Да потому что я уже очень давно интересуюсь этим вопросом психологии творчества, и потому неоднократно экспериментировал как самостоятельно, так и с большим количеством авторов) Во-первых, я совершенно точно на собственном опыте знаю, что можно «выпилить» полностью бездушную пустышку – просто написать, составить слова в нужном порядке, применить требуемые приемы и т. д. – и над ней будут плакать, восторгаться, волноваться, тащить в избранное и писать пачки впечатленно-восторженных комментов. Во-вторых, мы как-то проводили незатейливый эксперимент: авторы приносили стихи, которые сами классифицировали либо как отчетливо аутентичные, те самые – душевные, либо как пустые техничные пилёнки, и только ведущий знал, к какому типу каждое стихотворение относится, а все остальные участники эксперимента пытались это угадать. Результаты показали, что вероятность определения «душевности» стремится к 50%))) Т. е. – та же самая вероятность, которая наблюдалась бы, если бы стихи вообще не читали, а просто попадали пальцем в небо))

Таким образом, применяя для оценки поэтичности критерий душевности и глубины воздействия на читательский организм, каждый всего лишь реализует свое право на свободу убеждений. Да, кому угодно позволительно думать, что поэзией называется то, что именно он считает поэзией. Точно так же любому позволяется считать, к примеру, что земля плоская или «Дом-2» – полезная и познавательная передача. Но при этом обладатели противоположного мнения имеют полное право иметь это соответствующее мнение уже непосредственно о своих оппонентах и их мнениях) Этакая взаимообусловленность и взаимосвязанность))

А в результате получается… ну, в частности, что лично для меня в мире гораздо меньше поэзии, чем для среднестатистического «душеписца». Печально)
Потому что если оценивать поэтическое качество с точки зрения эмоционального воздействия на мою душу – то окажется, что та самая пресловутая техника для меня – сплошные палки в колеса)) Простой пример: если я увижу в стихотворении орфографическую ошибку – я споткнусь и поморщусь. Безграмотный же читатель – ничего не заметит, он ведь воспринимает только смысл. А любое отвлечение от сути уже мешает восприятию: отвлекает внимание, ломает картинку посторонними деталями, как загрязняют фотографию или звук посторонние помехи и дефекты. Не к месту поставленная запятая, неудачное словосочетание, да что там, даже лишний пробел – уже досадный камешек на ровной дороге… Все это – акценты внимания – мощнейший инструмент художественной выразительности. И если они расставлены не так и не там – восприятие текста может быть полностью скомкано. Какая уж поэзия)) если из эмоций – только брррр и удовольствие от скачек по кочкам)) Вот и получается, что хороший текст для меня лично – это такой, в котором техники нет. Вообще. Вернее, в котором технику совершенно не замечаешь, как хорошее здоровье) И получается, вот тут мы внезапно вернулись к той самой теме о незначительности техники для восприятия)) Но возвращаемся уже на совершенно ином уровне! Точно так же – воспринимается ЧТО и не замечается КАК, однако не по причине всеядности и непритязательности читателя, отнюдь))) а по причине того, что автор действительно умеет пользоваться словом – как мастер инструментом – так, чтобы виден был лишь безупречный результат, а не огрехи инструмента или кривые ручки мастера.

Так что неприязнь душеписцев к технике – в частности, в том, что они в силу неопытности или необученности просто не понимают ее роли. Не видят огрехов и ошибок (порой и с элементарными-то правилами языка плохо знакомы), не знают приемов и механизмов их воздействия на психику, не умеют их распознать и тем более использовать. А ведь всякая магия имеет рациональное объяснение)) Для амазонского туземца самолет – бесспорная магия… а для авиаконструктора?) «Туземец» читает стихотворение… ох, вот тут как за душу взяло, аж свернулась и развернулась! А что там? Может быть, сработала суггестия правильных слов в правильном порядке? Как плавно и медитативно звучит! – или просто полисиндетоны, лексические повторы, ассонансы, параллелизмы грамотно используются? Вдруг стало не по себе, агрессией повеяло – аллитерация сработала?)) Выразительных средств языка великое множество, это постоянные инструменты пишущего. И огульно отвергать значение этих инструментов и изучение всех их возможностей по причине лени, заблуждений или ложной уверенности в том, что можно душевно обойтись и без этого всего, одним божественным вдохновением – по меньшей мере, глупо) Да, кому-то этого вполне достаточно, чтобы спокойно жить, пописывая среднестатистическую графомань и наслаждаясь подобным творчеством других. Но когда такой примитивизм декларируется как желаемая норма для всех – тогда и начинается противостояние, которое может разрешаться либо по конструктивному, либо по деструктивному пути. Самый деструктивный вариант – к счастью, и самый маловероятный: человек знающий и опытный редко поддается внушению идей, ведущих к его деградации. Второй деструктивный – к сожалению, очень распространенный: велеречивый «душеписец» окружается благодарными единомышленниками – потому что они видят от него подтверждение своих собственных ленивых заблуждений, и они вместе радостно топают по пути наименьшего сопротивления, подбадривая друг друга. По сути, это дружный регресс как самих апологетов душевности, так и неопытных, а потому хорошо внушаемых новичков, по несчастью попавшихся им по дороге и пополняющих душепроповеднические ряды. В лучшем случае их судьба – маршировка в тупике и стагнация, подпитываемая взаимной поддержкой.

Конструктивный вариант – только эволюция: новое знание, принятие чужого опыта, осознание ошибок и несовершенства, подъем уровня – и все это невозможно без открытости и гибкости мировоззрения. И вот здесь ключевой момент – как раз готовность к новому, к изменениям и, возможно даже, кардинальному и болезненному разрушению того, что так долго казалось естественным и правильным. А на это способен далеко не каждый) Перекраивать свои привычки – тяжело во всех областях жизни. Поэтому в поэзии гораздо больше ортодоксов, чем авангардистов. Если человек привык воспринимать лишь классические формы и техники – то зачем ему ломать себя? Вокруг ведь множество удобоваримых, простых для восприятия текстов без всяких наворотов, не надо ни напрягаться, разбирая смысл в непривычной записи, ни насиловать мозг в попытке осознания целесообразности незнакомых (ему!) форм. А поэтому – снова путь наименьшего сопротивления: если я не знаю, зачем, – значит, это глупо и никому не нужно!))) Ведь если признать, что всякая форма (а это тоже часть техники!) имеет рациональное объяснение и области применения (главное, уметь применять) – то придется при этом признать и тот факт, что эти самые объяснения и области ортодоксу неизвестны, а осознание своего невежества создает дискомфорт, который может довести даже – о ужас! – до необходимости их выяснить (чему упорно сопротивляется такая простая и такая мощная человеческая лень и косность). Элементарная, примитивная психологическая защита: отвергать сложное, непонятное и некомфортное, убеждая себя в правильности лишь собственных взглядов на все это как на несущественное и даже вредное.

А между тем поэзия – это свобода. От формы, от правил и ограничений, банальности и узости мышления... Но освободиться можно лишь тогда, когда все эти правила и нормы освоены и впитаны практически до бессознательного уровня. Между отсутствием в стихах препинаков по причине неумения их ставить и их отсутствием как инструментом выразительности – огромная пропасть. Записать стихотворение в А4, потому что это модно, – или потому что это усилит читательское восприятие, приблизив его к авторскому замыслу; сломать ритм, когда не способен почувствовать сбой или посчитать слоги, – или когда строка требует акцентирования на важном слове… примеров можно приводить множество. Поэтому свободно и душевно могут писать две полярные категории – либо графоманы, которые сами так думают (а на деле – пользуются словами как костылями для корявого оформления чувств по принципу "как придется, главное смысл"), либо мастера, которые действительно свободны. Вот только вторые способны писать как угодно (в том числе и как графоманы))), для кого угодно и в любой форме, с душой или на чистой технике, а первые – увы, только для своего круга восприятия и только так, как привыкли.

Отличие мастера от профана в том, что он знает, что делает) И соответственно, круг читателей, воспринимающих его творчество как настоящую поэзию, значительно шире. А утешением для графоманов всегда был и будет еще один постулат в литературе: на любой хлам найдутся восторженные читатели-почитатели, уровень восприятия которых комплементарен уровню произведения. Причем если автор будет руководствоваться мнением таких читателей – на этом уровне он и останется навечно. Если будет слушать только себя – в себе и окуклится (но шанс появления бабочки весьма невелик, это действительно нужно быть гением))) Будет полностью отвергать то, что не стыкуется с его ограниченной картиной мира, – погрязнет в своих ограничениях и догмах, самому себе обламывая крылья и перекрывая пути к совершенствованию)
Как всегда, выбор – за вами)

---
Спасибо за очередную возможность поболтать)) а Grek'у – за вдохновение)
Отдельное спасибо - всем осилившим)))