В последнее время на сайте было очень много размышлений, споров и даже драк по поводу критики – где и когда она уместна, как ее формулировать, как на нее реагировать и т.п. Редакция посчитала нужным по возможности свести разрозненные высказывания воедино и обозначить свою позицию по этому вопросу.
Мы не будем заниматься перекапыванием определений, потому что здесь даже литературоведы не пришли к единому мнению, и это было бы еще одним пустопорожним переливанием слов. Для простоты будем здесь считать, что критик – это тот, кому есть что сказать по поводу текста. Соответственно, автор – тот, кто создает тексты, по поводу которых критикам есть что сказать. Поскольку от наличия критики, ее количества и качества во многом зависит конечный результат развития каждого автора и сайта в целом, первое слово – для критиков.
1. Любой имеет право высказывать мнения о произведениях в любом месте сайта. Все частные указания об уместности или неуместности, дозволенности или нежелании автором критики – не более чем личное желаемое, которое здесь бесполезно выдавать за действительное. Критик может внять просьбам автора, но может и не послушаться (возможно, на свой страх и риск). Если произведение опубликовано открыто - то с какой стати автор должен выдвигать требования о допустимости критики только в личку? С таким же успехом критик вправе потребовать, чтобы и произведения писали в личку или отправляли по почте только избранным. Критика произведений вопреки желанию автора не является нарушением правил сайта.
2. Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика. По умолчанию критика является личным мнением критикующего, поэтому возмущения типа «а чего он ИМХО не написал?!» - возможно, лишь желание автора придраться к форме подачи критических замечаний, когда больше не к чему придраться. Переход на личность автора – нарушение правил сайта. Пока критика касается исключительно произведения и не переходит в инвектив – она не является нарушением правил сайта.
3. Критик должен понимать, что любое высказанное им мнение может быть обращено против него. Никто не гарантирует, что с его мнением будет согласен автор, другие читатели и администрация сайта. Вполне возможно, что своей критикой вы выставите себя в неприглядном свете, продемонстрировав свое безвкусие, неосведомленность или откровенную глупость, и не обижайтесь, получив в ответ на критику фразу «вы говорите ерунду, ваше мнение мне неинтересно». Помните, что критике тоже нужно учиться, и точно так же, как вы оцениваете произведения, может быть оценена и ваша критика. Высказывание мнения об уровне и ценности полученной критики, пока оно касается только предмета обсуждений и не переходит в инвектив, не является нарушением правил сайта.
Автору:
1. Если автор опубликовал произведение, это автоматически означает, что он вынес его на оценку читателей, а следовательно, готов выслушивать мнения о нем. Никто не гарантирует, что все высказанные мнения будут приятны автору. Если кто-то считает, что критики его троллят, травят, оскорбляют или что-то навязывают – это автоматически не означает, что объективно таковое имеет место. Вы можете иметь любой взгляд на ситуацию с собственной колокольни, но рассчитывать, что его разделяют все окружающие – слишком самонадеянно. Да, вы вольны пожаловаться администрации на возможное нарушение правил, но право принимать решения в соответствии с правилами сайта и принципами редакционной политики в таких случаях имеет только редакция сайта. Мнения и произведения, неприятные автору лично и трактуемые автором как нарушения, не обязательно являются нарушением правил сайта.
2. Никто не гарантирует, что критик всегда прав, и не заставляет прислушиваться к его мнению. Вы имеете полное право оставаться при своем, возражать, спорить, доказывать свою правоту, критиковать позицию критика в ответ, привлекать третьих лиц к разрешению споров, посмеяться или просто игнорировать нежелательные мнения, но никто не имеет права в ответ на замечания, касающиеся произведений, начинать копаться в мотивах, личной жизни оппонента и обвинять его в хамстве и прочих грехах. Этого не оправдывают никакие степени возмущения обиженного автора и никакие его личные убеждения. Это – правило сайта, писаное и неписаное, и при нарушениях его ВСЕГДА будет следовать реакция администрации, нравится ли вам это или нет. Переход на личность критика в ответ на критику – нарушение правил сайта. Достойное общение с критиком – возможность вызвать уважение к себе.
3. Никакие победы, заслуги, статусы, состояние и пр. не оправдывают неумения автора без истерик сосуществовать с окружающими и достойно принимать критику, и не являются индульгенцией за нарушения установленных на сайте порядков. Здесь вас будут оценивать по уровню ваших произведений и общения, а не за какие-то сомнительные достижения в неведомых закоулках литературы. Многолетний опыт показывает, что мастерство отнюдь не пропорционально количеству корочек и изданных книжек, и закончившие литинституты совершенно не обязательно должны быть априори талантливы и умны. Редактор не получает автоматически вместе с дипломом умение писать стихи, журналист – критические таланты, а филолог – хорошую грамотность. Троечников с интеллектом ниже среднего хватает везде, а всевозможные членства часто доказывают не более чем амбиции и возможности, но не мастерство. Самореклама в ответ на критику не является нарушением правил сайта. Но для большинства авторов смешна.
Всем:
1. Учитесь держать себя в руках, спорить по существу и никогда не переходить границы цивилизованного общения. Можете считать админов, предупреждающих об опасном приближении к этим границам, самодурами, верхоглядами, параноиками и т.д. – но помните, что свобода слова и совести не безгранична, в противном случае она ведет к полной анархии, отсутствию всяких принципов и самой совести. Администрация стремится сделать этот сайт комфортным для общения нормальных людей в нормальной обстановке, не допустив скатывания к «режиму свободного общения» в стиле ресурса Удава. Когда целью критической полемики перестает быть обсуждение предмета критики и на первый план выходит стремление уязвить, унизить и растоптать оппонента (как со стороны автора, так и со стороны критика) – будет следовать вмешательство администрации. И после этого лучше проявить благоразумие и унять эмоции – потому что продолжение ситуации может быть неблагоприятным для многих (в том числе для самой администрации).
2. Вы можете сколько угодно пытаться учить собеседника "хорошим манерам" и "литературному мастерству" (в вашем понимании). Но не забывайте, что у каждого собственные понятия о нормах поведения, тоне общения, критериях художественного вкуса и проч., и каждый имеет такое же право учить тому же самому вас. И каждый имеет право оставаться при своих понятиях и привычках, а не подстраиваться под ваши требования. И поэтому умейте вовремя остановиться. Если вы видите, что вы никогда не переубедите собеседника, - то для чего биться головой об стену или топать по кругу до бесконечности, и кто кого измором возьмет? В особо запущенных случаях вы рискуете дотопаться минимум до снисходительных/насмешливых/презрительных мнений о вас как о беспробойном упрямце, на которого жаль тратить время общения, а максимум - до появления админа, расценившего происходящее как троллинг, и предупреждения, если другими методами вас остановить не удастся.
3. Двери сайта всегда открыты в обе стороны (за очень редким исключением явного умственного и морального неадеквата). Мы не гонимся за количеством авторов – это тоже редакционный принцип. Гораздо важнее качество – и произведений, и людей. Поэтому, если правила, порядки, политика, уровень, контингент и т.д. на Литсети кому-то по каким-то причинам кажутся неприемлемыми и нетерпимыми (а это нормально, у всех свои понятия и нормы) – помните, что вы совершенно свободные люди, а интернет безбрежен.
--- Если что-то показалось вам сформулированным некорректно, неполно, неопределенно и проч. - критикуйте, спрашивайте - обсудим и при необходимости внесем правки/разъяснения/уточнения. Также возможны добавления по инициативе самой редакции, если еще что-то весомое придет в голову.
Очень умно написано. Двумя руками и ногами - ЗА. Хочу только сделать предложение. Создать на сайте независимый общественный орган- третейский суд. Состав- 3 человека. Критерии - исключительный профессионализм и 100 процентная объективность( не склонность к келейности, не заискивание перед авторитетами). Если сцепились автор и критик, если критик , пользуясь авторитетом, званиями , опытом, регалиями и другими атрибутами оглупляет текст, а заодно и автора, выставляя его полным идиотом, то автор имеет право обратиться в общественный третейский суд. Председателем предлагаю выбрать bakenа. Аналогично и критик, попав под троллинг неуёмного автора, может обратиться в третейский суд для разъяснения ситуации. Многие спорные ситуации можно решать без привлечения администрации и гасить споры в зародыше. Решения третейского суда принимаются как обязательные. Если поступает заявка на имя председателя, третейский суд обсуждает втроём ситуацию и выносит вердикт. Спорящие обязаны подчиниться. Решение суда является неоспоримой компетенцией для спорящих. Это даст возможность не раздувать споры на сайте, а заниматься творчеством. Опять же, критик, бьющий себя в филологическую грудь отличника, будет понимать, что и над ним есть всевидящее око, имеющее определенные полномочия.
Третейский судья должен быть независимым и объективным. Сдаётся мне, baken - в глубокой оппозиции с администрацией. а это уже не третейский суд, а ревком
Сама идея третейского суда и вообще какого бы то ни было арбитража суть нарушение правил сайта. Нет никого, кто бы имел право разрешать или запрещать критику. Это главное. А уж как к ней относиться, каждый решает сам. И автор, и читатели - каждый для себя. И никакой нелепый орган, выдуманный Вами, только что пришедшим на сайт человеком, но уже пытающимся затеять какую-то возню вокруг правил, не может и не должен мешать правилам и навязывать всем вокруг некое отношение к критике.
Что-то Вы всё смешали в кучу Если всерьёз, с оскорблениями и переходом на личности, сцепились автор и критик - оба получат замечание или, в тяжёлых случаях, бан.
оглупляет текст, а заодно и автора Вот эти вещи надо отличать друг от друга. В адрес текста у нас на сайте допустимо всё. Автора как личность трогать нельзя. Если автор считает, что оглупление текста есть оглупление его самого - это психологическая проблема автора, а не повод "судиться"
Эризн пишет: "В адрес текста у нас на сайте допустимо всё... Если автор считает, что оглупление текста есть оглупление его самого - это психологическая проблема автора, а не повод "судиться".
Вы смелый человек, если так публично высказываете такую глупость.
Глубоковсемиуважаемый baken, а какие-то обоснования будут? Вы лихо лепите ярлыки направо и налево, никак не обосновывая броские фразы. Для этого требуется минимум ума. Хоть какие-то доводы можете привести?
У моего супруга есть любимое выражение: "Не мешай технике работать" и вот именно оно прекрасно подходит к данной ситуации. Литсеть с ее отношением к критике и есть прекрасно работающая не один год техника, мешать которой, пытаясь её "улучшить", совершенно не стоит. Механизм урегулирования конфликтов между автором и критиком здесь уже давно идеально отлажен, так зачем пытаться прикрутить к нему пятое колесо в виде какого-то Третейского суда? Проблемы начинаются именно тогда, когда автор идентифицирует себя с текстом, и малейшее замечание по написанному воспринимается им как личное оскорбление. В какой-то момент через это проходят все, особенно в самом начале своего литературного пути. Да, к текстам нужно относиться внимательно и заботливо, но и не превращаться при этом в "яжемать", готовую порвать любого, кто косо посмотрел на ее "дитачку" и посмел не восхититься дивными каракулями, оставленными юным дарованием, и хорошо, если красками или маркером, а не...
baken, и всё-таки, потрудитесь, и как можно скорее, обосновать вот это:
Цитата
Эризн пишет: "В адрес текста у нас на сайте допустимо всё... Если автор считает, что оглупление текста есть оглупление его самого - это психологическая проблема автора, а не повод "судиться".
Вы смелый человек, если так публично высказываете такую глупость.
- здесь именно утверждение о глупости, сказанной редактором. Это уже не первый случай инсинуаций в адрес редакции, но Вам всё сходило с рук...пока. Но мы не агнцы божьи, и особенно я - терпение не беспредельно, так что, потрудитесь на сей раз доказать глупость высказывания, в противном случае я вас отправлю отдыхать от Литсети на некоторый срок (очень не люблю вируального хамства). Срок - сутки. Можете считать это персональным админским произволом.
Серж, Татьяна и Эризны разные, вы уже потеряли прелесть новизны. Настолько очевидных придурков я ещё не видел, да и к вам привычки не возникло. Какого хрена вам отираться вокруг поэзии? Занимайтесь кирпичной кладкой: ложок - два тычка - ложок... Это ваш уровень, у вас получится. А для меня - пошли-ка вы всей своей редакторской сворой в жопу. Головой вперёд и по пояс.
А зачем "третейский суд"? Критика (оценочное суждение, а не аналитическая критика) - это всего лишь высказывание мнения. которое может быть просто некомпетентным, или может быть компетентным. не суть. с этим мнением автор может согласиться, а может и не согласиться. и тут "вовремя остановиться" и всё. Или надо организовывать суды, приговоры, расстрелы? пригвождать кого-то из спорщиков к позорному столбу и выдавать справку об истинности утверждений? которые могут и ложными оказаться, к слову. массовость ложной (ошибочной) точки зрения - явление известное, встречается часто. Это все ни к чему. Это всё для ублажения тщеславия (с той и другой стороны).
Я так думаю, что критиковать позицию и аргументы критика -если автор с ними категорически не согласен ( в том числе и по мировоззренческим причинам, или по причине откровенной нелепости высказываний) -почему бы и нет. Например:" Леночка,ты написала полную дурь!" - относится к произведению и правил не нарушает. В то время как: " Леночка, ты - дура!" это относиться к личности автора, в частности, негативная оценка его (вернее ее)умственных способностей.
2. Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика. По умолчанию критика является личным мнением критикующего, поэтому возмущения типа «а чего он ИМХО не написал?!» - возможно, лишь желание автора придраться к форме подачи критических замечаний, когда больше не к чему придраться. Переход на личность автора – нарушение правил сайта.
...хе-хех... меня с полным на то основанием можно назвать ветераном Лирунета, но я за все свои 15 лет не встречал более разумного и предупредительного отношения к автора, при всём этом здесь очень дружелюбный и удобный в работе интерфейс, который делает этот ресурс особенно привлекательным, как для начинающего, так и для такого матёрого, скажу без ложной скромности, волка, как я... :о)bg
с неизменным пиететом, ваш О. Бедный-Горький Иван Чернышов (Михалыч) :о)bg
Спасибо. Всё верно. Только критика сможет указать на достоинства и промахи автору. Критика - это творчество, которое близко к психологии. Возможно, эта ссылка пригодится. вам в работе над этим вопросом. [b] http://newlit.ru/~novikova/4524.html.[/b] Видимо, эта тема сегодня беспокоит многих... Я за критику - это лекарство. Иногда горькое, но полезное. Но я против "критикантства" - в статье описывается разница. Спасибо, Алекс. Я умею читать между строк, между букв, за ними...Мне всё ясно, не сомневайтесь. И поверьте, что именно я - критики не боюсь. Я христианка. В наших правилах прописано, что нужно больше бояться похвалы, чем критики. Те, кто нас критикуют или обижают - одновременно "дарят золотые венцы в рай, толкают в объятия к Богу" (Так написано у старцев) И ещё из моей "копилки мудростей": "Улыбайтесь, господа ! Самые большие глупости в мире делаются с серьезным выражением лица". к/ф "Тот самый Мюнхгаузен". Оказывается: даже критиковать можно с юмором. Сегодня мне написали такую рецку ( критическую!) - до сих пор хорошее настроение! И желание "творить" не исчезло, а наоборот хочется всё подправить, доработать, "довоспитать". Но такая критика - сродни таланту. Этому, видимо" нужно учиться...или это приходит с опытом...или Свыше? А ещё буквально вчера читала разбор стихотворения (анализ, интерпретация...) Юлии_Мигита. Одно слово: Браво! Умно, корректно, конструктивно, высший пилотаж. Спасибо ей. Я и для себя много чего интересного почерпнула. И стихи для разбора были чудесные. Это и есть сотворчество - автора и критика. Есть чему нам поучиться у обоих.
Спасибо администрации сайта, редакторскому коллективу, что прислушиваетесь к нам, что ищете пути нашего творческого сотрудничества: спрашиваете, уточняете, вносите коррективы - одним словом - живёте сегодняшним днём, всегда рядом, поспешно "разруливая" все возникающие проблемы. Пусть у нас у всех всё будет хорошо... Мира нам в мире и здесь на литсети.
Удавком на фоне Литпрома отдыхает) Со всем остальным полностью согласна. Главное помнить, что автору и, иной раз, критику нужно время, чтобы понять все аргументы дискуссии. Мне иногда нужен и год, чтобы понять о чем со мной говорили. В прозе легче, там очень много зависит от чувства слова и уровня эрудиции. В стихах именно сложнейшая кухня с томами теории. И эти тома за год не перечитать, я сомневаюсь, что все можно перечитать и за жизнь. А уж запомнить... Так,что хорошая критика это еще и самый быстрый путь к самообразованию, эдакий интеллектуальный пендель) И я не согласна с Арсением, даже в исповедальной лирике и прозе я отделяю себя от своих ЛГ. И критика формы или ляпов содержания ни в коей мере не задевает мою бесценную личность. Хотя, опять же, критику я принимаю далеко не от всех. Тут включается внутренний цензор, который не только на мои строки смотрит критически, но и на степень доверия, вызываемую критиком. Если по каким-то внутренним критериям я не согласна с самой постановкой вопроса, если личность критика( да, личность, хотя я сужу о ней по словам, конечно,) вызывает у меня органической отторжение - пусть он хоть Квятковского построчно цитирует - я ему не верю и точка. А есть и те кому достаточно сказать- тут в строке что-то не то.. И я буду копать и править строку. Все же мы все не профи, и доверие очень важный аспект для принятия того или иного критического взгляда. Хотя, в большинстве случаев, если критик может аргументировать внятно, я к нему прислушиваюсь. Но, слава Богу, у меня есть любимые критики, уровень поэзии и прозы у которых настолько высокий, что я им абсолютно доверяю. И да, у меня почему-то нет критиков плохо пишущих из разряда любимых. Хотя я помню о Виссарионе Белинском) Но вот талантливого читателя, с хорошим знанием теории литературы и феноменальным чувством слова, но совершенно не умеющего писать, я в сети не встретила за все 8 лет. Но, опять же, я допускаю наличие таких феноменов. Суммируя все вышесказанное - я за критику, но аргументированную, умную, тонкую, преследующую цель помочь автору улучшить качество текста. И никогда не переходящую на личность оппонента. А политика администрации мне нравится) Качество всегда приятнее количества.
Да я себя помню...))) Ко мне как-то (в начале моих экспериментов с поэзией) пришёл рецензент и в нескольких строках внятно объяснил что стихотворение "не дотягивает"... Причём, он ещё и отметил пару положительных моментов. Но гнев сконцентировал моё внимание именно на отрицательном. Я, конечно, взбрыкнул. И практически послал рецензента (единственное, без инвективов). Рецензент просто ответил: придёт время - поймёте....)))) Буквально через год я понял...))))
Так долго. Я на первом же конкурсе, понял, чем отличаются хвалебные от элементов критики. После стали дороже, только отрицательные рецки. На них можно, хоть, чем-то научиться.
А нет - так придет злой Алекс, выключит микрофоны и и выдернет вас всех из розетки!
Александр, а у bakenа есть справка о независимости и объективности? Как вообще определить это?)
Если всерьёз, с оскорблениями и переходом на личности, сцепились автор и критик - оба получат замечание или, в тяжёлых случаях, бан.
оглупляет текст, а заодно и автора
Вот эти вещи надо отличать друг от друга. В адрес текста у нас на сайте допустимо всё. Автора как личность трогать нельзя. Если автор считает, что оглупление текста есть оглупление его самого - это психологическая проблема автора, а не повод "судиться"
"В адрес текста у нас на сайте допустимо всё... Если автор считает, что оглупление текста есть оглупление его самого - это психологическая проблема автора, а не повод "судиться".
Вы смелый человек, если так публично высказываете такую глупость.
Механизм урегулирования конфликтов между автором и критиком здесь уже давно идеально отлажен, так зачем пытаться прикрутить к нему пятое колесо в виде какого-то Третейского суда?
Проблемы начинаются именно тогда, когда автор идентифицирует себя с текстом, и малейшее замечание по написанному воспринимается им как личное оскорбление. В какой-то момент через это проходят все, особенно в самом начале своего литературного пути.
Да, к текстам нужно относиться внимательно и заботливо, но и не превращаться при этом в "яжемать", готовую порвать любого, кто косо посмотрел на ее "дитачку" и посмел не восхититься дивными каракулями, оставленными юным дарованием, и хорошо, если красками или маркером, а не...
"В адрес текста у нас на сайте допустимо всё... Если автор считает, что оглупление текста есть оглупление его самого - это психологическая проблема автора, а не повод "судиться".
Вы смелый человек, если так публично высказываете такую глупость.
здесь именно утверждение о глупости, сказанной редактором.
Это уже не первый случай инсинуаций в адрес редакции, но Вам всё сходило с рук...пока. Но мы не агнцы божьи, и особенно я - терпение не беспредельно, так что, потрудитесь на сей раз доказать глупость высказывания, в противном случае я вас отправлю отдыхать от Литсети на некоторый срок (очень не люблю вируального хамства). Срок - сутки.
Можете считать это персональным админским произволом.
А для меня - пошли-ка вы всей своей редакторской сворой в жопу. Головой вперёд и по пояс.
А что только до 5 июня, а не навсегда?
Критика (оценочное суждение, а не аналитическая критика) - это всего лишь высказывание мнения. которое может быть просто некомпетентным, или может быть компетентным. не суть.
с этим мнением автор может согласиться, а может и не согласиться.
и тут "вовремя остановиться" и всё.
Или надо организовывать суды, приговоры, расстрелы? пригвождать кого-то из спорщиков к позорному столбу и выдавать справку об истинности утверждений? которые могут и ложными оказаться, к слову. массовость ложной (ошибочной) точки зрения - явление известное, встречается часто.
Это все ни к чему.
Это всё для ублажения тщеславия (с той и другой стороны).
Переход на личность автора – нарушение правил сайта.
с неизменным пиететом, ваш О. Бедный-Горький
Иван Чернышов (Михалыч)
:о)bg
Критика - это творчество, которое близко к психологии. Возможно, эта ссылка пригодится. вам в работе над этим вопросом.
[b] http://newlit.ru/~novikova/4524.html. [/b]
Видимо, эта тема сегодня беспокоит многих... Я за критику - это лекарство. Иногда горькое, но полезное. Но я против "критикантства" - в статье описывается разница.
Спасибо, Алекс. Я умею читать между строк, между букв, за ними...Мне всё ясно, не сомневайтесь. И поверьте, что именно я - критики не боюсь. Я христианка. В наших правилах прописано, что нужно больше бояться похвалы, чем критики. Те, кто нас критикуют или обижают - одновременно "дарят золотые венцы в рай, толкают в объятия к Богу" (Так написано у старцев)
И ещё из моей "копилки мудростей": "Улыбайтесь, господа ! Самые большие глупости в мире делаются с серьезным выражением лица". к/ф "Тот самый Мюнхгаузен". Оказывается: даже критиковать можно с юмором. Сегодня мне написали такую рецку ( критическую!) - до сих пор хорошее настроение! И желание "творить" не исчезло, а наоборот хочется всё подправить, доработать, "довоспитать". Но такая критика - сродни таланту. Этому, видимо" нужно учиться...или это приходит с опытом...или Свыше?
А ещё буквально вчера читала разбор стихотворения (анализ, интерпретация...) Юлии_Мигита. Одно слово: Браво! Умно, корректно, конструктивно, высший пилотаж. Спасибо ей. Я и для себя много чего интересного почерпнула. И стихи для разбора были чудесные. Это и есть сотворчество - автора и критика. Есть чему нам поучиться у обоих.
Спасибо администрации сайта, редакторскому коллективу, что прислушиваетесь к нам, что ищете пути нашего творческого сотрудничества: спрашиваете, уточняете, вносите коррективы - одним словом - живёте сегодняшним днём, всегда рядом, поспешно "разруливая" все возникающие проблемы. Пусть у нас у всех всё будет хорошо... Мира нам в мире и здесь на литсети.
Суммируя все вышесказанное - я за критику, но аргументированную, умную, тонкую, преследующую цель помочь автору улучшить качество текста. И никогда не переходящую на личность оппонента. А политика администрации мне нравится) Качество всегда приятнее количества.
Спасибо)
отлично сработано)
надеюсь, она заинтересует личности заинтересованные
Ко мне как-то (в начале моих экспериментов с поэзией) пришёл рецензент и в нескольких строках внятно объяснил что стихотворение "не дотягивает"... Причём, он ещё и отметил пару положительных моментов. Но гнев сконцентировал моё внимание именно на отрицательном. Я, конечно, взбрыкнул. И практически послал рецензента (единственное, без инвективов). Рецензент просто ответил: придёт время - поймёте....))))
Буквально через год я понял...))))
Когда сам уже начал в теории что-то понимать...