А вот считаю, что правильно делают. Голос есть голос. Он - один. И никакого клона, отдающего второй голос за ту же работу, у него быть не должно
Вот вы сейчас какой работе гимн воспели, 13?
Это вот эта:

Солёные брызги блестят на заборе:
Предзимнее море штормит.
И смотрят коттеджи с тревогой во взоре
На далей безрадостный вид.
А море то стихнет, то бьётся в падучей
О скальный истерзанный кряж.
Бушует стихия. Хоть солнце сквозь тучи
Пытается скрасить пейзаж, -
Напрасно. Срывают ветра покрывало
И гонят ненастье на пирс.
До неба вздымаются волны и валом
Бросаются дикие вниз.
И бедная мечется в страхе природа,
Безумствует шторм-лиходей:
В хаос повергая земную породу
И гневом пугая людей.

===

Я тоже за неё голосовала, да. Несмотря ни на что, ибо блиц есть блиц, а ну попробуй!
Поэтому, хорошая работа, да. Но вот если почитать внимательнее, то получится вот:

Заборы, коттеджи, иль - скальные кряжи?
С кого покрывало снимали? С ненастья?
Кидаются волны, простите, - навалом?
Который по счёту навал?
Ах, валом? Которым? Вторым?
Или третьим?
А может быть – первым?
На пирс?
На пирсе - коттеджи?
Природа в разводе
со штормом, ведь он - не природ.
И хАос штормина в хаОс погружает
И треплет земную породь.
Ах да, и скажите, какие надали
имеют безрадостный вид?
Пытается скрасить? Так нет покрывала!
Так солнечно море штормит...

Ну, это я побаловалась, да, но в каждой шутке есть доля правды, не?

Не буду гадать за автора. Не зная его, я ему уже доверяю, лишь прочитав стишок. И в хаОсе (да что за криминал – перенос ударения?), и в пирсах с кряжами (почему же нужно видеть все стационарно, а не в движении?), и в наречии "валом" (а не в вале!), и в "надалях" (для меня слова не слипаются, я не слепой), и во всем другом. Я очарован этой стихией, зачем мне препарировать ее как лягушку?..

Ударение вполне допустимо в хаОсе, просто непривычно для меня :)
Таки и я ничего не имею против автора, и против того, что вам его работа нравится, тоже ничего не имею. Более того, она и мне нравится. Но это не значит, что голоса должны удваиваться. Удвоение голоса в корне несправедливо, ибо пользуются этим не все, ибо обязательности в этом нет, а сама система не предназначена для ранжирования на 1,2,3 места.
То есть, я намекаю на то, что то, что очень нравится одному, может очень не понравиться другому. Но он не сможет скомпенсировать ваш дополнительный балл ничем. Вот в этом и несправедливость. Когда три человека двумя баллами ставят работу выше той, что получила по баллу от пяти человек. Я в принципе не о 13 работе, а о принципе первого места. :)
А если говорить про вал, то это и есть волна. То есть, волна падает волной? Ну и, коттеджи с заборами на кряжах и рядом с пирсом, да? Ну да лад, автор пока не может ответить, так что хватит пока :))

Ну, вот я хочу выбрать одного. А мне предлагают еще как min двух в нагрузку. Я ж не против, но чем эти 2-е отличаются от оставшихся 12-ти? Для меня – в данном конкретном случае – ничем: все они хороши, все достойны... Но я-то хочу выбрать одного! И выходит, я вынужден или не голосовать вовсе, или голосовать за все 15. Что я и сделал с легким сердцем, сознаюсь. Но мой один-единственный затерялся среди них. В чем тут логика? А было бы первое место – и все 15 были бы довольны, и тот единственный, и я сам. Кому бы хуже стало?
А лучшие условия – когда вообще нет ограничений, ни в шорте, ни по первым местам. Уверяю, я бы не выбрал всех, возможно, выбрал бы даже меньше 15-ти. Но это если бы было первое место (или места). А не было бы первых мест – выбрал бы одно, в шорт.

Вопрос на засыпку - а почему вы хотите выбрать только одного? Вы нашли его самым лучшим?
Но если он будет самым лучшим по мнению большинства, то он так и так получит первое место. А если он понравится меньшинству, так уж не обессудьте.
Один понравился... А если вам вообще никакой не понравится, то вы вообще голосовать не станете? А если пять понравится одинаково, а мест первых только одно? Опять не так? И что значит - без ограничений? Ну, давайте все дружно сто процентов в шорт изберём, и как потом? А, потом первыми местами выделим! :)))
То, чего желаете вы, это совершенно другая система голосования. В ней все в обязательном порядке расставляют три первых места, а иногда и больше. Но выделение только первого места не соответствует ни одной из систем голосования, это как седло на корове, простите уж. Вещь нужная, но только на своём месте.
Ну, я так думаю :)

Я не хочу выбрать только одного. Я хочу выбрать 15, а особо отметить хочу только одно (в данном конкретном блице). Да, я нашел его самым лучшим. В каком-нибудь другом блице я найду самыми лучшими 5 или 6, предположим. Но тогда я просто ограничусь шортом с этими 5-ю или 6-ю, не буду задействовать первое место. Если бы мне в этом блице особо понравились 3 текста или больше, я был бы удовлетворен условиями голосования. Но мне особо понравился лишь один, и условия голосования оказались для меня из серии "маловата кольчужка". Однако я смиренно принимаю их такими, какие они есть (хорошо, что в разных конкурсах разные условия). Но, в качестве компенсации своей легкой неудовлетворенности, вот, написал этот стишок. И теперь мы с вами обсуждаем, в т.ч., чей-то текст, сами не знаем чей.

Гладких!
Не капризничай, а то поставлю в угол и вызову родителей!
\Теперь правильно?\

В угол – это в садике, а вызову родителей – это в школе. Так что – нет!

Полностью согласен с Hellin.
Один участник - один голос.

Дело в том, что выбор первого места не является обязательным. Одни воспользуются и получат преимущество, а другие - не воспользуются. Например, потому что считают не одно, а четыре стихотворения достойными первого места.
И личное мнение одного участника, с которым могут быть не согласны остальные, определит результат конкурса.

Никто никому не запрещает выделять лучшее, считать лучшим, писать об этом, даже награждать - от себя!
Но при голосовании нельзя допускать, чтобы участники имели неравное число голосов.


Володя, по-моему, в данном случае лучшее решение - именно то, что Вы уже сделали - открыто написать, что Вы считаете самым лучшим такое-то стихотворение.
И кстати, обосновать своё мнение.
Вы в качестве обоснования привели "Я очарован этой стихией, зачем мне препарировать ее как лягушку?" Имеете полное право!
При этом уверен, что Вы допускаете: другие могут быть не очарованы. И они приведут свои аргументы - почему. Кстати, как мне представляется, видеть недостатки (и даже доброжелательно отмечать их) - совершенно не означает "препарировать, как лягушку". Не могут же все восхищаться каждым написанным текстом вне зависимости от качества написания...

Это было бы верным, если б не было ограничений по min и max. А вообще, тут должен математик с психологом разобраться – как лучше. В любом случае, я со спокойной совестью продолжу голосовать за первое место (или места), где будет такая возможность. Повторюсь: хорошо, что в разных конкурсах разные условия. Иногда они совпадают с желаниями.

Насчет "препарирований". На все замечания Hellin я ответил выше. Ни одно из них не кажется мне достаточно обоснованным. (Да Hellin и сама не настаивает). Взять хотя бы "валом". Я вижу тут наречие (да и вообще об этом не задумывался даже! что тут препарировать?), а Hellin увидела вал, волну. Я вовсе не против обсуждений, но давайте "препарировать" объективно.
Когда-то кино снимали стационарной камерой. Потом научились двигаться. Автор не виноват, что читатель не всегда правильно двигается, а чаще просто стоит на месте со словариком, оценивает текст по каким-то заученным методикам. Русский язык живой, а не мертвый, – в нем есть лишь одно железное правило (одна методика): что нет и не может быть неизменных правил.
Я зá обсуждения. Всегда. Мне нравится препираться!

Утро доброе :)
Ну, насчёт препарирования, так я ж не виновата, что вы этот стих в качестве примера выбрали :) Вот ему и досталось быть примером того, как неоднозначны могут быть мнения голосующих.
Я всего лишь пытаюсь убедить вас в том, что один участник - один голос, это абсолютно справедливо (Спасибо, Сергей :))

Насчёт вала как наречия... Ну что ж, продолжим, надеюсь, автор не будет сильно нервничать

ВАЛОМ — В’АЛОМ, нареч. только в выражении: валом валить (·разг.) — итти, бежать толпами, во множестве, всей массой

Источник: https://gufo.me/dict/ozhegov/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BC

ВАЛ
2. Высокая волна.
Крутые гребни длинных валов чередою катились и разбивались о плоский берег. Тургенев, Сон.

То есть, как видите, второе значение гораздо ближе к теме. А наречие валом как раз таки ближе к навалом, об этом я и вопрошаю - а в каком именно смысле хотел сказать автор? Двоякий смысл - это такая тонкая грань между стихом и пародией на него :)
Ну всё, сегодня днём рыцари поднимут забрала, и уже станут говорить говорить говорить...
Кстати, я тоже всегда стараюсь голосовать по максимуму, пусть людям приятно будет
А не ограничение по минимуму может привести к тому, что совершенно хорошим стихам не достанутся голоса, и знаете почему? Потому что станет срабатывать принцип жабы - чтоб его не перегнали вдруг. Заметьте, что часто больше голосов получают те, кто сам голосовал по минимуму. А чем меньше минимум...
Так что тут психологи уже поработали

О! Интересный пример (не знаю, описан ли он нашими лингвистами): что за слово такое – "валом"? Наречие оно или нет? И может ли существовать такая часть речи, которая одновременно и наречие (как), и существительное (в качестве дополнения – чем)? Вообще-то, по-простому говоря, мы ж не только по книжкам-словарикам живем: росли во дворе, на улицу выходим, в магазины, в собес заглядываем. Там люди говорят "валом" без всяких "валить" – и всем понятно, о чем речь! Так что словарик это хорошо, но иногда бесполезно.
А насчет справедливости в голосовании – я уже высказал свое мнение (см.выше). Я за первые места, и в большом количестве!

Владимир, так я же принимаю и наречие, иначе бы не было бы речи о двоякости смысла, но теория была есть и будет!

Конечно, пусть будет. На то она и теория. Есть теория, и есть практика. И опыт, сын ошибок трудных. И гений, парадоксов друг!..

О чём спор? :))) Валом - разговорное от "навалом" :)))

А вот и нет, не всегда.
Валом/навалом (всего или чего-то конкретного) – это много, избыточно, полнó (т.е. сколько).
А падать валом – это во множестве, грудой, всей массой (т.е. как). И тут "валом" синонимично волне (тут Hellin права): падать волной. Так вот и вопрос: что это за часть речи такая – "валом"? И есть ли ответ на него в словариках?

Хотя, хотя... Да. Навалом ведь тоже может быть "во множестве", "грудой", "всей кучей", и отвечать на вопрос "как?". Забавное слово. ))

До неба вздымаются волны и валом бросаются, дикие, вниз.

Эсме, можно ли сказать - бросаться навалом?
Тут уже возникает вопрос это как? или чем?
Но с тем, что валом и навалом это синонимы кучи, множества, - с этим я согласна. Но и значение волны как вала тоже не оспаривается. Вопрос лишь в том, что именно имел ввиду автор. :))

Да мы вообще тут все согласные, нам просто время потянуть хочется, да же, Владимир? И узнать, наконец, того единственного автора, чей стих удостоился обсуждения.
А вдруг, автором окажется Хеллин, а, Владимир?

НАВÁЛОМ
Наречие
1.
Наваливая, грузя без упаковки.
"Грузить в вагоны н."
2.
Много, в изобилии.
"Денег у него н."

Раз можно грузить, можно и бросаться , я так думаю :)))

грузить навалом = грузить внавал, то бишь, валить всё в одну кучу. Как можно валить в кучу волны, я представить не могу. А вы можете представить кучу волн?
Причём, волны сами бросаются как? - валом, то есть этот вал уже есть, уже существует, а лишь потом его бросают, как я вижу.
Можно что-то кидать валом, но нельзя бросить валом самого себя. Как-то так :)
Волны падают внавал - это я могу принять.:)

А автор, возможно, читает все это и смеется себе молчком.

А вдруг, автором окажется Хеллин, а, Владимир?
Или сам Владимир, а вдруг?..

Нет, Владимир не может. Такой пиар он себе никак не позволил бы, он скромный парень :))

Это да, скромный я...
Да я так и не умею ))

Я так понимаю, что Гладких написал 12 на блиц??? А это тринадцатый? :)))) Это круто :)))

Гладких что-то написал, уже сам забыл что )))

Увы... Боюсь, невольная "реклама" могла пробудить синдром протестного голосования.
Если так, приношу свои извинения автору, Ольге Альтовской.
В другой раз буду "рекламировать" понравившееся по завершении голосования.
Сам же я остаюсь при своем мнении и считаю, что не место красит стишок, а стишок место.

Реклама "Блицу" так и прёт —
На радость Колизею.
Гладких с Волжанином, вперёд!
Гадать! (Жаль, я не смею.)

*
реклама пфу реклама пшик
вольнó вам так играть
я ж даже баба где мужик
не у силах угадать...

*
от дерзости аж весь горит
школяр в попытке робкой
мнясь и стесняясь говорит:
тут точка в скобочке стоит
а быть должна за скобкой...

*
ничто так не приводит ко взаимности
как непорочный принцип анонимности...

Прозой. Ошибаетесь, уважаемый, точка в данном случае и должна стоять перед скобкой, потому что в скобках - самостоятельное предложение.

ужасный русский язык с его ужасной пунктуацией!