Честно говоря, мне самому очень странно писать подобного рода эссе. Казалось бы, это же очевидные вещи. Но, например, Алекс Фо считает, что позицию нужно непременно обозначать.

Нужно – обозначим.

Начнем с того, что Интернет есть виртуальная реальность, где лично я пребываю ради отдохновения и общения с интересными мне людьми. Я полагаю, что никого не удивит, если с неинтересными людьми я общаться не желаю. И их мнение обо мне, моих работах, окружающей действительности, погоде, политике, Сталине, Гитлере, Петре Первом, рептилоидах мне тоже неинтересно. Для того, чтобы я прислушался к словам другого человека, этот человек должен присутствовать в моей системе ценностей.

Традиционно, в обществе принято отвечать на чужие реплики, поддерживать некую дискуссию из вежливости. На пустопорожние разговоры тратится бесценное время жизни. Его можно обратить на что-то полезное для себя и тех, кто заслуживает потраченного на них времени.

Моя публикационная активность здесь делится на три части: поддержка неких движений моих друзей по КЛП, публикации стебной графомании и обзорные статьи. Статьи, как правило, пишутся исключительно по просьбе друзей.
Написание обзорной статьи – это изрядный кусок личного времени. Каждая такая статья – это подарок части моей жизни людям, которые просили ее написать, ну и тем, кто ее прочли.

В Правилах сайта указано, что именно публиковать здесь нельзя. Все остальное можно. И если я считаю нужным опубликовать некую статью о съеденных мною пингвинах, я ее публикую. Запретить мне сие могут админы и только они. Прочие вправе оценить статью и высказать свое мнение. Мнение выгодно отличается от руководства к действию. Его высказывание начинается с оборота «Я полагаю», а дальше начинается абсолютно убедительные и фактически верные доказательства правильности собственного мнения. Что, 2+2=4 в любых системах, а не доказательства того, что 2+2=22 (как это временами мне сообщают), потому, что цифры просто можно поставить рядом, и я обязан был это сделать. Вот так у нас выглядит публикационный процесс.

Далее. В академическом сообществе принят определенный этикет взаимоотношений, в частности в дискуссиях о публикациях членов этого сообщества. Среди профессорско-преподавательского состава и научных работников тоже встречаются хамы и дурачки, но среда удерживает их в определенных рамках. Каким бы ни был «дурачком» профессор, он будет избегать категорических требований в стиле: «Больше не пишите про этимологию»; «Вот и извольте ответить»; профессор не будет давать коллеге оценку: «Туфта полная», «В профильном издании вас бы на порог не пустили с таким материалом», «зачем вот эту ересь написали». И уж конечно любой профессор знает вузовскую программу. Он хотя бы с трудами ведущих исследователей знаком и не пытается сращивать Бетховена с Лансенлотом в надежде убедить коллегу в том, что люди произошли от пингвинов. Такие вещи не приняты в академической среде. В коридоре, на кухне за бутылкой-другой яда профессура может даже до смертоубийства дойти. В публичном месте – крайне редко.

В академической среде действуют два основополагающих принципа:
1. Ставя оценку другому, ты ставишь ее себе.
2. У каждого, включая тебя самого, свой порог некомпетентности.

Поэтому лучшим доказательством неправоты коллеги является подробная аналитическая работа с обязательным обзором источников и проведением того же экспериментального исследования (если оно было в критикуемой работе), что и у оппонента. И даже тогда вопрос правильности гипотезы остается открытым. Никто не знает, кем был Рюрик. Найдут (если найдут) кости, сделают анализ – опровергнут одну из гипотез. А пока норманнская теория выглядит убедительнее антинорманнской, но не более того.

И вот только в таком ключе я готов согласиться на «критику». Когда критик не забывает выражения: «мне кажется, по моему мнению, пожалуйста, будьте любезны», и когда критик действительно что-то понимает в вопросе, о котором пытается говорить.

ЛитСеть выгодно отличается от многочисленных графоманских пристанищ именно тем, что среди ее авторов в самом деле можно встретить специалистов разного профиля. Специалистов, а не только поэтруков со стажем.

Алекс Фо поставил еще один вопрос. Очень интересный вопрос: «Доказывай!»
Встречный вопрос: «А сколько мне за это заплатят?». Любой труд должен быть вознагражден, а уж заведомо бесполезный – тем более. Давайте примем поправку к ПС: предоплата мне на карточку-доказательства-гонорар. Работа с трудными подростками не слишком осведомлёнными, но упрямыми пользователями должна приравниваться к работе на вредных профессиях и оплачиваться соответственно. Молоко я не пью, от красного вина не откажусь.

И таким образом, мы приходим к простому заключению: я все уже знаю о себе, мне все равно, кто и как меня оценил, я никому ничего не стремлюсь доказать, но я готов обсудить стоимость убедительных доказательств и форму оплаты.