Ворчал один ценитель недовольный: «Поэты посходили все с ума — Кропают текст, совсем не протокольный, И в их стихах бушует кутерьма! Сказать они не могут по-простому: Мол ночь, так, ночь, а не «вуаль небес», Вплетают в строки «негу» да «истому»! Какой им в словоблудье интерес?»
Ему поэт ответил без обиды: «Кому-то это просто не дано: В простом узрить диковинные виды, И написать об этом мудрено.
Есть много слов красивых в лексиконе, Что создают прекрасное в стихах, Пример: «Я Эос зрю на небосклоне» Иль «Лучик солнца в трепетных руках...».
...Поэт не сложит вирши упрощённо: Мол, «небо, день, тогда, конечно, свет…» Нет! Он строку напишет восхищённо, Поскольку, видит КРАСОТУ поэт!
Лишь тот, кто слеп душой и мыслью скуден, Не сможет красоту словес понять: Он видит лишь одну рутину буден, Стремясь на поэтичное пенять…
Уважаемый Андрей Яковлев, Вы здесь молвили «красивше»? А почему не «красивее»? Или «красивше», это «подешевше»? (Шучу конечно, но словечко «красивше», грамотным не выглядит.) А слово «узрить» в моём стихотворении является старинным вариантом, произведённым от слова «зрить», то есть, «смотреть, видеть». И оно не диссонирует с моим стихотворением, которое и написано с применением старинных слов. А старые варианты: «узрить, узришь, узрит» есть в поэзии XIX века: у В. Жуковского, Е. Баратынского, А. Дельвига, Я. Полонского, А. К. Толстого, Ф. Тютчева и других. Но можно бы написать и «узреть», ибо это смысла не меняет. Однако, каждый автор сам выбирает: как писать. Главное, лучше писать цензурно, КРАСИВО и грамотно. Не так ли?
А вот Ваше суждение о моём стихотворении, увы, является не литературной критикой, а поспешной и нелогичной «вкусовщиной». У Вас получилось голословное неубедительное высказывание.
Никаких обид!.. Но раз Вы критики хотели – пожалуйста…
Станислава, слово "красивше", как бы оно не выглядело – написано грамотно. Это просторечие, причём – словарное. А вот "узрить" с ударением на второй слог мне что-то не попадалось. Его всё время предлагается заменить на "узреть". Да, с ударением на первый слог это слово употребляется ("Шести друзей не узрим боле…", Пушкин), но у того же Пушкина, когда ему нужно "ударить на второй слог", употребляется "узреть" ("Недавно юная Мария узрела небеса чужие…"). Так что не "можно бы написать и «узреть», ибо это смысла не меняет" – не "можно", а "нужно". Поскольку не только автор выбирает, как писать. Надеюсь, я понятно пояснил.
Теперь о критике и вкусовщине. Вы абсолютно правы – изложенное мной в "стартовом комментарии" – изложено без аргументации. И вкусовщиной это назвать можно, но вот утверждать, что эта вкусовщина нелогична – пока нельзя, поскольку аргументов попросту не было, были только тезисы. Тезис без пояснений, без оснований – может быть неверным, ошибочным. Но не логичным – нет. Кроме того, в словосочетании "нелогичная вкусовщина" имеется противоречие. Поскольку если вкусовщина проверяется логикой, то это уже не вкусовщина (о которой не спорят…), а результат неких рассуждений (спорить с которыми имеет смысл). Зачем я это так подробно расписываю? Затем, чтобы, оттолкнувшись от этого примера противоречивости утверждения в ответе на комментарий, перейти на показ противоречивостей непосредственно в Вашем стихотворении. И тем самым аргументировать тезис о его наивности.
Я не стану разбирать текст полностью, но покажу несколько мест, которые не удачны.
Первое, о чём хочу сказать: нельзя кого-то называть "ценителем", если не сказано, ценителем чего именно является определяемый этим словом товарищ, или если не сформирован контекст. Контекст у Вас к моменту этого словоупотребления не сформирован ("ценитель" появился прям в первой же строке). Почему слово "ценитель", а не "читатель" использовано Вами? Далее у Вас прямая речь. Здесь замечания (любые!) легко могут быть отвергнуты тезисом "ну вот так мой герой сказал, так уж он говорит". Поэтому я скажу только, что говорит он косноязычно. С инверсиями ("Поэты посходили все с ума"). С использованием странных словосочетаний, типа "бушует кутерьма" (и это про текст стихотворения как таковой сказано… но ведь "кутерьма" – это действие, это беспорядочное движение… там что, буквы двигаются, к тому же, бушуя (!!!) при этом?). Помните, я выше сказал о противоречивости Вашего словоупотребления? Вот и здесь – оно самое, только не Ваше, а героя, однако созданного-таки Вами. Но пусть… поехали дальше… Сразу скажу – использование двух двоеточий в одном предложении нежелательно. Но опять – пусть. Мне куда меньше понравилось употребление Вами слова "мудрено". Дело в том, что это слово, даже в его, подходящих к уже сформированному контексту синонимических значениях (вычурно, замысловато, причудливо…), носит оттенок небрежения, речевого излишества, ненужной красивости ради красивости. Понимаете, если автор пишет мудрено, то читателю будет вдвойне мудрено разобраться в написанном. А действительно ли этого ли хочет каждый автор (быть не понятым, поскольку "читатель не разобрался в мудрёном тексте", а ведь это самый вероятный исход при мудрёном написании)? К тому же инверсия в этом месте не хороша. Как и инверсия в "Есть много слов красивых в лексиконе". Амфиболично сказано. В очередной раз, кстати, амфиболично. В общем, замечаний к словоупотреблению масса. Заметьте, я не говорю об использовании архаизмов, раз уж это кажется Вам столь принципиальным для этого стихотворения. Хотя сам я, как читатель, так не считаю. Но автор Вы… и тут полное Ваше право писать так, как хочется и кажется верным. Поэтому отмечу ещё одно неудачное место – и перейду к анализу формалистики. А место это – "словеса" в смысле "слова". В слове "словеса" присутствует пренебрежительность к сказанному. Это слово обычно характеризует пустословие, бессмысленную велеречивость, витийство, многословие… ну и так далее…
Я не явлюсь категорическим противником глагольных (и вообще однородных) рифм. Однако рифмы "недовольный/протокольный", "лексиконе/небосклоне", "стихах/руках", "упрощённо/восхищённо", "свет/поэт" – попросту скучны, частично банальны и создают впечатление недостаточной проработанности текста, его наивности (о которой я сказал в топике данной ветки полемики). Тавтологичность (например, "красивых слов, что создают прекрасное"), текстовые излишества ради соблюдения ритмики (т.н. "втычки", например "все" в "поэты посходили все с ума", "тот, кто", "лишь"… примеров масса), проблемы со знаками препинания (тут тоже примеров масса, например, почему запятая стоит после "прекрасное в стихах", а не точка) – всё это только усиливает впечатление авторской незрелости.
Думаю, я сумел аргументировать свой тезис о наивности данного текста. А я далеко не обо всём сказал, уж поверьте.
И перейду теперь к своему тезису номер один. Тут мне аргументировать нечем. Я просто высказал мнение, что Вы не правы по существу, что я не приверженец вашей точки зрения. Но я знаю, что такая точка зрения существует. И что фраза, приписываемая Раневской, "Странно, – жопа есть, а слова нет" многими авторами оценивается как "совсем не странно". Но я не из их числа. Я считаю, что богатство языка нужно использовать в полной мере, учиться использовать это богатство уместно и не табуировать такое словопользование. Я считаю, что язык – живая и вечно меняющаяся среда, хотя и консервативная, конечно. Но коли так – слова в нём возникают и исчезают естественным образом. Да, не стоит забывать историю языка, но, опять же, словоупотребление архаизмов (как и неологизмов) должно быть уместно.
Странная у Вас критика, уважаемый Андрей... Я и не говорила,что слово «красивше» написано у Вас с ошибками, но вот литературным оно реально не является. И если Вы — литературный критик, и придирчивы к словам авторов, то надо ли было применять это слово? А вот слово «узрить», (сиречь «узреть») произносилось именно с ударение на второй слог, а кивать на Пушкина, который мог написать вольно, как ему мыслилось — не надо. Мы здесь — не Пушкины, но если Вы сами пишете просторечное «красивше» в литературной критике, то невместно Вам придираться к старинной форме слова «зрить (узрить»). Как говаривал Кузьма Прутков:«Зри в корень»!
И повторю ИМХО: именно автор сам выбирает, как, в какой манере, и каким способом рифмовки ему писать, ибо те, кто пишет стихи, не одолевают общество робкими вопросами: « Подскажите, как мне написать стих, господа?» И я не узрИла в Правилах сайта, что здесь поставлены жёсткие рамки для авторов. Разве там строго указано: КАК разрешается им писать, а как — запрещено? Нет... Надеюсь, я понятно ответила на эту часть Вашей критики?
Далее: вряд ли, надо было Вам так пространно пояснять о тезисах и разыскивать, якобы, противоречия в моих словах. Та же вкусовщина, (то есть, оценка произведений, основанная на субъективном, пристрастном отношении к ним, обычно с оттенком неодобрительности»(с), вполне может быть логичной, когда критик- «вкусовщик», выдаёт свои аргументы, грамотно, корректно и разумно обосновывая их. А вот когда критик, упрекая автора в некоей неграмотности, сам пишет с ошибками, то это и есть «флёр» нелогичной вкусовщины.
Вот Вам примеры Ваших маленьких ошибочек:
В своём первом комментарии Вы пишете: «… полагаю, что Вы не правы»... Но разве слово «неправы» в этом случае, не пишется вместе? Ведь продолжения мысли, после словосочетания «не правы», у Вас нет.
Вот ещё одна фраза из Вашего текста, где есть спорное применение «не»: «Я не стану разбирать текст полностью, но покажу несколько мест, которые не удачны.»(с) Почему же слово «неудачны» Вы пишете раздельно?
А слово «прям» здесь: «..."ценитель" появился прям в первой же строке», это дань моде на сленг… или просто Вами забыта буковка «о»?
И вот ещё одна Ваша фраза: «Далее у Вас прямая речь»(с) Разве здесь не нужно никакого знака препинания после слова «Далее»? Хм… хм…
О! Я вижу, что у Вас применение частицы «не» и в других случаях является странным: «А действительно ли этого ли хочет каждый автор (быть не понятым, поскольку "читатель не разобрался в мудрёном тексте", а ведь это самый вероятный исход при мудрёном написании)? К тому же инверсия в этом месте не хороша.» Андрей, разве написание: «непонятым» и «нехороша» не является более правильным?
Теперь скажу о применении Вами слова «раз»:
Цитаты: «Но раз Вы критики хотели – пожалуйста…»(с) / Но почему я, по- Вашему, хотела критики «раз», а не два? Смеюсь!)
«Заметьте, я не говорю об использовании архаизмов, раз уж это кажется Вам столь принципиальным для этого стихотворения.»(с) И здесь опять этот «раз»! LOL!
… Вот Вы, Андрей, словно Критик с большой буквы: ратуете за грамотность и вещаете о своей грамотности, критикуя мои якобы, неграмотные «словеса»? Но тогда почему Вы сами применяете не слишком литературные слова?
Отчего бы Вам не написать слово «если», вместо этого «смешного «раз»? Звучало бы более литературно...
Далее: Вы пишете фразу с некоей тавтологией (слове-словеса): «В слове "словеса" присутствует пренебрежительность к сказанному. Это слово обычно характеризует пустословие, бессмысленную велеречивость, витийство, многословие… ну и так далее…»(с)
Не соглашусь с Вами, поскольку «словеса», это, скорее, архаизм, особенно, если вспомнить такую хрестоматийную фразу: ««Не лепо ли ны бяшетъ, братіе, начяти старыми словесы трудныхъ повестій о пълку Игореве, Игоря Святъславлича?»(с)
Теперь скажу о кутерьме:
Вы считаете, что она не может бушевать? Но почему же нельзя так образно сказать даже и о « беспорядочном движении»?
Вот, например, как авторы на сайтах Интернета пишут:
«И Природа вмиг преобразится, И очнётся после сна земля. Лишь Зима напрасно будет злиться, Что весенняя бушует кутерьма.»(с) https://www.chitalnya.ru/work/3276138/
Или у Платона Кореневского есть бушующая «кутерьма» в стихотворении «Последний поэт:
«Сверкают лайнеры над морем, Страстей бушует кутерьма, А у поэта в ретро-взоре Лежит уже ухода тьма.»(с) http://www.plavmost.org/?p=10607
Это же словосочетание есть и в песне у Левона Варданяна: «Вокруг бушует игр кутерьма,»(с)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Неужели, Вы, Андрей, полагаете, что и эти авторы тоже (как и я!) плохие поэты?
Не стану более «растекаться мысью по древу», а спрошу Вас ПРЯМО: должна ли я с реверансами и робкой покорностью воспринимать Ваши поучения и Вашу, якобы, литературную критику, если у Вас у самого есть в этой критике конкретные неувязочки? (Говорю это с улыбкой.) ______________________
… Знаете, уважаемый Андрей, мне реально непонятна резкая агрессивная реакция авторов и авторесс этого сайта на моё первое же опубликованное стихотворение. Меня безмерно удивляют эти поспешные, нелогичные, многочисленные, натужные и враждебные ВЫПАДЫ нескольких авторов, активно пытающихся унизить ещё незнакомого им новичка и его стихотворение! Ведь эти авторы публикуют комментарии, переходя на личность и приписывая мне и графоманию, и плохие рифмы, и инверсии (хотя, они вполне допустимы в поэтических строках!), и, якобы, отсутствие смысла в этом стихотворении! Неужели на сайте принято так слишком грубо «проверять на прочность» новых авторов, или это — планомерный буллинг новеньких, с целью изгнания с сайта?
Я не буду больше отвечать, ни на выпады, ни на притянутую за уши «критику. А общаться стану только с разумными и дружелюбными авторами. Уверена, что такие добрые люди на сайте есть.
Ясно... Мне абсолютно всё равно, как Вы воспримете мою критику. Это я Вам на Ваш вопрос прямо отвечаю. И я понял - Вам, с очевидностью для меня, привычнее отвечать в духе "сам дурак". Меня это ничуть не задевает, но дальнейшего общения не будет. Смысла в том не вижу. )
Да вот как-то сложно представить себе ценителя поэзии, который упрекнет поэта в том, что его текст - совсем не протокольный. Скорее, наоборот, скажет, мол, текст какой-то протокольный, полон канцеляризмов и т.д. А так - смотря какие стихи. Где-то и златоперстая Эос будет к месту, где-то - почти схематический рисунок.
Красота словес - это хорошо, конечно, но проблема в том, что поэзия несколько продвинулась с тех пор, как строка "Я Эос зрю на небосклоне" из уст современника воспринималась органично. Так что отчасти брюзжание упомянутого в тексте ценителя мне понятно.
Уважаемая Елена, а скажите: КУДА именно, якобы, «продвинулась» поэзия? Она стала лучше, возвышеннее и яснее? Увы... иногда видны некие некрасивые новобразования, грубые, искажённые сленговые (жаргонные) слова, и множество неблагозвучных заимствований из других языков (чаще — из английского.) Разве ЭТО можно назвать «продвижением»? Вряд ли... Да, многие старинные слова и обороты ушли в прошлое, но это же не значит, что надо упрощать и обеднять поэтическую речь...
Здравствуйте, Станислава! Получается, только два варианта есть: писать в духе «Я Эос зрю на небосклоне» или жаргонизмами и заимствованиями? Иначе никак?
Любое развитие - это движение вперед, даже если оно приводит к не самым удачным результатам. Касаемо поэзии - это еще и движение вширь. А вот стагнация - это печально. Я же не утверждаю, что ВСЯ современная поэзия прекрасна и удивительна) Да, в ней полно откровенного бреда и вычурной чуши. Ну так выбор сейчас очень большой, и любой читатель, я уверена, сможет при желании найти то, что будет отвечать его вкусу. Вы и сами пишете - "иногда видны", то есть не все так плохо. И да, многие слова и обороты ушли в прошлое, зачем их откапывать, наступая на те же грабли, которые были популярны в 17-18 веках? Надо изобретать новые, ну или хотя бы осваивать более актуальные)
Добрый день, уважаемая Татьяна Вл. Дёмина! Полагаю, Ваш вывод весьма ироничен…
Я такого не утверждаю, и прошу Вас ВНИМАТЕЛЬНО прочесть ещё раз вот эти строки из моего стихотворения:
«...Поэт не сложит вирши упрощённо: Мол, «небо, день, тогда, конечно, свет…» Нет! Он строку напишет восхищённо, Поскольку, видит КРАСОТУ поэт!»
~~~~~~~~ Вариантов: КАК писать — есть очень много, а вовсе не «только два». Хорошие авторы пишут чистым и ясным языком, и не уклоняясь в старинную вычурность, и не бравируя низкосортными словами. Однако, у них получается красиво и разумно.
Станислава, я сделала вывод не из вашего стиха, а из вашего ответа на комментарий Елены)) Скажу честно: читать это произведение пристально и внимательно — выше моих сил))
вот чтобы получалось "красиво и разумно" - мало иметь разум и мысли, достойные изложения в стихах) еще не мешало бы и чуток теорию стихосложения почитать - чего вам очень советую
Уважаемая Татьяна, не продолжайте писать, якобы, «честно»… Я отлично вижу, что Ваши комментарии весьма провокационны. (Неужели Вы здесь всех новичков встречаете «в штыки», нарочито задевая их ложными придирками?) Остановитесь...
Уважаемый Алекс Фо, я тоже дам Вам «литературный совет»: почитайте «чуток, скажем, теорию литературной критики, чтоб предъявлять претензии к стихам авторов логично и аргументированно, а не столь голословно и невежливо, как это делаете Вы. Успокойтесь, любезный автор...
ой)) и читал, и писал, сыт по горло)) и давно уже понял, что есть некий пороговый уровень качества, ниже которого не только литературная, но и вообще любая критика автору требуется, как роялю валенки это как раз ваш случай) очень запущенный... видали неоднократно, да)
Уважаемая Татьяна, Вы правы: разговор пора прекратить, и я его прекращаю Мне неприятна и непонятна некая враждебная активность по отношению к новичкам. Прощайте, милейшая дама, Прошу Вас больше ничего не писать.
Не знаю, захочет ли ответить Станислава, но мне очень интересно, почему Алекс - бедный автор. В чём заключается бедность Алекса? Вы мне объясните, и мы обсудим правомерность Вашего голословного заключения. А то получается, что про любого автора можно сказать что угодно - и всё будет как будто так и надо. Итак, Вы объясняете, почему Алекс бедный, или я столь же основательно сообщаю своё мнение о Вас.
О! Любезнейшая Мурргарита, что я такое слышу? Вы мне изволите угрожать своим мнением? LOL! Но, скажите, милейшая дама: какое мнение Вы можете высказать обо мне, если Вы со мной незнакомы и видите меня в первый раз в жизни? Или Вы хотите просто разыграть или оскорбить незнакомку? Хм… хм… Странное поведение для авторессы на литературном сайте...
К тому же, Вы ещё и слишком настырно требуете пояснений... Любопытно: отчего Вы решили, что правомочны разговаривать именно в таком тоне? Но ладно: я Вам дам желаемые Вами пояснения...
Итак: применив к автору Фо, эпитет «бедный», я не имела в виду размер его денежного состояния, типа: «богач/бедняк.», и НЕ делала никакого «голословного заключения», как ошибочно вещаете Вы… Эпитет «бедный» может применяться и тогда, когда кого-то жалеют. А я реально пожалела этого чрезмерно нервничающего и суетящегося автора, усиленно провоцирующего меня на пустые «дебаты» с ним.
И прошу Вас сменить агрессивный тон и придерживаться рамок приличий, не применяя смешной шантаж, и не навязывая другим своих указаний. Я на этом сайте — первый день, но это не значит, что я готова терпеть давление и провокации. Надеюсь, что ЭТО Вам понятно. Прощайте, любезная авторесса...
А почему вы говорите «прощайте», если вы собираетесь оставаться на этом сайте, то тут будет уместнее говорить "до скорых встреч". Не знаю чего Алекса-то жалеть? у него всё хорошо, он здесь давно… он - красивый импозантный мужчина в самом расцвете сил… А что вы можете рассказать о себе? Кроме ваших смелых заявлений, что писали когда-то сочинения на одни пятерки… Интересно узнать именно про вас, как нового посетителя сайта Литсеть… не могли бы вы здесь разместить кратко в 72 словах вашу биографию? Чтобы мы сравнили, кто из присутствующих более достоин жалости?
Уважаемый Синий кот, я говорю: «Прощайте», именно потому, что не желаю новых встреч с данным автором. А жалею я автора Фо, потому, что он, бедолага, аж умаялся, фактически провоцируя меня на резкость и нарушение Правил. Это трудная и скверная работа, и такого «труженика» стоит только пожалеть.
Теперь поговорим о Ваших странных требованиях из той же «оперы»:
Приведите мне убедительные аргументы и поясните: почему я должна откровенничать и выкладывать свою биографию первому встречному на сайте? И я что-то не вижу, чтоб я писала похвальбу о своих школьных сочинениях «на одни пятёрки». Что-то Вы попутали, милейший…
То, что я хотела сказать о себе — я изложила в своём резюме. Не надо проявлять излишнее любопытство, любезнейший автор...
Где он умаялся? Пара реплик…. это мизерное ничто, по сравнению с вашей реакцией на них… и вашим самостоятельным придумыванием вами жёстких наездов на вас… Проще относитесь к беседам, каждый тут может высказать свое мнение, и это не критично... а вот такая ваша реакция вызывает у народа желание далее поговорить… слабый и обороняющийся человек притягателен для всякого рода разговоров… вот и я заглянул к вам))) А где вы, собственно, увидели мои требования? я начал с «не могли бы вы» это, как максимум, вежливая просьба не более…
про пятерки...дааа...возможно это были и не вы, просто вас сразу много пришло на сайт одинаковых, и я мог попутать... а у вас не было пятерок за сочинения?
Станислава, зря вы так простодушно пытаетесь, придя на новый сайт, поучать нас, высокомерно раздавать оценки и рекомендации... Кстати, вот - на глаза попалось. Вы за высокую лексику? Тогда Вам надо избегать просторечий и писать "настойчиво", а не "настырно" - фи! Вам на самом деле интересно, почему Вас так недружелюбно встретили? Объясняю. Если Вы хотели, придя на новый сайт, установить с его обитателями добрые, дружественные отношения, Вам следовало для начала опубликовать стихи, характеризующие Вас именно с поэтической стороны. А главное - побольше почитать, как здесь пишут, что читают, о чём и как говорят. Вы же выбрали для знакомства нелепый стих-поучение, а когда он вызвал справедливые замечания как к содержанию, так и к технике, приняли забавную позу этакой гранд-дамы - и давай всех оценивать, воспитывать и пытаться взять тон этакого школярского превосходства. Так что не такая уж Вы незнакомка, Вы показали себя в достаточной мере. И с какой стати Вы требуете уважения к себе, чем Вы его заслужили?)) Чтобы не выглядеть в дальнейшем так же комично, советую прочитать правила сайта, о сайте, советы новичкам. Ну а там уже и посмотрим, сможете Вы нормально существовать у нас на сайте, или, и вправду, - прощайте.
Здравствуйте, Станислава. Очень рекомендую вам прислушаться к моим словам, как словам человека, оценивающего происходящее со стороны. Не нужно продолжать эти бессмысленные споры вокруг данного стихотворения. Полезнее будет написать нечто новое, что можно будет воспринимать как творческий рост. А помогут вам в этом те советы, которые вам мимоходом бесплатно дали ваши "недоброжелатели" - те люди, которых вы ошибочно сочли своими обидчиками. Это не так. Просто у них опыта намного больше. Да, принятая здесь манера подачи советов не всем нравится. Они ею просто не заморачиваются. Не считают это главным. Может устали расшаркиваться перед каждым новичком. А может сразу родились такими :) Но они точно вам не враги. Если у вас есть талант стихосложения, то благодаря этому сайту, вы сможете его развить. У вас появятся друзья. Вам будет здесь интересно. Вот вам сейчас наверняка кажется, что вы как бы сражаетесь, отстаиваете нечто. Это иллюзия. Вы то может быть и сражаетесь. Но вот с вами точно не сражается никто. Они лежат как львиный прайд в тени и лениво помахивают кисточками хвостов. Вот и всё. При необходимости каждый из них легко обосновал бы свою точку зрения. Проблема в том что им не хочется делать это напрасно. Напрасно тратить силы и время. Не стоит их в этом упрекать. Очевидно, делали это они ни раз и ни два. Благодарности не последовало. Поэтому и смысла нет. На этом сайте работает другой принцип. Критика, пусть и нелицеприятная или высказанная резковато подстегивает автора к творческому росту. Опираясь на опыт коллег по перу можно стать хорошим автором. А можно просто сойти на нет. Покинуть сайт, устав от бессмысленных перепалок, так ничего полезного для себя и не вынеся. Всё от вас зависит. Вас сюда приняли. А это сайт с несколько повышенными требованиями для авторов. И стихами начального или среднего уровня здесь никого не удивишь. Поэтому и самому удивляться не следует. Не нужно спорить. Лучше начать оттачивать мастерство. Добра вам.
Любезная Мурргарита, я дам Вам тоже развёрнутый ответ:
Вижу, что Вы явно лукавите, ибо я никого не поучаю, не раздаю оценки и рекомендации и даже не успела ещё написать ни одной рецензии. А вот Вы под первым же моим стихотворением уже настырно(!) поучаете меня и даже угрожаете мне… Кстати, Вы здесь написали мне поучение относительно слова «настырно», но ведь это качественное наречие не является никаким «просторечным». Оно, в отличие от слова «настойчиво», имеет нужный неодобрительный оттенок, когда говорят о чьей-то ЧРЕЗМЕРНОЙ настойчивости, граничащей с грубой назойливостью. Так гласят словари русского языка. Так что, Ваше «Фи», увы, здесь неуместно.
Теперь о недружелюбии, которое Вы зачем-то приписываете мне: придя на этот сайт я ещё не успела проявить вообще ничего, так как сама никаких замечаний никому не писала. И моё стихотворение вовсе не является нелепым, и никаким «поучением» быть не может. Это именно размышление, что и указано в его названии. Вам следовало быть внимательнее. К тому же, по технике этого стиха никто не сделал мне никакого аргументированного замечания.
… Скажите, милейшая авторесса, а Вы реально не видите, что это Вы поучаете нового автора даже в том, какое стихотворение он был бы должен опубликовать? Странная настырность, повторю я. Ведь в Правилах сайта нет строгого указа на то, какие стихи нужно публиковать первыми. И зря Вы выдвигаете мне облыжные (стар.слово: заведомо ложные, обманные, несправедливые) обвинения в том, будто бы это я взяла тон поучения.
Повторю для Вас: я только что пришла сюда, опубликовала вполне разумное стихотворение-размышление о красоте поэтических слов, и НЕ написала ни одного, якобы, поучения. Я лишь отвечала на необоснованные нападки, причём: логично и вполне вежливо. А Вы лучше себя послушайте лучше: вот где есть и поучения, и давление, и даже угрозы.
Теперь об уважении: разве я выдвигала такие особые требования? Где? Но, наверное, следует изначально проявлять разумное уважение к незнакомым людям, просто потому, что они люди. И неужели Вы всерьёз считаете, что к новому автору на сайте сначала надо относиться с неуважением, мотивируя это тем, что он, якобы, ЕЩЁ не заслужил уважения?
И скажите пожалуйста, любезнейшая Мурргарита, если Вы говорите так грозно от имени всех: «... посмотрим, сможете Вы нормально существовать у нас на сайте, или, и вправду, - прощайте.»(с)., то Вы, наверное, являетесь Владелицей этого сайта? Так ли это? Однако, если Вы — не самая Главная и величайшая здесь, то это не я, а Вы выглядите (пардон!) комично. LOL!
Убедительно прошу Вас, дражайшая мадам, успокоиться, прекратить сыпать угрозы, а если писать, то — только разумно и по существу, либо НЕ писать больше.
Здравствуйте, уважаемый Grek! Вы правы: все разговоры вокруг первого моего стихотворения не несут большого смысла: это, словно «обстреливание» новичка, некая своеобразная провокационная проверка на прочность. А новых, как и ранее написанных стихов у меня много, но я удивлена такому фактическому нападению на меня здесь после первой же публикации… А советы, которые, как Вы говорите, были даны мне здесь, исполнены в слишком назидательном и высокомерном тоне. Вряд ли их можно воспринять благодарно. И те, кто буквально ринулся нападать на нового автора с всякими колкостями и замечаниями, отнюдь не напоминают львиный прайд. Посмотрите, как излишне язвительно пишет мне множество неправдивых и неприятных реплик тот же админ Алекс Фо, и как угрожает мне авторесса Мурргарита! Это вовсе не снисходительный рык львов, увы. Такие многочисленные обидные реплики, как выпады Алекса Фо, напоминают другие голоса... А что касается моего творческого роста, то могу только скромно сказать, что я в Поэзии — не первый день, и у меня есть изданные книги, получившие одобрение профессиональных критиков. Но я эти факты не упомянула в резюме, ибо не люблю хвастаться: ведь поэтом-профессионалом я не являюсь. Однако, неумением писать стихи и графоманией, в чём обвинил меня админ Алекс Фо, я не страдаю.
… Благодарю Вас за разумный комментарий и за пожелание добра, уважаемый Grek! И я Вам желаю добра, света, тепла и вдохновения!
На мой взгляд, Станислава неплохо «отбивается», и стишок неплох: каждый имеет право на свое мнение. Я бы уже оставил человека в покое – пусть публикуется, а не сражается. Конечно, смутил размерчик шрифта, но у меня в школе был приятель, который цифру 3 писал так, что верхняя полудуга была раза в три больше нижней, и никто ничего не мог с этим поделать. А вот с ее товарищем – из-за его упорного синего гигантизма – проблема чуток посерьезнее: некоторым энтузиастам, если это возможно, лучше бы на время отключать «красочные» функции.
Случайно опубликовала Вам ответ дважды, уважаемый Грек, а удалять лишнее пока не умею.
Удалять лишнее здесь мало кто умеет, Станислава. Этим искусством в совершенстве владеют редакторы. Причем лишним может стать не только ошибка в тексте, но и мы с вами :) При условии, если произнесенные слова не подтвердятся делами. Я имею ввиду качество стихов. Вы же согласитесь с тем, что сам по себе факт наличия публикаций еще ни о чем не говорит. Это в советское время, когда не было самостоятельного доступа к возможности издаваться, факт публикации значил многое. Пока, в силу естественным образом сложившейся ситуации - большого количества взаимных выпадов и малого количества предложенного ко вниманию результата творчества, невозможно окончательно сформировать суждение. Но если у вас есть выбор, предложите произведения, которые расскажут о вас сами.
А что касается моего творческого роста, то могу только скромно сказать, что я в Поэзии — не первый день, и у меня есть изданные книги, получившие одобрение профессиональных критиков. (с)
я не верю своим кошачим глазам, Натали, это вы? вы вернулись с космодрома? по правде сказать, я так скучал по вам в разлуке...только не говорите, что это не вы, не разбивайте мое сердце
Я вас ВСЕХ благодарю за живые реакции на это первое, опубликованное мной здесь произведение, но я не имею возможности всё бросить и постоянно отвечать на ВСЕ комментарии.
Мне пришло уже 33 уведомления о комментариях! А ведь мне надо ещё и работать, и заниматься домом, и детьми вместе с мужем.
Поэтому, уважаемые авторы и авторессы, я ПРОШУ вас ПРОСТИТЬ меня, если не смогу тратить время на голословную псевдокритику и явные подначки, и не стану больше «отбиваться» от настойчивых, иногда обидных и провокационных атак на новичка.
Логичнее будет, если вы, уважаемые поэты-поэтессы, не станете торопиться с поспешными суждениями о незнакомом авторе, и атаками на меня, а подождёте, когда я опубликую, хотя бы, десяток-другой стихотворений. И ещё: я полагаю, что литературная критика должна быть корректной, аргументированной и доказательной, иначе, это будет — просто пустословие. … Отвечать стану только на разумные комментарии по темам произведений, которые я буду здесь публиковать.
вам не обязательно на все 33 уведомления отвечать...иногда авторы между собой разговаривают, и вы им только помешаете...
дети-то ладно, а зачем с мужем заниматься? пусть муж сам себя займет в выходной день футболом и пивом... разумные комментарии по темам произведений это исключительно хвалебные комментарии, ибо они всегда корректны, аргументированы и имеют масштабную доказательную базу в вашем сердце? Вот зря вы народ разгоняете.... следующая маевка нескоро, а по пессимистическим прогнозам никогда так народ у вас больше не соберется
Любезнейший Синий кот, Вы опять пишете не слишком грамотные странные претензии и невнимательно читаете? Я написала о том, что мы ВМЕСТЕ с мужем занимаемся детьми, и это и понятно, и нормально. Кстати, не все мужья тупо пьют пиво по выходным и увлекаются только футболом. Мой муж, например, очень талантливый поэт… И почему Вы решили приписывать мне свои собственные рассуждения о комментариях? Это нелепо. А что касается того явления, что авторы этого сайта не станут писать мне многочисленные подколки и подначки, то, вряд ли, это меня огорчит. Думаю, что на этом сайте есть разумные и доброжелательные авторы, и я буду рада видеть их на своей странице. И я, в свою очередь, приду к ним и напишу разумные рецензии на их стихи.
А Вас я попрошу больше не утруждать себя недоброжелательными комментариями мне. Всего хорошего!
какой грамотности вы хотите от кота… по котовым меркам я очень даже грамотный, как вы написали, так я и прочел… «мне надо заниматься детьми вместе с мужем» (с), это означает что вы займетесь детьми…. а еще в нагрузку к детям вам нужно будет и мужем заняться… Я не решил приписывать вам свои суждения, а приписываю вам ваши… Когда вас похвалил Алексей, вы зарделись и засмущались, так вам было приятно…. А когда не похвалил Андрей, вы его мнение назвали поспешной и нелогичной вкусовщиной, и смущаясь рдеть категорически отказались… Вывод любого здравомыслящего кота напрашивается сам собой. Из тех доброжелательных авторов, на которых вы так уповаете... здесь есть только Алексей_Сальникофф, он пишет синим вам и исключительно по делу… но на долго ли его здесь хватит вопрос конечно интересный… Я совсем не утруждаюсь, мне ж великая радость поговорить с вами… только микрофон отбирают
Ответ: !!! Надеюсь, это был последний пассаж и Синю оттащили от радиорубки. В противном случае я буду вынуждена временно заблокировать говоруна, чтобы остыл немного. TN
Пожалуйста! Не надо трогать Синю!) ...Нам, потомкам, простите обезьян, вообще разрешения до'лжно спрашивать на всякие там деяния у котов - потомков львов! Так что... Я за Синю!
Уважаемый автор Алекс Фо, меня удивил Ваш вопрос. Разве запрещено применять заглавные (большие) буквы для придания пущей выразительности какому-то понятию в тексте? Нет... Я вижу, что Вы написали свой комментарий, начав предложение со строчной(маленькой) буквы, но я ЗНАЮ, что заглавные буквы в русском языке не отменены...
не запрещено)) но это один из очень ярких признаков графомании - пытаться добавить выразительности с помощью графических средств, не умея делать это словами)
а отсутствие заглавных в моих комментариях можете считать дурной привычкой)) в конце концов, это ж не литературные тексты)
Любезнейший Алекс Фо, уймите свою весьма странную активность. Ваши слова о признаке графомании — реально неверны . А с выразительностью образов в словах, у меня проблем нет. … Странно, что Вы пытаетесь «приписать» графоманию новому, незнакомому Вам автору, который пока опубликовал только ОДНО стихотворение. Или Вы любите затевать споры или склоки? Но мне это неинтересно. Прощайте, милейший...
Привет. Разрешите и мне, пожалуйста, дамы и господа,
"Позвольте пару cлов без протокола, Чему наc учит", Литсайта "школа?"
Вл. Высоцкий (перекликается со словом из третьей cтроки вышеопубликованного произведения)
--------- Скажу: я оценила эту дискуссию, да. Нет, это была не дискуссия, и даже не разговор на повышенных тонах, проcтите, это была лихорадочная перепалка поэтов с разбрызгиванием слюны в разные стороны. Это следовало ожидать, озираясь на вторую строку вышеопубликованного произведения: "Поэты посходили все с ума"
иде тут слюна была? люди высказывают свое мнение... вам же теплышки и восхищения подавай, ну это не тут... есть другие места, где приторной слюной истекают, нахваливая друг друга... вам просто нужно выбрать, что ценнее для вас... горькая правда или сахарная ложь)))
Однако, 4. Администраторы и редакторы наравне со всеми публикуются, общаются, *(Алекс Фо - автор, он же - бугорок на сайте)* 5. На Литсети приветствуется критика. И здесь очень важно умение отличать критику текста от оскорблений личности автора. Первое – разрешается в любом месте и в любом количестве, второе – категорически запрещено. ------- Оскорбить явно и намекнуть явно - это у нас, авторов, одно и то же!
Вооот, Кэт, в вас есть за что зацепиться… это ваш психологический подход к означенной теме… Пошли вон, мне и без вас хорошо… это не работает ни в одном коллективе ни в реале, ни в инете… поэтому нужно общаться, высказывать свое мнение и прислушиваться к чужому… и возможно в дальнейшем произойдет налаживание коммуникативных связей... чтобы не переходить на личности, нужно обсуждать стихи... а когда говорят, что Алекс бедный, хотя у него может и миллиардный долларовый счет открыт и заморожен в швейцарском банке...это обидно)))
и где тут" выметайтесь"? контекст такой: люди высказывают свое мнение... вам же теплышки и восхищения подавай, ну это не тут... есть другие места, где приторной слюной истекают, нахваливая друг друга... вам просто нужно выбрать, что ценнее для вас... горькая правда или сахарная ложь(с)
Станиславе дано время подумать))) заглянуть внутрь себя и расставить для себя приоритеты… не к этому ли вы её призывали в своем душераздирающем посте? Это не сон, а суровая медная тазонакрывающая явь для всех трепетных махровых идеалистов, высадившихся на Литсеть)))
Как говорил Карлсон: "Спокойствие. Только спокойствие!". Я же вам не враг. Хотя коты, наверное и синие тоже, вполне могут нервно махать хвостами, пусть и без кисточек.
И ещё один момент, позвольте, господа: Я обратила внимание на то, что, часто, повально, и зачастую безосновательно, авторы Литсети упоминают Стихи. ру. Дескать, новички, идите (возвращайтесь) туда и.. , всё, а что дальше? что стоит за этим? и Ведь, по результатам моих изысканий, 75% авторства Литсети именно там, на Стихире, продолжают торчать, и, более или менее, там активны. Эризн, Маркелова, Дёмина и ... другие многие, имён предостаточно... (Я тоже там зарегистрирована). Как прикажете такое понимать? А, Кот синий, и Кот неучёный, к вам, семейству кошачьих, вопрос, потрудитесь ответить. Ах, да, может на Стихире им накостыляли и они организовали свою тусовку, и отрываются, в особенности на вновь прибывших. Издеваются над ними, точнее говоря.:cry:
мы, Коты, не сочтем за труд и приказываем понимать путем тчательного обдумывания с интенсивным привлечением коры головного мозга, а не абы как...
Ваше предположение ошибочное - никто там на Стихире никому не накостылял. То что у авторов есть там странички это не криминал. Просто авторы прошли свой авторский путь, ища интересного и хорошего…. начиная со Стихиры, потому что она появилась одной из первых в интернете. Сама по себе Стихира не так ужасна. Это просто место для общения. На Стихире тоже имеются интересные авторы и прекрасные стихи, если поглубже копнуть, потому что они находятся в глубоком андеграунде. А вот на поверхности Главной стихирской страницы отжигает разношёрстная тусовочка малограмотных рейтингистов, всеобщими усилиями (баш на баш…) двигающих свое унылое творчество (вот с ними вы и можете договориться, их не интересует что и как вы пишете, их интересует как и сколько раз вы их похвалите) Это ли не вариант для вас?
ой Кэт.. и раз уж вы тут, вопрос деликатного свойства, им нынче вся Литсеть терзается: а почему вы автора Гладких так некрасиво обозвали?
Cate, ничуть не стесняюсь сказать о себе. Сначала меня привела добрая женщина на стихиру, и там я была (и сейчас числюсь в избранных авторах таких площадок, как ТМЕ, Психоделика (когда там ещё верховодил ЧГ) и СД. Там я познакомилась с этой чудесной площадкой - ПКП, с тех пор и следую за ней. На Литсети я с момента её открытия. Но стихирскую страницу не закрывала, туда я записываю свои стихи по мере возникновения. Там меня приглашали номинатором на каких-то двух турах (не помню, конечно) БЛК, там мои стихи частенько выбирают для колонки редактора... Так что Ваши предположения о неудачливости на стихире не просто ошибочны - они абсолютно ошибочны.
Вот хотела игнорить... ладно, один комм - и в игнор. Костылялка что ли подросла? Сюда пришли - в себя поверили? Аз есьмь много где, да не везде мне интересно. А таки приятно, что помнят на стихире-то, несмотря на минимальную активность ) Мдя... махали мы, бывалоча, шашками да вовремя поняли, что гуано рубить - только себя забрызгать, а гуану - хоть бы хну... гуане - хоть бы хне... Пошла я дальше созерцать )
Автор Гладких он везде, как Фигаро. Наследил он повсюду. Автора Гладких я знаю как облупленного, поэтому позволила себе, по отношению к нему, некоторую вольноcть, въехала ему по мусалу открытым текстом. С открытым забралом пришла я сюда. Можете меня разтерзать, отоварить меня бревном (битой Эризны) или кирпичом (что под рукой всегда у Фо). Убейте меня, чего вы ждёте!? А здесь что?, аналогичная ситуация, завсегдатаи сайта позволяют себе вольностей много больше, под вуалью, не подкопаешься, матёрые скандалисты под предводительством авторов Фо и Эризны, и ухмыляются потом, наблюдая агонию жертвы, жалкие потуги новенького защитить себя, свою честь и достоинство. А для защиты своего произведения у новичков уже и сил нет. То, что на самом верху написано, уже мало кого интересует. Пропади оно всё пропадом!
Стихира, согласна, это история, идею изжила себя, так и здесь тоже пока что ничего такого изящного не создано: -декорация отменная, да, -амбициозность тоже присутствует -а методы работы оставляют желать лучшего А работы - край непочатый! Елена, тебя я тоже знаю хорошо, ты автор пародий, заслуженный автор. Собери банду пародистов, и поработайте, и сайт поднимется на пару ступенек.
Автор Гладких он везде, как Фигаро. Наследил он повсюду. Автора Гладких я знаю как облупленного, поэтому позволила себе, по отношению к нему, некоторую вольноcть, въехала ему по мусалу открытым текстом. С открытым забралом пришла я сюда.
Чей-то скелет из шкафа выскочил. С открытым забралом.
Мама кошачая, какие ужасы вы нам рассказываете… лучше бы вы забрало прикрыли немного, в нашем приличном обществе не принято оппоненту по мусалу стучать, какие бы антипатии вас не распирали изнутри
ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ на сайте
При общении на сайте запрещается оскорбляющая собеседников ненормативная лексика и неадекватное поведение (хамство, агрессия, демонстративно-оскорбительное отношение, чрезмерно активный самопиар, навязчиво-нетерпимое внедрение своих идей, переход на личности в ходе критических обсуждений материалов и т. д.). К авторам, нарушающим правила поведения, применяются различные санкции, вплоть до блокирования авторской страницы и программного запрета на повторную регистрацию (см. п. 7).
Убийство бревном и кирпичом в правилах сайта не предусмотрены, поэтому если вы ищете быстрой смерти… то стоит присмотреться к заброшенным стройкам в районе места проживания… В том-то и дело, когда новичок приходит без жалких потуг защитить свои честь и достоинство, то и его внедрение проходит быстро и безболезненно. Ни одну женщину тут не лишили чести… ни одного мужчину тут не лишили достоинства. Все остались при своем. Ваши эротические инсинуации неуместны. И у страха глаза велики. Не рисуйте Литсеть сайтом монстров. Мы тут не посягаем на вашу невинность, а только помогаем добрым словом и советом.
Я предлагаю перейти ко мне на страницу с произведением "Белиберда". Я обещала, слово держу. Елена, Маруся, Кошачья радость. Есть идея. Выходные дни, пообщаемся.
Cate, при переходе, не забудьте сменить тон ваших высказываний, иначе я поднимаю уровень замечаний, добавляя второе системное. Вы уже, походя, зацепили несколько авторов и одного администратора. Считайте это последним китайским предупреждением. Фильтруйте текст немного, когда будете сайт на две ступени поднимать.
Что я слышу, "несколько авторов"!? Нет у вас на сайте авторов! Даже на это намёка нет. Автор - это независимая субстанция, это, вкратце и доступно, перфектное смешение персоналия с творческим потенциалом. Персоналия у вас смята, размазана по стенке. Творческий потенциал имеет место, сохранён, это категория более жизнеспособна. Но его, единственного, второго, компонента, может не хватить для того, чтобы называться автором.
"оскорбление", !? Я высказала своё мнение, только и всего. Цивилизация. И ни у вас, и ни у кого другого, нет никаких оснований принимать это на свой счёт.
"Считайте это последним китайским предупреждением", ну хватит, уже, сколько можно, Китай?, Ах, вот, я фанатичка тенниса! Ли На, первая ракетка мира! Была, пару лет назад, сейчас она восстанавливает cилы.
Что я слышу, "несколько авторов"!? Нет у вас на сайте авторов! Даже на это намёка нет. Автор - это независимая субстанция, это, вкратце и доступно, перфектное смешение персоналия с творческим потенциалом. Персоналия у вас смята, размазана по стенке. Творческий потенциал имеет место, сохранён, это категория более жизнеспособна. Но его, единственного, второго, компонента, может не хватить для того, чтобы называться автором.
Есть на этом сайте авторы! Я этот человек. Этот человек - я. Независимая субстанция - я. Не смятая и не размазанная по стенке персоналия - я. Песчаный карьер... Покушались было тут некоторые, как мне тогда казалось, на достоинство. Но про прочтении отрывка из мысли Синего кота:
Цитата
ни одного мужчину тут не лишили достоинства
А также по глубокому взгляду вовнутрь себя и беглому осмотру снаружи напрашивается однозначный вывод - на месте достоинство.
Джон, вы очень серьезны. Мне кажется остроту обсуждения есть смыл сгладить хорошей шуткой. Как это не устаёт делать, вызывая у меня полный восторг, Синий кот :)
Вот это чувства!
не виноватые мы, он сам ушол
По существу 1 (о смысле стихотворения): полагаю, Вы не правы.
По существу 2 (о форме стихотворения): полагаю, что очень наивно написано.
Надеюсь, без обид?
А слово «узрить» в моём стихотворении является старинным вариантом, произведённым от слова «зрить», то есть, «смотреть, видеть». И оно не диссонирует с моим стихотворением, которое и написано с применением старинных слов.
А старые варианты: «узрить, узришь, узрит» есть в поэзии XIX века: у В. Жуковского, Е. Баратынского, А. Дельвига, Я. Полонского, А. К. Толстого, Ф. Тютчева и других.
Но можно бы написать и «узреть», ибо это смысла не меняет.
Однако, каждый автор сам выбирает: как писать.
Главное, лучше писать цензурно, КРАСИВО и грамотно. Не так ли?
А вот Ваше суждение о моём стихотворении, увы, является не литературной критикой, а поспешной и нелогичной «вкусовщиной».
У Вас получилось голословное неубедительное высказывание.
Надеюсь, без обид?
Но раз Вы критики хотели – пожалуйста…
Станислава, слово "красивше", как бы оно не выглядело – написано грамотно. Это просторечие, причём – словарное. А вот "узрить" с ударением на второй слог мне что-то не попадалось. Его всё время предлагается заменить на "узреть". Да, с ударением на первый слог это слово употребляется ("Шести друзей не узрим боле…", Пушкин), но у того же Пушкина, когда ему нужно "ударить на второй слог", употребляется "узреть" ("Недавно юная Мария узрела небеса чужие…"). Так что не "можно бы написать и «узреть», ибо это смысла не меняет" – не "можно", а "нужно". Поскольку не только автор выбирает, как писать.
Надеюсь, я понятно пояснил.
Теперь о критике и вкусовщине. Вы абсолютно правы – изложенное мной в "стартовом комментарии" – изложено без аргументации. И вкусовщиной это назвать можно, но вот утверждать, что эта вкусовщина нелогична – пока нельзя, поскольку аргументов попросту не было, были только тезисы. Тезис без пояснений, без оснований – может быть неверным, ошибочным. Но не логичным – нет. Кроме того, в словосочетании "нелогичная вкусовщина" имеется противоречие. Поскольку если вкусовщина проверяется логикой, то это уже не вкусовщина (о которой не спорят…), а результат неких рассуждений (спорить с которыми имеет смысл).
Зачем я это так подробно расписываю? Затем, чтобы, оттолкнувшись от этого примера противоречивости утверждения в ответе на комментарий, перейти на показ противоречивостей непосредственно в Вашем стихотворении. И тем самым аргументировать тезис о его наивности.
Я не стану разбирать текст полностью, но покажу несколько мест, которые не удачны.
Первое, о чём хочу сказать: нельзя кого-то называть "ценителем", если не сказано, ценителем чего именно является определяемый этим словом товарищ, или если не сформирован контекст. Контекст у Вас к моменту этого словоупотребления не сформирован ("ценитель" появился прям в первой же строке). Почему слово "ценитель", а не "читатель" использовано Вами?
Далее у Вас прямая речь. Здесь замечания (любые!) легко могут быть отвергнуты тезисом "ну вот так мой герой сказал, так уж он говорит". Поэтому я скажу только, что говорит он косноязычно. С инверсиями ("Поэты посходили все с ума"). С использованием странных словосочетаний, типа "бушует кутерьма" (и это про текст стихотворения как таковой сказано… но ведь "кутерьма" – это действие, это беспорядочное движение… там что, буквы двигаются, к тому же, бушуя (!!!) при этом?). Помните, я выше сказал о противоречивости Вашего словоупотребления? Вот и здесь – оно самое, только не Ваше, а героя, однако созданного-таки Вами.
Но пусть… поехали дальше…
Сразу скажу – использование двух двоеточий в одном предложении нежелательно. Но опять – пусть. Мне куда меньше понравилось употребление Вами слова "мудрено". Дело в том, что это слово, даже в его, подходящих к уже сформированному контексту синонимических значениях (вычурно, замысловато, причудливо…), носит оттенок небрежения, речевого излишества, ненужной красивости ради красивости. Понимаете, если автор пишет мудрено, то читателю будет вдвойне мудрено разобраться в написанном. А действительно ли этого ли хочет каждый автор (быть не понятым, поскольку "читатель не разобрался в мудрёном тексте", а ведь это самый вероятный исход при мудрёном написании)? К тому же инверсия в этом месте не хороша.
Как и инверсия в "Есть много слов красивых в лексиконе". Амфиболично сказано. В очередной раз, кстати, амфиболично.
В общем, замечаний к словоупотреблению масса. Заметьте, я не говорю об использовании архаизмов, раз уж это кажется Вам столь принципиальным для этого стихотворения. Хотя сам я, как читатель, так не считаю. Но автор Вы… и тут полное Ваше право писать так, как хочется и кажется верным. Поэтому отмечу ещё одно неудачное место – и перейду к анализу формалистики. А место это – "словеса" в смысле "слова". В слове "словеса" присутствует пренебрежительность к сказанному. Это слово обычно характеризует пустословие, бессмысленную велеречивость, витийство, многословие… ну и так далее…
Я не явлюсь категорическим противником глагольных (и вообще однородных) рифм. Однако рифмы "недовольный/протокольный", "лексиконе/небосклоне", "стихах/руках", "упрощённо/восхищённо", "свет/поэт" – попросту скучны, частично банальны и создают впечатление недостаточной проработанности текста, его наивности (о которой я сказал в топике данной ветки полемики). Тавтологичность (например, "красивых слов, что создают прекрасное"), текстовые излишества ради соблюдения ритмики (т.н. "втычки", например "все" в "поэты посходили все с ума", "тот, кто", "лишь"… примеров масса), проблемы со знаками препинания (тут тоже примеров масса, например, почему запятая стоит после "прекрасное в стихах", а не точка) – всё это только усиливает впечатление авторской незрелости.
Думаю, я сумел аргументировать свой тезис о наивности данного текста. А я далеко не обо всём сказал, уж поверьте.
И перейду теперь к своему тезису номер один. Тут мне аргументировать нечем. Я просто высказал мнение, что Вы не правы по существу, что я не приверженец вашей точки зрения. Но я знаю, что такая точка зрения существует. И что фраза, приписываемая Раневской, "Странно, – жопа есть, а слова нет" многими авторами оценивается как "совсем не странно". Но я не из их числа. Я считаю, что богатство языка нужно использовать в полной мере, учиться использовать это богатство уместно и не табуировать такое словопользование. Я считаю, что язык – живая и вечно меняющаяся среда, хотя и консервативная, конечно. Но коли так – слова в нём возникают и исчезают естественным образом. Да, не стоит забывать историю языка, но, опять же, словоупотребление архаизмов (как и неологизмов) должно быть уместно.
Вот как-то так…
Я и не говорила,что слово «красивше» написано у Вас с ошибками, но вот литературным оно реально не является.
И если Вы — литературный критик, и придирчивы к словам авторов, то надо ли было применять это слово?
А вот слово «узрить», (сиречь «узреть») произносилось именно с ударение на второй слог, а кивать на Пушкина, который мог написать вольно, как ему мыслилось — не надо.
Мы здесь — не Пушкины, но если Вы сами пишете просторечное «красивше» в литературной критике, то невместно Вам придираться к старинной форме слова «зрить (узрить»). Как говаривал Кузьма Прутков:«Зри в корень»!
И повторю ИМХО: именно автор сам выбирает, как, в какой манере, и каким способом рифмовки ему писать, ибо те, кто пишет стихи, не одолевают общество робкими вопросами: « Подскажите, как мне написать стих, господа?»
И я не узрИла в Правилах сайта, что здесь поставлены жёсткие рамки для авторов. Разве там строго указано: КАК разрешается им писать, а как — запрещено? Нет...
Надеюсь, я понятно ответила на эту часть Вашей критики?
Далее: вряд ли, надо было Вам так пространно пояснять о тезисах и разыскивать, якобы, противоречия в моих словах. Та же вкусовщина, (то есть, оценка произведений, основанная на субъективном, пристрастном отношении к ним, обычно с оттенком неодобрительности»(с), вполне может быть логичной, когда критик- «вкусовщик», выдаёт свои аргументы, грамотно, корректно и разумно обосновывая их.
А вот когда критик, упрекая автора в некоей неграмотности, сам пишет с ошибками, то это и есть «флёр» нелогичной вкусовщины.
Вот Вам примеры Ваших маленьких ошибочек:
В своём первом комментарии Вы пишете: «… полагаю, что Вы не правы»... Но разве слово «неправы» в этом случае, не пишется вместе? Ведь продолжения мысли, после словосочетания «не правы», у Вас нет.
Вот ещё одна фраза из Вашего текста, где есть спорное применение «не»: «Я не стану разбирать текст полностью, но покажу несколько мест, которые не удачны.»(с)
Почему же слово «неудачны» Вы пишете раздельно?
А слово «прям» здесь: «..."ценитель" появился прям в первой же строке», это дань моде на сленг… или просто Вами забыта буковка «о»?
И вот ещё одна Ваша фраза: «Далее у Вас прямая речь»(с)
Разве здесь не нужно никакого знака препинания после слова «Далее»? Хм… хм…
О! Я вижу, что у Вас применение частицы «не» и в других случаях является странным:
«А действительно ли этого ли хочет каждый автор (быть не понятым, поскольку "читатель не разобрался в мудрёном тексте", а ведь это самый вероятный исход при мудрёном написании)? К тому же инверсия в этом месте не хороша.»
Андрей, разве написание: «непонятым» и «нехороша» не является более правильным?
Теперь скажу о применении Вами слова «раз»:
Цитаты:
«Но раз Вы критики хотели – пожалуйста…»(с) / Но почему я, по- Вашему, хотела критики «раз», а не два? Смеюсь!)
«Заметьте, я не говорю об использовании архаизмов, раз уж это кажется Вам столь принципиальным для этого стихотворения.»(с)
И здесь опять этот «раз»! LOL!
Отчего бы Вам не написать слово «если», вместо этого «смешного «раз»? Звучало бы более литературно...
Далее:
Вы пишете фразу с некоей тавтологией (слове-словеса): «В слове "словеса" присутствует пренебрежительность к сказанному. Это слово обычно характеризует пустословие, бессмысленную велеречивость, витийство, многословие… ну и так далее…»(с)
Не соглашусь с Вами, поскольку «словеса», это, скорее, архаизм, особенно, если вспомнить такую хрестоматийную фразу: ««Не лепо ли ны бяшетъ, братіе, начяти старыми словесы трудныхъ повестій о пълку Игореве, Игоря Святъславлича?»(с)
Теперь скажу о кутерьме:
Вы считаете, что она не может бушевать? Но почему же нельзя так образно сказать даже и о « беспорядочном движении»?
Вот, например, как авторы на сайтах Интернета пишут:
«И Природа вмиг преобразится,
И очнётся после сна земля.
Лишь Зима напрасно будет злиться,
Что весенняя бушует кутерьма.»(с)
https://www.chitalnya.ru/work/3276138/
Или у Платона Кореневского есть бушующая «кутерьма» в стихотворении «Последний поэт:
«Сверкают лайнеры над морем,
Страстей бушует кутерьма,
А у поэта в ретро-взоре
Лежит уже ухода тьма.»(с)
http://www.plavmost.org/?p=10607
Это же словосочетание есть и в песне у Левона Варданяна:
«Вокруг бушует игр кутерьма,»(с)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Неужели, Вы, Андрей, полагаете, что и эти авторы тоже (как и я!) плохие поэты?
Не стану более «растекаться мысью по древу», а спрошу Вас ПРЯМО: должна ли я с реверансами и робкой покорностью воспринимать Ваши поучения и Вашу, якобы, литературную критику, если у Вас у самого есть в этой критике конкретные неувязочки? (Говорю это с улыбкой.)
______________________
… Знаете, уважаемый Андрей, мне реально непонятна резкая агрессивная реакция авторов и авторесс этого сайта на моё первое же опубликованное стихотворение.
Меня безмерно удивляют эти поспешные, нелогичные, многочисленные, натужные и враждебные ВЫПАДЫ нескольких авторов, активно пытающихся унизить ещё незнакомого им новичка и его стихотворение!
Ведь эти авторы публикуют комментарии, переходя на личность и приписывая мне и графоманию, и плохие рифмы, и инверсии (хотя, они вполне допустимы в поэтических строках!), и, якобы, отсутствие смысла в этом стихотворении!
Неужели на сайте принято так слишком грубо «проверять на прочность» новых авторов, или это — планомерный буллинг новеньких, с целью изгнания с сайта?
Я не буду больше отвечать, ни на выпады, ни на притянутую за уши «критику. А общаться стану только с разумными и дружелюбными авторами.
Уверена, что такие добрые люди на сайте есть.
Вот так, как-то...
Удач! )
А так - смотря какие стихи. Где-то и златоперстая Эос будет к месту, где-то - почти схематический рисунок.
Она стала лучше, возвышеннее и яснее? Увы... иногда видны некие некрасивые новобразования, грубые, искажённые сленговые (жаргонные) слова, и множество неблагозвучных заимствований из других языков (чаще — из английского.)
Разве ЭТО можно назвать «продвижением»? Вряд ли...
Да, многие старинные слова и обороты ушли в прошлое, но это же не значит, что надо упрощать и обеднять поэтическую речь...
Я же не утверждаю, что ВСЯ современная поэзия прекрасна и удивительна) Да, в ней полно откровенного бреда и вычурной чуши. Ну так выбор сейчас очень большой, и любой читатель, я уверена, сможет при желании найти то, что будет отвечать его вкусу. Вы и сами пишете - "иногда видны", то есть не все так плохо. И да, многие слова и обороты ушли в прошлое, зачем их откапывать, наступая на те же грабли, которые были популярны в 17-18 веках? Надо изобретать новые, ну или хотя бы осваивать более актуальные)
Полагаю, Ваш вывод весьма ироничен…
Я такого не утверждаю, и прошу Вас ВНИМАТЕЛЬНО прочесть ещё раз вот эти строки из моего стихотворения:
«...Поэт не сложит вирши упрощённо:
Мол, «небо, день, тогда, конечно, свет…»
Нет! Он строку напишет восхищённо,
Поскольку, видит КРАСОТУ поэт!»
~~~~~~~~
Вариантов: КАК писать — есть очень много, а вовсе не «только два».
Хорошие авторы пишут чистым и ясным языком, и не уклоняясь в старинную вычурность, и не бравируя низкосортными словами. Однако, у них получается красиво и разумно.
Скажу честно: читать это произведение пристально и внимательно — выше моих сил))
Я отлично вижу, что Ваши комментарии весьма провокационны.
(Неужели Вы здесь всех новичков встречаете «в штыки», нарочито задевая их ложными придирками?) Остановитесь...
Успокойтесь, любезный автор...
Придётся прийти к Вам, чтоб повосхищаться Вами...
это как раз ваш случай) очень запущенный... видали неоднократно, да)
Мне неприятна и непонятна некая враждебная активность по отношению к новичкам.
Прощайте, милейшая дама,
Прошу Вас больше ничего не писать.
Разговор с Вами окончен.
может, пойти себя похвалить.. рецензий себе понаписать восхищенных... а то никто не хвалит, не восторгается, ну шо за жизнь??
Вы мне объясните, и мы обсудим правомерность Вашего голословного заключения.
А то получается, что про любого автора можно сказать что угодно - и всё будет как будто так и надо.
Итак, Вы объясняете, почему Алекс бедный, или я столь же основательно сообщаю своё мнение о Вас.
Но, скажите, милейшая дама: какое мнение Вы можете высказать обо мне, если Вы со мной незнакомы и видите меня в первый раз в жизни?
Или Вы хотите просто разыграть или оскорбить незнакомку? Хм… хм… Странное поведение для авторессы на литературном сайте...
К тому же, Вы ещё и слишком настырно требуете пояснений... Любопытно: отчего Вы решили, что правомочны разговаривать именно в таком тоне?
Но ладно: я Вам дам желаемые Вами пояснения...
Итак: применив к автору Фо, эпитет «бедный», я не имела в виду размер его денежного состояния, типа: «богач/бедняк.», и НЕ делала никакого «голословного заключения», как ошибочно вещаете Вы…
Эпитет «бедный» может применяться и тогда, когда кого-то жалеют.
А я реально пожалела этого чрезмерно нервничающего и суетящегося автора, усиленно провоцирующего меня на пустые «дебаты» с ним.
И прошу Вас сменить агрессивный тон и придерживаться рамок приличий, не применяя смешной шантаж, и не навязывая другим своих указаний.
Я на этом сайте — первый день, но это не значит, что я готова терпеть давление и провокации.
Надеюсь, что ЭТО Вам понятно.
Прощайте, любезная авторесса...
А жалею я автора Фо, потому, что он, бедолага, аж умаялся, фактически провоцируя меня на резкость и нарушение Правил.
Это трудная и скверная работа, и такого «труженика» стоит только пожалеть.
Теперь поговорим о Ваших странных требованиях из той же «оперы»:
Приведите мне убедительные аргументы и поясните: почему я должна откровенничать и выкладывать свою биографию первому встречному на сайте?
И я что-то не вижу, чтоб я писала похвальбу о своих школьных сочинениях «на одни пятёрки». Что-то Вы попутали, милейший…
То, что я хотела сказать о себе — я изложила в своём резюме.
Не надо проявлять излишнее любопытство, любезнейший автор...
А где вы, собственно, увидели мои требования? я начал с «не могли бы вы» это, как максимум, вежливая просьба не более…
про пятерки...дааа...возможно это были и не вы, просто вас сразу много пришло на сайт одинаковых, и я мог попутать... а у вас не было пятерок за сочинения?
Кстати, вот - на глаза попалось. Вы за высокую лексику? Тогда Вам надо избегать просторечий и писать "настойчиво", а не "настырно" - фи!
Вам на самом деле интересно, почему Вас так недружелюбно встретили? Объясняю. Если Вы хотели, придя на новый сайт, установить с его обитателями добрые, дружественные отношения, Вам следовало для начала опубликовать стихи, характеризующие Вас именно с поэтической стороны. А главное - побольше почитать, как здесь пишут, что читают, о чём и как говорят. Вы же выбрали для знакомства нелепый стих-поучение, а когда он вызвал справедливые замечания как к содержанию, так и к технике, приняли забавную позу этакой гранд-дамы - и давай всех оценивать, воспитывать и пытаться взять тон этакого школярского превосходства. Так что не такая уж Вы незнакомка, Вы показали себя в достаточной мере. И с какой стати Вы требуете уважения к себе, чем Вы его заслужили?))
Чтобы не выглядеть в дальнейшем так же комично, советую прочитать правила сайта, о сайте, советы новичкам.
Ну а там уже и посмотрим, сможете Вы нормально существовать у нас на сайте, или, и вправду, - прощайте.
а вам, Станислава, дам время подумать - а может, отправиться обратно на стихиру? вам же там самое место))
Вижу, что Вы явно лукавите, ибо я никого не поучаю, не раздаю оценки и рекомендации и даже не успела ещё написать ни одной рецензии. А вот Вы под первым же моим стихотворением уже настырно(!) поучаете меня и даже угрожаете мне…
Кстати, Вы здесь написали мне поучение относительно слова «настырно», но ведь это качественное наречие не является никаким «просторечным». Оно, в отличие от слова «настойчиво», имеет нужный неодобрительный оттенок, когда говорят о чьей-то ЧРЕЗМЕРНОЙ настойчивости, граничащей с грубой назойливостью. Так гласят словари русского языка. Так что, Ваше «Фи», увы, здесь неуместно.
Теперь о недружелюбии, которое Вы зачем-то приписываете мне:
придя на этот сайт я ещё не успела проявить вообще ничего, так как сама никаких замечаний никому не писала.
И моё стихотворение вовсе не является нелепым, и никаким «поучением» быть не может.
Это именно размышление, что и указано в его названии. Вам следовало быть внимательнее.
К тому же, по технике этого стиха никто не сделал мне никакого аргументированного замечания.
… Скажите, милейшая авторесса, а Вы реально не видите, что это Вы поучаете нового автора даже в том, какое стихотворение он был бы должен опубликовать? Странная настырность, повторю я. Ведь в Правилах сайта нет строгого указа на то, какие стихи нужно публиковать первыми.
И зря Вы выдвигаете мне облыжные (стар.слово: заведомо ложные, обманные, несправедливые) обвинения в том, будто бы это я взяла тон поучения.
Повторю для Вас: я только что пришла сюда, опубликовала вполне разумное стихотворение-размышление о красоте поэтических слов, и НЕ написала ни одного, якобы, поучения. Я лишь отвечала на необоснованные нападки, причём: логично и вполне вежливо.
А Вы лучше себя послушайте лучше: вот где есть и поучения, и давление, и даже угрозы.
Теперь об уважении: разве я выдвигала такие особые требования? Где? Но, наверное, следует изначально проявлять разумное уважение к незнакомым людям, просто потому, что они люди.
И неужели Вы всерьёз считаете, что к новому автору на сайте сначала надо относиться с неуважением, мотивируя это тем, что он, якобы, ЕЩЁ не заслужил уважения?
И скажите пожалуйста, любезнейшая Мурргарита, если Вы говорите так грозно от имени всех: «... посмотрим, сможете Вы нормально существовать у нас на сайте, или, и вправду, - прощайте.»(с)., то Вы, наверное, являетесь Владелицей этого сайта? Так ли это?
Однако, если Вы — не самая Главная и величайшая здесь, то это не я, а Вы выглядите (пардон!) комично. LOL!
Убедительно прошу Вас, дражайшая мадам, успокоиться, прекратить сыпать угрозы, а если писать, то — только разумно и по существу, либо НЕ писать больше.
Вы правы: все разговоры вокруг первого моего стихотворения не несут большого смысла: это, словно «обстреливание» новичка, некая своеобразная провокационная проверка на прочность.
А новых, как и ранее написанных стихов у меня много, но я удивлена такому фактическому нападению на меня здесь после первой же публикации…
А советы, которые, как Вы говорите, были даны мне здесь, исполнены в слишком назидательном и высокомерном тоне. Вряд ли их можно воспринять благодарно.
И те, кто буквально ринулся нападать на нового автора с всякими колкостями и замечаниями, отнюдь не напоминают львиный прайд.
Посмотрите, как излишне язвительно пишет мне множество неправдивых и неприятных реплик тот же админ Алекс Фо, и как угрожает мне авторесса Мурргарита! Это вовсе не снисходительный рык львов, увы.
Такие многочисленные обидные реплики, как выпады Алекса Фо, напоминают другие голоса...
А что касается моего творческого роста, то могу только скромно сказать, что я в Поэзии — не первый день, и у меня есть изданные книги, получившие одобрение профессиональных критиков.
Но я эти факты не упомянула в резюме, ибо не люблю хвастаться: ведь поэтом-профессионалом я не являюсь.
Однако, неумением писать стихи и графоманией, в чём обвинил меня админ Алекс Фо, я не страдаю.
… Благодарю Вас за разумный комментарий и за пожелание добра, уважаемый Grek!
И я Вам желаю добра, света, тепла и вдохновения!
Удалять лишнее здесь мало кто умеет, Станислава. Этим искусством в совершенстве владеют редакторы. Причем лишним может стать не только ошибка в тексте, но и мы с вами :) При условии, если произнесенные слова не подтвердятся делами. Я имею ввиду качество стихов. Вы же согласитесь с тем, что сам по себе факт наличия публикаций еще ни о чем не говорит. Это в советское время, когда не было самостоятельного доступа к возможности издаваться, факт публикации значил многое. Пока, в силу естественным образом сложившейся ситуации - большого количества взаимных выпадов и малого количества предложенного ко вниманию результата творчества, невозможно окончательно сформировать суждение. Но если у вас есть выбор, предложите произведения, которые расскажут о вас сами.
Станислава, несите есче стихов, действительно сложно судить об авторе по двум опубликованным произведениям, явите нам настоящую «красоту словес».
я не верю своим кошачим глазам, Натали, это вы? вы вернулись с космодрома? по правде сказать, я так скучал по вам в разлуке...только не говорите, что это не вы, не разбивайте мое сердце
Прошу внимания!
Я вас ВСЕХ благодарю за живые реакции на это первое, опубликованное мной здесь произведение, но я не имею возможности всё бросить и постоянно отвечать на ВСЕ комментарии.
Мне пришло уже 33 уведомления о комментариях!
А ведь мне надо ещё и работать, и заниматься домом, и детьми вместе с мужем.
Поэтому, уважаемые авторы и авторессы, я ПРОШУ вас ПРОСТИТЬ меня, если не смогу тратить время на голословную псевдокритику и явные подначки, и не стану больше «отбиваться» от настойчивых, иногда обидных и провокационных атак на новичка.
Логичнее будет, если вы, уважаемые поэты-поэтессы, не станете торопиться с поспешными суждениями о незнакомом авторе, и атаками на меня, а подождёте, когда я опубликую, хотя бы, десяток-другой стихотворений.
И ещё: я полагаю, что литературная критика должна быть корректной, аргументированной и доказательной, иначе, это будет — просто пустословие.
… Отвечать стану только на разумные комментарии по темам произведений, которые я буду здесь публиковать.
Всем авторам желаю добра и вдохновения!
дети-то ладно, а зачем с мужем заниматься? пусть муж сам себя займет в выходной день футболом и пивом...
разумные комментарии по темам произведений это исключительно хвалебные комментарии, ибо они всегда корректны, аргументированы и имеют масштабную доказательную базу в вашем сердце?
Вот зря вы народ разгоняете.... следующая маевка нескоро, а по пессимистическим прогнозам никогда так народ у вас больше не соберется
Кстати, не все мужья тупо пьют пиво по выходным и увлекаются только футболом. Мой муж, например, очень талантливый поэт…
И почему Вы решили приписывать мне свои собственные рассуждения о комментариях? Это нелепо.
А что касается того явления, что авторы этого сайта не станут писать мне многочисленные подколки и подначки, то, вряд ли, это меня огорчит.
Думаю, что на этом сайте есть разумные и доброжелательные авторы, и я буду рада видеть их на своей странице. И я, в свою очередь, приду к ним и напишу разумные рецензии на их стихи.
А Вас я попрошу больше не утруждать себя недоброжелательными комментариями мне.
Всего хорошего!
TN
«мне надо заниматься детьми вместе с мужем» (с), это означает что вы займетесь детьми…. а еще в нагрузку к детям вам нужно будет и мужем заняться…
Я не решил приписывать вам свои суждения, а приписываю вам ваши…
Когда вас похвалил Алексей, вы зарделись и засмущались, так вам было приятно….
А когда не похвалил Андрей, вы его мнение назвали поспешной и нелогичной вкусовщиной, и смущаясь рдеть категорически отказались… Вывод любого здравомыслящего кота напрашивается сам собой.
Из тех доброжелательных авторов, на которых вы так уповаете... здесь есть только Алексей_Сальникофф, он пишет синим вам и исключительно по делу… но на долго ли его здесь хватит вопрос конечно интересный…
Я совсем не утруждаюсь, мне ж великая радость поговорить с вами… только микрофон отбирают
TN
...Нам, потомкам, простите обезьян, вообще разрешения до'лжно спрашивать на всякие там деяния у котов - потомков львов! Так что... Я за Синю!
Узрить способен красоту,
Её увидит и Читатель,
Душой взлетевший в высоту.
Красиво написано, Стаси! А сколько в твоём запаснике таких жемчужин? Много!
Ты очень добр ко мне...
Я смущена...
К нам опять жрецы прекрасного залетели... Беда...
Стаями летят...
Разве запрещено применять заглавные (большие) буквы для придания пущей выразительности какому-то понятию в тексте? Нет...
Я вижу, что Вы написали свой комментарий, начав предложение со строчной(маленькой) буквы, но я ЗНАЮ, что заглавные буквы в русском языке не отменены...
а отсутствие заглавных в моих комментариях можете считать дурной привычкой)) в конце концов, это ж не литературные тексты)
Ваши слова о признаке графомании — реально неверны .
А с выразительностью образов в словах, у меня проблем нет.
… Странно, что Вы пытаетесь «приписать» графоманию новому, незнакомому Вам автору, который пока опубликовал только ОДНО стихотворение. Или Вы любите затевать споры или склоки? Но мне это неинтересно.
Прощайте, милейший...
вы вообще в курсе, что ваш статус на сайте будет определяться по нескольким первым опубликованным произведениям? неужели вот это - ваше лучшее??)))
ну, ждем шедеврофф..
Разрешите и мне, пожалуйста, дамы и господа,
"Позвольте пару cлов без протокола,
Чему наc учит", Литсайта "школа?"
Вл. Высоцкий (перекликается со словом из третьей cтроки вышеопубликованного произведения)
---------
Скажу:
я оценила эту дискуссию, да. Нет, это была не дискуссия, и даже не разговор на повышенных тонах, проcтите, это была лихорадочная перепалка поэтов с разбрызгиванием слюны в разные стороны.
Это следовало ожидать, озираясь на вторую строку вышеопубликованного произведения:
"Поэты посходили все с ума"
так что некоторым это не грозит...
4. Администраторы и редакторы наравне со всеми публикуются, общаются,
*(Алекс Фо - автор, он же - бугорок на сайте)*
5. На Литсети приветствуется критика.
И здесь очень важно умение отличать критику текста от оскорблений личности автора. Первое – разрешается в любом месте и в любом количестве, второе – категорически запрещено.
-------
Оскорбить явно и намекнуть явно - это у нас, авторов, одно и то же!
Шанс у Любимой есть, если ей не мешать.
чтобы не переходить на личности, нужно обсуждать стихи...
а когда говорят, что Алекс бедный, хотя у него может и миллиардный долларовый счет открыт и заморожен в швейцарском банке...это обидно)))
------
Кот, вы что, совсем осинели!?
Такое было желание у автора Любимой, когда на неё наехали, пол Литсети, и ФО.
Алекс_Фо (30/09/22 21:16)
Нате разберитесь :)
человек делает выбор, и это его право)))
Я обратила внимание на то, что, часто, повально, и зачастую безосновательно, авторы Литсети упоминают Стихи. ру. Дескать, новички, идите (возвращайтесь) туда и.. , всё, а что дальше? что стоит за этим? и
Ведь, по результатам моих изысканий, 75% авторства Литсети именно там, на Стихире, продолжают торчать, и, более или менее, там активны. Эризн, Маркелова, Дёмина и ... другие многие, имён предостаточно... (Я тоже там зарегистрирована).
Как прикажете такое понимать?
А, Кот синий, и Кот неучёный, к вам, семейству кошачьих, вопрос, потрудитесь ответить.
Ах, да, может на Стихире им накостыляли и они организовали свою тусовку, и отрываются, в особенности на вновь прибывших. Издеваются над ними, точнее говоря.:cry:
Ваше предположение ошибочное - никто там на Стихире никому не накостылял. То что у авторов есть там странички это не криминал. Просто авторы прошли свой авторский путь, ища интересного и хорошего…. начиная со Стихиры, потому что она появилась одной из первых в интернете. Сама по себе Стихира не так ужасна. Это просто место для общения. На Стихире тоже имеются интересные авторы и прекрасные стихи, если поглубже копнуть, потому что они находятся в глубоком андеграунде. А вот на поверхности Главной стихирской страницы отжигает разношёрстная тусовочка малограмотных рейтингистов, всеобщими усилиями (баш на баш…) двигающих свое унылое творчество (вот с ними вы и можете договориться, их не интересует что и как вы пишете, их интересует как и сколько раз вы их похвалите) Это ли не вариант для вас?
ой Кэт.. и раз уж вы тут, вопрос деликатного свойства, им нынче вся Литсеть терзается: а почему вы автора Гладких так некрасиво обозвали?
Сначала меня привела добрая женщина на стихиру, и там я была (и сейчас числюсь в избранных авторах таких площадок, как ТМЕ, Психоделика (когда там ещё верховодил ЧГ) и СД. Там я познакомилась с этой чудесной площадкой - ПКП, с тех пор и следую за ней. На Литсети я с момента её открытия.
Но стихирскую страницу не закрывала, туда я записываю свои стихи по мере возникновения. Там меня приглашали номинатором на каких-то двух турах (не помню, конечно) БЛК, там мои стихи частенько выбирают для колонки редактора...
Так что Ваши предположения о неудачливости на стихире не просто ошибочны - они абсолютно ошибочны.
Костылялка что ли подросла? Сюда пришли - в себя поверили?
Аз есьмь много где, да не везде мне интересно.
А таки приятно, что помнят на стихире-то, несмотря на минимальную активность )
Мдя... махали мы, бывалоча, шашками да вовремя поняли, что гуано рубить - только себя забрызгать, а гуану - хоть бы хну... гуане - хоть бы хне...
Пошла я дальше созерцать )
А здесь что?, аналогичная ситуация, завсегдатаи сайта позволяют себе вольностей много больше, под вуалью, не подкопаешься, матёрые скандалисты под предводительством авторов Фо и Эризны, и ухмыляются потом, наблюдая агонию жертвы, жалкие потуги новенького защитить себя, свою честь и достоинство. А для защиты своего произведения у новичков уже и сил нет.
То, что на самом верху написано, уже мало кого интересует.
Пропади оно всё пропадом!
так и здесь тоже пока что ничего такого изящного не создано:
-декорация отменная, да,
-амбициозность тоже присутствует
-а методы работы оставляют желать лучшего
А работы - край непочатый!
Елена, тебя я тоже знаю хорошо, ты автор пародий, заслуженный автор. Собери банду пародистов, и поработайте, и сайт поднимется на пару ступенек.
ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ на сайте
При общении на сайте запрещается оскорбляющая собеседников ненормативная лексика и неадекватное поведение (хамство, агрессия, демонстративно-оскорбительное отношение, чрезмерно активный самопиар, навязчиво-нетерпимое внедрение своих идей, переход на личности в ходе критических обсуждений материалов и т. д.).
К авторам, нарушающим правила поведения, применяются различные санкции, вплоть до блокирования авторской страницы и программного запрета на повторную регистрацию (см. п. 7).
Убийство бревном и кирпичом в правилах сайта не предусмотрены, поэтому если вы ищете быстрой смерти… то стоит присмотреться к заброшенным стройкам в районе места проживания…
В том-то и дело, когда новичок приходит без жалких потуг защитить свои честь и достоинство, то и его внедрение проходит быстро и безболезненно. Ни одну женщину тут не лишили чести… ни одного мужчину тут не лишили достоинства. Все остались при своем. Ваши эротические инсинуации неуместны. И у страха глаза велики. Не рисуйте Литсеть сайтом монстров.
Мы тут не посягаем на вашу невинность, а только помогаем добрым словом и советом.
Елена, Маруся, Кошачья радость. Есть идея.
Выходные дни, пообщаемся.
Нет у вас на сайте авторов! Даже на это намёка нет.
Автор - это независимая субстанция, это, вкратце и доступно, перфектное смешение персоналия с творческим потенциалом.
Персоналия у вас смята, размазана по стенке. Творческий потенциал имеет место, сохранён, это категория более жизнеспособна.
Но его, единственного, второго, компонента, может не хватить для того, чтобы называться автором.
ТN
Может, назовете себя? Интересно же, кого прощать-то.
Я высказала своё мнение, только и всего. Цивилизация. И ни у вас, и ни у кого другого, нет никаких оснований принимать это на свой счёт.
Кто сказал это?, я такого фразеолога в своих текстах не нашла, ... не надо на меня напраслину вешать, не пытайтесь.
ждут ваших конкретных обьяснений. Все остальное никому больше неинтересно.
ну хватит, уже, сколько можно, Китай?,
Ах, вот, я фанатичка тенниса!
Ли На, первая ракетка мира! Была, пару лет назад, сейчас она восстанавливает cилы.
С уважением к вам, Екатерина
Ну и славно. Я достаточно ждала. Всех вам благ на других сайтах.
Радистку Кэт знаю.
Нет у вас на сайте авторов! Даже на это намёка нет.
Автор - это независимая субстанция, это, вкратце и доступно, перфектное смешение персоналия с творческим потенциалом.
Персоналия у вас смята, размазана по стенке. Творческий потенциал имеет место, сохранён, это категория более жизнеспособна.
Но его, единственного, второго, компонента, может не хватить для того, чтобы называться автором.
Есть на этом сайте авторы! Я этот человек. Этот человек - я. Независимая субстанция - я. Не смятая и не размазанная по стенке персоналия - я. Песчаный карьер... Покушались было тут некоторые, как мне тогда казалось, на достоинство. Но про прочтении отрывка из мысли Синего кота:
А также по глубокому взгляду вовнутрь себя и беглому осмотру снаружи напрашивается однозначный вывод - на месте достоинство.