Что хранит эта белая тишь? Человек на ладони гиганта смотрит вечность, один на один с этим миром, погибшим когда-то. И от ужаса ветер кричит, но ведет любопытство и смелость, вдалеке полусонно дымит маяком пограничья Эребус. Поезд мчится сквозь белую тишь, трубным гласом из дальних пределов распугав изувеченных птиц, навсегда отлученных от неба. Облака остриями пронзив, древних гор неприступны вершины. А в корнях оживают они, где-то там, под броней Антарктиды. Смотрит, пьет темноту и молчит сквозь оскаленный рот подземелья, на глубокую дикую синь. Да, неведенье — было спасеньем от богов — тех, что создали нас, и от их несуразных творений, и от правды — холодного сна равнодушной усталой вселенной. За грядой циклопических гор, потревоженный призрачным светом, обезумевший пленник снегов — поезд, опережающий время извивается в темных стенах, огибает оставленный город и истории, стертые в прах, но хранимые тонким узором на понятном для всех языке, по камням раскидав барельефы — подношенья прошедшей войне. Не касалась рука человека этих улиц, домов, балюстрад, этих неуловимых симметрий. Не ступала нога, а глаза видят поезд в бездонном тоннеле.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Я люблю формат А-4)) Стихи в таком формате читаются по-особому, в них своя музыка... Ни с кем не спорю, но эти строки подходят этому формату, просто надо чуть допилить стихи.
Ой, а я этот фильм смотрел. Там, в окончании, белый медведь обязательно попытается съесть двух последних из нашей антропологической ниши. Знаете, я тертый, я бы этот текст поместил бы в рубрику - стихотворения в прозе. И тут же принялся сочинять миниатюру, как мы все подохнем от жары... Лора, Вас с Новым Годом! Мне понравилось, как Вы отвечаете на рецки.
Кто ведёт? Ветер? Если любопытство и смелость - то, может, "ведут"? Деепричастие, отнесённое к прилагательному, коряво звучит. Если бы, например, "вершины стоят, пронзив..." - звучало бы совсем по-другому.
Лора, а почему такой формат стиха? Это же А-4, да? Ведь здесь - поезд! Тяжёлый, грохочущий, идущий только по проложенному пути. Насколько лучше по атмосфере были бы чёткие, резкие строки. Тем более, что в них такой прекрасный хорор!
Во что не въехала, кроме формата:
1. "Человек ... смотрит вечность" - мне не хватает предлога. Если, конечно, вечность не подразумевается здесь как фильма. ) По типу: "Человек смотрит кино". Но если смысл у вечности в тексте именно такой, то, по-моему, это не считывается.
2. "Облака остриями пронзив..." - получается у облаков острия, которыми они пронзают.
3. Кто оживает в корнях не поняла.
Нравится мрачность. Нравится образность. Доиграть текст и будет конфетка. Но это только моё мнение. ))
Ну название А4 тоже слышала, то для этого есть термин "мнимая проза", который более распространен. Ну.. начала перепечатывать и поняла, что так лучше. Тем более, что предложения длиннющие и четкие резкие строки вовсе не четкие и совершенно не резкие. К тому же там восемь с хвостиком катренов, в общем... я художник, я так вижу.
Простите, не пойму как выделять цитаты.
1. Да, именно, вечность как кино. Но моя сомоотсылка. Может позже пойму - нужна она или нет.
2. Облака в творительном падеже, по идее. Ну раз мне дважды указывают на эту фразу, значит я над ней задумаюсь)
3. Интересно, что поезд поняли по своему, двойной смысл, получается. А все-таки, что вы под ним поняли?
По мотивам "хребтов безумия". Так-то я, вроде, ждала, что найдется читатель, который сам догадается. Но тут только один фактор - читал или не читал.
Поезд в данном тексте для меня символ жизни. Но не такой, где зелёный тонкий слабый росток пробивается сквозь лопнувший асфальт. А той, где выживает сильнейший. Той, где нужно сожрать другого, чтобы выжить. Вот эта жизнь прёт железным потоком сквозь время, без остановок и передышек.
Здравствуйте, Лора. Чисто технический вопрос по фразе:
Цитата
Облака остриями пронзив, древних гор неприступны вершины, а в корнях оживают они
Трудно читаемая инверсия. Если записать предложение в стандартном виде, то получится вот так: " Вершины древних гор, пронзив остриями облака,неприступны, а в корнях оживают они". Как-то сразу видится связь неприступности с пронзённостью облаков, хотя автор вряд ли имел ввиду это. Ну и следующий вопрос напрашивается сам собой: а кто оживает в корнях - вершины, облака? И не считывается изувеченность птиц, - это что, несбывшиеся/невоплотившиеся мечты, мысли, порывы?
Т.е. не всё считывается, я просто начал с пары замечаний, хотя их больше - не каждый новичок готов к широкоформатному разбору полётов. Да, вдохновивший первоисточник не читал, и тут Вы правы: надо знать, чтобы оценить в полной мере. Но с другой стороны, когда пишешь "по мотивам", неплохо бы держать в уме фактор известности произведения - как правило, отсылы работают в случаях хорошо знакомых всем источников. Спасибо за реакцию.
Далее вы какие-то очевидные вещи зачем-то разжевываете. Я не первый раз пишу по мотивам и нужные ассоциации возникают у людей не знакомых с произведением, так что, если кто-то не понимает всех отсылок - не критично. Если понимает - отлично.
Как видите, далеко не у всех возникли "нужные ассоциации". Часто читатели просто не пишут автору о том, чего не поняли. Молчание - не всегда знак согласия. Но есть очевидные синтаксические неувязки, о которых Вам написали другие непонявшие. Не сочтите за занудство по части "разжёвывания" - по крайней мере, мне теперь понятно, о чём стоит Вам писать, а о чём - нет.
Не считать занудство занудством сложно. Все тут не вчера родились, к чему все это.
Цитата
по крайней мере, мне теперь понятно, о чём стоит Вам писать, а о чём - нет.
что не стоит писать мне объяснения очевидных вещей? врядли, скорее сделали только вам понятные выводы обо мне. впрочем, ничего нового.
То, что кто-то чего-то не понял не значит, что нужных ассоциаций не возникло. Давайте закончим этот бессмысленный спор. Данное стихотворение такое потому, что автор так захотел. Все.
Ни с кем не спорю, но эти строки подходят этому формату, просто надо чуть допилить стихи.
Я ниже уже рассказывала, если ничего не путаю, почему так получилось.
В формате своя прелесть, надо только привыкнуть.
Знаете, я тертый, я бы этот текст поместил бы в рубрику - стихотворения в прозе.
И тут же принялся сочинять миниатюру, как мы все подохнем от жары...
Лора, Вас с Новым Годом! Мне понравилось, как Вы отвечаете на рецки.
Видимо, это был другой фильм
Не живут белые медведи на южном полюсе, там обитают твари пострашнее.
Нет, это все-таки другое. Стихотворение в прозе - оно реально в прозе, ни ритма, ни рифм.
Занятно читать такое в сильный мороз)
И вас с новым годом) И рождеством.
Вот эта статья Формат А4 – средство выразительности или модное издевательство над стихами? может, будет вам интересна.
Кто ведёт? Ветер? Если любопытство и смелость - то, может, "ведут"?
Поезд едет тут, а его звук раздаётся издалека?
Деепричастие, отнесённое к прилагательному, коряво звучит. Если бы, например, "вершины стоят, пронзив..." - звучало бы совсем по-другому.
что за "Они" оживают в корнях?
при чтении выходит, что молчит сквозь оскаленный рот на дикую синь.
подумаю над этим. спс
низзя упоминать всуе
Лора, а почему такой формат стиха? Это же А-4, да? Ведь здесь - поезд! Тяжёлый, грохочущий, идущий только по проложенному пути. Насколько лучше по атмосфере были бы чёткие, резкие строки. Тем более, что в них такой прекрасный хорор!
Во что не въехала, кроме формата:
1. "Человек ... смотрит вечность" - мне не хватает предлога. Если, конечно, вечность не подразумевается здесь как фильма. ) По типу: "Человек смотрит кино". Но если смысл у вечности в тексте именно такой, то, по-моему, это не считывается.
2. "Облака остриями пронзив..." - получается у облаков острия, которыми они пронзают.
3. Кто оживает в корнях не поняла.
Нравится мрачность. Нравится образность. Доиграть текст и будет конфетка.
Но это только моё мнение. ))
По каким мотивам стихо - я не знаю.))
Ну.. начала перепечатывать и поняла, что так лучше. Тем более, что предложения длиннющие и четкие резкие строки вовсе не четкие и совершенно не резкие. К тому же там восемь с хвостиком катренов, в общем... я художник, я так вижу.
Простите, не пойму как выделять цитаты.
1. Да, именно, вечность как кино. Но моя сомоотсылка. Может позже пойму - нужна она или нет.
2. Облака в творительном падеже, по идее. Ну раз мне дважды указывают на эту фразу, значит я над ней задумаюсь)
3. Интересно, что поезд поняли по своему, двойной смысл, получается. А все-таки, что вы под ним поняли?
По мотивам "хребтов безумия". Так-то я, вроде, ждала, что найдется читатель, который сам догадается. Но тут только один фактор - читал или не читал.
Поезд в данном тексте для меня символ жизни. Но не такой, где зелёный тонкий слабый росток пробивается сквозь лопнувший асфальт. А той, где выживает сильнейший. Той, где нужно сожрать другого, чтобы выжить. Вот эта жизнь прёт железным потоком сквозь время, без остановок и передышек.
Трудно читаемая инверсия. Если записать предложение в стандартном виде, то получится вот так: " Вершины древних гор, пронзив остриями облака,неприступны, а в корнях оживают они". Как-то сразу видится связь неприступности с пронзённостью облаков, хотя автор вряд ли имел ввиду это. Ну и следующий вопрос напрашивается сам собой: а кто оживает в корнях - вершины, облака?
И не считывается изувеченность птиц, - это что, несбывшиеся/невоплотившиеся мечты, мысли, порывы?
Изувеченнность птиц не считывается? То есть все остальное считывается?
Стихотворение по мотивам, то есть с подвохом.
Да, вдохновивший первоисточник не читал, и тут Вы правы: надо знать, чтобы оценить в полной мере. Но с другой стороны, когда пишешь "по мотивам", неплохо бы держать в уме фактор известности произведения - как правило, отсылы работают в случаях хорошо знакомых всем источников.
Спасибо за реакцию.
Далее вы какие-то очевидные вещи зачем-то разжевываете.
Я не первый раз пишу по мотивам и нужные ассоциации возникают у людей не знакомых с произведением, так что, если кто-то не понимает всех отсылок - не критично. Если понимает - отлично.
что не стоит писать мне объяснения очевидных вещей? врядли, скорее сделали только вам понятные выводы обо мне. впрочем, ничего нового.
То, что кто-то чего-то не понял не значит, что нужных ассоциаций не возникло.
Давайте закончим этот бессмысленный спор. Данное стихотворение такое потому, что автор так захотел. Все.