))))Вообще... я в шоке от исходника...)))))
Славно Вы Катя прошлись по етому... даже слов подобрать не могу
чтобы охарактеризовать такой бред....)))))
Я думал что я один больной на всю голову но
ентот аффтор переплюнет любого...)))))

А поадекватней нельзя выражать своё мнение О СТИХОТВОРЕНИИ? Не затрагивая личность автора?

Demen_Keaper, Вам выносится первое устное предупреждение за переход в комментариях на личность автора.

Понял... больше такого не повторится....

Demen, автор экспериментирует - это хорошо. Эксперименты всегда лучше догм.
А пародия дружеская))

Катюша, жирафий дождь - это

Пасиб))
И заметь, не я его придумала;)))

Прикольная пародь)

Пасиб))

"Торосами вечности мальчика Каина..."


А вообще ожидается, что пародия будет в том же размере, что и оригинал. Хотя необязательно, конечно. Просто традиция такая. Которую, конечно, нарушать не возбраняется.

Amis, не разделяю эту точку зрения - что пародия должна быть в том же размере, что и оригинал. И раньше об этом уже говорила, мне кажется допустимым нарушать эту традицию.

Да, "Каина" там слышится, конечно))

С моей точки зрения, это вообще не пародия. Это эпиграмма. Неплохая, причём. Очень даже неплохая. )

Спасибо) Возможно)

)

добрый час. Это было написано за час, на блиц и очень достойно на мой взгляд. При этом пародия, опять таки на мой взгляд, просто не видна. Увы и ах

Кафка - хорошо)

но там Шопенгауэр))

А на мой взгляд, автор чересчур усложнил и за наворотами теряется смысл)))
Но мы ведь с вами уже выяснили, Георгий, что наши с вами взгляды на поэзию обычно не совпадают))

С моей стороны это вряд ли противостояние. Нет. И ничего мыс Вами не выяснили. Есть Ваша работа на главной. Основание. И я также знаком с работой Олега. За его и ещё одну работу не сумел проголосовать. На блице. Всё так. А если Вас что-то не устраивает с работами на главной страничке так это не моё. В том случае, если Вам нежелателен я, ну что я могу с этим поделать? У нас же нет открытого конфликта? А мнение, попутно и вынужденно, о работе - высказал. Всего доброго.

А по-моему, пародия получилась очень даже приличная. И главное - уместная. На мой взгляд, уже одно только то, что стих был написан вовсе не по заданию, это повод для его пародирования.

При всем моем расположении к Вам, Георгий (а еще больше - к Олегу Юшкевичу ), повторюсь: и на блице, сочиняя за такое короткое время, надо все-таки задания придерживаться (а на заданиях по картинке несоответствия видны особенно четко). Иначе конкурсанты попадают в неравные условия. Тем более на этот раз, когда картинка была действительно непростая. Так почему кто-то должен мучиться, чтобы ее описать или хотя бы от нее оттолкнуться, а кто-то может просто вылететь в космос и писать что бог на душу положит, нисколько не заморачиваясь какими бы то ни было привязками?! (Кстати, и Вы, Георгий, этим иногда грешите - я Вам об этом уже говорила.)

Спасибо, Марго) Но соответствие теме я особо не оценивала) случайно увидела произведение в ленте комментов, зацепилась взглядом за несколько образов, ну и не удержалась)))

Так я и не говорю, что Вы это оценивали, - сказала, что у Вас пародия получилась, и только.

Соответствие оценивала я — о чем и на страничке блица давно сказала.

давайте падиромся, давно хорошей драчки на литсети не было))


не соглашусь. блицы всегда были экспериментальной ассоциацией. это после МПК все стали старательно выпиливать лобзиком подобием темы. считаю сие плохим трэндом.

мне нравилось в блицах неуловимость, щёлканье это: вот появился образ и - вперёд! не люблю писать фотографически. можно было канаты эти включить, расхристанные руки аля иисус, как в рио (кстати, вписалось бы). но города там под ногами, валяются после дождя. или после катастрофы-гоморры. или просто валяются? или всё там свято-хорошо, как в иерусалиме?
ваще, всё в тему, просто тема, почему-то, должна уже быть однобокой.

в чём несоответствие ж?

Жалко стало мне пегасов,
Им не выжить на земле.
И нет в живых уже жирафов,
А бес хихикал в тишине.

Респект автору пародии

Спасибо)

Нет, Олег, не соглашусь с Вами. Считаю, что задание по картинке должно непременно этой самой картинки и касаться - хотя бы наполовину (ну, или пусть даже на треть). И иначе какой смысл вообще приводить какую-то определенную картинку? Кинул какое-нибудь словцо - и вот Вам "образ", повод для любых фантазий.

А почему именно на блиц надо писать чисто экспериментально-ассоциативно, вообще не поняла. Тем более что есть вероятность в таком случае использовать "домашние заготовки". Написал заранее, чуток выправил за час - вот вам и результат. Нет уж, пиши по теме, - которую в 21:00 только и узнал, - тогда и поглядим, умеешь ли блицевать-то.

Прошу не считать это за какой-то конкретный наезд на кого-то - просто логично ведь предположить и такую возможность, не так ли?

А я не соглашусь с Вами, Марго. )
Стих написан по картинке, это абсолютно очевидно, но понимание этого пришло не сразу, вот с этим соглашусь.
Копирую мой коммент с того блица, чтобы не повторяться, раз уж обсуждение перешло на эту страничку. Надеюсь, автор не сильно ругаться будет )

А разве вы не видите разлёгшегося жирафа на картинке?
Дождями жирафов - а что, были у нас рыбные и лягушачьи дожди )
А вот она, собака на сене: (или на Сене)))

https://fotografersha.livejournal.com/385741.html

Основа картинки - упавшие на землю города.
Мальчишечка-бог играет, нарушая мойры, бросает на землю звёзды, и они превращаются в города. В гостеприимные русалимы, и увы, в порочные гоморры.
Да, смысл заковырист, но тема раскрыта - не просто, но оригинально, на мой взгляд.
Просто для блицевского голосования это был сложный вариант, я так думаю ))
Hellin (04/06/18 10:43) •

Кстати, на картинке они все есть - и мальчишечка-бог, складывающий города из домиков, и Кай, мечтающий сложить "вечность" в ледяном городе, и Герда, пустившаяся в путь вслед за Каем.
А ещё одного мальчика в масштабе только увидела - это за Гердой наверное ))

http://litset.ru/go?http://vfl.ru/fotos/aa6bd10021962531.html

Кстати, эти башенки на переднем плане вполне напоминают Иерусалим. )

Hellin, на мой взгляд, единственное, что может напоминать жирафа на картинке, - это цветовая гамма крыш. Однако под этот цвет можно подобрать какие угодно образы.

Все остальное в Вашем толковании — исключительно Ваши же фантазии, то есть подвести под такую расшифровку с таким же успехом можно было множество других картинок. Вот поэтому я и говорю: стихотворение написано НЕ по картинке.

И да, наворотов слишком много, как отметила и Koterina в своем комментарии.

На этом, я думаю, дискуссию можно прекратить, потому что все свое мнение уже высказали. Я, во всяком случае, точно. Притом в третий уже, кажется, раз.

Откланиваюсь.

Неа, если вы не видите жирафа, то я вам его покажу. Он лежит ногами к нам, а шея у него наверху картинки.
Поэтому я и говорю - стихотворение написано ПО картинке, и автор это видел тоже. Просто не все видят одинаково )

а всё-таки драчка)))


не, ну, товарисчи, жирафы же ваще очевидны)

Марго, я об традициях. так было ранее на блицах: пишем ассоциативно. просто сейчас иные трэнды, повторюсь. ничего апротив не имею, просто они, трэнды, другие.

вот и всё...

ой, у нас идея))
все сюда)
http://litset.ru/publ/15-1-0-44217

Hellin, на мой взгляд, стихотворение, написанное по картине, все-таки должно быть самодостаточным. То есть восприниматься и как самостоятельное литературное произведение) А не как шифровка, ключ к которой - на картине)

Здесь за сложными конструкциями мне было трудно понять и общую идею, и логические связи между строками.
Ваши пояснения прочитала, сомнения остались.

Например, мне не очень понятно, как один лежащий жираф (к тому же - воображаемый)) оправдывает образ "дожди жирафов")) Когда попыталась представить - как это, меня этот образ очень развеселил)))

И еще, ничего не имею против поэтических экспериментов и поиска, наоборот) Но здесь мне эксперимент показался неудачным.

Доброе утро, Koterina )
Ну, это уже теория. Кто что понял,кому что понравилось, или нет, и что и каким должно быть - это понятие слишком обширное, и имеет право не совпадать.
В частном конкретном случае речь шла о том, по картинке был создан стих, или нет. Так вот, я абсолютно в этом не сомневаюсь. Хотя жирафа увидела не сразу ))

Hellin, вообще-то я имела в виду ваши пояснения на конкурсе. Сюда они потом были просто скопированы. Там можно было понять так, что если на картинке можно рассмотреть жирафа - это все оправдывает)))
Ни я, ни monterrey там сомнения в соответствии картинке не высказывали))

Да, но такие сомнения очень подробно разложила на обеих страницах Марго. Именно поэтому я и встряла, простите уж. )
К вашей пародии ничего не имею )

Катя, я тоже к пародии ничо не имею)
более того, я классно так поржал)))))


но я вот о другом. блицы (и не только оные) превращаются у нас в сугубо фотографические условия. мне нравилось, когда картинка рождала вдохновение. и - вперёд! не, некое подобие быть дОлжно, но искать соответствия с транспортиром в руке - сие не моё.



п.с. дожди жирафов? ну, там лужи из оных, неужель такой сложный ассоциац?

жирафы возникли не случайно. просто вспомнил, что в Европе их впервые показали толе в Вене, то ли в ВЕНЕции...

но я вот о другом. блицы (и не только оные) превращаются у нас в сугубо фотографические условия. мне нравилось, когда картинка рождала вдохновение. и - вперёд! не, некое подобие быть дОлжно, но искать соответствия с транспортиром в руке - сие не моё.

Вот! Нельзя не согласиться.