Нравится :)
Хотя изначально я сильно подозревала, что это оборотка :) Рада, что ошиблась. Хороший финал.

Спасибо!
Когда я сам перечитываю, то каждый раз в "мысленном фильме" появляются новые предполагаемые обстоятельства этой истории

Иии? Что есть юмор здесь? Ужели факт, что сын-то - барский, и он - продукт утех на хуторе лесном?
Или я чего-то не понял?

Мальчик совсем не барский сынок, в этом и есть прикол
Вся история о ловле стариком другого старика, и их юных сыновьях, которых они мягко воспитывают на личном примере, должна вызывать добрую улыбку
При перечитывании всякий раз начинают проявляться детали, прежде не замеченные даже самим автором

Хорошо, пусть будет так, как Вы говорите. Но попробуем поглядеть как читатели. Пройдёмся по указателям, связанным с обеими парами отец-сын.
"Мальчонка взял с собою, семилетка"; "Шесть девок в доме,
Сын — седьмой, последний" - это у мужика, который - "Старик с мальчишкой с хутора лесного".
А теперь барин: " вместе с сыном, Младшеньким, но правда незаконным"; "Бывало, развлекался там (на хуторе лесном) сам барин, Втихую блуд свой тешил".
И вдруг - "Осёкся... взглянув на мальчика", это после того, как "Подкравшись близко-близко, рассмотрели Порубщиков", иными словами барин осёкся после сравнения двух мальчишек. Что ещё должен подумать читатель, сопоставив эти факты?
Ну а далее вопрос, - в чём именно юмор? Из чего следует "прикол", что сын мужика - не барский? Да и в этом случае комизм ситуации весьма сомнителен.

То есть никакого юмору вы не наблюдаете в сюжете? и его следовало пустить под другой рубрикой...

Я не нашёл ситуации, где можно смеяться. И какой-то особой, нестандартной мысли в произведении не увидел - ни новизны идеи, ни особой подачи, ни запоминающихся образов.
Перепевка Некрасова с небольшим изменением сюжета, пусть и со стилизацией - это слишком мало для привлечения внимания читателя.

Бывает такое, что кому-то что-то не нравится в конкретном произведении. Ничего странного в этом нет.
Не знаете, где смеяться? Смеяться совсем не обязательно, если обозначено "юмористические стихи", верно? Можно улыбнуться, можно огорчиться, можно плюнуть с досады.
Однако Вы почему-то зацепились за историю мужика с барином, но в ней для себя явно не можете свести концы с концами.
Вам непонятно. Вы хотите, чтобы всегда было всё понятно. А если непонятно, то это сильно плохо.
А может, это задумка такая, для размышлений читателя?
А читатель не обязан голову ломать, он может просто перевернуть лист.
Но если хочет поломать, то я возражать не буду.

Насчёт "привлечения внимания": я не настаиваю, решать каждому по отдельности.

А, ну если это задумка такая - писать непонятно - то я не против. Но вся штука в том, что понятно именно это, о чём я писал. А вот на мои сомнения Вы не ответили.
Ну да - читатель не обязан. Автор - тоже. И ваще никто никому ничего не обязан. Вот так необязательность - обоюдная - и приводит к параллельному существованию, а потом автор чешет затылок и думает, - А чё это у меня заблокирована выкладка произведений? А баланс автора, оказывается, отрицательный - из-за параллельного существования.
Я просто хочу напомнить Правила сайта - чтоб не стало неожиданностью в дальнейшем - где прямо сказано, что Литсеть не является хранилищем произведений, сайт создан для общения, творческого роста и обмена мнениями. Просто загляните туда из любопытства.

"А чё это у меня заблокирована выкладка произведений? А баланс автора, оказывается, отрицательный - из-за параллельного существования."

А где Вы увидели параллельное существование и отрицательный баланс?? Если конкретные стихи не нравятся лично Вам, то это не повод для таких откровенных угроз.



Взаимное общение подразумевает благожелательность, а Вы как-то сильно неблагожелательны. Может быть, это нынешняя ситуация так действует?
Обязан ли я представить авторские объяснения к каждой строчке обсуждаемых стихов? Это правила такие?

Нуууу, куда Вас занесло, - какие такие угрозы? я говорю о том, что Вы не ответили на замечания по существу, а предпочли уйти в общие рассуждения, что , мол, я не заставляю Вас читать. Отсюда мысль о параллельном существовании. А насчёт Правил я напомнил из-за периодически случающихся с новичками казусов - не прочитав внимательно Правила, и не особо горя желанием общаться, они часто заходят в критическую зону, поэтому я Вас и предупредил, дабы Вы не попали в яму по неведению.

Стихи не обязаны быть всем читателям понятны от буквы до буквы, это как бы общеизвестно.
Каждый может домыслить по своему желанию выхваченный эпизод из жизни.
Где тут можно улыбаться, если стихи заявлены как юмористические? Ну, вот парнишка говорит барину, что "(мы) сухары валим" Какой же отец в здравом уме позволит мальцу даже близко подойти и завалить ствол? Понятно, отец так обставляет работу, что мальчик не сомневается: именно он сам и валит сухары, и сучья рубит... хотя кто ж ему в руки топор даст, мал ещё. Таскает пока сучья к костровищу, наблюдает, учится.
Барин выслеживает "порубщиков" со своим сыном, хотя знает, что никакие они не порубщики, а обычные санитары леса, расчищают его от сухостоя. Но надо наследника натаскивать на защиту своего добра, вот и натаскивает. Что-то его смутило, он не стал устраивать расправу, тихо уехал.
Будет думать о человеческой комедии.
Если в первой серии рассказать все секреты остальных 20-30, зрителям неинтересно покажется.

Хорошо, думаю, я понял ваши подходы к написанию стихов и оценки их. У нас несовпадение по основаниям, поэтому вряд ли мы найдём общий язык.
Удачи в творчестве.

Спасибо за понимание.