хотел снова спросить, в каком месте тут смеяться, но потом вспомнил, что 1) этот вопрос уже банален, и 2) у автора свои понятия о юморе, которые он никому не отдаст))

а серьезно - вначале вы показались нормальным автором, увлекающимся экспериментами (пусть часто и в ущерб смыслу, но это обычные издержки форм)... а чем дальше, тем понятнее становится, что нормальные стихи вы пишете на явно пользовательском уровне

в общем, тот самый легендарный художник-авангардист, которые не умеет нарисовать лошадку.. печальное зрелище

Глубокоуважаемый Алекс Фо!
Если Вы (с моей большой-пребольшой буквы, в разительном отличии от Вашего «вначале вы», — ох, «печальное зрелище»...) в следующий раз снова захотите что-то у меня спросить или опустить ниже пресловутого плинтуса «художника-авангардиста», пожалуйста, снизойдите с привычных портальских административных высот и начните «рецензию» с персонального ко мне обращения, с хотя бы минимальными признаками формальной вежливости. Например: «Мистер Губницкий».
Вынужденно преподав первый урок, перехожу ко второму, несомненно, более интересному для (всех) глубокоуважаемых читателей этой дискуссии.
И прежде всего, выражаю Вам, Алекс, свою признательность за продвижение моего текста в читательские массы. 192 просмотра за какие-то десять дней, и все из-за Вашего 9-строчного отклика! Вот я сегодня (20.08.2021) отвечаю, и количество просмотров за три дня удвоится. (Я знаю литературную жизнь; смайлик улыбки.) Вы, не признав свое очередное поражение в полушуточной дискуссии на тему «Экспериментальная поэзия», что-то непременно ответите (или я плохо знаю людей?), а я, в соответствии со своим «худлит» принципом, обязательно Вам отвечу... И тогда количество комментариев снова удвоится — четыре! Ах, как будет прекрасно — ведь на них сбегутся аборигены и гости Портала, и вскоре станет просмотров... пятьсот!!
Теперь опять в шутку, но о другом. О том «другом», которое может оказаться для Вас не вполне приятным, но я лишь честно выскажу свое мнение о Вашем «плинтусном» понимании... нет, не моего юмора (это пройденный нами этап), а моей экспериментальной поэзии.
Вначале и Вы показались мне нормальным автором обзора, посвященного экспериментальной поэзии. Но «чем дальше» (чем больше откликов на свои сложные тексты я от Вас получал), «тем понятнее становилось, что» автор указанного обзора заурядный конформист, не очень-то желающий (или не шибко способный?) глубоко вникать в сложные тексты экспериментальной природы.
(Яркой иллюстрацией и однозначным доказательством моего не очень лестного оценочного суждения является Ваш отклик на экспериментальный текст «17 мгновений весны, лета и осени».)
Если бы Вы удосужились РАЗОБРАТЬСЯ в моем «жутком теоретико-практическом прорыве» — тексте «К теории и практике экспериментальной поэзии», то поняли бы, что охаянный Вами «нормальный стих», содержащий рифмованную и прозаическую части, является э-к-с-п-е-р-и-м-е-н-т-а-л-ь-н-ы-м. Но относится он не к доступному Вашему пониманию «формалистико-комбинаторному» классу, а к недоступному «смысло-причудному» классу. Вид рифмованной части — «содержательный рекордник».
Но не огорчайтесь, отклики Вы сочиняете (пишет, как известно, «контора»), как можете, — «на явно пользовательском уровне».
Семен Г., гроссмейстер пострецензионного флейма.

ой да ладно, зачем так многабукф)))
признайтесь, вы ведь воспылали ко мне грубым чувством только потому, что я позволил себе не только оценить ваше т.н. творчество так, как оно заслуживает, но и - о ужас! - говорить об этом вслух!