А я обожаю пародии!))) Иногда... они самостоятельные произведения и даже превосходят оригинал.
Да, заметила, что на этом сайте не пишут отклики в поэтическом ключе, а всё какие-то разборки ведут... учат жЫзни, так сказать)) Забавно, однако.

Кому как - все мы разные, но я действительно не люблю вторичности, а что бы мы не говорили, пародия сродни вампиризму - паразитирует - впрочем как и критика))

Милена, скажите честно, вы ведь пришли сюда не случайно(в смысле, на сайт?) Ладно, просто скажу так - здесь разные люди и мнения у людей разные, впрочем как и везде, например мне "отклики в поэтическом ключе", ни то что не греют, но и кажутся надуманными и глупыми. А разборки...ну как бы сказать... если что-то волнует - вклиниваешься, не волнует - проходишь стороной. Я не воспринимаю максимы, но здесь есть люди советы которых стоит послушать - главное оставаться самим собой, но никогда не думать, что твоё мнение, это что-то незыблемое и совершенно верное, как-то так)

Пришла на сайт по наводке хорошей знакомой. Решила посмотреть - понравится или нет. Если "придусь ко двору" - пропишусь надолго. Хотелось бы уже остепениться.

Критику, соглашусь, воспринимаю неоднозначно. Смотря от кого. Но поэт - всегда неоднозначен. Как дьявол в сотворении зла. Если меня тыкают носом в орфографические или пунктуационные, я, посыпав голову пеплом, иду исправлять) Еже ли пытаются править авторский смысл или навязывать свое мнение, не слыша между строк субъективного "нет", то... это уже не мои проблемы.

а, как по мне, так и нет особой необходимости приходиться ко двору, понимаете, всё как в жизни - всем, по большому счёту, глубоко безразлично наше с вами эго - мы показываем стихи, к нам приходят и говорят, что думают о наших текстах, или не приходят, или не говорят) А наше дело, соглашаться, спорить, или высокомерно говорить своё фу, ибо мы же личности свободные, а тем более в инете. Но одно точно - имхо, никогда нельзя предопределять свою реакцию, типа, вот если мне будут говорить не то, что я хочу - до свидание. Так никогда и ничему не научится, и так никогда не понять - "а на самом ли деле я прав, а вдруг я ошибаюсь?" чёто много написал, наверное, лишнего, не обессудьте))

Милена, обратите внимание на эту страницу http://litset.ru/index/8-176
Эта страница Со-творения - сюда с комментов авторских страниц перенесены все поэтические спарринги.

да чоуш там)

Стихи вам не проза, стихи - это личное.
Как будто в подштанниках вышел на суд.

Лезу в калашный ряд , да еще и брыкаюсь.

О! Спасибо большое за ссылку, Марина!

Жаль, не знала об этой ситуации раньше. Тенденция, однако.

сложная ситуация.
вроде я понимаю все стороны.

и нового автора, которому показалось смешным какое-то произведение, и он решил принести это своё видение на публику, поделиться.

и читателей, которые сочли пародию неудачной, в том числе и я, т.к. два момента смущают: в исходнике должны быть глупые ляпы. а их в оригинальном стихотворении нет. есть именно вкусовщина с арбузами и свиными хрящиками. и пародия должна быть выше оригинала. здесь мастерство исходника бросается в глаза. получилась самопародия.

и авторов, которые сорвались и нагрубили, защищая хороший и несправедливо обиженный пародией по их мнению стих.

и администрацию, которая хочет мира и порядка на своём ресурсе, я сама вхожу в число админов нашего ресурса, где тоже приходится следить за порядком. ибо если не мы, то кто...

как-то всех понимаешь, а всё равно неприятно, что так вышло.

Валера, прости за встрям. Только недавно рассказывала одной своей коллеге, что на Литсети уютно, тепло, не штормит ни разу... Люди добрыя, откуда ж такой гормональный взрыв образовался? Я и в окно выглядывала - бесхозных метеоритов нигде в окрестностях не видать, ныпланетяне тоже о себе не заявляли... Наши болельщики во французской стороне нервно курят от зависти, куда им до местных страстей. Дивлюсь нипадецки Такой бури в стакане воды давненько видеть не приходилось.

"Такой бури в стакане воды" - именно. Поводы-то яйца выеденного не стоят...

Даа..., не знал, что всё так круто замешано - вопрос оказывается не в творчестве, знал бы не писал бы совсем.
Двойные стандарты если они действительно присутствуют в редакционных решениях нужно убирать, имхо, авторам, кому надо извинится - просто необходимо это сделать.
Конечно, самый просто выход сейчас взмахнуть дубинкой и...прикрыть всякую дискуссию. Но, вряд ли загнанный джин долго просидит в бутылке. Мне кажется сейчас просто необходимо редакции обсудить всю эту ситуацию полным составом и выработать решение и если мнение разделятся, то вынести некоторые вопросы на большую общесайтовскую дискуссию, а иначе потеряем не просто хороших авторов, но и честных. Творческие люди обострённо обидчивы, и обижают точно так же обострённо, не думая об этом)

И, последнее. Хватит под моим обзором чинить разборки, надоело уже почту чистить. Администрации, сто раз имхо, нужно открыть отдельный разговор.

Светлана Пешкова:

У людей складывается такое впечатление, что я приходила на страницу Шебуршалки и специально - сначала первый раз поставила минус, потом второй, потом третий!
Зачем меня склонять и делать злобную идиотку?! Мой минус настойчиво убирали, что меня еще больше удивляло и раздражало.
Удаление первого моего минуса было провокацией, "красной тряпочкой", которой размахивали у меня перед глазами админы.

Еще раз приношу свои извинения всем, кого обидела.

"Красной тряпочкой" перед носом админов размахивать можно?
Вопрос риторический.
Всё. Заканчиваем. Сервис "рекомендация" постараемся доработать. Руки до него не доходили. И я впервые (за три года существования сайта) столкнулся с тем, что кто-то кому-то "понижает репутацию".

"Еще раз приношу свои извинения всем, кого обидела."
Ну ладно... Как говорил Кутузов: "Кто старое помянет..."
Я тоже погорячился и высказался слишком резко и категорично. Приношу извинения.

Люди, вы что, серьезно?

ИМХО, в правилах есть оговорка о том, что действия Администрации не обсуждаются (максимум - можно в л.с. поинтересоваться). То, что здесь происходит - банальное МАНИПУЛИРОВАНИЕ. Это грязные методы ведения интернет-дискуссий.

Не надо, прошу, продолжать выцарапывать в постах админов кажущиеся оскорбления. Выглядит со стороны не очень((

Правила были нарушены - факт.
Нарушены неоднократно даже после предупреждений - факт.
А теперь продолжается психологическое давление и манипулирование - факт.

Прекрасный летний день, птички поют, дождь закончился.. Столько вокруг всего нуждается в нашей созидательной энергии, а уходит на пустое доказывание правоты.

Могу подарить каждому участнику картонную медальку "Зе бест" или там "Орден Синего Кота первой ступени за заслуги перед Котечеством". Давайте уже заминать ситуацию, она не стоила светопреставления, которое было устроено в комментариях.

пис, братия и сестрия (с)

Здравствуйте, дамы и господа.

Валера, прошу прощения за то, что пишу здесь, под твоим произведением, но вроде бы здесь все собрались уже...

1. На Литсети есть сервис, который называется "Рекомендации".
Как вы знаете, при нажатии кнопки "Рекомендовать" открывается форма, где можно поставить "положительную", "нулевую" и "отрицательную" рекомендацию автору, т. е. повысить или понизить так называемую "репутацию".
"Нулевая" рекомендация - лишена смысла в принципе (никто не будет спорить?).
"Отрицательная" рекомендация - с нашей точки зрения, тоже не имеет смысла. Более того, она может быть использована как оружие негативного воздействия. В особенности когда это уже не "за творчество автора", а просто "а ты мне не нравишься, понял!"

Однако, этот скрипт "Рекомендации" - заимствованный, он написан кем-то для совершенно другого сайта. Мы его взяли из-за "положительной" рекомендации и возможности на главной сделать такой блок "Авторы рекомендуют".
Если бы мы могли отключить "нулевую" и "отрицательную" рекомендации, то мы бы их отключили сразу. Но, к сожалению, там ничего не редактируется в этом скрипте, форма вообще где-то "зашита" (видимо, в самом юкозе), а база юкоза недоступна вообще. Поэтому мы понадеялись, что сервис не будет использоваться как оружие и всё-таки поставили его на Литсеть. И зря понадеялись...

Хорошо, теперь есть смысл подумать о том, чтобы убрать этот сервис совсем, раз уж "отредактировать" не получится. Жаль, конечно, его положительных эффектов, да и блока на главной, но что поделать...

2. Все рекомендации у автора Шебуршалка мной сейчас удалены. Возвращаемся к исходному.
Если кто-то ставил там "положительную" или "отрицательную" рекомендации, то можете ставить заново. Больше ничего удалять не будем.

Однако, тем, кто собирается поставить "отрицательную" рекомендацию (заново), я хотел бы сказать следующее:
а) вы понижаете репутацию не автору, а СЕБЕ, поскольку у автора-то и произведений на Литсети толком нет ещё, так что "это я за качество произведений понижаю" - бред и ложь, а уж понижать за достойные ответы на критику (и временами очень хамскую критику)... ну-ну, давайте, дамы и господа, действуйте, "обчественность" всё видит и анализирует;

б) вы понижаете репутацию не автору, а сайту Литсеть в целом, поскольку теперь каждый новичок увидит как здесь обходятся с новенькими, как их "встречают", как их "расстреливают" стайно с помощью дурацкого сервиса "Рекомендации";

в) нам бы очень хотелось увидеть ЗА ЧТО вы понижаете репутацию в поле "Комментарий", когда вы это делаете; пожалуйста, не потрудитесь его (это поле) заполнить. И предупреждаю - всякие "А шо бы было!", "А я так считаю!", "А я настаиваю!" это как-то не "по-взрослому", а "детей" мы наказываем ремнём и ставим в угол согласно Правил сайта.

3. Светлане Пешковой после её хамских комментариев под произведением Шебуршалки было выдано устное (лишь устное!) предупреждение. Ирина Корнетова просто пожалела Светлану, а может подумала, что рецензент одумается или хотя бы задумается. Но не тут-то было... Началась "война с рекомендациями" со всякими "детскими" формулировками типа "А я настаиваю!" и т. п.
И уже после того как несколько админов сказали и дали понять всем, что ребята, ну хватит уже, вы ведёте себя недостойно, и вот после этого очередная "минусовка"...

Образно говоря это можно рассматривать как плевок в лицо администрации сайта. Жаль...

Ну, ладно, мы не гордые, мы утрёмся.
Раз уж тут такие споры по поводу того, что "минусовые" рекомендации в принципе разрешены, а авторы у нас такие вот непонятливые, то замечание Максима (Ксенона) я удаляю.
НО: я пересматриваю решение Ирины Корнетовой и "награждаю" Светлану Пешкову замечанием за хамство и переход на личности. Потому что вот ТАКОЕ, цитирую ниже, не должно наказываться лишь устным предупреждением из жалости к нарушителю.

Цитирую:
"А как по мне, так автор данного бреда больше походит на тролля, нежели на пародиста."
"А вообще, много таких побывало здесь:)))"
"У Вам повадки такие. Да и... только тролли читают ТРИ буквы и пробегают по строфам, а потом себя пиарят!"
"Сама пришла, да. Вот теперь хочу, чтобы Вы сами ушли! :))"
"Нет, я не хозяйка. просто хотелось напомнить, то это сайт поэтов, а не шебуршалок."
"Да вот , обидно, хотела помолиться Господу за Вас, а не могу. Надо знать имя, данное при крещении. Не знаю, как за шебуршалок просить:))) А сами Вы вряд ли справитесь."

М-да, тут даже на два замечания хватит (на мой взгляд), очень "достойно" ведёт себя рецензент, м-да. Полный неадекват. Ну, ладно, ограничимся (пока) одним замечанием и баном на 6 дней.
Я просто отредактирую замечание Макса, это даже проще.

4. По поводу "сговора" и т. п., т. е. к примеру, слов "Максим, я Вами оскорблена, равно как и Татьяна Смирновская и Светлана Пешкова. Я требую, чтобы Вы извинились за Вашу клевету. Маргарита_Шмерлинг (13/06/16 23:35)"

Хорошо, с НАШЕЙ точки зрения, всё это напоминало не отдельные "минусовые" рекомендации отдельных авторов, которые почему-то вдруг сразу и почти одновременно решили, что трёх опубликованных произведений уже достаточно, чтобы решить - вот, здесь надо минусовать, какой плохой автор, однако... Ладно, будем считать, что мы ошиблись.
Приносим извинения за то, что мы так подумали или за то, что для НАС это именно так ВЫГЛЯДЕЛО.
Маргарита, Татьяна и Света, вы удовлетворены моими извинениями?

5. Многие тут вдруг стали возмущаться тем, что редколлегия сайта "неправильно" ставит статусы - кому-то "Пользователь", кому-то "Автор".
Позвольте всё же напомнить, что это НАША работа, а не чья-либо ещё, и это НАШЕ решение.
Да, некоторым новеньким мы можем дать статус автора даже когда лишь одно произведение на Литсети опубликовано. Если автор НАМ известен.
В данном случае - с Шебуршалкой - да, автор нам известен. И у неё далеко не три опубликованных стихотворения (лишь на Литсети), возможно (подчёркиваю: возможно), далеко не лучших из её произведений.
Ещё есть вопросы у кого-либо по этому поводу?

Всё же хочется надеяться, что на этом вся эта история прекратится...

М-да...

Лису:

вижу, что точки ты расставил по максимуму.
Но фигурантам слов оказалось недостаточно.
Поэтому дожимаю их с помощью цифр.
И надеюсь, что Апофис меня извинит)

Цель преследую только одну: не оправдать «самодурство» администрации, но заставить недовольных взглянуть на него под другим углом. И попробовать как-то иначе ответить на вопросы, не оставившие редсовету права на выбор. Ответить для себя. Но с учётом прозвучавших здесь мнений и формулы успеха любого благополучного ресторатора: аргументы перед подачей на стол надо не только подсчитывать, но и тщательно взвешивать. Чтобы однажды не вылететь в трубу)

===

Количество положительных рекомендаций, выданных «заговорщиками»
(на сегодняшний день и только активным авторам):

С. Пешкова – 58, Т. Смирновская – 42, М. Шмерлинг – 7.

Количество отрицательных рекомендаций:

М. Шмерлинг – 0, Т. Смирновская – 0, С. Пешкова – 2 (В. Узланеру – 10.03.2014 и автору под ником Injoner79 – 12.11.2015).

– В. Узланеру минус был поставлен в 00:59, обоснование (в виде коммента) выложено через девять минут (01:08);
– Injoner79 удостоился понижения после того, как завёл диалог со Светланой в тупик.

Не собираюсь обсуждать, как и почему это произошло.
Но обращаю внимание: до прихода Шебуршалки никто и никогда не позволял себе использовать опцию «понизить репутации» в качестве орудия необоснованного унижения и/или мести. Никто. И никогда. Тем более за единственное стихотворение. И тем более новенького автора. Гнобить в комментариях – это да. И всегда пожалуйста) Но загонять человека в «минус» было просто не принято.

Прецедент?
Ещё какущий)

Давайте глянем на него поближе.
Особое внимание уделив интересующим нас лицам.

11/06/16, 11:57 – пародия Шебуршалки появляется на странице.

Первый репутационный минус выдала Т. Смирновская (12/06/16, 05:01).
Минус не стихотворению, а именно автору.
И жест свой обосновала/прокомментировала только через три часа (12/06/16, 08:06).

Вопросов возникло два: почему не сразу?
И с каких это пор достоинства и недостатки автора стали
определяться по одному неудавшемуся стихотворению?

Вторым минусом новичка поприветствовала М. Шмерлинг (12/06/16, 11:44).
Не произнеся при этом ни слова.
Точка зрения о самой пародии снова была высказана значительно позже.
И не на три часа, а на целых четырнадцать.

Вопросы всё те же: почему не сразу?
И не слишком ли это безрассудно – формировать устойчивое мнение
о новеньком авторе после того, как не понравился один его стиш?
Мнение не какое-нибудь, подчёркиваю, а уничижительное.

Третьим минусом с Шебуршалкой поздоровалась С. Пешкова (12/06/16, 18:01).
Сразу после того, как опублила комментарий (12/06/16, 18:00).

Претензий появилось несколько (у нас): как можно обвинять человека в том,
что он сел в лужу, если на самом деле он угодил в неё только одной ногой?
И зачем?
Чтобы внедрить в него вирус отторжения от Литсети?
Или чтобы вирус этот разнёсся и по другим литературным сайтам с его помощью?

Непонятно.

Поэтому редакция пришла к однозначному выводу: всё происходящее – не что иное, как дедовщина.
Или сведение счётов.

Заверяю всех несогласных: пока я нахожусь в статусе редактора – ни то ни другое рулить на сайте не будет.
Никогда и ни под каким предлогом.
Рычагов для противодействия у меня достаточно)

На посошок же хочу процитировать строчки, взятые за основу при урегулировании конфликта. Строчки не из правильных/неправильных выводов редсовета, а именно из Правил. Которые частично здесь упоминались. А я повторюсь. В надежде, что под новым углом они и смотреться будут решительно иначе:

2. ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ

При общении на сайте запрещается оскорбляющая собеседников ненормативная лексика и неадекватное поведение (хамство, агрессия, демонстративно-оскорбительное отношение, чрезмерно активный самопиар, навязчиво-нетерпимое внедрение своих идей и т.д.). К авторам, нарушающим правила поведения, применяются различные санкции вплоть до удаления авторской страницы и блокировки по IP (см. п.7).

7. МОДЕРАЦИЯ САЙТА

7.1. Поддержание порядка на сайте является функцией администраторов и редакторов, которые вправе единолично принимать решения, руководствуясь правилами сайта и своими представлениями о справедливости и морали.

Отвечаю в последний раз.
Меня крайне возмутил способ пиара, избранный новичком, представившим 3 донельзя сомнительных произведения. Пиариться, обругав - это было именно обругивание произведения, а не пародия, - стихотворение одного из лучших авторов сети, некрасиво и недостойно.
Я сочла необходимым показать: такой пиар будет иметь только негативные последствия.
Есть вопросы к редакции:
1) почему новичку, не показавщему на сайте ни одного приличного стиха, сразу же был подарен статус автора?
2) чем объяснить дружно-истеричную реакцию редсовета на негативную оценку представленного творчества новичка?
3) почему была удалена моя негативная рекомендация?

Есть ещё несколько вопросов.
Но на самом деле меня больше не интересуют ответы.

Я ухожу с сайта. Прошу кого-нибудь удалить мой аккаунт

При этом оставляю за собой право участвовать в дальнейшем в межпортах от других площадок, если наша команда, Ирмалита Че-S, решит ещё поиграть.

1. По поводу вопросов. Ответы на них уже были даны и не один раз. Тот, кто действительно хотел узнать, мог бы найти и прочитать.

2. Авторские страницы на Литсети не удаляются никогда, а закрываются. Страница закрыта.

3. По поводу очень интересной структуры фразы "При этом оставляю за собой право участвовать в дальнейшем в межпортах от других площадок..."
Я оставляю за собой право вообще не проводить Третий межпортальный конкурс на Литсети, если к тому времени литературный сайт Литсеть превратится в литературные джунгли, где вместо конструктивной критики и нормального авторского общения будет процветать "лайковость" и "нелайковость", "дедовщина", авторское "непонимание" простейших редакторских обязанностей, истерики, скандалы, галереи самосожжённых и т. п.

Здравствуйте, авторы и редакторы) Сразу оговорюсь, что не принимаю чьей-то стороны в этом споре - не знакома с творчеством Шебуршалки, лично к ней ничего не имею, пародии не пишу, не умею, а прочесть произведение, простите, не удосужилась)). Ну лень мне - прочитала в ленте комментарии и глянула рекомендации. И это заставило меня авторизоваться.
В FAQ (вопрос-ответ) написано: "Рекомендация автора – это ваша положительная или отрицательная оценка творчества автора в целом. Чтобы оценить, нужно нажать кнопку "Рекомендовать" на авторской странице, выбрать "+", "-" или "0" и при желании написать какой-то комментарий. Ваша рекомендация появится в списке "Автора рекомендуют", а автору добавятся (или убавятся)) баллы за рекомендацию".
Свою отрицательную оценку Шебуршалке поставили, если мне не изменяет память, Маргарита
Шмерлинг, Татьяна Смирновская и Светлана Пешкова (дважды; второй раз с пометкой "настаиваю") "Минусовку" убрали. Если эти авторы вели себя некорректно, то для этого существуют административные меры воздействия - от устного замечания до бана. Но удалять в рекомендованном, даже если не согласны, правильно ли это? По аналогии, могу (и боюсь) предположить, что так может случиться и с положительными рекомендациями, если, к примеру, кто-то порекомендует пользователя или автора, который не в чести у редсовета.
Единственное, на мой взгляд, при негативной оценке рекомендующему все же следует указать причину "занижения".

Марина, я не знала, про игры с репутацией. Это так... неприлично. Раньше на нашем сайте такого не было. Или было?

Могу объяснить: я внимательно прочитала все представленные на ЛС произведения автора и посчитала, что они не соответствуют статусу "автор". Но это не моё дело - давать или отнимать статус. А выразить своё отношение к творчеству автора, представленному на сайте, в целом (in toto) - это моё право и дело моей совести.
Я обосновала свои действия?

Такого на сайте не было, опять-таки, если мне не изменяет память, а она пока не изменяла))) Почему я написала "боюсь предположить" - да потому, что тогда под угрозой не только рекомендации, но и все остальное, например, неугодные комменты. Я бы могла смолчать, но посчитала это неправильным.

Здравствуйте. Знаете, я очень хорошо отношусь к Светлане, а с Шебуршалкой вообще не знакома. Но эта ситуация вообще меня крайне удивила. Дело не в качестве пародии же ..

Вот смотрите, написал человек пародию не лучшего качества, пусть совсем не лучшего, но не нарушающего правил... Это личная трагедия - пусть позорится. Я не про Шебуршалку а вообще про ситуацию. Напишите комменты со своим "фу", не переходя на личности. А вот такими диалогами, как в комментах под пародией защитники только себе позорят, честное слово... Так нельзя.
Вообще никогда не поверю, чтобы одновременно три человека снижали репутацию, не поверю вдвойне, что сложно было нормальную причину для этого указать в комментарии.
Светлана ТРИЖДЫ понижала репутацию, редакторский совет тоже не дураки - заметно кто, что когда и для чего делает. Настаивать на своём можно, конечно, но когда просят этого не делать - опять настаивать зачем? Вот пример с Ирой Корнетовой. На первый раз она дала устное предупреждение (хотя некоторые редакторы были сразу за "письменное") далее - логичная развязка, если с первого раза человек не понимает. Зачем продолжать? Тем более одновременно столько понижений. Ребята, а если админы будут за одно нарушение каждый приходить и выписывать своё наказание, а? Тоже коллективно... Так же не делают. У нас больше 10 редакторов, с каждого по неделе - 3 месяца минимум в бане. Никто же так не делает, верно?
Хватит уже... Смешно, честное слово...

Сорри за влаз, понимаю, что ни разу не админ и не редактор, но и промолчать не могу... Просто хотелось бы спросить: а кто-нить поинтересовался, чем руководствовалась Светлана, так настырно нарушая правила? Может, она более информирована, насколько близко к сердцу приняла всё Елена? И это было не из чистой вредности, а?
Знаете, отниму немного времени, но расскажу. Года четыре назад на стихире был один урод, считающий, что пишет пародии. Цеплялся он к симпатичным лирическим поэтессам и продёргивал в своих пасквилях внешность и стихи. Не ляпы! А просто про всё писал: творчество - говно, стишки для дебилов и так далее. Турнули его только после того, как одна из поэтесс умерла от инфаркта... Вооот... Быть хорошей лирической поэтессой и быть холодной эмоционально - невозможно одновременно! Увы, но всё принимается близко к сердцу. А пародия такой жанр... Если вламываться слоном в посудную лавку, можно сильно навредить. Как оказалось, до летального исхода... Как думаете, то, что Лена толком нигде ничего не писала - это показатель, что спокойно всё восприняла? Лично для меня это - тревожный звонок! Думаю, что всё в точности до наоборот! Прежде, чем наказывать, может, стоит разобраться?

Если бы кто-то написал про "стихи урода" - первый бы вылетел с сайта. Это, я думаю, всем известно. А на личности, ники, и тому подобное как раз перешла Света, как ни прискорбно.

Марина, да. Есть прецедент. Да, это мнение людей - рекомендации. Но то, что сейчас происходит - это сведение счётов. Достаточно почитать комментарии - сплошной переход на личности и настаивание на своём в рекомендациях ... По меньшей мере, это некрасиво.

Вика, я уже говорила об административных взысканиях, не думаю, что следует повторяться. Если в рекомендации есть варианты, то разве это не означает, что ими можно пользоваться? О каких предупреждениях речь? О переходе на личности? Возвращаемся снова к административным взысканиям. Иначе придется все редакторские правила, манифесты и разъяснения ставить под сомнение. Они есть - это факт. Редакция хочет другого? Не вопрос - напишите, что на минус не обращать внимания, дескать, это причуды юкоза. Иначе - двойные стандарты налицо.
И как-то некомильфо обвинение трех достойных авторов во лжи. Такое требует доказательств.

Марина, повторяю - убрали рекомендации автора, который перешёл на личности в комментах. Потому что там тоже отнюдь не конструктив, а эмоции. Попросили так не делать. И что? Что неправильного? Сложно прислушаться к просьбе админа? Назло же ещё дважды повторила... ЗАЧЕМ? Плюс ко всему - если понизил, сложно нормально написать за что? Какие двойные стандарты? От Светланы просто не ожидала... Вроде бы мы всегда ладили и лично мои стандарты были на её стороне...
А насчёт возможности. Да. Тут не было раньше прецедента. Надо исправлять...

Вика, тут как с мухами и котлетами. При чем переход на личности и рекомендации? Видимо, нужно было создать прецедент. Да, Света не справилась с эмоциями. А кто ручается, что в такой ситуации, когда многократно убирается ее оценка в рекомендации, справится? Попросили админы? И что? У нее может быть свое мнение, тем более - правила это позволяют. А настаивала, потому что не соглашалась с тем, что редакторское должно быть сверху, опять-таки вопреки разъяснениям.
надо, говоришь, исправлять положение? То есть - как скажет редакция?

Надо редакции исправлять положение. Чтобы не повторялось больше.
А редакторское - всегда сверху. У всех. Есть предупреждение. Есть бан. Как бы если предупредили - значит с последствиями ознакомлены. Так же? У всех есть свой выбор...

Вот и я об этом - есть административные меры. И не более того. А выбор, ты права, у всех есть.

Ну вот собственно и они...

Бесперспективняк какой-то ... Я пошла спать. Всем спокойной ночи, добрые люди ...

И, кстати, переход на личности в комментах, как "несправление с ситуацией" был гораздо раньше многократных удалений рекомендаций. Если что.

К админмерам, по-моему, не относится корректировка рекомендаций.

В к чьим мерам она относится?)))))))))

К не прописанным директивно, значит, своеволие админов.

Марина, ты сама смешиваешь мух с котлетами ... Сначала говоришь, мол "кто бы не сорвался, и не нахамил, когда удаляют рекомендации", а когда тебе говорят , что сначала хамили, а потом ещё дважды ставили эти рекомендации, хотя просили этого не делать - то про админмеры. Причём тут они. Это меры, меры - это бан.

Я об одном - в каком бы порядке это не происходило, нельзя посягать на право автора делать выбор в плане рекомендации. Так что я четко держусь курса)))

Да до этого случая никто на них и не посягал. Это во-первых. А тут и чётко даже не сформулировано, за что антирекомендация. Во-вторых. Зато чётко сформулированны переходящие на личность комменты, как отличное подспорье рекомендации. И делалось все в одном порыве, как ни крути. В сумме этого всего достаточно. Повторюсь - первый случай, когда принципиальность автора дошла до такого.
А по поводу админмер - я выше сказала. Мера - предупреждение и бан. Обе были.
А удаление рекомендаций - п7.1 правил.

Очень хорошо в этом пункте сказано о "руководствуясь (...) своими представлениями о справедливости и морали"))))
Что касается модерации сайта, то там все же ни слова о рекомендациях, разве что автор себя рекомендует п. 7.4

блин, Марина. Модерация сайта - сама по себе модерация сайта. Всего сайта, в не частично. Да, в том пункте очень хорошо сказано. И достаточно. Глупо бы было нам в работе руководствоваться чьими-то другими принципами.
Спокойной ночи. Разговор ни о чем. Все выяснили ещё вчера ....

Вот-вот, авторы тоже руководствуются своими представлениями)) Нечему удивляться. И это - правильно. А разговор как раз полезный, многое проясняет.
Спокночи, Вика)

И да. П8.2. Правила сайта - одни сплошные прецеденты. Тебе ли не знать.

Хы) Так меры админов и были оповещениями?))) Отличное нововведение)))) Ржу)))

Ну хватит придумывать. Оч смешно... Я такого не говорила. В любых правилах и законах, не только в наших, практически любой пункт появляется после прецедента. Только это и имела ввиду.

мда..
Пародия не мегахит, конечно, но вполне себе заслуживает право на существование.
А мракобесие в комментариях - нет.
всем котов и печенек

Спасибо)