Нý как мы попросим автора, опиши-ка нам сперва не о том, что будет завтра, да, а об этом, что вчера? (Машем клубу алкоголиков). – Ты хоть помнишь весь конфуз? Как метался между столиков и орал, что ты не трус? Будто лучшего товарища кто-то бросил под трамвай?.. – Дык, пластинка эта та еще... – Хватит париться, вставай!.. Погляди, зима на улице. И хорошая зима. Все что думал ты, все сбудется... – Дык, хватило бы ума. Брось балвана, перебесится... – Вань, живой он, не убит: погляди – в дверях, на лестнице, вон товарищ твой стоит...
"Ну как" без отброшенного в начале "А", даже несмотря на акцентированное ударение, правильно считывается не с первого раза. А трудности с въезжанием в размер для А4 фатальны.
"Опиши" - правильно не "о том", а "что". "не о том, что будет завтра, да, а об этом, что вчера" - не поняла эту фразу вообще. Кажется, тут лишняя запятая после "да".
"Этатаеще" - опять нечто странное получилось из односложных слов. Кстати, слова все служебные, их вообще много в тексте, что также снижает его ценность.
"Все что думал ты" - "Все, о чем думал ты".
Очень сумбурная история, для понимания которой не хватает энного количества слов, а то и строк. Ну, в защиту автора можно сказать, что строить целое стихотворение сугубо на диалоге вообще сложно. Впрочем, вначале вроде как была ремарка, но она больше запутывает, чем разъясняет.
Формат А4 очень требователен к ритмической организации текста и точности рифм – именно это дает читателю необходимую опору в восприятии. И в этом плане особенно важны первые, настроечные, строки. Но эти тонкости здесь явно не учтены, поэтому ритм стихов сходу поймать не представляется возможным. Минус к технике.
Стихотворение выглядит, как заготовка. А как хорошо начиналось! Если подшлифовать и дополнить, получится очень здорово. Но пока, увы... О грамматических несоответствиях уже сказано другими. Соответствие теме: 1 Техника: 3 Худ. ценность: 2 Итого: 6
Соответствие теме - 0. Упомянуть обрывками в прямой речи не значит раскрыть. Техника - 3. Ритм есть, рифмы есть, даже сюжетность намечена, начало очень хорошее, юморное, а вот дальше - сплошное безОбразное "этатАище")) И правильно "болван", "между столиками". Худ. ценность - 1. Материал очень сырой, я больше устала метаться между авторскими мыслями в поисках связи, чем удовольствия получила.
Чтобы хоть что-то понять, пришлось сделать нормальную разбивку. И это уже в минус. На мой взгляд, эта короткая строка записана в А4 неизвестно зачем. Ну, вроде поняла. Их трое. Один с будуна, двое других пытаются его поднять на ноги. И это, вроде, баня, раз он парится. И раз и «в дверях», и «на лестнице» одновременно можно находится третьему.) (Это я типа попыталась пошутить).
Ну, больше ничего добавлять не хочется, так как эта работа стихотворением мне вообще не увиделась
Из правил конкурса: "...участники в рецензиях выставляют оценки и аргументируют их, свое произведение в том числе. Полный разбор стихотворения писать не обязательно, достаточно нескольких фраз о том, что хорошо, а что – плохо". И из правил хорошего тона при оценивании: чем ниже оценка по технике, тем тщательнее ее надо объяснять.
Забавно...У меня при написании были подобные мысли - как можно ценить то, чего ещё не знаешь...Но есть ценности вечные, к счастью. И это жизнь - какая б не была... Текст интересный, но тема не раскрыта, к сожалению.
Вообще не понял, кто кому чего сказал? "Дык", видимо, должно подсказать читателю, что это один и тот же человек говорит? Но разве тут больше двух человек? Ах, да, третьего ж они будят. В общем, ситуация мне видится такой: Ваню будят двое, один из них (тот, который якобы попал под трамвай) стоит в дверях, на лестнице, живой. "Ваня, вставай! Пошли опохмеляться!" Сюжетец маловат для А4, не развернут как следует. Возможно, лучше было бы записать в столбик. Прекрасное зимнее будущее упоминается лишь вскользь.
Соответствие заданию: 1 (все же будущее упоминается) Техника: 4 (придраться особо не к чему, кроме путаницы) Художественная ценность/эмоциональный резонанс: 3 (не срезонировало) Итого: 8
"Ну как" без отброшенного в начале "А", даже несмотря на акцентированное ударение, правильно считывается не с первого раза. А трудности с въезжанием в размер для А4 фатальны.
"Опиши" - правильно не "о том", а "что".
"не о том, что будет завтра, да, а об этом, что вчера" - не поняла эту фразу вообще. Кажется, тут лишняя запятая после "да".
"Этатаеще" - опять нечто странное получилось из односложных слов. Кстати, слова все служебные, их вообще много в тексте, что также снижает его ценность.
"Все что думал ты" - "Все, о чем думал ты".
Очень сумбурная история, для понимания которой не хватает энного количества слов, а то и строк. Ну, в защиту автора можно сказать, что строить целое стихотворение сугубо на диалоге вообще сложно. Впрочем, вначале вроде как была ремарка, но она больше запутывает, чем разъясняет.
Соответствие заданию: 0
Техника: 2
Художественная ценность/эмоциональный резонанс: 1
Итого: 3
Формат А4 очень требователен к ритмической организации текста и точности рифм – именно это дает читателю необходимую опору в восприятии. И в этом плане особенно важны первые, настроечные, строки. Но эти тонкости здесь явно не учтены, поэтому ритм стихов сходу поймать не представляется возможным. Минус к технике.
Содержание оставило равнодушной.
Соответствие теме: 0
Техника: 2
Худ. ценность: 1
О грамматических несоответствиях уже сказано другими.
Соответствие теме: 1
Техника: 3
Худ. ценность: 2
Итого: 6
Техника - 3. Ритм есть, рифмы есть, даже сюжетность намечена, начало очень хорошее, юморное, а вот дальше - сплошное безОбразное "этатАище")) И правильно "болван", "между столиками".
Худ. ценность - 1. Материал очень сырой, я больше устала метаться между авторскими мыслями в поисках связи, чем удовольствия получила.
Ну, вроде поняла. Их трое. Один с будуна, двое других пытаются его поднять на ноги.
И это, вроде, баня, раз он парится. И раз и «в дверях», и «на лестнице» одновременно можно находится третьему.)
(Это я типа попыталась пошутить).
Ну, больше ничего добавлять не хочется, так как эта работа стихотворением мне вообще не увиделась
Оценка соответствия заданию: 1
«Техника» :2
«Художественная ценность/эмоциональный резонанс» :0
Итого: 3
«Техника» :1
«Художественная ценность/эмоциональный резонанс» :1
"...участники в рецензиях выставляют оценки и аргументируют их, свое произведение в том числе. Полный разбор стихотворения писать не обязательно, достаточно нескольких фраз о том, что хорошо, а что – плохо".
И из правил хорошего тона при оценивании: чем ниже оценка по технике, тем тщательнее ее надо объяснять.
Текст интересный, но тема не раскрыта, к сожалению.
Соответствие заданию: 1
Техника: 3
Художественная ценность/эмоциональный резонанс: 2
Итого: 6
Сюжетец маловат для А4, не развернут как следует. Возможно, лучше было бы записать в столбик.
Прекрасное зимнее будущее упоминается лишь вскользь.
Соответствие заданию: 1 (все же будущее упоминается)
Техника: 4 (придраться особо не к чему, кроме путаницы)
Художественная ценность/эмоциональный резонанс: 3 (не срезонировало)
Итого: 8
Мне понравилось это стихотворение)
соответствие теме: 2
техника: 4 ( финальная глагольная)
худ. ценность: 4
Итого:10
Соответствие заданию: 1
Техника:2
Худ. Резонанс: 2