Об основных недочётах стихотворения уже достаточно сказано, не вижу смысла повторяться. В дополнение отмечу этот фрагмент: "Дышит мёдом поле наше, / Колос золотом горит". Совершенно непонятно, почему злаковые вдруг пахнут мёдом. Фактическая ошибка?

Гречишный мёдом

Или ассоциация с цветом

Колосящаяся гречиха? Мичурин нервно курит в сторонке))

Или на гречишном поле вырос одинокий колос? Тогда мы нашли ответ на вопрос Кати о колосе в единственном числе))

Ну если привязывать колос к тому полю в первой строке, то да. Но фиг знает, что у него на уме. Там может быть одно поле, а рядом другое.

Я изначально подумал, что он ассоциирует цвет поля с цветом мёда...

В бодреньком считалочном хорее, написанном языком третьеклассника? В тексте, усыпанном-пересыпанном местоимениями и почти лишённом средств художественной выразительности? Крайне маловероятно.

Мне любопытно стало, почему такой горячий патриот
В Ама́льфи итальянской, тем не менее, живёт?
И отчего, считая сам себя поэтом гениальным,
"Закаты" и "раскаты" полагает рифмой шедевральной?

Это же Пушкинская школа! Ну что Вы, право слово...

Ага, теперь поняла. И тут, выходит, "наше всё".

Меня терзают смутные сомненья,
А может быть, сей стихотворный гений,
Нарочно на ЛС был приглашён?

Чтоб мы себе скорей набрали баллы
И Алексу мозги не... выносили,
По поводу грядущих к нам времён.

Тогда берём реформу на поруки,
От сирой правды умываем руки
И комменты язвительно строчим.

Пока ещё его в архив не сдали,
Презрев набор немыслимых регалий,
Свой, шерсти клок, сумеем получить.

хах))
может он и не мерзавец, но...

Каким заботливым становится мерзавец, (флудер, поэт с ЧСВ и тыды)
когда надкусит вашу плоть и пустит кровь.
Мы вовлекаемся обманом в парный танец,
а он кайфует, нас имея вновь и вновь.

Разве эта дописка была перед стихом была?
Да и в целом... все эти понты яйца выеденного не стоят...

Нет, дописки не было) Автор отредактировал все свои тексты, заменив их обиженными комментариями, оставил только это стихотворение в таком немного откорректированном виде.
Пишет, что больше не придёт, не оценили его на сайте, все тонет в глупости и хамстве)

Смешно)) да и... бог с ним)

Меня собрали родители в Сибири, вскормили молдавской мамалыгой, и обожгли еврейской мацой... поэтому хрен на него))
Но, сейчас он смотрит, сколько слов насыпано у него под работой и медленно оргазЬмирует)) мы его удовлетворили... увы

Да уж, раскрутили мы текст этого Vasilkovа. Люда, Вы сказали, "ой, что-то мне знаком сей тон)) и я даже узнаю автора... нечаянно узнала))". Откройте нам его личико, пожалуйста!) У меня тоже есть догадка. Его фамилия, по-моему, начинается на "К". Или?

Главное все знают, что автор присутствует на Стихире, но никто не хочет нам его назвать. Наводит на размышления...

Михаил Васильков не прячется на стихире) он там с 2014 года обитает.

Не на К фамилие... да, я уже не помню фимилию((
Пошла искать))
Если найду, в личку кину

Кому в личку?

не могу найти, но стиль очень нвпоминает его... или все тролли в темноте пахнут одинаково?))
Мет... кого найду, тому и кину)

В мою личку тоже можно кидать.

Хорошо, Маруся))
Я вот, занимаюсь фигнёй)) вместо того, чтобы читать тут хорошее, лажу по мусоркам и ищу нашкодившего... оно мне нужно? у меня и так со временем швах, а я так бестолково расточительна))

Мет... кого найду, тому и кину)

Кого найдёшь?

Экзекутора))

Аа...

Интернет в помощь: https://stihi.ru/avtor/mihvasivgmacom

Штрих к портрету: занятно, что в литсетевой аватарке г-н Васильков после нелестных отзывов заменил себя на Игоря Губермана.

Нашли уже. Там этих Васильковых...можно было сразу написать в комментах его имя и не парить нам мозг

А до этого было ещё две аватарки

Ржу)) мы всё ещё топчемся на его останках?)))

А почему реакция такая нездоровая?
Ну просто, ну любит, да Бога ради, пусть любит, имеет право... другие страны не обсирал... странно и ... не предвзято ли?

Shah-ahmat, здравствуйте)
На мой взгляд, реакция нормальная. И не на содержание (к нему как раз нет вопросов), а на то, как написано стихотворение.
А вы не замечаете других недостатков в тексте, кроме простоты?) Или считаете, что смысл и идея могут оправдывать любое, самое неумелое и корявое изложение?)

Может, я давно не читала хорошей поэтики...
Котерина, а давайте разбор по пунктам...мне реал непоянтно
Заодно и поучусь)

Немного ниже уже есть мой разбор)

ага...спасибо, пошла гляну

Ну, вот...скорее всего я пприсоединюсь к Л.Ли
Мне её позиция ближе
Наверно, у меня, выработалась некая привычка на работы - не зацепило - иду мимо и тратить слова не вижу смысла
Как-то так

Похоже, автор тоже привык к тому, что его или хвалят, или обходят стороной) А мне кажется, что на литературном сайте нужно называть вещи своими именами, иначе вот таких произведений станет очень много. Не вижу причин поощрять авторское чсв. Впрочем, похоже, автор уже вернулся в привычную среду обитания.

Ну, вот...скорее всего я пприсоединюсь к Л.Ли
Мне её позиция ближе
Наверно, у меня, выработалась некая привычка на работы - не зацепило - иду мимо и тратить слова не вижу смысла
Как-то так.

Привет)

Тут действительно дело не в стихе. Всё началось с резюме на странице автора и стих, в соответствии с ним, прошёл диссонансом. Народ же на ЛС опытный. Отсюда две версии: стёб, или ультро - ЧСВ. Ну собственно автор обозначил своё кредо:

Прочёл по одному стихотворению (лучшему) моих "комментаторов" и пришёл к выводу: здесь нет мне равных. Какая-то серость и убогость с претензией на оригинальность и талант! Писать надо простым, ясным, доступным языком. Учитесь этому, пока я здесь. Прости, читатель, что я снизошёл до ответа этим бездарям.
Поэт пушкинской школы, мастер пера, виртуоз слова Михаил Васильков.
Vasilkov (26/11/23 16

Реакция была немного предсказуема. Мотивы оставались неочевидны. Алекс Фо, как всегда раскусил. Я со Стихирными кадрами не сталкивался, поэтому до последнего надеялся на стёб. Очевидно зря...

Метаморф, почему же дело не в стихе?) Именно в нём) Во всяком случае, на момент написания моей рецензии авторских комментариев ещё не было, резюме я не читала, автора видела впервые, оценивала конкретный текст.
А уже потом автор порадовал всех потрясающей реакцией на критику.

Ну я с ленты комментов, по первому от Воскресенского зашёл, поэтому и стих, и резюме сопоставил

Котерина, я прочла всю ленту
Стих для меня остаётся... примитивным? нет, наверно, это для меня \ИМХО\ слово вульгарное, а вот матом я бы выразилась более точно)
Я привыкла к хорошему качеству работ на Литсети... но, и такие меня не шокируют, не удивляют, не вводят в ступор, они просто проходят
Для фильтра есть модеры и профи, а я так и остаюсь просто читателем

Мет, спасибищ)
Я уловила))
Спасибо земляк)

Не... ну это же стёб, да?

Можно долго и построчно разбирать это стихотворение, но не знаю, имеет ли смысл. Напишу о том, что меня больше всего споткнуло при чтении.
В первую очередь - общая банальность. И содержания, и художественных приёмов.
Идея понятна. Любить свою страну - это нормально и естественно.
Но на эту тему написано уже много произведений, и получилось ли здесь найти свои собственные, неизбитые слова? Мне кажется, нет.
Тут при чтении невольно вспоминается:
"И тропинка, и лесок,
В поле каждый колосок,
Речка, небо голубое –
Это все мое, родное..."
И ещё многое на эту же тему.
И возникает много вопросов по технике. В целом довольно неумело и неровно изложено, на мой взгляд. При этом выбранный ритм, рифмы достаточно просты и незатейливы (горит - говорит, закаты - раскаты, красой - росой, суровой - белобровой). Много грамматических рифм.
Простота изложения - это не всегда плохо в поэзии, иногда это тоже сильный инструмент воздействия на читателя, и хорошо, когда за простотой есть глубина и оригинальность, но плохо, когда произведение написано просто до примитивности. И во многом предсказуемо.
"Колос золотом горит" - почему колос только один? В поле растет только один колос? В данном случае правильнее было бы или "колосья", или "каждый колос". Как в следующей строке "каждая ромашка". Сейчас кажется, что колос в единственном числе - только ради ритма.
Есть неудачная инверсия - "Даже грома здесь раскаты".
И еще в тексте почти нет интересных метафор и сравнений, на таком уровне обычно школьники пишут сочинения о зиме и родине.
Не знаю, сильно ли изменится общее впечатление, если доработать технику.
Вот эта общая банальность изложения и является основной проблемой произведения, на мой взгляд.

Цитата:

"Колос золотом горит" - почему колос только один? В поле растет только один колос? В данном случае правильнее было бы или "колосья", или "каждый колос". Как в следующей строке "каждая ромашка". Сейчас кажется, что колос в единственном числе - только ради ритма.
_________________

Я бы не стала придираться к "золотому колосу" в единственном числе, это норма для русского языка.

Всходит остролистая зеленая пшеница, растет; через полтора месяца грач хоронится в ней с головой, и не видно; сосет из земли соки, выколосится; потом зацветет, золотая пыль кроет колос; набухнет зерно пахучим и сладким молоком. Выйдет хозяин в степь — глядит, не нарадуется. Откуда ни возьмись, забрел в хлеба табун скота: ископытили, в пахоть затолочили грузные колосья. Там, где валялись, — круговины примятого хлеба… дико и горько глядеть.
Так и с Аксиньей: на вызревшее в золотом цветенье чувство наступил Гришка тяжелым сыромятным чириком. Испепелил, испоганил — и всё.

/М. Шолохов "Тихий Дон"/

И грач — не один прячется в поле, и пыль — не на один колос ложится, правильно же?)

Или, возьмём другой пример, стихотворение о Хлебе, написанное Г. Виеру

Бросил в землю зерно Человек,
А укрыл его бережно Снег.
Дождь весною поля оросил –
У росточка прибавилось сил.

Греет Солнце весенний росток,
Золотит молодой колосок.
Мукомол его тронет рукой –
Станет колос отменной мукой.

Не одно же зерно бросил человек.
И не один колос здесь станет отменной мукой, правда ведь? Но в понятной нам форме речь идёт о множестве зёрен и колосьев.
Это одна из особенностей русского языка — говорить в единственном числе, подразумевая множественное.

Не говорю уже о сказках, там сплошь и рядом)))

Было у вдовы девять сыновей и десятая дочь и уродились все девять сыновей один в одного: голос в голос, волос в волос.
(М. Вовчок. Сказка о девяти братьях). 

Любава с Любомиром шибко сдружились. Везде совместно бегали и друг дружке тайны поверяли. Вскорости Любаве надели сарафан, косу заплели, голову лентой украсили. Еще годочки пролетели, и вошла она в пору девичью. Коса русая чуток не до земли, глазки синевой просвечивают, на щечках жар горит и походочка плавная, ровно реченька в половодье. Любимир тож справным парнишечкой поднялся. Косая сажень в плечах, волос волной, улыбка плещется и на работу, слышь-ка, хваткий!

Сибирские народные сказки

Волос кудрявый или волос волной — в русском языке не про единственный волос говорят, а про всю шевелюру)


Ну и т.д.

Laura, да, конечно, я знаю, что допускается и в единственном и тоже видела такие примеры. Но думаю, тут еще многое зависит от контекста произведения, уместности использования этой формы, логики и последовательности изложения.
В контексте этого произведения - меня очень споткнуло.

В контекст именно этого стихотворения, как раз, укладывается подобная форма. Здесь всё уместно, логично и последовательно в той степени, в которой автор преподносит) Другое дело, что в целом — всё типично и неинтересно, очевидно. Здесь даже эпитетов, как таковых, не наблюдается, потому что это просто факты:
красивые страны
тёплые моря
горячие слёзы
суровая зима
золотой колос
туманный луг
родная страна
А эпитеты, именно в поэзии, как нам известно – тропы с эмоциональным окрасом, а не общевидимое определение и перечисление фактов.
В детском саду стихотворение на ура пройдёт, если пару прилагательных заменить)

А настоящие патриоты любят свою страну без пафоса и кича, и не за одни достоинства, а вопреки недостаткам.

ой, ну что вы прям всерьез
очередной стихирный хений, у нас проездом.. пролетом))
поразвлекайтесь пока..

Я чисто по технике. Немного повеселюсь за счёт автора, пока серьёзные эксперты не заметили))

"Но родней моей России
Не нашёл я ни одной".

Такое построение, как-бы подрозумевает, что ЛГ побывал абсолютно во всех странах, нет? Понятно, что это не проза, где можно было бы написать: ни одной из тех, в которых я побывал. Но всё же звучит как-то...

Стих довольно просто написан и два раза "здесь", делает его совсем простеньким, что ли....

Автору виднее, но в строке с громом, это слово можно заменить легче, чем в строке с ромашкой, при желании.

"И рассветы, и закаты,
И скворцы, и соловьи,
Даже грома здесь раскаты
До горячих слёз свои".

Мне тут ещё не совсем понятно это "даже" перед громом. То есть всё что в этом катрене выше в России любят по определению, а гром нет, но так и быть - и его раз он родной, так?

Белобровая зима - понравилось. Как и дышащие мёдом поля)

Я, пожалуй, отмечу амфиболию в строке «о любимой говорит» и яркие, смелые и небанальные рифмы:
Ты-холсты; суровой-белобровой; росой-красой; закаты-раскаты; горит-говорит. Для «художника слова» набор немного тесноват, на мой взгляд.
Сильно обижать не хочется, стихотворение наполнено любовью к родине (в школе такие учат часто), а это всегда похвально. Моя мама очень любит такие точные рифмы и четкий ритм.

Здравствуйте, Vasilkov! С автора, чьё резюме начинается словами "Художник слова", спрос гораздо больший, чем со среднестатистического пользователя Литсети. Я посмотрю, что Вам по поводу этого текста напишут завсегдатаи сайта, а потом выскажу своё мнение.

Прочёл по одному стихотворению (лучшему) моих "комментаторов" и пришёл к выводу: здесь нет мне равных. Какая-то серость и убогость с претензией на оригинальность и талант! Писать надо простым, ясным, доступным языком. Учитесь этому, пока я здесь. Прости, читатель, что я снизошёл до ответа этим бездарям.
Поэт пушкинской школы, мастер пера, виртуоз слова Михаил Васильков.

Уважаемый Поэт пушкинской школы, мастер пера, виртуоз слова Михаил Васильков, поделитесь, пожалуйста, опытом, где присваивают такие звания?

Какая мудрость и величие сквозят в каждом вашем слове….вот это талантище! мы долго прозябали без вас, но наконец-то вы пришли, как рассветное солнце, озарили нашу унылую полянку и заглянули под каждый кустик… А не могли бы вы нам рассказать, какими тропами вы дошли до такого мастерства…. В чем секрет вашего успеха? Может вы по утрам делаете производственную гимнастику или принимаете какие-нибудь таблеточки для развития гениальности? В каком году вы закончили пушкинскую школу? Сколько гусей вами было использовано, чтобы стать мастером пера? И каким именно словом вы виртуозно владеете, назовите его.

Я со смирением принимаю оценку автора художественного слова и единомоментно схваченную суть моего творчества. Аминь. Только один вопрос, а какой из моих жалких стишков, показался Вам "лучшим"?
Остро любопытно

А если серьёзно, то " сдаётся мне джентльмены, что это была комедия"

Вроде вот этой:

https://litbes.com/blog/ostorozhno-lit-sajt/

да нет вполне себе автор, и страничка на стихире есть) а вот насколько он серьезен или несерьезен в своих комментариях, известно только ему одному

Согласна с Метом — это чей-то стёб

Тань, конечно, допустить, что так может кто-то мыслить, кажется за гранью. Потому и думаешь, что стеб. А еще некоторые утверждали, что мое эссе о паэтских комплексам придумано и совсем-совсем нереально. Вот он - п.4 Комплекс Черного лебедя и его ни разрушить, ни убить)).

Да, как раз полчаса назад прочла эссе с большим интересом, раньше оно мне не попадалось)

Уважаемый мастер пера и виртуоз слова, не серчайте, пожалуйста, что я Вас поставил в неудобное положение своим высказыванием в рецензии. Думаю, что мне можно простить эту вербальную вольность, так как моё резюме, в отличие от Вашего начинается словом "Полудурень".

ой, что-то мне знаком сей тон))
и я даже узнаю автора... нечаянно узнала))