Ирина, здравствуйте!
Я не филолог, сразу говорю... ) Но хочу высказать своё мнение. Я читал ту полемику и думаю, что её фокус был немного смещён. Написать "асфальт пробивает росток" - ИМХО - можно. Смысл определит читатель. Если ему доверяешь, конечно. Но мне кажется спорным другое. И именно оно, на самом-то деле, напрягает читателя (и критика). А именно "под снегом". Критик читает: "где? - под снегом". И именно это мешает и возникают толкования. "Под снегом" стоит в самом начале и формирует предожидание конструкции дальнейшеего развития фразы. Когда дочитываешь - понимаешь, но сбой-то ведь был... маленький диссонансик... И начинаешь "копаться": можно ли, нельзя ли так? По-моему, "под снегом" употреблено неудачно. ИМХО - тут бы лучше "Промёрзший асфальт пробивает росток". Нет вопроса "где?", а есть "какой?" И нет разночтения (или его стало существенно меньше...) Асфальт, конечно, не обязательно "промёрзшим" делать... это пример... но, думаю, здесь определение нужно, а не усечённый оборот этот: "<лежащий> под снегом"...
Это частное мнение. Личное... и субъективное... ) Я вовсе не судья... )
И, конечно, без инверсии было бы лучше... )

"На окнах напишет всю гамму от "до":
До-жди и до-ждись...."

Класс! Потрясающая игра словами! Я как филолог аплодирую!

Спасибо, Лена. А мы тут поспорили на счет первой строки. Вы ничего не скажете, как филолог, имеет ли она право на жизнь в таком виде?
А еще, я благодарна Квартире, буду кое-что править и в том числе финал.
Спасибо еще раз вам.

И, наверное, допишу еще))