Согласна: второй - блеск!

ежели второй блеск, ну первый тогда пусть будет матовый, чтоб не отсвечивать!)
Спасибо)

Первый катрен, на мой взгляд - требует доработок... А вот второй! - это блеск!
Спасибо. )

спасибо, а чё не так в первом катрене, Андрей?)

Здравствуйте, Валерий! )

Не думаю, что ответ понравится, но... раз спросили, то не ответить - ещё хуже, наверное. ИМХО, конечно. Да и всё что ниже - ИМХО...

Так вот - все проблемы в первом четверостишии. И их много. Все не назову, но часть постараюсь:

Терялся мир и Рим и иже с ним.
Сразу возникает ощущение конфликта культур: европейский мем "Рим" и старославянское "иже". Более того, ожидаешь, что упоминание Рима важно, поскольку он выделен в мире. А он далее исчезает. Зачем он был нужен?
Фонетика: "Мирырим", "ииже".
Ощущение, что вообще здесь скороговорка.

Терялись все - голодные и сытые.
А какие есть ещё? Почему "все" - недостаточно? И вообще, почему такой набор подмножеств? Это важно?
Фонетика: "...ыеи..."

Дома терялись, потерялся нимб
Как-то странно... Что-то вроде "я люблю котят, пирожки и бабушку...". И что за нимб - непонятно, поскольку читается после нимба явно выраженная точка.

У Бога, а у дьявола копыта.
Фонетика: "Убого", "аау..."
Когда "а у дьявола копыта" - уже забыт глагол "терялись". Впечатление, что здесь какая-то похвальба или противопоставление (но не перечисление, как должно быть... зачем "а", а не "и"?)

В общем, первый катрен - ощущение тотального винегрета... (((

А вот дальше, второй катрен - это просто прелесть! Обзавидуешься, как написано!.. Я бы даже сказал - гениально сказано...

Без обид? )

Нее...какие там обиды, Андрей)) а вот, несогласия конечно же будут...вы токо не обижайтесь)
вот всё что касается фонетики - простите, но это фигня полная)категорически не согласен! Не надо ничего и нигде сливать, соединять и т.д.,есть текст и этот текст нужно читать соблюдая пропуски между словами если есть, запятые если присутствуют,точно как в школе учили, а не как учат на некоторых лит.сайтах, и будет вам счастье)
Это сейчас миф номер 1, фонетика - ну так давайте всех классиков похерим за каки, и другие неблагозвучности. Простите, но всё это происки чьего-то филологично извращённого ума) Поймите правильно, я не вас обвиняю, я просто недоумеваю откуда это взялось? и сколько будет ещё длиться, сколько ещё нормальных людей приобретут этот синдром не правильного прочтения?)
По остальному: какой такой конфликт культур?) Просто здесь задумано было идти от великого до малого и показать, что любовь выше всего этого, а Рим там или Москва или Киев, ну это не вопрос этого сюжета

"Терялись все - голодные и сытые. А какие есть ещё? Почему "все" - недостаточно"
Имеется ввиду все, и голодные и сытые

Дома терялись, потерялся нимб
Как-то странно... Что-то вроде "я люблю котят, пирожки и бабушку...". И что за нимб - непонятно,
Да ничего странного нет, в головах влюблённых всё терялось и терялось значимое, Дома, Бог, Дьявол и т.д., допускаю, что без потери смысла это могли бы быть сверы небеса, река и т.д. не надо, мне кажется здесь городить огород из ещё одного мифа, что каждое слово должно быть на своём месте. Такого просто не может быть - сколько людей столько и мнений как о слове и его месте, так и обо всём остальном.)

поскольку читается после нимба явно выраженная точка. вот оно яркое подтверждение моим словам - ну почему должна читаться точка, когда нет её!?
Вот как-то так. Конечно я вам ни хочу навязывать своё виденье, да и этот стишок не эталон, чтобы об него копья ломать. Но то, что я сказал выше практически истина....хотя вряд ли вы со мной согласитесь Андрей, от догм трудно избавляться)

Да нет догм, Валерий... Я не о них... Я о своём восприятии, не более того. И в моём восприятии - всё так, как я написал. Но я ни в коем разе не считаю своё мнение - верным... а тем более "единственно верным". Но оно есть. Им я и поделился. )
И несогласие со мной меня нисколько не обижает... )

Андрей, простите, пусть это не догмы, но как тогда назвать искусственное слияние слогов разных слов? Ни разу я ещё не встречал у человека незнакомого со стихосложением такого странного подхода к чтению. Простите, что упорствую, но нельзя писать стишки и в то же время думать о том, что если я напишу "человек подошёл к окну" кто-нибудь обязательно прочтёт "какну", а ведь извернётся, но прочтёт)Короче,Андрей, имхо, мне кажется избавляясь от всякой искусственности в стихосложении художник становится свободней...и это правильно!))