Очень интересная подача. Я сама частенько использую природу для выражения человеческих отношений. Не поняла только почему "счёт". Куст-человек, ветви - мысли-поступки - я поняла это так. Или это намного глобальней?

Ветви - это люди, которые выделяются из некоего шаблона, устанавливаемого неким садовником, некоей системой. И эти люди не нужны системе, если они не вписываются в неё... И их, таких отвергнутых - никто не считает, как бы много их ни было.
Как-то так...

Спасибо, Николь. )

Действительно - масштаб не тот...Очень интересно! Хотя и в значении куст-человек стихи тоже работают. Чужое мнение мало интересует бюрократа и не счесть предложений, которые были им отвергнуты. Спасибо.

)

Никогда бы не подумал, что проблему прокрустики можно раскрыть так мягко и интеллигентно.

Спасибо, Берг. )
И я рад (!!) - ты действительно правильно всё понял. Не только о ландшафтном дизайне здесь... точнее - не совсем о ландшафтном дизайне. Он - лишь иллюстрация...
Наверное, ты чуть ли не единственный, кто понял...
Спасибо! )

Меня эта тема давно занимает. С одной стороны, весь мир человека - искусственно упорядоченная природа. И вся история есть путь ее упорядочивания. А с другой стороны - не слишком ли упорядоченная? Мир, как река, загнанный в трубы... Вакцина победила холеру, но холеру успешно заменил спид. И т.д. Мир все более и более антропоцентричен, а счастья нет и нет. Отсекаем, растягиваем. Похоже, уже самоцель.
Но вот ты прав на 100%. Английский парк. Существует не ради, а потому что английский парк.

Вот-вот... Мечта многих. Не обязательно тоталитаристов, кстати... И демократов тоже. Только у них фигурки другие.

Интересная форма стиха, Андрей. ))

Что-то, мне кажется, не совсем корректно с пунктуацией в последих строках. Может, все-таки вот так:

Кому он нужен – счёт,
где красота свободы не приемлет?

?

А это Вам - из моей персональной коллекции фоток с одной из выставок ландшафтного дизайна, в довесок к иллюстрации:

Спасибо, Марго. )

Насчёт пунктуации - Вы правы, здесь она авторская. Корректно/не корректно - не знаю. Наверное, корректно, но необычно, безусловно. Сделано так, чтобы облегчить понимание интонаций прочтения. Менять не стану, но благодарен за высказанное соображение. Поэтому может быть позже и сменю на традиционный вариант (приведённый Вами).
А вот что сделаю, так это разбивку последней строки и сделаю прямо сейчас - по тем же основаниям: обозначить интонационные нюансы прочтения.
Спасибо. )

А фотка улыбнула... )

У меня, кстати, к Вам вопрос: как правильно - "не приемлет свободы" (чего? р.п.) или "свободу" (что? в.п.)? Я не нашёл ответа. (( Точнее, видел оба варианта. Но оба ли допустимы по правилам?

Андрей, не приемлет = не принимает, то есть относится к глаголам "восприятия, мысли, желания, ожидания" (см. http://www.evartist.narod.ru/text1/66.htm#%D0%B7_04 , параграф 201, п. 1-3). То есть логично использование род. п.: "не приемлет свободы".

Однако у Вас инверсия: "красота свободы не приемлет", и тут может возникнуть двоякое толкование: либо красота не приемлет свободы (как и д. б.), либо "красота свободы" не приемлет что-то там еще. То есть эта самая "красота свободы" слипается в словосочетание, образуя спотык. Вот поэтому я бы все-таки выбрала вин. п. (см. там же, п. 2-3).

А если говорить о пунктуации, то в Вашем предпочтении я бы все-таки написала так:

Кому он нужен? Счёт,
где...

Все же это тире после вопросительного знака совершенно неоправданно.

Вот-вот... я этом и думал. И хотя двоякость толкования почти эфемерная, но есть-таки она... (
Спасибо.
Подумаю я ещё...

И теперь мне всё стало ясно. Вы помогли. )

По пунктуации дополнила.

Я увидел. Но тире - всё-таки нужно, на мой взгляд. Расшифровку "он (тире) счёт" - вроде как естественно так оформить.

И, пожалуй, заменю я на "свободу". Доп. довод - "ы" фонетически хуже "у" здесь. А раз выбор за мной, по сути - то заменю.
Спасибо ещё раз, Марго. )