Нравится!

Изначально я озвучила, что к стихотворению будет немало вопросов. Прошло не так много времени, и многие высказали все за и против. Полагаю, что жюри подтвердит мнение Берга, Геры, Марго. Стихотворение сырое. И дело не в теме. Можно писать о чем угодно, главное как. К сожалению, ляпов очень много. И над ними автору предстоит (если он захочет, разумеется) потрудиться немало, перекроив половину текста точно. Ну, а не захочет... На каждый товар найдется свой покупатель, как говорится)

Привет, Танюш!

Привет, Тенюшка)

Есть в этом стихе что-то такое, что меня не отпускает который день...

Ой, нет, Танюш. Я читала не единожды, но такое обилие ляпов в данной тематике. Не могу.
Но стих не бесперспективный, и его можно (и нужно!) довести до ума. ИМХО))

Знаешь, я недавно услышала интересную мысль: "Если есть поэтический талант, то все технические огрехи и неточности можно убрать и исправить...."
Так вот, эти стихи зацепили меня, со всеми плюсами и минусами.
Тебе хорошего дня!)

Я тоже надеюсь, что все будет убрано и исправлено)
Взаимно, Танюш!

Опустим содержательный момент. Формально подойдем.

Ночной снежок раскачивает ветки,

(ветер раскачивает. Слава богу, таких снегов не наблюдается последние тыщ десять лет)

Деревья корчат странные гримасы.

(какая очаровательная метафора. Энты, однако)

По этим перелескам и лощинам
Шёл мой отец в далёком сорок пятом(,)
И вижу я ушедшие картины
Глазами неизвестного солдата…
(то есть, отец автора - неизвестный солдат? Не-не, автор сие сам написал)

Так сложно оставаться человеком,
Где чёрное себя считает белым
В огне холодном атомного века.
(а здесь в огне ... должно соотноситься и с человеком, но увы...)

Как там у классика?

"Я знаю, никакой моей вины
В том, что другие не пришли с войны,
В то, что они — кто старше, кто моложе —
Остались там, и не о том же речь,
Что я их мог, но не сумел сберечь,-
Речь не о том, но все же, все же, все же…"

Коротко и грамотно, однако.

Извините, конечно, Берг, но не ветер раскачивает, а именно падающий снежок/снег - то там ветка от его веса качнётся, то там, а из машины кажется, что...
Я, например, вижу такую трассу - проезжала и не раз на протяжении 15 лет: и с подсветкой (светится издалека и свет зимой кажется именно холодным), и с молодыми деревьями вдоль дороги (но не вдоль всей трассы, само собой): низкими, хлипкими - как пошутил Владимир, но это именно так.
Сорри за мои пять копеек - справедливости ради и только)

А ты права. Именно падая с веток, снег и качает ветви. Освобождённая ветка взлетает вверх, а нижние ветки покачнутся от удара. Точно, я это видела не раз )

Хоть бы раз самопровозглашённый граф озвучил своё, а не заимствованное "короткое и грамотное"! Дикая орхидея вы наша, питающаяся от чуждых вам соков!

Алексеев, будьте добры опубликовать копию паспорта, чтобы мы могли точно установить вашу личность.
А потом поговорим об эпитетах в адрес окружающих.

Может, ещё отчёт о температурной кривой в течение суток? Финансовые махинации с копией моего паспорта никому производить не позволяю, и "графья" в этом отношении - не исключение.

Э, нет, давайте комментарий будет содержать изначальный текст. За слова нужно отвечать

Текст сообщения:
-------------------
Может, ещё отчёт о температурной кривой в течение суток? Шут гороховый, финансовые махинации с копией моего паспорта никому производить не позволяю, и "графья" в этом отношении - не исключение.
-------------------
Адрес комментария: http://litset.ru/publ/29-1-0-47525#comEnt361009
Дата: Вс, 09/12/18, 15:02

Теперь попросим администрацию объяснить Вам, некто, называющий себя "Владимир Алексеев", основания для идентификации личности и культуры общения

Стоп. Владимир Алексеев забанен на месяц за непрекращающееся обсуждение личностей, а не стихов. Прошу всех присутствующих воздержаться от дальнейших разборок.

monterrey !!!
Откликнитесь. Я, конечно, не рассчитываю, что вы меня послушаете, но все же.
В русском языке глагол имеет особое значение. В языках аналитических, например, английском, оттенки значений больше присущи существительным и модальным словам, а глаголы там однозначны для каждой конкретной конструкции. Самих значений (денотатов) у английских глаголов много, но в конкретике предложения - всегда одно. В русском языке глагол может иметь оттенки значения, определяющие смысл всей конструкции (см. работы А.В. Бондарко). Поэтому форма "раскачивать" означает периодическое, повторяющееся действие и не сопоставима с формой "качнул"/"покачнул" и т.д. В последнем случае действие однократное/неповторяющееся. Падающий снег не может раскачивать ветки. Он может качнуть ветку, причем не все, а какие-то конкретные ветки. В стихотворении четко сказано "снег раскачивает ветки". То есть, можно понимать так, что он все время их раскачивает. На это способен ветер, но никак не снег, даже накапливающийся где-то в верхних ярусах.

Теперь о потенции стиха. Моя коллега как-то в научном экстазе заявила, что у нее есть масса креативных идей, и она желала бы их генерировать, а кто-нибудь из числа других сотрудников БЫ эти идеи дальше разрабатывал. На замечание другого заслуженного товарища, что это означает, что 90% всей трудоемкости работы будет выполнено не автором идеи, а исполнителем, коллега заметила, что в этом-то и суть. Идеи прекрасные, вот исполнить их проблемно. Литературная/научная и т.д. удача состоит не столько в потенции, сколько в реализации произведения.

Не вошло. Вопрос не в личности автора стихотворения и не в том, что ему удалось или нет. Как только стихотворение вышло из-под пера - автор мертв. Стих сам по себе. Вопрос в конкретике текста. Возьмем два текста Упомянутые строки Твардовского и любой фрагмент "Онегина". На фоне "Онегина" у Твардовского полный примитив. Что естественно и понятно. Или поэтический роман с четкой композицией, выбранным размером, логистическим повествованием, или записанная краткая мысль, сентенция в хорошем смысле. Но на уровне текста оба произведения идентичны - тексты грамотны, понятны, не вызывают особых вопросов.
Но и здесь есть оборотная сторона. Тексты Седаковой или Пригова вызывают массу размышлений, но не перестают быть поэзией.
Отсюда вывод: литература - саморегулируемая крупная система с функцией коллективной адсорбации текстов по лингвистическим и художественно-стилевым принципам, что обусловлено законами больших систем. Кстати, вывод исключительно мой, но вы можете его цитировать.

Я здесь)

Так снег идёт, не переставая, постоянно как бы раскачивая ветки, Berg. Гуля выше хорошо пояснила, как это.

Всё понимаю, но вот тронуло меня стихотворение - я же сказала, что со всеми плюсами и минусами. Так бывает)

Даже не пытаюсь угадать, кто автор - в данном случае мне всё равно.

Berg, спасибо, конечно, но...)))

Таня, у автора четко сказано: "Ночной снежок раскачивает ветки". То есть речь идет именно о снегопаде (притом снегопаде легком - "снежок" ведь), а вовсе не о тех моментах, когда накопившийся на ветке снег под собственной тяжестью вдруг сваливается комком на другие ветки. И Берг совершенно прав, когда обращает внимание на разницу в толковании глаголов "раскачивать" и "качнуть". Так что в пояснении Гули ничего "хорошего" нет. ))

Главное, что мы автора хорошо понимаем, а нас понимать не обязательно )

Марго, западная трасса, молодые деревья вдоль дороги, снежок, слетающий с хрупких веток, раскачивающий их.
Впервые сегодня пожалела о том, что не снимала все эти красоты во время путешествий.

Таня, тут и снимать нечего - достаточно сопоставить невесомость снежинок с какой бы то ни было тонкостью "молодых деревьев". Только под ветром и могло "раскачиваться".

Просто послушать и расслабиться:
https://youtu.be/ekkHfvHLQAg

Так сложно оставаться человеком,
Где чёрное себя считает белым
В огне холодном атомного века.
Какой хороший финал!!!

Мне тоже нравится!Поддержу автора!

Я считаю, что писать можно о чём угодно. И о войне, и о несчастной любви, и о брошенных детях и стариках. Главное—подача. «Слезные» стихи (так их многие называют) писать не грех, а вот выбить слезу у читателя – это талант.
Здесь о войне. Слёзы не выбивает, нового ничего не открывает и, к сожалению, не трогает…
Теперь по содержанию:

В огне холодном матовой подсветки
Ухоженная западная трасса. –вот как эту фразу понять? Что за холодный огонь в матовой подсветке? Что за подсветка? Это о чём? Головоломка. Что автор имел в виду? Сразу снизило впечатление.

Шёл мой отец в далёком сорок пятом
И вижу я ушедшие картины
Глазами неизвестного солдата… --почему неизвестного, если выше сказано «мой отец»? Или это о глазах ЛГ, который себя представляет неизвестным солдатом?

Шершавый треугольник похоронки, --про треугольник автору уже сказали.

И заполняют разума пробелы…
Так сложно оставаться человеком,
Где чёрное себя считает белым
В огне холодном атомного века.—вот эти строки озадачили не меньше первых 2х.

Что автор хотел сказать этим стихотворением? О чем напомнить? За какие струны души дернуть читателя? Что донести?
Повторюсь: я не против никаких стихов, но они что-то должны нести. открывать новые грани, наталкивать на размышления, заставлять задуматься, фантазировать, плакать, злиться или даже смешить. Да что угодно. Здесь, к сожалению, увы.

В огне холодном матовой подсветки
Ухоженная западная трасса.
Наверное, это о подсветке вдоль западных трасс. Никогда не видели, что ли?

Неа, даже не могу понять о чем речь.
матовая подсветка с холодным огнем а в ней (или в нём) западная трасса? Не срастается у меня этот образ никак.

А ведь можно было написать понятное что-то, типа:

В огне холодном
варианты:
*на такой-то карте
*под январским небом
* у такого-то места
и т.д. и т.п.
Ухоженная западная трасса.

А про трассу: здесь важно, что она ухоженная?
Западная-наверное важно, но и это можно упустить, т.к. дальше ничего об этом.
Получается что? Автор просто подбирал слова по ритму и размеру, а это не есть гуд...

Да потому, что она ухоженная.

Да это неважно, какая трасса.
Что автор хотел донести этим текстом? О чем рассказать-поведать? Суть? Смысл?

История новая? нет, не новая. Что-то важное, о чем мы (читатели) не знали? Люблю стихи, даже неумело скроенные, но в которых есть хотя бы одна строка, которая заставляет меня задуматься или вылетающая из текста, как пощечина. Вот прочитал, а она крутится в голове--не отпускает. А есть стихи, написаны без огрехов и даже без огрехов в содержании, но прочел и забыл, ничего внутри не осталось. Я об этом. А хочется, чтобы зацепило и не отпускало.

В огне холодном матовой подсветки
Ухоженная западная трасса.
Абсолютно нормальная и читабельная фраза, особенно, если смотреть, как и автор ( мне таак каа-аца), из окна автомобиля.

В огне холодном под фонарным светом (например)
Матовая подсветка ни о чем не говорит. Матовая подсветка чего-кого?-матовая подсветка фонарей, луны и т.п. Здесь этого нет, поэтому--додумай сам--не работает....

Я что-то не понимаю, а что непонятного в освещении автомобильной трассы?Там лампы голубоватого цвета, неоновые или еще какие, но именно голубоватые- холодные. А упоминание ухоженности трассы сказано затем, чтобы напомнить о том, что было время, и тут было все разбито.Я так думаю.

Линейность мышления Геры поражает. Отец шёл - это одно. Автор себя, а не отца сравнивает с неизвестным солдатом, отсылая себя в далёкий сорок пятый и как бы шагая рядом с ним в образе безымянного солдата.

Насчёт матовой подсветки... Подсветил бы это дело матом! Но не буду. Отсылаю к Шнуру, с которым так тонко давеча (на моей странице) сравнил меня наш шестопёристый графинчик.

Линейность мышления присуща любому и каждому в разной степени в различных жизненных ситуациях, Владимир!
А я думала здесь стихи обсуждают, а не личности авторов и рецензентов.

Так вот, к слову о первой строке: подсветка—это обобщенно, ну, упустим, я уже много про это сказала. А вот то, что в этом законченном предложение нет сказуемого, все почему-то упорно не видят.
Не лучше ли было написать, например:

в огне холодном (лунном) вдаль уходит
ухоженная западная трасса.

Прочтя комментарии под своей рецензией, обнаружила, что ЛГ и в машине едет, и видит всё сказанное после из окна машины, и шагает, как бы рядом с отцом. Так он в машине едет или шагает с отцом?)Про трассу, кстати, есть не только АВТОтрассы, есть ещё западная теплотрасса.
Мне кажется, что дорога вместо трассы звучала бы здесь убедительней.(имхо)

похоже, с Владимиром Алексеевым мы скоро опять расстанемся...

Владимир, не надоело ещё?
Вот Гера сто раз права: обсуждаются СТИХИ, а не личности.

Кто-нибудь здесь когда-нибудь что-то сказал про ВАС?

Так какого чёрта Вы себе позволяете такие реплики:
"Линейность мышления Геры поражает..."
и
"Хоть бы раз самопровозглашённый граф озвучил своё, а не заимствованное "короткое и грамотное"! Дикая орхидея вы наша, питающаяся от чуждых вам соков!"

Это последнее предупреждение, Владимир.
Не поймёте сейчас что такое "переход на личности" и как этого избегать, редколлегия примет меры.

Гера, мышление - это не личность.
Если Лису хочется расстаться - Лис расстанется, кто же спорит?

Кто-нибудь здесь когда-нибудь что-то сказал про ВАС?

Сказала. Елена Тютина. Фактически обвинив в преднамеренно бесчестном поведении в течение нескольких туров. И это никем не было замечено благодаря иезуитскому изяществу фраз, мастерски завуалировавших сказанное.

Добрый Лис, похоже, не заметил выше ещё один грубый переход на личности - "наш шестопёристый графинчик". Одного этого уже хватило бы для нового бана.

Что ж, неоднократно озвученный призыв обсуждать стихи, а не личности, Вы, Владимир, снова не услышали (это я про желание возобновить здесь давно законченный разговор о Елене Тютиной). Поскольку недельного отдыха Вам не хватило, выписываем отпуск на месяц.

Да, тема ВОВ уже заюзанная дальше некуда.
Да и подача материала оставляет желать лучшего.
Имхо

Вовы против!!!

Заюзанная...
Эти же слова можно сказать о любой теме.
Простите, что...

Главное - хорошее исполнение и вложенная эмоция.
А если философствовать,то после Гомера вся литература - одни штампы и тавтология)))"И нет ничего нового под Солнцем".

Всё же мне кажется, что любое стихотворение ценно не выбранной темой, а умением донести до читателя то, о чём хотелось сказать, используя все художественные средства и поэтические умения.
На мой взгляд, автору это удалось, хоть текст и нуждается в доработке.

ПыСы: а ещё я не понимаю, как может надоесть то, что болело, болит и будет болеть?
Извините.

Именно так.

Кхе-кхе...
Танюшь, ты изменила коммент, а я и не заметила.
Под
"На мой взгляд, автору это удалось,"
я не подписывалась, увы ))

Да, я потом сообразила, что ты не подписывалась, но... изменить уже ничего не могу, прости.
¯\_(ツ)_/¯

Да изменили уже

Нет, никто ничего не менял - я сама.
Хочешь - научу, но не здесь)))

Танюшь, я о том, что я уже написала примечание, и всё тип-топ.
А 15 минут на устранение опечаток я умею ловить ))

Так можно больше)

?!?

Интересный текст, не спорю. Но вот спекуляция на теме- очень надоела. Просто на общем психозе "текстов про войну": текст уже не так трогает. Простите, автор.

Как же можно спекулировать товаром, который всем так надоел и даже раздражает, оказывается? В замечаниях такого рода я вижу явный призыв не писать о войне вообще. Не думаю, что это верный подход.с таким же успехом можно назвать спекулятивной любую волнующую людей тему.

А где Вы прочли про раздражение и товар? Это не призыв, а всего лишь частное мнение, за которое я извинилась заранее.

Автор тут не причем. На общей тенденции написания текстов на беспроигрышную тему про войну на конкурсы- у меня при оценке стихов включается внутренний Станиславский- не верю.Поэтому тексты такие цепляют редко.

Я прочла это в ваших словах "спекуляция" и "надоело" И Вы не первая, кто высказывает подобное. И не последняя, как вижу.Так что, этот товар давно уже не котируется, и если автор пишет об этом, то совсем не потому, что хочет набрать балы на теме, а потому, что он так хочет.И, если не забыли - тема должна была вписаться в оправу. Скорее всего это и повлияло на выбор.

Ну и хорошо, если так. Удачи!

И Вам всего хорошего )

Мне начало понравилось. И покачивающиеся от малейшего ветра потяжелевшие под пышным снегом (снежком) ветви деревьев, и ухоженная трасса - всё это зримо.
Начиная с шаблонного далёкого сорок пятого и "ушедших" картин, дальше у меня сумбур мыслей и образов. Если речь идёт об отце, так при чём тут неизвестный солдат?
В огне холодном памяти – воронки, - эти воронки воспринимаются как обрывы памяти. Конкретно - воронки, провалы в памяти, а то, что это первое из перечисления, понимаешь потом.

В нём (-)запах смерти тошнотворно-сладкий, я думаю, здесь тире лучше.

Но главное - я не понимаю, в чьей именно памяти это всё перечисленное. Или отец ЛГ погиб в сорок пятом, а сам ЛГ ведь молод, и в войне не участвовал, значит и помнить всего он не может.
Или отец выжил, и рассказал это всё сыну, и память у него - переходящая, что я бы приняла, конечно. Но я не вижу этого.
Пожизненно зализывают раны тоже как-то не очень образ. Словно волк недобитый, зализывает, зализывает, и никак не залижет. Раны затягиваются, только рубцы ноют потом.
И заполняют разума пробелы… - это вообще выше моего понимания. Чем заполняют - алкоголем? А пробелов всё больше и больше, да?.. А финал вообще не впечатлил. Нет, не могу я сложить в цельную картинку, простите, автор.

Гуля, я вот тут подумала про раны, которые не затягиваются. Например, как у диабетиков - вроде бы уже, а тут опять... Даже с годами не заживающие.
По этим перелескам и лощинам
Шёл мой отец в далёком сорок пятом
И вижу я ушедшие картины
Глазами неизвестного солдата…
Всё это ЛГ видит глазами неизвестного солдата, и видит своего отца в том числе. Я бы после пятом поставила точку (многоточие), или написала бы: а вижу я... А вот после солдата многоточие убрала.
Гуля, ну... я так понимаю текст. Прости за моих пять копеек)

Зачем "прости". Танюшь? Я очень даже хочу, чтобы и другие поделились своим пониманием, и думаю, что и автор этого хочет. Недаром же он открыл комменты.
И если меня просветят, я буду только рада )
А, ну точку я мысленно поставила, это не суть, там опечатка, видимо.

В нём(-) прилетевший крупповский 
Не то скопировала я выше. Тире имелось ввиду здесь проставить. Иначе получается что прилетел в нём.

по сути очень часто люди о гибели близких узнавали от сослуживцев погибшего из обычных писем, именно треугольных. И когда человек погибал, a числился "без вести пропавшим" тоже...