Вечная и грустная проблема поэта и гражданина...
Только стало ли Палычу легче от того, что о нём написали-таки? )

Он стихи не читает, Эри. И результат от написания (или не написания) есть - просто он не прямого и мгновенного, а опосредованного и отложенного действия.

Упал со стула. Паццталом!

Вылазь!.. )))

)

Как обухом по голове! Андрей, впечатляет. А какие сочные образы - обзавидоваться!

Спасибо, Галь!

Стройно и последовательно, рельефно и осмысленно. Читается отлично!
Кроме финала. Не скажу, что он совсем неожиданен, но демонстративен точно.((
(...про Палыча знать не знают...)

Спасибо, Бакен.
Что касается "не знают"... да знают, конечно. Но не хотят знать. Не хотят видеть. В этом-то и суть. И да, есть утрирование. Другое дело - не исключение ли эти нечастые "знакомства читателя с Палычем"? А исключения - они ведь только подтверждают правило. А правило - однотипные стихи о красоте... (

Абсурда я здесь не вижу. Наоборот, всё очень логично и полно смысла.
Очень понравилось! Особенно вот эти строки:
"Всё это на фоне дома,
который пробит подъездом,
окрашенном синим цветом,
собаками и котами.
При доме живут деревья
в облезлых чугунных юбках,
под тусклым кислотным небом,
а небо блюёт заводом.
Вокруг затаился город,
живущий дорожкой в парке
и урнами у скамеек."

Спасибо Вам, Та Ши Ко! Ваша оценка весьма значима для меня, честно говоря.
И - Вы выравняли счёт. ))

тоже очень понравилось! нечто, не поддающееся осмыслению

А мне каждая строчка вполне осмысленно показалась. Прямо с фотографической точностью.

судя по всему, стихотворение выходит за рамки стандартного восприятия. ни чем менее разумным не объяснить возникшие противоречия в ощущениях))

Это да
и главное, что это хорошо))) и даже спорить не о чем - ощущения разные, а результат один - нравится стихотворение.

Сэйд, спасибо Вам.
Хотя я сожалею (и, тем самым, хочу принести извинения), что получилось непонятно. Хотел иного. Но, видимо, мне не хватило мастерства... Сорри... (

Оксана, спасибо тебе. Большое спасибо. Ты реабилитируешь меня в собственных глазах. И хотя счёт (понимаю/не понимаю) 1:2 не в нашу (точнее, не в мою) пользу, но это хоть не сухой разгром. )

недостаточно точно выраженные мысли рождают ассоциативных чудовищ))
все непонятное в Ваших стихах у меня лично сводится к "а как это происходит"?

Я не понял Вас, Сэйд... ((
Что непонятно в части "как это происходит"? (??)

непонятно, как происходит процесс вовлечения в текст. по моим ощущениям, это точно выходит за рамки прочтения и осмысления написанного. бывает, что навороченные и красивые тексты совершенно не цепляют, а откровенно бессвязная и примитивная белиберда может застрять в мозгу как заноза. прошу прощения за путанный комментарий))

Ах, вот Вы о чём... Теперь понял.
А вот ответа на этот вопрос у меня нет. Есть рассуждения, теории, гипотезы, но не ответ.
И, это конечно несколько не о том, но... Вы же знакомы с появлением иногда у человека "навязчивых мелодий" в голове, фраз, да и не только, от которых трудно избавится. Это "не о том", повторюсь... но какую-то параллель провести можно. Или нет?

Вот это Вы дали, Андрей! Хармс просто нервно курит в сторонке.

А финал ваще убойный!

Спасибо, Марго. )

Но я не думаю, что мной написан абсурд... по крайней мере я не думал, что пишу его... Так что Хармс может курить спокойно, без нервов. )

А я разве говорила об абсурде? Сравнила Вас с Хармсом по витиеватости и в то же время обыденности описания очевидного - и главное, по впечатлению, которое у меня остается по прочтении. Есть у вас в этом, на мой взгляд, некоторое сходство.

Вот, к примеру, мое любимое у Хармса (правда, верлибром):

Одна девочка сказала "гвя".
Другая девочка сказала "хфы".
Третья девочка сказала "мбрю".
А Ермаков капусту из-под забора хряпал хряпал и хряпал.
Видно, вечер уже наступал.
Мотька с говном наигрался и спать пошел.
Моросил дождик.Свиньи горох ели.
Рагозин в женскую баню подглядывал.
Сенька на Маньке верхом сидел.
Манька же дремать начала.
Потемнело небо. Заблистали звезды.
Под полом крысы мышку загрызли.
Спи, мой мальчик, и не пугайся глупых снов -
Глупые сны от желудка.

Может и есть... не знаю... Но пример мне "не показался". ( Я всё-таки стараюсь не обессмысливать писуемое мной, сохранить логику и структуру. Некую классичность композиции (ну да, консервативен я...). И если этого нет - то что это, как не абсурд? Но не надо думать, что я категорически выступаю против абсурда. Вовсе нет. Просто я, наверное, чаще не понимаю его назначения, чем понимаю. Марго, я могу даже так сказать: да бог с ним, со смыслом... но понимать "зачем это написано" - я хочу... Зачем написано то, что я прочитал выше - не понимаю. Но иногда (в других примерах) - понимаю. И тогда мне нравится. )

>> Зачем написано то, что я прочитал выше - не понимаю.

Это Вы про Хармса? Да просто картинка с натуры - ничего более. А если Вам показалось, что я напрасно Вас с Х. сравнила, тогда беру свое сравнение взад.

Ну что значит "напрасно"? Я не задумываюсь над этим... и я никогда не узнаю этого - это не мне решать.

Что касается "просто картинка"... Есть картинки, которые вызывают ощущения, чувства, мысли. Причём они могут быть совершенно абстрактными. Эти чувства/мысли можно вызывать искусственно (например, пятна Роршаха - бессмыслица, получающая значение по просьбе психолога). Они могут пробудиться сами (на этом, в части философско-психологического обоснования, стоит всё абстрактное искусство). Но это - всегда индивидуальный опыт, интимность даже. Наверное, я чаще сухарь, чем этого хотел бы художник. Так вот - вовсе не "просто картинку" (на мой взгляд) рисует этот художник (поэт, писатель...). Он рисует точку отсчёта для индивидуального осмысления и прочувствования. И если это осмысление/прочувствование отсутствует - можно говорить не только о "неготовности зрителя/читателя для восприятия", но и о "недостаточном мастерстве автора"... Однако я не хочу валить с больной головы на здоровую (пятна Роршаха - это не только пример осмысления бессмыслицы, но и пример работы зрителя над своим восприятием) - и меня вполне устраивает признание в личном непонимании, личном зрительском/читательском непрофессионализме (или лени). Однако, придерживаясь этой эстетической парадигмы, я вынужден (чисто философски) считать: тезис "...низачем - просто картинка с натуры - ничего более..." - не верен.

Ваше право. Что ж, на этом и откланиваюсь. )