Разбрызгался ошметками закат. Сердца истлели, души отгорели. В ночных хитросплетениях рокад Не утихают пушечные трели, Пока в окопах не переклюют Подножный до последнего солдата, Зарывшегося, чтоб найти приют, До больше не пугающего ада. Где пушечное мясо? Где тот дух Несломленный? Все стало черным фаршем… Кого-то клюнет жареный петух, Когда пройдет война победным маршем, Вонзятся стрелы резких контратак В плоть бесноватых весей-городишек. Те будут отрекаться, как всегда… Война честна. Обманчиво затишье. Из сонных вен-артерий городов Опять же будут выпущены люди. А праздник неуместен и бредов, Как дерганость на нервах при салюте. Воронки все когда-то заживут – Не зарастут на памяти зарубки. Земля в крестах – безмозглость в трын-траву. Затишье лживо. Мир безумно хрупкий – Пусть небо залилось через края, Но эти слезы долго коченеют. А что до смерти… Знаешь, лично я Уже успел прекрасно сжиться с нею.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Меня тут много чего смущает. "В ночных хитросплетениях рокад Не утихают пушечные трели", - рокада - прифронтовая дорога, как правило проложенная/накатанная военной же техникой, и, естественно, вопрос: а как трели, пусть и пушечные, могли звучать в сплетении дорог? Фраза более чем сомнительная по смыслу. Ну и само слово "трель" как-то не вяжется с пушками. Весь (старослав.) - деревня; как связана бесноватость с деревней-городишком? и от чего они будут отрекаться, от чего всегда отрекаются эти места жительства ? эти образы повисли сами по себе, их роль совершенно неясная для понимания текста в целом. "Земля в крестах – безмозглость в трын-траву" - предложение, заключающее самостоятельную, законченную мысль, т.е. самоценно само по себе. По синтаксису выходит, что те, кто под крестами - безмозглы. "Пусть небо залилось через края, Но эти слезы долго коченеют", - опять законченное предложение, но в чём смысл противопоставления - противительный союз "но" - бескрайнего неба и коченеющих слёз? Если море из слёз(или море слёз), то почему они коченеют, а не, скажем, сохнут, что более логично и понятно? Ну как-то так.
Благодарю, Сергей. Меня бы смутило непонимание очевидных вещей... Но автору шедевра с непревзойденными рифмами и потрясающей образностью, доходчивостью годящейся и для человека, привычного воспринимать сугубо безОбразную прозу - скажем,
В тишине зазвучали аккорды, Голос чей-то негромко поёт… Память наша, пройдя через годы, Нас опять в ритме танго ведёт.
надобно, видимо, разжевать.
А где пушкам звучать? В тылу, где нет рокад? Или в оплетенном ими пространстве? У меня нет сомнений: 2-й вариант подходящий.
У вас не вяжется, а у меня вяжется. Хищные, певчие, плотоядные... Пушки. А что певчие...
"Пошла царица полей в атаку,-сказал Кузьма Горбунов,-Сейчас бог войны будет ей подпевать" (Сын полка)
Всякому воевавшему известно, что бог войны - артиллерия. Поющий бог. Побывайте лично - если рискнете, пение это со временем станет как песнопение птиц. Все тут элементарно.
От чего беснуются? Наверное, от перспективы перейти из рук одной стороны - в руки другой. Или вы через ТВ это видите благостным процессом с поцелуями в десны?) Или как вы это видите, мне вот занятно?)
От чего отрекаются? Наверное, от поддержки ранее их контролировавших. Как в той Малиновке - это, думаю, даже рядовой телезритель мог бы постичь и обойтись без праздных вопросов.
"Земля в крестах – безмозглость в трын-траву" - мне кажется (возможно,я слишком высокого мнения об уровне мышления нынешнего гомо сапиенс - mea culpa, mea maxima culpa), что здесь очевидна исходная фраза "грудь в крестах - голова в кустах". А если учесть, что 2-йй вариант вероятнее, что да Винчи войну называл самой большой глупостью людской, да и банально мозги нередко там вышибает... То есть по синтаксису все и выходит. Под крестами уж точно не обремененные мыслями о наградах и мыслями вообще.
"Слезы, слезы — живая вода! Слезы, слезы — благая беда! Закипайте из жарких недр, Проливайтесь из жарких век. Гнев Господень — широк и щедр"
Цветаева. А на небе Бог в бессилии страждет от этого всего... И слезы не помогают. И не воскрешают никого. коченеют - живая вода становится мертвой.
Я не понимаю. Вроде все прозрачно. И я надеюсь,что это все какой-то неудачный прикол - мне не верится, что редактировать литпортал можно при полном отсутствии образного мышления. Или со мной что-то не так и с моей писаниной. Но вроде же есть люди - понимают. Не знаю... Лично я поэзию вижу так; иначе писать мне неинтересно. Если здесь мой почерк неформат - что попишешь? Будем искать, где формат. И в Писаниях сказано "Ищите и обрящете". Это, во всяком случае, плодотворнее, чем профукивать часы на бесплодное переливание из пустого в порожнее при разъяснении ясного, как Божий день, под покровом не таких уж прикровенностей. Могу сказать одно:
"Стих поэта может быть для вас неясен, так как поэт не обязан справляться со степенью вашего эстетического развития" (Иннокентий Анненский)
Попробую объяснить более развёрнуто, если сокращённый вариант оказался не понятен. Сначала немного психологии. Так уж устроено человеческое восприятие, что любой новый феномен – явление, предмет, факт, образ… - встраивается в систему знаний индивидуума после сравнения, сопоставления, соотнесения с уже известными ему феноменами. Ассоциативный путь идёт от незнакомого к знакомому и обратно, но уже в изменённом виде и уложенном в общую систему знаний. Грубо говоря, услышав первый раз слово «мокасины», и прочитав, что их надевают на ноги, человек понимает, что это обувь, и память «относит» новое слово в ячейку с соответствующей «надписью» - уже сопоставив и классифицировав, превратив тем самым в старое, известное. И в будущем, прочитав/услышав данное слово, индивидууму уже не надо мучиться, соображая, что бы это значило. А теперь по Вашим ответам. Цитата: «А где пушкам звучать? В тылу, где нет рокад? Или в оплетённом ими пространстве?» Здесь пара вопросов. Во-первых, звук пушечного выстрела – а в тексте речь идёт о канонаде – резкий и сильный, намного выше порога чувствительности человеческого уха, и распространяется этот звук, особенно его низкочастотная составляющая, на десятки километров. И звуку всё равно, где проходят рокады и линии фронта – он распространяется сам по себе и затухает естественным образом. И само сплетение весьма сомнительно - рокады идут вдоль линии фронта, а параллельные прямые/кривые, как известно… И даже если фронтовая рокада пересекают тыловую, то сплетения там точно не будет, максимум – перекрёсток - это не многошоссейные современные развязки. А по тексту - «В ночных хитросплетения рокад не утихаю пушечные трели» - вообще выходит, что пушки стоят на дороге, мешая проезжать военной технике. Человек, не знающий, что такое рокада и не имеющий представления о физике распространения звука (сферическая волна), пройдёт мимо этого образа, а у того, кто знаком с военными понятиями и слышал/знает, что такое выстрел орудия, возникнут вопросы о правдоподобности нарисованной картинки - не стыкуются стандартные ассоциации с логикой текста. Неудачная лексика ведёт к алогизму синтаксиса, не позволяющего образовать ассоциативную связь. Цитата: "У вас не вяжется, а у меня вяжется. Хищные, певчие, плотоядные... Пушки. А что певчие..." Читаем определение трели. Основные признаки - частота(повторов звука), имеет отношение к музыка. Стандартные ассоциации: соловьиная трель, балалаечная трель, ну, трель пулемёта - из-за высокой частоты стрельбы. Каким боком здесь пушки с резким и нечастым звуком? Пушка не может стрелять со скоростью пулемёта. Ничего общего. Ассоциация не работает. Цитата: "Всякому воевавшему известно, что бог войны - артиллерия. Поющий бог". Определение артиллерии как бога войны приписывается Сталину - это его личные ассоциация, хотя и ставшая расхожей фразой, а вот певчесть этого бога - сугубо Ваша сова на глобусе, поэтому для Вас - элементарно, для остальных - очень далеко неочевидно. Так можно оправдать любое невероятное сочетание смыслов на основании "я так слышу/думаю/вижу" и считать ассоциацию элементарной. Цитата: "От чего беснуются? Наверное, от перспективы перейти из рук одной стороны - в руки другой. ". Читаем текст: " ...в плоть бесноватых весей-городишек", т.е. выходит, что веси-городишки уже сами по себе душевно больные, неистовые, в них вселились бесы, ну и все подобные значения(см. определения). И всё это - вне связи с войной, просто как присущее им качество. Ну а стрелы контратак просто нацелены на бесноватые посёлки. Бесноватость, душевная болезнь - это свойство личности, а не качество города/деревни. И если плоть весей-городишек как образ считывается без проблем - локальное место, занимаемое ими в пространстве, ассоциируется с локализацией в пространстве же тела/плоти человека - то, бесноватость уже не пришить никакими стандартными, привычными параллелями, образующими ассоциации. Объяснение с отречениями вообще поразительно. Откуда из текста следует, что веси-городишки переходили из рук в руки? Только лишь из упоминания контратак? - не слишком ли дальние связи Вы притягиваете для возникновения ассоциаций? И предполагать на фоне глобальной, неконкретной, всеобщей картины войны (данной в тексте) связь отречённости от поддержки с сюжетом конкретного фильма - комедии...ну, это примерно тоже, что судить о поведении животных в реальности по мультику о Винни Пухе. Пример крайне неудачен. Возможно, рядовой телезритель и поймёт такую сложную схему, только, боюсь, искать его придётся очень долго.
Цитата: " ...здесь очевидна исходная фраза "грудь в крестах - голова в кустах". Смысл указанной поговорки - риск, расчёт на дачу. Чей риск подразумевается Вами - развязавших войну, населения весей-городишек, солдат, офицеров? Вряд ли речь идёт о высших военных чиновниках - они не стоят под пулями и не гибнут на передовой (за очень редким исключением). Зачит, речь о простых вояках, коим "банально мозги нередко там вышибает". Т.е. безмозглыми Вы называете всех, кто так или иначе погиб на войне, всех, кто выполнял приказ (за неисполнение - расстрел) Вот любопытно, согласятся ли с Вами те, кто воевал, кто служит в армии? Фраза да Винчи обращена к человечеству вообще, ну или к тем, кто волен принимать решения за весь народ - воевать с другим народом или нет. Вы же обезличенно говорите про всех погибших, выполнявших свой воинский долг. Такое впечатление, что Вы вообще не думали, когда писали эту фразу и её объяснение - лишь бы красиво выразиться. Цитата: "Слезы, слезы — живая вода! Слезы, слезы — благая беда! Закипайте из жарких недр, Проливайтесь из жарких век. Гнев Господень — широк и щедр". Вы всерьёз полагаете, что у читателя возникнет цепочка ассоциаций "слёзы не помогают - не воскрешают - коченеют -становятся мёртвой водой"? И всё это из-за одной фразы "и эти слёзы долго коченеют"? У Цветаевой даже этого глагола в тексте нет, как, впрочем, и слова "долго", - и за что "зацепиться" ассоциативной памяти - за слёзы? Есть такая категория стихов - МГТ. Вот их авторы очень часто - практически всегда, в ответ на замечания сетуют на "приземлённость" критикующих, на их бедное или вообще никакое образное мышление, но при этом или не могут толком объяснить свои образные конструкции, либо объяснения упираются в чисто имхо, которое никакими ассоциациями не вытащишь, будь ты хоть семи образных пядей во лбу. Ну и о вишенке на Вашем торте - эскападе в адрес безОбразного шедевра. Здесь я, поверьте, смеялся - это стандартная реакция вновь прибывших со стихиры: в ответ на замечания по тексту (со стороны любого читателя-автора) они говорят "сам дурак" или что-то вроде того, и начинают выискивать недостатки - надуманные ли, реальные ли - в стихах оппонента, будто это как-то улучшит их собственные творения. Меня удивил здесь сам выбор произведения, - при Вашем декларируемом эстетическом вкусе и образности мышления не понять, что "танго" - это текст песни, который по определению не может содержать образно-синтаксических наворотов...для меня, признаюсь, было неожиданностью. Ну и сам факт многое говорит о Вас. Удачи Вам в творчестве.
Да,Сергей, человек начитанный все это вспомнит и поймет. Неотесанные и тормозящие – соболезную, да и не про их честь писано.
Бог войны поет не только мне – Катаев подтвердит, разувайте очи, а не выкручивайтесь, подобно угрю на сковороде без тефлона.
И опять угодили себе пальцем в одно место: я не со Стихиры пришел, где до мимолетного появления тут не был лет 6. А мне вторит Цветаева – не вам чета:
«Первая обязанность стихотворного критика - не писать самому плохих стихов. По крайней мере - не печатать.
Как я могу верить голосу, предположим N, не видящего посредственности собственных стихов? Первая добродетель критика- зрячесть. Этот, не только раз - пишет, а раз печатает - слеп!»
Конечно, и Цветаева графоманка и стихирянская дура. А задрот с сайта, каковых десятки – непогрешимый авторитет и геней. Наряду с еще десятком таких же, нашедших тут свою палату №6 – полюбоваться было забавно. Но для меня Цветаева авторитет, а вы – никто с говенными виршами. И звать никак.
А у вас сплошь примитивное дерьмо, назовем уж вещи своими именами; примитив в 4 строки без намека на образность. Просветитесь и оборотитесь на свое позорище. И меня бы убедила отмазка, кабы сия якобы стилизация под танго не была вашим обычным уровнем ниже плинтуса. Я даже не стану нести свои сюда, чтоб сравнить с вашим фуфлом, ибо ребенку трудно родить нечто более убогое, чем это:
Я целый год ковал насущный хлеб; Остатки сил в душевном пароксизме Сравнял с нулём...и психотерапевт Моей душе теперь вставляет клизму.
Хлеб – психотерапевт – это рифма? Разве что для умственно отсталого. А тема… Впору Данте списать – потомкам хватит вашего клизменного говнишка на все духовные потребы.
Уж тут над вами смеюсь не я – над вами посмеялась природа.
Но хоть бы я пришел со Стихиры; а вы тут обретались лет 40; правило, что не место красит или позорит человека не вам отменять. Вам и еще кому-то нравится в количестве 10 человек тут играть в богему – да пожалуйста; но хоть укакайтесь, от этого вы уж точно поэтом не станете. Это о вас и вам подобных тут убогих, которых я из научного интереса понаблюдал в процссе работы над моей книге о дегенерации поссовкового населения и его недокультуры и недобогемы, заодно пообщавшись с людьми - есть тут и такие:
„Бездарные люди — обыкновенно самые требова¬тельные критики: не будучи в состоянии сделать про¬стейшее из возможного и не зная, что и как делать, они требуют от других совсем невозможного.“ (Василий Осипович Ключевський)
Так что тявкайте, пока я рифмую, раз в стихах вы нуль. Все равно останетесь затерянной тут в безвестности завстливой бездарью. А у меня читательниц и поклонниц не убудет. Таких, что вам поонанировать на них разве что – модели успешные и т.д. Бережно хранят мои опусы наряду с признаниями их представителями солидных брэндов Милана и Мюнхена. А вас с вашей мазней послать побрезгуют.
Вот мнение элиты (пример не единственный), а не малообразованной и невостребованной черни вроде вас, для меня приоритет.
Нет, мне довольно того, что всадники мне рукоплещут, Как говорила Арбускула, низкой освистана чернью. (Гораций, Сатиры, 1.10.84-85)
Можете похрюкать, что читательницы мои ни аза – это не помешает им быть образованными и успешными, а вам не поможет пойти далее тупого брызгания словесным понос – рифмованным или критиканским; в равной степени примитивным.
Всего доброго, удачно изойти пеной и исскрипеться гнилыми резцами – иного явно нигде ничего не отросло)
)))) хороша всегда только та "богема", в которую успешно вписался))) даже если это элита куриного стада))) Илахим, удачи в дальнейшей демонстрации уровня своей культуры в соответствующих кругах вне литсети))
Спасибо, Татьяна) Мне как-то один дедушка сказал, что его отец фронтовик о войне рассказывал так же, как я здесь. И его слова мне дороже побед в иных конкурсах, которых у меня, впрочем, за душой нет)
И тут нельзя с Вами не согласиться! Я вот рассматривал варианты с "за края". Но как-то смущает, ибо обычно говорят в таких случаях "через край". Словом, я в растерянности и сомнениях: и так оставлять насовсем не дело, и лучшего пока не приискал...
"В ночных хитросплетениях рокад
Не утихают пушечные трели", - рокада - прифронтовая дорога, как правило проложенная/накатанная военной же техникой, и, естественно, вопрос: а как трели, пусть и пушечные, могли звучать в сплетении дорог? Фраза более чем сомнительная по смыслу. Ну и само слово "трель" как-то не вяжется с пушками.
Весь (старослав.) - деревня; как связана бесноватость с деревней-городишком? и от чего они будут отрекаться, от чего всегда отрекаются эти места жительства ? эти образы повисли сами по себе, их роль совершенно неясная для понимания текста в целом.
"Земля в крестах – безмозглость в трын-траву" - предложение, заключающее самостоятельную, законченную мысль, т.е. самоценно само по себе. По синтаксису выходит, что те, кто под крестами - безмозглы.
"Пусть небо залилось через края,
Но эти слезы долго коченеют", - опять законченное предложение, но в чём смысл противопоставления - противительный союз "но" - бескрайнего неба и коченеющих слёз? Если море из слёз(или море слёз), то почему они коченеют, а не, скажем, сохнут, что более логично и понятно?
Ну как-то так.
Меня бы смутило непонимание очевидных вещей... Но автору шедевра с непревзойденными рифмами и потрясающей образностью, доходчивостью годящейся и для человека, привычного воспринимать сугубо безОбразную прозу - скажем,
В тишине зазвучали аккорды,
Голос чей-то негромко поёт…
Память наша, пройдя через годы,
Нас опять в ритме танго ведёт.
надобно, видимо, разжевать.
А где пушкам звучать? В тылу, где нет рокад? Или в оплетенном ими пространстве? У меня нет сомнений: 2-й вариант подходящий.
У вас не вяжется, а у меня вяжется. Хищные, певчие, плотоядные... Пушки. А что певчие...
"Пошла царица полей в атаку,-сказал Кузьма Горбунов,-Сейчас бог войны будет ей подпевать" (Сын полка)
Всякому воевавшему известно, что бог войны - артиллерия. Поющий бог. Побывайте лично - если рискнете, пение это со временем станет как песнопение птиц. Все тут элементарно.
От чего беснуются? Наверное, от перспективы перейти из рук одной стороны - в руки другой. Или вы через ТВ это видите благостным процессом с поцелуями в десны?) Или как вы это видите, мне вот занятно?)
От чего отрекаются? Наверное, от поддержки ранее их контролировавших. Как в той Малиновке - это, думаю, даже рядовой телезритель мог бы постичь и обойтись без праздных вопросов.
"Слезы, слезы — живая вода!
Слезы, слезы — благая беда!
Закипайте из жарких недр,
Проливайтесь из жарких век.
Гнев Господень — широк и щедр"
Цветаева. А на небе Бог в бессилии страждет от этого всего... И слезы не помогают. И не воскрешают никого. коченеют - живая вода становится мертвой.
Я не понимаю. Вроде все прозрачно. И я надеюсь,что это все какой-то неудачный прикол - мне не верится, что редактировать литпортал можно при полном отсутствии образного мышления. Или со мной что-то не так и с моей писаниной. Но вроде же есть люди - понимают. Не знаю... Лично я поэзию вижу так; иначе писать мне неинтересно. Если здесь мой почерк неформат - что попишешь? Будем искать, где формат. И в Писаниях сказано "Ищите и обрящете". Это, во всяком случае, плодотворнее, чем профукивать часы на бесплодное переливание из пустого в порожнее при разъяснении ясного, как Божий день, под покровом не таких уж прикровенностей. Могу сказать одно:
"Стих поэта может быть для вас неясен, так как поэт не обязан справляться со степенью вашего эстетического развития" (Иннокентий Анненский)
Добавлять мне нечего.
Сначала немного психологии. Так уж устроено человеческое восприятие, что любой новый феномен – явление, предмет, факт, образ… - встраивается в систему знаний индивидуума после сравнения, сопоставления, соотнесения с уже известными ему феноменами. Ассоциативный путь идёт от незнакомого к знакомому и обратно, но уже в изменённом виде и уложенном в общую систему знаний. Грубо говоря, услышав первый раз слово «мокасины», и прочитав, что их надевают на ноги, человек понимает, что это обувь, и память «относит» новое слово в ячейку с соответствующей «надписью» - уже сопоставив и классифицировав, превратив тем самым в старое, известное. И в будущем, прочитав/услышав данное слово, индивидууму уже не надо мучиться, соображая, что бы это значило.
А теперь по Вашим ответам.
Цитата: «А где пушкам звучать? В тылу, где нет рокад? Или в оплетённом ими пространстве?»
Здесь пара вопросов. Во-первых, звук пушечного выстрела – а в тексте речь идёт о канонаде – резкий и сильный, намного выше порога чувствительности человеческого уха, и распространяется этот звук, особенно его низкочастотная составляющая, на десятки километров. И звуку всё равно, где проходят рокады и линии фронта – он распространяется сам по себе и затухает естественным образом. И само сплетение весьма сомнительно - рокады идут вдоль линии фронта, а параллельные прямые/кривые, как известно…
И даже если фронтовая рокада пересекают тыловую, то сплетения там точно не будет, максимум – перекрёсток - это не многошоссейные современные развязки. А по тексту - «В ночных хитросплетения рокад не утихаю пушечные трели» - вообще выходит, что пушки стоят на дороге, мешая проезжать военной технике. Человек, не знающий, что такое рокада и не имеющий представления о физике распространения звука (сферическая волна), пройдёт мимо этого образа, а у того, кто знаком с военными понятиями и слышал/знает, что такое выстрел орудия, возникнут вопросы о правдоподобности нарисованной картинки - не стыкуются стандартные ассоциации с логикой текста. Неудачная лексика ведёт к алогизму синтаксиса, не позволяющего образовать ассоциативную связь.
Цитата: "У вас не вяжется, а у меня вяжется. Хищные, певчие, плотоядные... Пушки. А что певчие..." Читаем определение трели. Основные признаки - частота(повторов звука), имеет отношение к музыка. Стандартные ассоциации: соловьиная трель, балалаечная трель, ну, трель пулемёта - из-за высокой частоты стрельбы. Каким боком здесь пушки с резким и нечастым звуком? Пушка не может стрелять со скоростью пулемёта. Ничего общего. Ассоциация не работает.
Цитата: "Всякому воевавшему известно, что бог войны - артиллерия. Поющий бог". Определение артиллерии как бога войны приписывается Сталину - это его личные ассоциация, хотя и ставшая расхожей фразой, а вот певчесть этого бога - сугубо Ваша сова на глобусе, поэтому для Вас - элементарно, для остальных - очень далеко неочевидно. Так можно оправдать любое невероятное сочетание смыслов на основании "я так слышу/думаю/вижу" и считать ассоциацию элементарной.
Цитата: "От чего беснуются? Наверное, от перспективы перейти из рук одной стороны - в руки другой. ". Читаем текст: " ...в плоть бесноватых весей-городишек", т.е. выходит, что веси-городишки уже сами по себе душевно больные, неистовые, в них вселились бесы, ну и все подобные значения(см. определения). И всё это - вне связи с войной, просто как присущее им качество. Ну а стрелы контратак просто нацелены на бесноватые посёлки. Бесноватость, душевная болезнь - это свойство личности, а не качество города/деревни. И если плоть весей-городишек как образ считывается без проблем - локальное место, занимаемое ими в пространстве, ассоциируется с локализацией в пространстве же тела/плоти человека - то, бесноватость уже не пришить никакими стандартными, привычными параллелями, образующими ассоциации.
Объяснение с отречениями вообще поразительно. Откуда из текста следует, что веси-городишки переходили из рук в руки? Только лишь из упоминания контратак? - не слишком ли дальние связи Вы притягиваете для возникновения ассоциаций? И предполагать на фоне глобальной, неконкретной, всеобщей картины войны (данной в тексте) связь отречённости от поддержки с сюжетом конкретного фильма - комедии...ну, это примерно тоже, что судить о поведении животных в реальности по мультику о Винни Пухе. Пример крайне неудачен. Возможно, рядовой телезритель и поймёт такую сложную схему, только, боюсь, искать его придётся очень долго.
Цитата: "Слезы, слезы — живая вода!
Слезы, слезы — благая беда!
Закипайте из жарких недр,
Проливайтесь из жарких век.
Гнев Господень — широк и щедр". Вы всерьёз полагаете, что у читателя возникнет цепочка ассоциаций "слёзы не помогают - не воскрешают - коченеют -становятся мёртвой водой"? И всё это из-за одной фразы "и эти слёзы долго коченеют"?
У Цветаевой даже этого глагола в тексте нет, как, впрочем, и слова "долго", - и за что "зацепиться" ассоциативной памяти - за слёзы?
Есть такая категория стихов - МГТ. Вот их авторы очень часто - практически всегда, в ответ на замечания сетуют на "приземлённость" критикующих, на их бедное или вообще никакое образное мышление, но при этом или не могут толком объяснить свои образные конструкции, либо объяснения упираются в чисто имхо, которое никакими ассоциациями не вытащишь, будь ты хоть семи образных пядей во лбу.
Ну и о вишенке на Вашем торте - эскападе в адрес безОбразного шедевра. Здесь я, поверьте, смеялся - это стандартная реакция вновь прибывших со стихиры: в ответ на замечания по тексту (со стороны любого читателя-автора) они говорят "сам дурак" или что-то вроде того, и начинают выискивать недостатки - надуманные ли, реальные ли - в стихах оппонента, будто это как-то улучшит их собственные творения. Меня удивил здесь сам выбор произведения, - при Вашем декларируемом эстетическом вкусе и образности мышления не понять, что "танго" - это текст песни, который по определению не может содержать образно-синтаксических наворотов...для меня, признаюсь, было неожиданностью. Ну и сам факт многое говорит о Вас.
Удачи Вам в творчестве.
Бог войны поет не только мне – Катаев подтвердит, разувайте очи, а не выкручивайтесь, подобно угрю на сковороде без тефлона.
И опять угодили себе пальцем в одно место: я не со Стихиры пришел, где до мимолетного появления тут не был лет 6. А мне вторит Цветаева – не вам чета:
«Первая обязанность стихотворного критика - не писать самому плохих стихов. По крайней мере - не печатать.
Как я могу верить голосу, предположим N, не видящего посредственности собственных стихов? Первая добродетель критика- зрячесть. Этот, не только раз - пишет, а раз печатает - слеп!»
http://www.lib.ru/POEZIQ/CWETAEWA/poet.txt_with-big-pictures.html
А у вас сплошь примитивное дерьмо, назовем уж вещи своими именами; примитив в 4 строки без намека на образность. Просветитесь и оборотитесь на свое позорище.
И меня бы убедила отмазка, кабы сия якобы стилизация под танго не была вашим обычным уровнем ниже плинтуса. Я даже не стану нести свои сюда, чтоб сравнить с вашим фуфлом, ибо ребенку трудно родить нечто более убогое, чем это:
Я целый год ковал насущный хлеб;
Остатки сил в душевном пароксизме
Сравнял с нулём...и психотерапевт
Моей душе теперь вставляет клизму.
Хлеб – психотерапевт – это рифма? Разве что для умственно отсталого. А тема… Впору Данте списать – потомкам хватит вашего клизменного говнишка на все духовные потребы.
Но хоть бы я пришел со Стихиры; а вы тут обретались лет 40; правило, что не место красит или позорит человека не вам отменять. Вам и еще кому-то нравится в количестве 10 человек тут играть в богему – да пожалуйста; но хоть укакайтесь, от этого вы уж точно поэтом не станете. Это о вас и вам подобных тут убогих, которых я из научного интереса понаблюдал в процссе работы над моей книге о дегенерации поссовкового населения и его недокультуры и недобогемы, заодно пообщавшись с людьми - есть тут и такие:
„Бездарные люди — обыкновенно самые требова¬тельные критики: не будучи в состоянии сделать про¬стейшее из возможного и не зная, что и как делать, они требуют от других совсем невозможного.“ (Василий Осипович Ключевський)
https://vk.com/wall27575187_714
Вот мнение элиты (пример не единственный), а не малообразованной и невостребованной черни вроде вас, для меня приоритет.
Нет, мне довольно того, что всадники мне рукоплещут,
Как говорила Арбускула, низкой освистана чернью.
(Гораций, Сатиры, 1.10.84-85)
Можете похрюкать, что читательницы мои ни аза – это не помешает им быть образованными и успешными, а вам не поможет пойти далее тупого брызгания словесным понос – рифмованным или критиканским; в равной степени примитивным.
Всего доброго, удачно изойти пеной и исскрипеться гнилыми резцами – иного явно нигде ничего не отросло)
Третье системное замечание за хамство.
хороша всегда только та "богема", в которую успешно вписался))) даже если это элита куриного стада)))
Илахим, удачи в дальнейшей демонстрации уровня своей культуры в соответствующих кругах вне литсети))
Мне как-то один дедушка сказал, что его отец фронтовик о войне рассказывал так же, как я здесь. И его слова мне дороже побед в иных конкурсах, которых у меня, впрочем, за душой нет)
И тут нельзя с Вами не согласиться! Я вот рассматривал варианты с "за края". Но как-то смущает, ибо обычно говорят в таких случаях "через край". Словом, я в растерянности и сомнениях: и так оставлять насовсем не дело, и лучшего пока не приискал...
Тогда это несколько упрощает дело) Бог даст, подкорректируется)