Здравствуйте!
Стихотворение понравилось. Весьма интересное. Скажу даже больше - оно сочное, терпкое, словно сок чёрно-красных ягод.
Сама тема меня всегда привлекала. Я считаю, что красота, не подлинная красота, а именно вызывающе совершенная красота всегда чужда старости. Она, как порок и как страсть, должна закончится внезапно, в апогее своего развития (если можно так выразится)). Я больше склоняюсь к фатализму, чем к тому, что человек сам выбирает свою судьбу.
Что хотелось бы Вам посоветовать - это забить на структуру АВАВ, на четверостишия, на строгость рифм. Они калечат любое философское произведение своим убогим лаконизмом.
Ещё раз - спасибо!

Спасибо за хорошие слова о моем стихо) Не знаю, смогу ли я настолько расслабиться, что начну пренебрегать рифмой, ритмом и остальным)) А вот рифмовку aabb я точно не выношу, как и дактилическую рифму, но и такое у меня есть, пробую иногда) Так что "никогда не говори "никогда"(с))))
А Вы считаете, что предопределённость и человеческий выбор никак не связаны?

Расслабится? О нет, именно рифмы и расслабляют, заставляя авторов укладывать кирпичики своих мыслей и чувств по схемам, давно уже опробованным и изведанным. Это как гулять по парку (лесу) по истоптанным аллеям и дорогам. Но стоит свернуть на тропинку, или войти в чащу, как откроется новая красота, подлинная, пусть и внешне неопрятная.
Зря Вы считаете, что это расслабуха)). Великие авторы, такие как Рембо, Паунд, Элиот, Дилан Томас, Транстрёмер писали стихи далеко не всегда следуя рифмам и ритму, и часто создавали свой поэтический язык, с первго взгляда кажущийся рифмачам ерундой, но на неле превосходящий все их дольники и анапесты.) Просто сейчас у нас в стране поклонение Бродскому и поэтам Серебрянного века, что в чём-то хорошо, но в некотором смысле пугающе безобразно, так как совершенно отрицает любые формы стихосложения, кроме банальных всем известных.)

У мня уверенность, что предопределённость толкает человека на "выбор" решений, на совершение поступков. Кардинально меня свою судьбу, человек (по моему мнению) чаще всего следует именно своему предназначению Свыше.

Каковы Ваши мысли обо всём этом?)

Расслабиться - в смысле перестать контролировать)) А Вы, сударь, вижу, бунтарь)) Нравится ломать стереотипы?) Насчет поклонения Бродскому... Ну не читала я его, хотя все о нем говорят. Должна стыдиться? Сомневаюсь))
Мне кажется, что предопределенность сама по себе и есть направление, которое выбирает человек. Меняет ли он кардинально свою судьбу, плывет ли по течению - кто знает, насколько и первое, и второе совпадает с тем, что написано в книге судеб) Безусловно, есть свобода выбора, никто ее не отнимает, просто где-то там, наверху, известно, что будет сделан именно этот шаг, а не иной.
Спасибо)

Сударыня, помните старую шутку: если хочешь посмешить Бога, расскажи ему о своих планах.
Что до Бродского, то Вы даже не представляете себе, насколько современная поэзия пропитана его сочинениями. Ося был жутким плагиатором, любимцем русско-еврейских общин Запада (почему и получил Нобилевку), и сильно озабоченным писакой. Но всё равно остаётся любимцем современных стихоплётов, которые, по примеру Бродского, сосредоточены на своём вычурном внутреннем мире, не желают ощущать себя частью Родины, и вместо подлинной поэзии делают упражнения с учебниками, домашку там, и прочее).
В небольшом рассказе Сэлинджера "Фрэнни" есть замечательная мысль о поэтах и поэзии вообще. Прочтите, не пожалеете)
Спасибо Вам!)

Кстати, насчёт оружия в комментах полный бред. Всё у Вас правильно. Не сомневайтесь!

Я знаю)) Спасибо)) Просто так меня запутали, что решила согласиться, лишь бы не втягиваться в длинные споры по этому поводу, не рыскать по всему инету в поисках доказательств))

ну да.. и не курок тогда, а спусковой крючок, это если пп оружия разговоры разговаривать.
но мы речь о поэзии ведем, а потому в ней допустимы некоторые неточности )
немного тяжеловато читать стихотворение, столько сложных конструкций - потому и видится некоторая напыщенность и театральность действия. Я бы на месте ЛГ избрала бы более действенный и точный метод самоустранения)
приходит на ум несколько смягчающая данную тему песня Елены Войнаровской "русская рулетка"

Здравствуйте, синешкафье) Если бы я написала "спустить курок", то это было бы неверно. У меня же написано "взвести курок". Снова цитирую: "В соответствии с терминологией и правилами русского языка для произведения выстрела нужно сначала взвести курок (хотя можно стрелять и с самовзвода), потом „спустить курок“ или „нажать на спуск“, но никак не „нажать на курок“. В разговорной речи, очевидно, курком обзывают спусковой крючок" (с). Но вы правы - это не имеет в ст-нии особого значения. Будем считать, что это - поэтическая вольность. Конструкция тяжёлая? Так я обычно и не ищу лёгких путей))))
Спасибо за визит и правильное понимание вопроса).

стихотворение ведь не новое, неужели никто никогда не говорил, что после "в патронник дослав патрон" курок уже взведён
например, пм http://www.youtube.com/watch?v=MHx90TaRskM

Здравствуйте, Серёжа) Спасибо за ссылку и внимательное прочтение. Я, конечно, не спец в оружии, возможно, когда я писала ст-ние, меня сбили некоторые сайты и форумы.
Но вот что я прочитала: оружие может быть с патроном, досланным в патронник, но на предохранителе. Вот одна из цитат: "Все время ношу с патроном в патроннике, курок взведен, пистолет на предохранителе. Когда прихожу домой и кладу пистолет в ящик стола - спускаю курок, чтоб боевая пружина "отдохнула", когда снова выхожу из дому и беру пистолет с собой - взвожу курок" (с).
Кроме того, "В механизме двойного действия курок можно взводить (тогда будет мягче спуск, как в одинарном), а можно и не взводить -- тогда нажатие на спуск предварительно взведёт курок, но усилие на спуске будет больше. Поэтому даже при таком механизме, когда хотят добиться большей точности выстрела, курок предварительно взводят" (с)

я не ради спора, Марина. приведённые Вами цитаты не аргументируют, они на тему курков, но не том.
досылая патрон, мы взводим курок.

Серёжа, я ведь и не спорю. Просто хочу объяснить, что когда мне в голову приходит какой-либо образ, и я не уверена в правильности формулировки, то обычно гуглю. Речь идёт о "Беретте" - самозарядном пистолете с УСМ двойного действия. А для такого оружия вполне возможен вариант, изложенный в моём стихо. То есть вполне допустим порядок, когда патрон в патроннике, а потом взводится курок. Например, боевой ПМ всегда с досланным патроном на предохранителе. И ещё одна цитата: "В стрессовой ситуации предпочтительно производить как можно меньше действий по приведению оружия в боевое положение, и эти действия должны быть как можно проще. Лично для меня сбросить большим пальцем предохранитель - более простое действие, чем передернуть затвор". (с) Ну не мной это придумано - спецы говорят)))
Но в любом случае - спасибо за беседу)

но ведь слова "в патронник дослав патрон - не каждый решится сейчас же взвести курок" чётко обозначают порядок действий и временной интервал между ними. дослав патрон не нужно взводить курок, если после досыла курок не снимали со взвода. иначе получается - патрон дослали, курок со взвода сняли и "сейчас же" не решаемся снова взвести курок.

А вот тут, Серёжа, я с вами соглашусь)) Есть маненько тут театральность действия а-ля Голливуд)))Что-то типа: "Как сейчас застрелюсь", а пистоль на предохранителе))))

ну тогда конечно, всё верно )

Кстати, на тех же форумах читала именно про такое показушное))) Упомянула про Голливуд потому, что в фильмах такое действие достаточно распространённое явление)))

Странно, для меня это стихотворение четко разделилось на два разных. Одно, где красной нитью "имеешь ли право... урезать отпущенный свыше срок?" и второе, которое совсем о другом, с каким-то смутным подтекстом, с почти жизнерадостной концовкой. Первое мне очень понравилось. Второе - не в моем вкусе. Но работа - интересная.

Здравствуйте, Тамара) Разделить на две части - такой специальной задумки не было. Видимо, подсознательно сложилось, чтобы вторая часть давала надежду, что в жизни не все так плохо).
А вторая часть у Вас началась со слов "да только не всех..."?
Спасибо за визит)

Марина, вторая часть для меня началась со слов "Земля под ногами..."

Понимаете, сначала я слышала интонации личные, авторские какие-то, что ли.
А потом пошло обращение к кому-то, словно выступление с трибуны. Это даже заставило меня перечитать стихотворение несколько раз. Я словно пыталась снова услышать личное "наболевшее", но не получалось. Слышались призывы, лозунги, обобщения, обещания.
Хотя еще раз повторю, что работа в целом мне понравилась.)

Вероятно, это всё же индивидуальное восприятие текста. Мне "вторая" часть не кажется лозунгами. Вполне логичное продолжение, как по мне. Но с мнением было интересно ознакомиться.