А вот не соглашусь, Аэль... ) На мой взгляд, как есть - отлично и правильно. Читатель ждёт этого формализма, не спорю. Но отказ от него - ключ к пониманию, что формализм не главное. Его отсутствие концентрирует внимание читателя на сути написанного. Кстати... я путаю, или у нас уже как-то был разговор на схожую тему? Давно, правда...
А я соглашусь с Аэлем.) Возможно, этот перелом в четвёртом и задавал рассудочный вектор героини . Но мне тоже интуитивно хотелось в четвёртом катрене цвета неба, неба, неба..)) Как крика чайка, что ли... Что касается концентрации внимания на сути написанного.... Я считаю, что концентрироваться на рациональном в любовной лирике -это формализм.)
Для вдумывания существует философская лирика.
Высший пилотаж -это когда не надо вдумываться, а просто отдаться эмоции и парить вместе с Автором. Хотя, чтобы вызывать спорные эмоции у читателей, наверное, так и надо. Подбрасывать им вкусняшки косточки-зацепки.
Олюш, Спасибо! Моей внутренней чайке очень понравилось!
Спасибо, Аэль, я думала об этом в процессе написания и даже, верь-не-верь, предвидела вопрос, и всё таки... Возможный лексический повтор в четвёртом катрене считаю неуместным из собственных авторских соображений, да и смысл указанных четырёх строк не предполагает художественного усиления ввиду достаточной экспрессии в самом смысле, переизбыток выглядел бы комично. В остальных моментах стихотворения – повторы продуманные, намеренные, в каких-то ощущениях – активизирующие воображение, оживляющие общую картинку.
Если бы когда-нибудь, где-нибудь существовал чемпионат по несоблюдению правил и норм, я смогла бы спокойно взять гран-при))) Спасибо тебе за понимание, Андрей,
Танюша (Василевская), про рассудочный вектор - это ты хорошо сказала, я прям залюбовалась этим словосочетанием))) А вот... чайка не может кричать о цвете крови, даже в самом антропоморфном виде несуразно по-моему... Я не представляю такое! Любые, самые "гладкие" стихи могут вызывать спорные эмоции, а про свои творческие плоды – я вообще молчу, но не кормить не обещаю. Очень рада тебе, Таня)
Ты ещё скажи, что чайка может спеть "группа крови на рукаве"))) Ну, не чаячьи это крики! Если бы просто про небо – другое дело, а то ведь не птичьи это песни... Обожайкаю тебя!)))
)) Вот и хорошо, Тань! ) А Ольга вообще хорошо пишет. И хотя порой её заносит в излишнюю образность и витиеватость (на мой взгляд, конечно), но пишет она внятно, непротиворечиво, образность её произведений свежа (а иногда парадоксальна, за что огромный плюс ей) и чувства/мысли, возникающие по прочтению её стихов мне лично нравятся. Я отслеживаю немногих авторов сайта сейчас (когда-то читал вообще всё), но она (как и ты, кстати, тоже) - "в списке". )
Это ничего, что мы тут? Автор не против, надеюсь :) Я не верю в излишнюю образность Если образ не считывается, это, скорее, вина читателя:). Вернее - несовпадение читателя с автором. Другое дело, если образ считывается смешно/дико, когда это автором не предусматривалось, вот это уже его ошибка, ибо "если что-то может быть понять неправильно, то оно будет понято неправильно" :))) Имхо, конечно
То есть, субъективно, да? ) Так заметь, я и написал выше "...излишнюю образность и витиеватость (на мой взгляд, конечно)". То есть я тоже субъективен, и признаю это. Но признавая это, почему я не могу пользоваться субъективным суждением "излишняя образность"? (??) Это же ничему не противоречит. )
Ненене :)))( Мы о разном. Ты говоришь об избыточности, то есть, как я понимаю, о непонятности. А я о двойном-тройном итд прочтении, когда читатель видит нечто - совсем не то что хотел автор, но очень чётко. Надо как-то договориться о терминологии :))))
Нет, Тань. Избыточность - это не непонятность. Избыточность - это "замывание целостного образа стихотворения фрагментарной образностью текста". Короче, это когда "ни одного существительного без прилагательного и ни одного глагола без сравнительного оборота". ) При этом образы могут быть понятны... Просто восприятие стихов распадаются на восприятие (и анализ) фрагментов, а "целое" - теряется.
Большое спасибо, Лена)
На мой взгляд, как есть - отлично и правильно. Читатель ждёт этого формализма, не спорю. Но отказ от него - ключ к пониманию, что формализм не главное. Его отсутствие концентрирует внимание читателя на сути написанного.
Кстати... я путаю, или у нас уже как-то был разговор на схожую тему? Давно, правда...
Возможно, этот перелом в четвёртом и задавал рассудочный вектор героини .
Но мне тоже интуитивно хотелось в четвёртом катрене цвета неба, неба, неба..))
Как крика чайка, что ли...
Что касается концентрации внимания на сути написанного....
Я считаю, что концентрироваться на рациональном в любовной лирике -это формализм.)
Для вдумывания существует философская лирика.
Высший пилотаж -это когда не надо вдумываться, а просто отдаться эмоции и парить вместе с Автором.
Хотя, чтобы вызывать спорные эмоции у читателей, наверное, так и надо. Подбрасывать им вкусняшки косточки-зацепки.
Олюш, Спасибо!
Моей внутренней чайке очень понравилось!
Возможный лексический повтор в четвёртом катрене считаю неуместным из собственных авторских соображений, да и смысл указанных четырёх строк не предполагает художественного усиления ввиду достаточной экспрессии в самом смысле, переизбыток выглядел бы комично. В остальных моментах стихотворения – повторы продуманные, намеренные, в каких-то ощущениях – активизирующие воображение, оживляющие общую картинку.
Спасибо тебе за понимание, Андрей,
Таня, hello, ещё раз!
А вот... чайка не может кричать о цвете крови, даже в самом антропоморфном виде несуразно по-моему... Я не представляю такое!
Любые, самые "гладкие" стихи могут вызывать спорные эмоции, а про свои творческие плоды – я вообще молчу, но не кормить не обещаю.
Очень рада тебе, Таня)
А чегой-то чайка бы не смогла кричать о цвете крови? Я, как чайка, смогла бы.))
Обожайкаю тебя!)))
Спасибо, Оль. )
Вот и хорошо, Тань! )
А Ольга вообще хорошо пишет. И хотя порой её заносит в излишнюю образность и витиеватость (на мой взгляд, конечно), но пишет она внятно, непротиворечиво, образность её произведений свежа (а иногда парадоксальна, за что огромный плюс ей) и чувства/мысли, возникающие по прочтению её стихов мне лично нравятся. Я отслеживаю немногих авторов сайта сейчас (когда-то читал вообще всё), но она (как и ты, кстати, тоже) - "в списке". )
Я не верю в излишнюю образность Если образ не считывается, это, скорее, вина читателя:). Вернее - несовпадение читателя с автором. Другое дело, если образ считывается смешно/дико, когда это автором не предусматривалось, вот это уже его ошибка, ибо "если что-то может быть понять неправильно, то оно будет понято неправильно" :))) Имхо, конечно
)