Модерация сайта осуществляется, в основном, в общедоступных сервисах – комментариях, публикациях, анонсах произведений, но есть недоступный для прямого вмешательства сервис "Личные сообщения". То есть, если вы написали кому-то личное сообщение, то вы можете быть стопроцентно уверены, что никто иной, кроме адресата, это сообщение не прочтёт.
Важно: несмотря на то, что личные сообщения не просматриваются модераторами,
в них тоже должны соблюдаться Правила сайта. А в случае нарушения Правил, разбирательство осуществляется исключительно по инициативе автора (посчитавшего, что есть факт нарушения).
В целом, всё зависит от ваших действий, от вашей инициативы. И здесь возможны несколько вариантов.
Хочется сразу подчеркнуть: большинство из приведённых ниже вариантов являются
неправильными, лишь один вариант действительно верный.
Давайте сначала рассмотрим неправильные варианты.
Вариант первый: вы прочитали личное сообщение с оскорблениями, усмехнулись, пожали плечами, подумали (возможно) "ну, бывают же такие психи..." и
удалили это сообщение и просто не стали отвечать на него.
Вариант второй: вы прочитали личное сообщение с оскорблениями, усмехнулись, пожали плечами и
ответили на него спокойно, без агрессии и оскорблений. Ну, к примеру, вы ответили: "Я получил ваше сообщение. Если вы пришлёте мне подобное ещё раз, то я обращусь к модераторам, поскольку ваше сообщение нарушает правила сайта. Поэтому советую вам оставить меня в покое".
Оба этих варианта нельзя назвать худшими, но они далеко не лучшие. Почему? Потому что не факт, что нарушивший правила сайта относительно вас не будет делать то же самое и с другими авторами. И если ваша нервная система достаточно крепкая, то не факт, что такая же реакция будет и у других. А в итоге репутация сайта (которой лично мы – редакторы – очень дорожим) пострадает. Кроме того, бывало, что автор, который получил оскорбления по личке, просто уходил с сайта, не желая ни вмешивать модераторов в эту ситуацию, ни разбираться самостоятельно. И ведь далеко не самые плохие авторы уходили. Подумайте об этом – о возможных последствиях ваших действий (или, точнее, бездействия) для других авторов и репутации сайта.
Вариант третий. К сожалению, этот вариант встречается чаще всего. Вы прочитали личное сообщение с оскорблениями, они вас, как говорится, вывели из себя,
вы ответили в свою очередь с оскорблениями и переходами на личности.
Это
неправильный вариант. Поскольку в этом случае уже
вы нарушаете правила сайта. Да, с какой-то точки зрения, вы можете оправдывать свой поступок словами "ну не я первый начал! я же только отвечал!" Но давайте охарактеризуем это прямо: мы не в детском саду, "не я первый начал" – это оправдание для уровня детского сада и только. Более того, если на вас пожалуются, то вас могут наказать за нарушение правил (и не факт, что "не я первый начал" будет таким уж сильным смягчающим обстоятельством). Иными словами,
так делать нельзя.
Вариант четвёртый. Иногда и такой вариант бывает. Вы прочитали личное сообщение с оскорблениями, но не стали отвечать обидчику, а
опубликовали это сообщение публично (к примеру, в комментариях) или даже
опубликовали, а затем начали отвечать на него, привлекая внимание окружающих к этой ситуации.
Это
худший вариант из всех возможных. И вас наверняка за него накажут, поскольку это уже
раздувание скандала, ответная провокация, нарушение этики и приватности личной переписки (не путать с отсылкой скриншота модераторам, когда это необходимо для принятия решения по нарушению правил сайта, модераторы нигде это публиковать не будут, им это нужно лишь для решения). Такая ситуация недопустима.
И вот теперь поговорим об единственном верном варианте ваших действий в том случае, если вы посчитали, что Правила сайта были нарушены в личном сообщении.
Вариант пятый. Вы прочитали личное сообщение с оскорблениями, не стали на него отвечать, а
обратились к модераторам сайта. К примеру, послали вопрос по
форме обратной связи или по личке кому-то из администраторов.
Важно: нельзя удалять сообщение, нарушающее правила, пока модераторы не разберутся в ситуации.
Наверняка вас попросят
прислать скриншот личного сообщения (или всей ветки переписки с этим сообщением), поскольку (ещё раз напомню) доступа к вашей личке у администраторов нет. Вероятно, модераторы будут разговаривать и с другой стороной, выясняя подробности. В любом случае модераторы будут принимать решение – кто виноват (если есть таковые), как их наказать, что предпринять и т. п. – только в том случае, если будут ясны детали случившегося. Этот вариант
лучший и правильный.
Вы должны понимать, что творческая атмосфера на сайте, соблюдение правил, репутация сайта всегда зависят не только от модераторов, но и от авторов, от их поступков, действий, слов. Просто помните: это в каком-то смысле и ваш сайт, ваш дом, образно говоря. Со своей стороны, модераторы делают всё, что могут. Но многое зависит и от вас.
Хочу привести ещё один характерный пример. Был время, когда к нам часто лезли так называемые "рекламщики". Они регистрировались и начинали слать всем подряд всякую чушь. Были среди них и хитрые, которые не публиковали это открыто, а слали по личке. Так вот, очень хорошо, что некоторые авторы нам об этом говорили. И рекламщиков мы вычищали с сайта довольно оперативно. Но, к сожалению, говорили далеко не все авторы. Ещё раз: это и ваш дом тоже. Подумайте об этом.
Black programmer
Опубликовано: 11/07/20, 14:32 | Последнее редактирование: Black_programmer 11/07/20, 14:40
| Просмотров: 1672 | Комментариев: 110
А выбор варианта мною зависел бы от степени агрессии написавшего. Как бы, и хамство имеет свои варианты, на какое-то можно и ответить, не срываясь на крик, но пытаясь найти консенсус, а в некоторых неадекватностно-мерзопакостных случаях это смысла не имеет, и тогда уж лучше сразу к модератору, ага, ибо...
вот подумал и согласен - действительно всё и всегда индивидуально по ситуации... и крайне редко (и слава Богу), но бывают ситуации, когда уж лучше модераторам разбираться... особенно если "на той стороне провода" какой-то псих с фразами типа (это настоящая цитата, но с небольшими купюрами):
"Я сохранила нашу переписку. И еще я действительно из рода знахарей и цыган. Лучше не будите во мне моего мага. Он вас достанет везде. Это не угроза и не шутка. Вы обидели того, кого не стоило обижать. .... Заблокируете мне Ай Пи адрес? Вперед)) Я заблокирую вашу жизнь))..."
ну и тому подобное...
тут лучше уж сразу - к модераторам, пожалуйста, потому что психически ненормальные нам уж совсем здесь не нужны... это же не филиал психбольницы:)
>> Давайте сначала рассмотрим неправильные варианты.
Вариант первый: вы прочитали личное сообщение с оскорблениями, усмехнулись, пожали плечами, подумали (возможно) "ну, бывают же такие психи..." и удалили это сообщение и просто не стали отвечать на него.
Ничего неправильного в этом варианте не вижу, ибо с дураками связываться - себя не уважать. Лично я в подобных случаях (редчайших в моей практике) могу один-два раза ответить (вполне корректно, разумеется) и тут же "беседу" оборвать. Мне этот баян совершенно ни к чему.
там немножко ниже в статье объяснено почему этот вариант не совсем правильный
и там совсем не та причина ("с дураками связываться - себя не уважать")
"А в случае нарушения Правил, разбирательство осуществляется исключительно по инициативе автора (посчитавшего, что есть факт нарушения)."
ну если нет инициативы от автора, что ж поделать... значит, так.
Но вот только потом не надо пенять модераторам, что, дескать, меня тут обижали, а вы за меня не вступились, правила сайта не работают и т. п.:) Так тоже бывает. Представляете, не все знают, что личные сообщения НЕ модерируются:)
вот и Алекс где-то внизу в комментариях про это говорил что-то вроде "это высший пилотаж ответить без нарушений правил, но доходчиво":)
эх... ко мне приходят иногда.. но так редко попадаются креативные умельцы-скандалисты, с которыми можно получить удовольствие от хорошей стычки!)))
Обычно чем-то недовольные или задетые критикой приходили сводить счеты совершенно открыто, в рецензиях. Или в рекомендациях)
А вот на стихире постоянно приходят в личку совершенно незнакомые авторы))
Причем хотят совершенно разного - от рекламы до желания поговорить/узнать личную информацию/потребовать аудиозаписи моих произведений/"объединить творческие возможности"/заставить что-то прочитать/куда-то позвать и т.д.
Не получив того, что требуют, часто обижаются и начинают истерить)) пока без мата, но разные ругательные наезды были)
При наличии свободного времени и хорошего настроения особо неадекватных можно и потроллить, но лучший способ все-таки - игнор...
но удивляет незамутненность некоторых и уверенность, что автор по первому требованию побежит делать аудиозаписи/делиться личной информацией/в чем-то участвовать и т.д.
соцсеть, ага)
.
- ну, почему бы не подумать? Все литературные сайты отличаются друг от друга. И отличаются настолько, насколько отличаются личности их создателей, их цели и задачи.
"Влияет ли на это:
а) правила сайта и так называемая редакционная политика;" ©
- правила сайтов везде построены по сходным принципам, а если точнее: на принципах полного бесправия. Прежде всего правила устанавливают строгую неподсудность модераторов, редакторов, как и самих правил, которые в любой момент могут быть изменены или вообще игнорированы, если в какой-то момент становятся невыгодными создателям сайта или их ближайшим помощникам.
А редакционная политика - чаще всего и есть "так называемая", и критиковать её тоже строго запрещено.
"б) традиции сайта и его актива, сложившиеся за много лет; " ©
- а вот это чаще всего и становится проблемой сайта, тормозом в его развитии. Ближайшие помощники создателей сайтов в период становления сайта со временем становятся неспособными учитывать изменения обстановки на самом сайте и конъюнктуры в литературном пространстве сети, но при этом продолжают требовать к себе особого отношения.
"в) навыки, качества, опыт тех, кто ведёт сайт; " ©
- это решающее. Со временем опыт накапливается - это хорошо. Но накапливаются и обязательства перед сложившимся активом.
"г) немаловажно: уважение авторов сайта к редакции, модераторам и их работе?" ©
- конечно, это немаловажно. Но самое немаловажное в том, на чём основывается это уважение: на элементарном запрете правилами сайта не уважать, или на реальном авторитете, опыте, знаниях и эффективности деятельности.
"Это интересная тема, на мой взгляд. И если Вы хорошо подумаете, то вполне вероятно, что Вы придёте к выводу, что отличаются. И очень сильно." ©
- постарался подумать хорошо. Сайты отличаются. И очень сильно. Но законы развития везде одинаковы.
Поймите меня правильно: я не критикую конкретно этот сайт - я его просто не знаю. Допускаю, что здесь исключительные модераторы, грамотные и дипломатичные редакторы. Но нет никакой страховки от того, что состав актива изменится, а обязанность уважать - останется.
но более интересны не абстрактные тезисы, а прикладные - Юрий, вот с позиций всего вами сказанного, можете ли вы хотя бы примерно обозначить, каковы отличительные особенности литсети? и насколько она похожа или отлична от описанных вами принципов и практик))
но вы создаете впечатление человека, который умеет и не боится высказывать свое мнение)) и, видимо, имеет в этом негативный опыт)) и вообще - большой опыт по части обитания на литсайтах, поэтому - мнение интересно)
а критика у нас разрешена по отношению к любым продуктам деятельности - в том числе и к сайту в целом)
Первое впечатление: на портале сформировалось довольно сильное авторское сообщество, способное вести доброжелательные и конструктивные обсуждения литературного материала.
И вызывает уважение активная деятельность администратора, который много бывает в сети и внимательно относится к проблемам авторов.
а люди, умеющие и желающие цивилизованно и грамотно высказывать свое мнение, имеют повышенную ценность для общественной жизни сайта))
ладно)) но все же критика - двигатель прогресса!
- Алекс, вряд ли моё мнение может оказаться для Вас ценным. Вам желательно знать мнение авторов, заинтересованных в продвижении своих произведений, потому что именно они зависимы от редакционной политики портала. Я в большей степени - потребитель продукции порталов, читатель и слушатель, коллекционер хороших стихов и песен (которых в официальных источниках очень мало).
При этом хорошее нахожу не в редакторских анонсах и не люблю, когда туда попадают мои стихи и песни.
в смысле, я не вижу какой-то особой связи между продвижением (кстати, а что вы под этим понимаете?) и редакционной политикой)
мы тут как бы тоже - все больше эстетствующие потребители и отдыхающие в своих хобби) на том и политика держится, в общем-то)
- хм... не понял вопроса. Связь прямая. Продвижение произведения - это возможность ознакомления с произведением наибольшего количества читателей (слушателей). И именно редакция имеет (должна иметь) наибольшие рычаги для продвижения.
а насчет того, что редакция должна иметь.. - это очень спорно) а что, если цель редакции как раз - не количество (ни авторов, ни произведений, ни читателей - в общем, не размеры или какие-то рейтинги сайта) - а качество? и произведений, и, если можно так сказать, самих авторов (в смысле их человеческих качеств)))?
а ведь хорошего много не бывает...
для чего же тогда педалировать упомянутые вами рычаги?)
- его заставили защищаться, при этом защищаться строго в рамках правил (забыв напрочь, что кто-то нападал, и делал это далеко не в рамках).
"если просто себя не контролирует" ©
"кто виноват-то, что за столько лет жизни не научился" ©
"это детям простительно..." ©
- сколько упрёков! - и все в адрес спровоцированного.
И далеко-далеко за кадром остаётся провокатор, довольный, потирающий руки и смеющийся от удовольствия от очередной удачной акции троллинга и от предвкушения последующих акций.
но все же высший пилотаж - и достойно отразить атаку провокатора, и самому не вляпаться)) на это и смотреть приятно))
- речь только о качестве и идёт - я совсем не говорил о количестве (разве только о количестве читателей). Если редакция сможет показать читателям хотя бы небольшое количество удачных произведений, то и ЛитСеть будет выглядеть гораздо предпочтительней огромной безликой Стихиры, запоминающейся не лучшими стихами (которые ещё надо умудриться найти в многомиллионных завалах), а в основном громкими скандалами с продажными номинациями.
а оценка, насколько успешно получается показать - зависит от вкусов каждого конкретного читателя...
но вот каких-то скандалов с продажами я здесь точно не припомню))
- да потому что, если бы их "трогали" хотя бы через одного, не пришлось бы столько упрёков бросать "спровоцированным".
"как раз наоборот - частенько попадает и ему тоже)" ©
- да неужели? спасибо хоть на этом!
"а порой - и только ему)" ©
- это уже из разряда "В гостях у сказки".
"но все же высший пилотаж - и достойно отразить атаку провокатора, и самому не вляпаться)) на это и смотреть приятно))" ©
- именно так про меня и писали на Избе-Читальне! Почти слово в слово, могу сканы прислать. Но проблема была в том, что провокаторами были редакторы (два из них - уже бывшие, один, кстати, пригрелся в ЛитСети, правда, сидит здесь тихо: пока полномочий не хватает), а вот этого простить выжившие редакторы никак не могли.
вопрос так же внезапен, как и ваш предпоследний пост.. двумя часами ранее вы однозначно говорили, что даже примерно не можете описать особенности литсети, и делать какие-то выводы опрометчиво) и вдруг демонстрируете такой неприкрытый скепсис типа "сказки", "да неужели"...)) получается явное противоречие самому себе же, нет?)
хорошо, пусть будет про личку))
мм.. мне последний раз хамили в личку где-то пару дней назад.. правда, немножко)) предпоследний - где-то с неделю назад) насчет публичности хамов - не всегда верно... чаще публичности желают играющие-красующиеся тролли) а вот обиженные и возмущенные изливают свою ярость либо без разбору, либо в личке даже свободнее и активнее - потому что это кажется более безопасным, а главное для них - не разобраться или понять, а исключительно высказать наболевшее))
мда, сколько вы наговорили, я вас уже не догоню:)
Юрий, по поводу Вашего ответа 13/07/20 17:42
как-то у Вас всё пессимистично так:)
я только про вот это:
- "г) немаловажно: уважение авторов сайта к редакции, модераторам и их работе?"
- "- конечно, это немаловажно. Но самое немаловажное в том, на чём основывается это уважение: на элементарном запрете правилами сайта не уважать, или на реальном авторитете, опыте, знаниях и эффективности деятельности."
ну я говорил о настоящем уважении, авторитете, репутации, которые никакими правилами не создашь:) невозможно же влезть в чужую голову/душу и насадить там уважение к себе любимому:) хоть сто раз говори "уважай меня, запрещаю не уважать...":) ну про гипноз/зомбирование/запугивание мы не говорим, понятное дело:)
ладно... зато у меня идея появилась... но это будет отдельной публикацией:)
"Поймите меня правильно: я не критикую конкретно этот сайт - я его просто не знаю. Допускаю, что здесь исключительные модераторы, грамотные и дипломатичные редакторы. Но нет никакой страховки от того, что состав актива изменится, а обязанность уважать - останется."
Всё впереди, Юрий, узнавайте:) Если хотите:) Ну, Литсети уже семь лет, а это ощутимый возраст, на мой взгляд. И нет (и не может быть) никакой обязанности для кого-то уважать кого-то. Вот правила, порядки, законы, традиции есть, конечно. Куда ж без них:)
- да, от темы ушли далеко. Вопрос только о личке, стоит ли отвечать на хамство в личке или не стоит. Не очень представляю, почему вопрос именно про личку, обычно проблема решается просто и стерильно: "чёрный список". Конечно, за исключением случаев, когда данного пользователя заносить в "чёрный список" запрещено правилами. Да-да, и такое бывает.
"Всё впереди, Юрий, узнавайте:) Если хотите:) Ну, Литсети уже семь лет, а это ощутимый возраст, на мой взгляд." ©
- речь-то идёт не о конкретном сайте, а об одном из принципов общения между авторами. А принцип таков, и это повсюду: не отвечай на хамство, утрись, и живи спокойно. А ещё лучше, пожалуйся, и в ответ получи ещё один плевок, теперь уже от модератора, который долго и нудно будет тебе объяснять, что твой оппонент не желал сказать ничего плохого, что ты его просто неправильно понял, что "___" - это хорошее слово, и т.д. и т.п. Опять же, я говорю не о конкретном сайте, а о принципе. На порталах относительно спокойно обитают авторы, не отвечающие на хамство, не участвующие в жизни портала, К слову, и творчество у них такое же, безответное.
Такая безответность поощряет обычный троллинг, иногда поддерживаемый и даже организуемый активом.
Только в случае, если обрубить возможность инициирования конфликтов, дать возможность авторам защищаться самим - только в этом случае троллинг заглохнет сам собой как занятие бесперспективное. Но надо ли это руководству? Вопрос. Полное отсутствие конфликтов снижает посещаемость, это видно по счётчикам. Вот и получается, что, говоря о желании наладить добрую обстановку, мы лицемерим.
> - речь-то идёт не о конкретном сайте, а об одном из принципов общения между авторами. А принцип таков, и это повсюду: не отвечай на хамство, утрись, и живи спокойно. А ещё лучше, пожалуйся, и в ответ получи ещё один плевок, теперь уже от модератора, который долго и нудно будет тебе объяснять, что твой оппонент не желал сказать ничего плохого, что ты его просто неправильно понял, что "___" - это хорошее слово, и т.д. и т.п.
Ну нет, у нас это совсем не так. Я повторю в который раз, у нас модераторы работают и действительно пытаются разобраться в сложных ситуациях. Вы, конечно, можете мне не верить:) Бывает и так, что кто-то принял за "оскорбление", к примеру, честное заслуженное и НЕ нарушающее правил мнение о произведении. Критика-то у нас не запрещена, а наоборот приветствуется:)
> Опять же, я говорю не о конкретном сайте, а о принципе. На порталах относительно спокойно обитают авторы, не отвечающие на хамство, не участвующие в жизни портала, К слову, и творчество у них такое же, безответное.
Бывает и так, не спорю.
> Такая безответность поощряет обычный троллинг, иногда поддерживаемый и даже организуемый активом.
И так бывает. Но вряд ли это у нас (смею надеяться).
> Только в случае, если обрубить возможность инициирования конфликтов, дать возможность авторам защищаться самим - только в этом случае троллинг заглохнет сам собой как занятие бесперспективное.
Ой... простите, Юрий, но это очень наивное мнение:)) Троллинга нет там, где система модерации работает и где она работает эффективно. А вот там, где "законы джунглей" и постоянные "войнушки" между авторами, вот там троллинг процветает и будет процветать всегда:) Потому что в этом случае некоторые авторы посчитают, что "лучшая защита - нападение", ну или будут та-а-а-а-ак защищаться, что мало не покажется:) И конфликты порождают новые конфликты, и так далее.
> Полное отсутствие конфликтов снижает посещаемость, это видно по счётчикам. Вот и получается, что, говоря о желании наладить добрую обстановку, мы лицемерим.
Опять-таки, Юрий, Вы абсолютно пока не понимаете специфику этого конкретного сайта:)
Нас ВООБЩЕ не волнует "посещаемость", "счётчики", количество "ссылок" и ТИЦ Яндекса, количество "масс" и аккаунтов. Попробуй вот это понять для начала:) И мы не лицемерим. Это маленький, но хороший и очень уважающий себя сайт. Вот и всё:) Не стремящийся получить как можно больше "всего", а потом с этим самым "всем" разгребаться:) Ну, я часто это говорю: у нас нет спонсоров, нам не нужно ни перед кем отчитываться в "посещаемости" сайта и "гребсти, гребсти, гребсти". Важно ведь не это. Кому хочется "посещаемости" и "адреналиновых войнушек" - да куча сайтов в интернете есть:) И если к нам приходит кто-то новенький, который вместо творчества думает больше о "посещаемости", "читателях", "лайках", то это дохлый номер. Ему здесь не понравится. Вот недавно один ушёл. Тоже всё сетовал, что мало его читают, да ещё придираются к текстам и не хвалят. Ну и ушёл. Ну и нормально. Литсеть же далеко не для всех:)
- нет, новые конфликты не порождают. Вначале хаму перепадает от того, на кого он напал, да именно так, что мало не показалось, потом ещё приходит модератор и, просмотрев переписку, добавляет инициатору. И на этом всё заканчивается и очень надолго. Потому что не только этот незадачливый тролль притих, но и другие тролли на ус мотают, что здесь ловить нечего. На практике это опробовано. Но тот модератор позже почему-то ушёл с сайта. Видно, руководству пришёлся не ко двору. Но сайт перед уходом почистил конкретно.
Полностью согласен в том, что независимость портала от спонсоров придаёт ему большое преимущество: чаще всего именно под крылышки спонсоров и собирается всякая нечисть.
это все психологически просто.. когда информация об объекте уже имеется в голове субъекта (хотя он совершенно ничего об объекте еще не знает, однако думает, что имеющиеся представления достаточны)) - то просто может не остаться места для объективно поступающей новой информации) да и ломать свои представления не всякий согласится.. намного проще подстраивать кусочки новых фактов в уже имеющуюся картину))
поэтому мнения разные не только по сути, но и по их ценности для окружающих)
Юрий, если вопрос есть, это не означает наличие проблемы здесь и сейчас, но часто является упреждением ситуации, её экстраполяции на гипотетический случай, если пустить всё на самотёк. Нам достаточно одного-двух конфликтов, чтобы задуматься над перспективой, и, соответственно, результатом задумчивости иногда является вот такое общесайтовское обсуждение - в нём мы и вылавливаем те зёрна идей, которые могут дать хорошие плоды для населения Литсети.
На многих литсайтах бывал, но вот так, чтоб "НАКАЖУТ" впервые такое встречаю. Аж, страшно становится и вспомнились годы далёкого детсадства, когда в угол ставили...но хорошо, хоть не розгами
а то я и сам не знаю))
Меня, к примеру, сильно раздражает слово "стишки", но я молчу. Это моё личное. А для кого-то это нормальное слово.
Так и здесь: "наказать" - означает именно то, что оно означает. А личностное восприятие - ну в этом мы ничем не можем помочь.
За давностью лет подробности не помню, но, зная Торопыжку, могу предположить - она вполне могла написать в теле конкурса что-то типа: "не пишите мне личных сообщений, я на них всё равно не отвечу". Увы, был печальный опыт, когда собеседник переврал мои слова в чате (не на литературном сайте). Это было ещё в то время, когда я не знала, что такое "скриншот".
Что было дальше? Скорее всего, написала Лису - не с целью пожаловаться, а просто посмеяться над любителем эпистолярного жанра. А как отреагировал Лис - думаю, объяснять не стоит.)))
Третий и четвёртый варианты - не для меня. Хотя сейчас начинаю понимать - это было что-то среднее между вторым и четвёртым вариантами.)))
(стесняецо и краснеет) Торопыжке кажется, что после тесного общения с Лисом она стала намного лучше!)))
давно тебя не было видно:)
спасибо, что поделилась историей:)
И тогда встаёт проблема: где установить границу, начиная с которой инвективы считаются бранью.
Мат - без вопросов. Но есть масса литературных, но отчётливо грубых слов.
Так что, мне кажется, не всё так просто.
дело в том, что (тут я только своё мнение высказываю) инвектива - это именно оскорбление, а не какие-то конкретные слова, т. е. это именно совокупность слово+его контекстный смысл, который ЯВНО оскорбляют кого-то...
ну, взять для примера слово "козёл":) это нормальное слово, словарное:) совсем не бранное:)
НО: если к нему добавить соответствующий контекст, к примеру, в стиле "ну ты, козёл...", то всё - оно уже становится бранным, уже СТАНЕТ инвективой...
ну а "граница" ("... границу, начиная с которой инвективы считаются бранью"), конечно, граница немножко субъективная, но она всё же есть, наверное... ну у нас же и в редакции не один человек, а более десятка, мы совещаемся часто и даже голосуем, то есть снижаем фактор "личного субъективизма" слегка... так что в данном случае, есть и "простое решение": если не можешь решить сам, то по ситуации голосует редакция, а там уже как решит большинство...
Ну, козёл - это блатная классика, и учитывая значение, которое ему придали блатные, это достаточно внятное, приближающееся к нецензурному, оскорбление.
А вот если кто-то кому-то напишет: Вы - маленькая злобная собачка, которая только и может, что заливисто тявкать и щипать за пятки.
Это подсудно, или не требует вмешательства администрации?
по смысловому контексту эта фраза (на мой взгляд) явное оскорбление лица, которому она сказана (вне зависимости действительно оно - лицо - такое... эээ... по натуре, скажем так... или это всё высосано из пальца) и подобное на Литсети не приветствуется...
другой вопрос, что реакция авторов и даже админов (!) может сильно отличаться:)
к примеру, у нас есть админ, у которого почти наверняка на подобное будет реакция "о, троллик пришёл, вот мне и развлечение, однако... а то так скууушно мне стало..." и затем он его сам потроллит причём без нарушений правил, а "чисто" (ну это мне сложно объяснить... сарказм, ирония, юмор)... ну а вот потом вероятно скажет "что-то вы уже повторяться начали, батенька, а это уже скууушно... так что вот теперь - в сад:) и погуляйте там..."
а вот если подобное получу я, то будет сразу "в сад. и подумайте о вечном", потому что я "забавляться" не люблю (и все это знают, наверное), да и времени у меня на это просто нет...
То есть, с твоей точки зрения абсолютно не важна мощь и литературность формы инвективы?
Ну тогда для конфликтных ситуаций выхолащивается начисто, абсолютно смысл перехода в лички.
Мне кажется, это тоже неправильно.
но я ещё раз скажу: есть же редакция, так что всегда можно сделать голосование редакторов по какой-то ситуации, если что-то не очень ясно...
и даже (ты наверняка это знаешь) если какой-то админ кого-то наказал, то у наказанного есть возможность обратиться к редакции - что вызывает процесс голосования и общего решения редакции... и кстати, бывало, что наказания отменяли или смягчали, и даже довольно часто...
Я об этом говорю, потому что, как мне кажется, этот вопрос Вам стоит обдумать и оценить "на берегу", иначе, сталкиваясь с более-менее аналогичной ситуацией, вы каждый раз вновь и вновь будете обсуждать одно и то же. Что касается обсуждений, их результат всегда будет зависеть от персоналий, личных симпатий и антипатий редакторов и множества других нюансов.
Я вот считаю, что если обжалуемая фраза не содержит прямых бранных слов (даже таких классически литературных, как дура/дурак, балбес, кретин и далее - по возрастанию, ну, глаголы ещё имеются грубые, хотя по нынешним временам перешедшие в разряд литературных... Ох, скользкое это дело...
Во всяком случае, я говорю о том, что есть оскорбления безусловные - которые включают откровенно бранные слова, и есть оскорбления, степень обидности которых зависит от виртуозности владения автором родным языком.
Вот с такими оскорблениями вопрос очень спорный.
я думаю, не стоит умножать сущности и оценивать общение на сайте где угодно (в т.ч. и в личках) по одним критериям) потому что их и так-то сложно сформулировать, если вон даже консилиумы порой приходится собирать - так если еще и пределы отступления для личек пытаться обозначить - вообще никакой определенности не будет))
а если говорить про мое сугубо личное мнение - так и вообще главным критерием оскорбительности бранных слов является признанный факт оскорбленности пострадавшего)) потому что бывает, друзья друг друга в таких выражениях ласкают - что всякий другой бы счел такое поводом для сатисфакции)))
так что несмотря на рамки правил, установленные для всех, везде должен быть очень индивидуальный подход...
Вот, кстати, и это бы не мешало обговорить:)
а вот в коментах жалобы и не нужны - и так все видят) и при наличии состава преступления там уже неважно, есть ли жалобы)) хотя обратный момент возможен.. если якобы потерпевший защищает якобы обидчика - тогда наказание может и не последовать))
Коменты - это отдельная пестня:)))
об этом сказано же
к примеру, я в личках вообще что угодно воспринимаю, абсолютно в любых выражениях, и ни жаловаться, ни наказывать даже в голову не приходит))) это же не делает сайт хуже)) а меня тем более)))))))
Вот только в правилах сайта речь идёт о коментах, и там любой переход на личности считается нарушением. И вот об этом я тоже говорю, с этого и начала: в личках не любой переход на личности - нарушение. Скажите об этом внятно.
а в правилах вообще нет указаний, где именно - там в целом по сайту запрет)
Модератор звучит грозно, я думала, они как воздух - везде
да, нет доступа... ну, может, это и к лучшему...
а так - да, модераторы везде:)
муравьи затроллили...
Спасибо.
Алексу: ну вот когда такое случится - будем разбираться тогда... а так, вероятность же мала...