http://gp.satrapov.net/content/130222-15251
*)

Граф, Котя - это мое имя) А вас так никто не называет)) Неужели к Графу рифмы не нашлось?))
Так стадо или стая ужей?)))

И патент у Вас, наверное, имеется? *)



Сие есть два разных образа, и описывают они две разные особенности поведения некоего коллектива.*)

Я вообще не в теме. Просто скажу своё имхо.
Я так понимаю, что где-то проходил конкурс (не на ЛитСети) и выиграл текст, который Вам кажется не достойным победы.
Но это же не вина автора, судьбу текстов на конкурсе решают члены жюри. И организатор, который этих членов выбирает, приглашает.
Автор пишет как видит и как может, какие к нему претензии.
Очень часто на конкурсах (по моему имхо) встаёт остро вопрос, что побеждают тексты, которые затрагивают темы смерти (ребёнка, народа, котика и т.д.) и вызывают тяжёлые грустные эмоции. Поэтому побеждают.
Тогда нужно в условиях конкурса прописывать, чтобы такие темы изначально не брали.
А о ценности или недостатках того или иного стихо можно рассуждать и спорить долго.
Фишка в том, что на конкурсах всё решают члены жюри.

Здравствуйте, Лилу Амбер!

Вы, наверное, не заметили, что получилось у Вас довольно забавно:



Типа - в чем дело, я не знаю, но мнение имею. *)))

Изложенные Вами факты - не совсем факты. *)

Позволим себе немного их уточнить.

Конкурс действительно проходил, здесь: http://gp.satrapov.net/content/050921-14616

Пародируемое стихо нигде не побеждало. Оно заняло 2-е место в одном из туров.



Нигде и никогда мы не утверждали обратного.



Не в бровь, а в глаз. Опять же, сами того не подозревая, Вы очень четко описали проблему. Ибо проблема как раз в том, что такие тексты побеждают, потому что "затрагивают темы". А должны бы побеждать, потому что являются хорошими стихами.

Если Вам интересно, почему мы не считаем пародируемый в данном случае оригинал хорошими стихами, почитайте вот это: http://gp.satrapov.net/comment/134622#comment-134622



Кто сказал? Мы ни разу никого не упрекнули за то, что он «затронул тему». Наоборот, мы до мозолей на языке твердим, что писать можно на любую тему. Причем не только оригинальные тексты, но и пародии на них.*) Главное – как писать. Любой пишущий волен писать о чем угодно. А любой читающий волен написать все, что думает о прочитанном. В том числе и в пародийной форме.

Еще парочка фактов, которые, надеемся, будут интересны и некоторым другим нашим оппонентам (собеседникам).

На момент написания пародии:

- итоги тура еще не были подведены,
- мы не знали авторства оригинала.

Поэтому все досужие рассуждения о том, что мы "завидуем победителю", это бред сивой кобылы.
Равно как и утверждения о том, что пародия написана из "личной неприязни к автору".

Авторство оригинала было указано пост фактум, исключительно в целях соблюдения копирайта.

Дело ведь не в Тени Ветра. Это ей (да и другим) только кажется, что для нас свет клином на ней сошелся. На самом деле она далеко не единственный, хоть и яркий, представитель славной когорты авторов, которые смекнули, как надо побеждать на конкурсах, и не стесняются применять эту смекалку на практике.

Надеемся, теперь Вы чуть более "в теме" и сможете сформировать более информированное мнение. *)

Спасибо за отклик.

Лилу, суть дискуссии здесь скорее даже не в том, кто победил где-то там на конкурсе. А том, что многоуважаемый пародист стрелял в одного, а попал в другого (других), но упорно продолжает убеждать всех, что значение-то имеет лишь то, в кого он целился. Мол, с чего Петров-то ранен, если он стрелял в Иванова?

"Все-то Вы знаете, везде-то Вы побывали!" ©

У воображения пределов нет по определению. А если оно еще и развитое... *)

Граф, спасибо за объяснения.
Вы попробуйте прочитать свой текст без эмоций. Отвлечённо. Как посторонний человек без привязки к тому, что это пародия, без привязки к источнику пародии.
Дистанцируйтесь от конкретной ситуации.
Как самодостаточный и независимый текст прочитайте. Как его могут прочитать большинство людей, которые не хотят вникать в подробности истории.
Мне кажется, Вы должны увидеть и понять то, что видят все и пытаются Вам об этом сказать. Имена, глаголы, подтекст. Без привязки к конкурсу - подчёркиваю.
А по поводу всего остального бесполезно о чём-то говорить, если правилами конкурса не запрещено, авторы берут и пишут, зрители за них, конечно, часто голосуют, жюри выбирает. Это естественно. Всё остальное - качество и т.д. можно обсуждать бесконечно, все имеют право голоса, и это, как я понимаю, было сделано уже много раз.
Для меня это капитан очевидность, поэтому я как организатор конкурсов на своей площадке всегда имею это в виду.

Эри, спасибо большое, я понимаю.

В том-то и дело, что не все. *)

А воспринимать текст как нечто, чем он ни разу не является... Можно, конечно. Но - зачем же?! ©

Ну, мы обычно авторам говорим: если читатель не смог правильно авторскую мысль понять - это значит, автор плохо донёс, мастерства не хватило

Но дело-то в том, что ЗДЕСЬ, на этом сайте, правит НАША мораль. ©

Азачемов, пойдём уже домой, ничего мы здесь не докажем.

мыша, вы правы)
давайте пожелаем друг другу дружить сайтами)

даже если у каждого из нас будет мораль с зубами...

Как самодостаточный и независимый текст прочитайте. ©

Лилу, в том-то и дело, что, если прочтём пародию как самостоятельное произведение - это уже будет не пародия. А так - кто бы что здесь не говорил - это Пародия.Ну, посчитали Вы, что она что-то нарушает - Ваше Право, но Пристань так не считает и не будет считать, потому как она Графская, а не Графоманская. Здесь писали, что пародия гораздо хуже исходника, а в чём она хуже-то? В том, что там нет суперрифмопары "солдата-автомата", "Аарона-эшелона", или что отсутствуют детки, которые ручки помыли, а грязь под ногтями осталась? Что в пародии нет чёрствого хлебушка, который кушают бедные детки с грязными ногтями (простите, слёзы на глазах)? А может, она хуже тем, что там никто изящно в пальто не кутается? Ну, проходная же штамповка этот Эшелон, прочёл и забыл, не в обиду, Таине, конечно. А в эшелоне даже и хайпа-то как такого нет, то бишь нерва. А что все среагировали на слово "холокост" - не от большого ума это, извините. Но раз решили, что пародия противоречит каким-либо правилам, ладно. Я прекрасно понимаю, что Вы теперь никогда не признаете, что заблуждались. А вот Граф ещё надеется Вам что-то доказать. А я сразу говорю: дохлый номер. Азачемов, айда домой!

Мыша, извините, но очевидно, что тема себя полностью исчерпала.

согласен. приходите к нам на Пристань, гостям мы всегда рады. всего Вам самого доброго!

Дело ведь не в Тени Ветра. Это ей (да и другим) только кажется, что для нас свет клином на ней сошелся.(с)

Если кажется не только ей, но и другим, то это уже далеко от "кажется", Графушко)))

На самом деле она далеко не единственный, хоть и яркий, представитель славной когорты авторов, которые смекнули, как надо побеждать на конкурсах, и не стесняются применять эту смекалку на практике.(с)

Не стану оправдываться, особенно перед глухим))) Но обратите внимание на фразу "как надо побеждать". Граф, а может дело не в теме, а КАК она подана? Ведь не все же, характеризуемые вами как "слезодавилки" стихи, побеждают?


Да, "Эшелон" занял в туре 2 место. Но когда он рванул вперед по читательскому голосованию, обгоняя стих вашего однокомандника, вам сразу вожжа под хвост попала и вы начали его пинать, как только можно. Причем, в туре были стихи и качеством хуже и откровенные слезодавилки, но пристали вы сугубо к моему стихотворению, единственному, причем авторство было известно всем по манере и подаче))).
Так что не надо здесь ля-ля про "конъюнктурщину" на конкурсах. Автор в праве сам выбирать о чем и как ему писать. И в какой-то степени это риск. Ибо написать надо убедительно. Если я не убедила лично вас, то не велика проблема))) Только ваши тексты всегда убедительны и это не подлежит сомнению (вашему))).

Я что зашёл тебе сказать-то, графффф тт: мы были друзьями почти десять лет, но как оказалось другом ты можешь быть только в кавычках. права была тая, когда сказала про тебя: гадёныш мелкий. а от себя добавлю: сука ты конченная.
ребят, а вы ещё не поняли для чего эта мелочь пузатая здесь героя изображает? наивные вы люди:
1. забейте любой стишок таи и вывалится пародия этого шакала, таким образом он паразитирует на чужих работах.
2. ему нужен был прецедент для поднятия рейтинга - взгляните сколько просмотров у последних двух его шедевров".
И последнее, так сказать, на прощание:
гоните и давите эту гадину, большей суки я ещё в жизни не видел.
Всё. А теперь прощу удалить мою страницу. Оревуар.

на днях Макар с портвейном перебрал
( и между нами перебрал немало )
залив в себя хреннадцатый бокал
пошёл бить морды хамские нахалам
прокладывал свой курс промеж берез
но лоб встречал стволы
те что потолще
и рос во лбу рог цвета абрикос
деревьев становилось вдвое больше...
Макар был в жизни ярый либерал
в кругах богемы слыл аристократом
но шишки регулярно собирал
от "быдла" получая фэйсоплату
и нынче дворянину не свезло
серьёзно прилетело по лицу
теперь мычит в народ
срывая зло
слегка блаженный дворянин МуМу

О, тепленькая пошла! ©

Наконец-то один из наших бесчисленных оппонентов придумал что-то новенькое. Не стал в «хреннадцатый» раз бубнить про «аморальное кощунство», а порадовал нас СТИХАМИ. Этакой побасенкой-эпиграммкой. В которой поведал миру о жизненных проблемах некого Макара, хлещущего портвейн бокалами, а потом прокладывающего курс промеж берез.

Ну что ж, давайте посмотрим, что тут получилось.

По технике вроде все так ровненько. Хотя рифмы «берез-абрикос» и «потолще-больше» – так себе. Ну и неологизм «фейсоплата» – на большоооого любителя, из числа потребителей соцсетевого пойла.

Теперь смотрим смысловую составляющую.



Тема нахалов не раскрыта. Кто такие? И зачем им надо бить морды?



Насколько нам известно, выражение «прокладывать курс» употребляется обычно в морской навигации и означает нанесение на карту траектории движения корабля.

Получается, что сильно нетрезвый Макар чертил на карте свой курс к нахалам. Причем делал это на ходу (!). Даже если допустить, что Макар был дьявольски здоров и никакой портвейн его не брал, вероятность такой ситуации стремится к нулю. Не верим!©

Автор, видимо, имел в виду «путь», но почему-то написал «курс». Как истинный геометр-математик – «курс» пишем, «путь» в уме. *)

А почему исключительно «промеж берез»? Все наличные нахалы жили за березовой рощей? Или он выбирал только тех, которые таки за ней жили? А за сосновым бором нахалов либо не было вообще, либо они ему чем-то не нравились.

Идем дальше.



А почему? Что в это время делали стволы потоньше? Шарахались в стороны? *)



Тут лучше было бы «на лбу». А то еще можно подумать, что рог рос внутрь. *)

А отчего «цвета абрикос»? От балды? Или автору встречались уже рога оранжевого цвета?



Тут автор, видимо, хотел сказать «все больше». Но не хватило слога. Поэтому «вдвое». Что не совсем то. Ибо, во-первых, «вдвое» указывает скорее на итог, а «становилось» - на процесс. А во-вторых, почему вдвое, а не втрое, вчетверо и т.д.? Кто-то их считал? *)



Насколько нам известно, аристократия во все века традиционно придерживалась консервативных взглядов. В отличие от буржуазии, которая таки часто грешила либерализмом. Но допускаем, что автору на его жизненном курсе пути встречались и либеральные аристократы. Поэтому вопрос снимаем.



А как это «мычать в народ»? «Ходить в народ» понятно, «верить в народ» тоже. Даже «кидать в народ» (что- или чем-нибудь) можем себе представить. А вот «мычать в народ» – с трудом. Типа – я подошел к быку, а он в меня замычал. *)

Возникли также легкие сомнения насчет возможности сочетания зла и блаженности в одном лице. Кому-то уже встречались злые блаженные? Нам – нет, хотя, возможно, наш жизненный опыт слегка бедноват.

ЗЫ: При чем тут МуМу, мы не догнали. Видно, наши интеллектуальные способности оставляют желать.
ЗЗЫ: Так же, как и не догнали, почему автор поменял схему рифмовки в конечном катрене.

А теперь - внимание на экран! В первой части истории шишки получались при столкновении с деревьями, а во второй утверждается, что он их регулярно получал от своих оппонентов. Логично предположить, что оппоненты были … деревьями. Уж не дубами ли? *)

Хотя нет, в тексте четко сказано – березы.

Общая оценка – 3 балла. За труды и по доброте душевной. Ибо не хватило автору тщательности и усидчивости. Видимо, слишком сильно хотелось скорей «себя показать». *)

Душевный отклик

куда макар телят не гонял

на днях один заштатный юморист
(каких увы не счесть на этом свете)
решил изгадить покрасить черным белый лист
(примерно так как в яслях гадят красят дети)
прокладывая «курс» наискосок
из всей своей наличной мочи тужась
он щурил глаз и тер в поту висок
и попадал – все чаще фейсом в лужу…
он был по жизни полный … весельчак
хотя и слыл философом от бога
иной бы сник а он – наоборот
уперся лбом а также левым рогом
про шишки с елок что-то там бубня
бродил промеж «дубов» в кромешной тьме
в сухом остатке - редкая фигня
и кур соседских судорожный смех
*)

Здравствуйте, ваше мудрейшество:)

— ЗЫ: При чем тут МуМу, мы не догнали. Видно, наши интеллектуальные способности оставляют желать.—

Да не вникайте, как сказала одна моя знакомая :
"Смешное не обязано быть понятным, оно просто смешно и этого вполне достаточно."©

—Общая оценка – 3 балла. За труды и по доброте душевной.—
Спасибо, сам себе я больше кола с минусом за этот эксп не поставил бы.

— Душевный отклик

куда макар телят не гонял —

И ещё раз спасибо, получение душевного отклика от одного из двух моих любимых пародистов уже с лихвой окупило те три минуты которые были потрачены на написание данного комментария.

P. S.
— в сухом остатке - редкая фигня
и кур соседских судорожный смех —

смеялись куры ржали мыши
и обсуждали меж собой
кому на век молва припишет
ассоциацию с МуМой

Хорошего времени суток!

осталось выяснить, где смеяться*)

Ну тут — на вкус и цвет... ")

Аминь*)

Да можете и аминь")))

Честно скажу: споткнулась о заголовок, только потому и заглянула - а тут, оказывается, Граф ТТ (лет пять не виделись - не меньше)! По сути ничего сказать не могу, но все же, милый Граф, не пора ли Вам распрощаться с Вашим "мыканьем"? Читать читаю, а всерьез принять никак не могу - словно в детсаду, ей-богу.

Но это так, мимоходом, прошу пардону. ))

зря вас больше нет в квартире. возвращайтесь)
---
что касается диалога. болезнь "кто последний написал аргумент, то и прав" - пока неизлечима. и нет вакцин. и наблюдаешь всё это с горечью, и желаешь добра. иначе - зачем?

Это вот уже по какому кругу пошло?
Граф, я понимаю: старые обиды, всё такое... но нужно ли их так подкармливать?
И не понимаю: если Вы сочли (не все с Вами при этом согласны!), что написанное Тенью - эксплуатация темы холокоста, то почему считаете, что другие (не все!) не могут счесть написанное Вами опошлением её?

Мы неоднократно объяснили, почему написанное нами не является "опошлением" чего бы то ни было. А "счесть" какжый волен все что угодно. Даже если это полная ересь. *)

Ага... То есть право на мнение другим предоставляется, но право на следование своему мнению - нет. А слово "доказательность" применимо только к цепочке твоих (давай уж снова "на ты", не возражаешь?) рассуждений и подразумевает словосочетание "безусловная доказательность, с которой обязан согласиться оппонент".
Ну чё... Мило!

Давай*)



Ни в одном глазу. Просто в "цепочке моих рассуждений" я хотя бы пытался что-то обосновать. А вот мои многочисленные оппоненты даже и не пытались. Просто объявили мою пародию пошлой, аморальной и кощунственной. И все.

И я, опять же, не призываю никого со мной соглашаться. Я просто не согласен с приговором моему тексту и мне вместе с ним. Или я таки обязан согласиться? *)

Не обязан... Но ведь и они не обязаны.

Во-во, не обязаны, а делают. Обзывают меня кощунствующим аморалом. *)

Чо обобщаешь?))))) я не называла)))) Значиццо так самому охота
*)

Ты - исключение *)

йоптерь))))))))))а кто не исключение?))))

хотя, если поддержала вот это:


получается, что таки обозвала, только косвенно *)

Ага)сам придумал определение, сам обиделсо))
косвенно *)

Хорошо, я разовью мысль.
Они не обвязаны соглашаться с твоими доводами, а раз так, то и менять своё, с твоей точки зрения, совершенно неверное решение. Они вправе придерживаться ошибочной, с твоей стороны точки зрения, позиции. Каждый человек имеет право заблуждаться и отказываться от мнения любого пророка. Неужели ты считаешь себя непогрешимым? А если нет, то почему ты требуешь непогрешимости от других? Непогрешимости, заметь, в том смысле, в котором непогрешимым считаешь себя ты?
Мне кажется, ты сейчас примериваешь на себя роль Иисуса, пришедшего в храм, чтобы разогнать там не так почитающих бога фарисеев. Со стороны это выглядит очень похоже и... наивно.
И ты ведь уже столько сказал, что все желающие или любопытствующие давно посмотрели то, что ты так настойчиво хочешь опубликовать здесь. Или ты что-то ещё не договорил? Чего ты добиваешься? - этой публикации здесь, согласия с твоими тезисами или чего? Какой сейчас смысл в текущих словесах?
Повторюсь: никто не пророк - ни ты, ни любой из редколлегии. Но именно они принимают решения по допуску или не допуску того или иного произведения на этот сайт, нравится это кому или нет. Таковы правила игры. Ты это знаешь. И знал, когда сюда шёл. Тебе же дали высказаться, тебя услышали, не поняли или не приняли твои доводы (что именно - совершенно не важно) - и сохранили твой текст в заблокированных. Какие и к кому сейчас могут быть претензии?

А ты меня услышал?

Когда я тебе сказал, что:



В сотый раз повторяю: ничего не добиваюсь, ничьих прав не отрицаю. Просто высказываю свое мнение. *)

Я тебя услышал.
Мнение ты высказал.
Ну что тогда - всё? Рад завершению беседы! )
Удачи! )

и тебе *)

В сотый раз повторяю: ничего не добиваюсь, ничьих прав не отрицаю. Просто высказываю свое мнение. *)

разъясните... почему вы так нервно отреагировали на антимнения высказывания собственного мнения? очень прошу прощения, но разъясните мне в 101-й раз...

мы не на мнения "отреагировали", а на утверждения, что мы чего-то там "требуем". *)

ЗЫ: А Вы помните, как Вы отреагировали на мнение Питона 22, который, кстати, и возглавил вот эту травлю? Нет ли здесь каких-то параллелей? Там ведь тоже кто-то посчитал, что его деда-фронтовика оплевали? Он был прав? *)

1. на мнение.
2. разумеется, есть, я чего и пишу. но в октябре мой уход с конкурса (заметьте, не слова, а вежливый уход) вы (ну, администрация, ок) сочли оскорблением. а сейчас оскорблением вы считаете свой неуход. нет?

я могу повторить свои слова уважения и почтения, когда уходил с гп; сможете ли вы сделать также, уходя с лс?

а что, мне уже предлагают уйти? *)

да, кстати, мнение и стукачество - разные вещи.

а что, мне уже предлагают уйти? *)

я бы не хотел, чтобы вы уходили. но пока в жюри конкурсов Вашего сайта будет Питон, я туда не вернусь, какую бы травлю он не возглавил.
Вашу позицию по ситуации в моей стране я знаю (если я не ошибаюсь по дискуссиям позапрошлого года), посему, оставлю уважение к тебе этакой "вещью в себе",

п.с. и издержки странностей наших амбиций, которых у всех полно и которые никогда никого не заставляют сказать стоп...

тогда можете уже возвращаться *)

ЗЫ: твоя страна - не только твоя *)

ну, тагда пусть будет мир...

п.с. а забанили и забанили, мало что ли ли в этом мире банов...

)

если найдешь, где я переживал по поводу бана как такового или требовал его отменить, свистни - самому интересно будет почитать *)

все люди (по природе, дарвин (с)) нелюбят#, когда их банят... не встречал ни одного человека, который на бан
сказал бы: "ок, спасибо..."

п.с. а не, возможно, есть такой, но жил он 2022 года назад)

Оп-па-на!..

Нет, я, наверное, сволочь, но скажу:
Олег, ты оскорбляешь мои религиозные чувства, опошляя тему искупительной жертвы Иисуса Христа.
))

ЗЫ. Что, не ждали? А это, между прочим, моя рецка.

Мне кажется, ты сейчас примериваешь на себя роль Иисуса, пришедшего в храм, чтобы разогнать там не так почитающих бога фарисеев. ©
Вообще-то Христос торгующих из храма изгонял. Торговали они там, да и сейчас опять торгуют...

мыша. да будет любовь!


ну, прасти, дарагой,
)))

да будет любовь-2!

Олег, полностью с вами согласен. Ибо "Б-г есть любовь"

для тех, кто не в курсе, необходимое уточнение - запрещены не внешние ссылки, а перепубликация заблокированных произведений в любом виде, хоть картинкой, хоть ссылкой
в этом плане - да, разговор окончен, потому что 1) неубедительно, 2) невменяемо
так что в своей оранжерее ты можешь сколько угодно мусолить любые темы

кому интересно - тот сам найдет.. и увидит собственными глазами, что примерещилось далеко не только редакторам литсети

Тогда почему эта публикация до сих пор разблокирована? *)

Виктория проявила мягкотелость? Так надо ей указать на недопустимость оного в борьбе с аморально кощунствующими.*)



Во-первых, разговор окончен, когда ОБА собеседника так решили. А когда один заканчивает разговор, ибо считает себя верховным хранителем истины и морали, которому западло разговаривать с аморальными идиотами, это выход из разговора. Который может продолжаться в другом составе. *)

Во-вторых, нам понравилось про «неубедительность» и «невменяемость». Именно эти определения и характеризуют выдвинутое нам обвинение. Поскольку никто никого даже и не пытался убедить. Просто заблокировали. То есть приговор был вынесен без суда и следствия. А состав преступления пускай Пушкин устанавливает, если захочет. *)

У нас даже сложилось впечатление, что заблокировали не за конкретное нарушение, а так, на всякий случай – как бы чего не вышло. Об этом наглядно свидетельствует хотя бы вот это высказывание одного из админов:



Примерно то же самое нам сказал и уважаемый Алекс Фо в личной переписке – как бы чего не вышло.

А то, что оппонент после этого должен ходить оплеванным и с клеймом кощунствующего антисемита – это ничего, это пускай?



Мы очень на это надеемся. Ибо:

Во-первых, прямо противоположное «примерещилось» тоже далеко не только автору пародии. Этих других тоже будем считать невменяемыми аморалами?

Во-вторых, главное - наклеить правильный ярлык на лоб воображаемого врага. А народ у нас неравнодушный и всегда откликнется. Достаточно сказать, что некто «разжигает национальную рознь» и «смеется над трагедией целого народа» – и все. Всенародное негодование и осуждение гарантированы. А обвиняемый до конца дней своих уже не отмоется.



Мы не мусолим. Мы отвечаем на предъявы Питона 22 (которого, кстати, уважаемый Алек Фо до недавнего времени считал невменяемым экстремистом, подрывающим авторитет любого сайта, на котором зарегистрирован). Причем стараемся делать это аргументированно.
А что мы видим здесь? Граф поступил нехорошо, потому что … поступил нехорошо. И вообще, он какой-то сомнительный тип с просевшей за последние годы репутацией. Ату его!

А теперь - «для тех кто, не в курсе» - краткое содержание предыдущих серий.

Мы опубликовали пародию на одно конкурсное стихо. Которая была мгновенно заблокирована администрацией ЛитСети. Мы выразили свое недоумение и попросили обосновать это действие. В ответ получили то, что получили. Подробности здесь: http://litset.ru/publ/13-1-0-70155

Далее цитируем наш ответ Чемберлену Питону 22:

"В тексте пародии некий ловкач для победы на конкурсно-стихотворных скачках решил назвать свою лошадку «Холокост», дабы сразить наповал разжалобить судей и читателей. Нечто очень похожее позволил себе и автор исходника, рассчитывая победить, спекулирую на больной теме. Вот это и высмеивается. И ничего больше. Остальное – плод больного воображения наших уважаемых оппонентов."©

Вот такие кренделя. *)

потому что в ней нет текста заблокированного произведения или ссылки на него, а картинка ссылки настолько неразборчива, что ее восстанавливать надумают только те, кто очень заинтересован (т.е. которые и так уже давно нашли)


ну, твое "примерно" настолько примерно, что вообще не о том
цитирую дословно, что сказал я:
"потому что шутки про холокост - это таки перебор"

повторю еще раз, последний... редакция литсети единогласно признала заблокированный текст недопустимым для публикации на литсети по причине перехода границ допустимых на литсети моральных норм
(надеюсь, ключевое слово тут не надо указывать?)
решение коллегиальное, а поэтому окончательное (если, конечно, ваше сиятельство не решит обратиться в суд или иные вышестоящие инстанции), поэтому что думаешь о нем ты и пара твоих верных друзей - в данном случае не имеет особого значения

по всей прочей болтовне - без комментариев, ибо уже неинтересно и поднадоело, но вы можете на пристани хоть до нового года продолжать выяснять, кому что примерещилось и в каком количестве, кто виноват, что делать и как теперь жить в ярлыках и с такой нехорошей репутацией)

Меньше, текста, Граф.
Вопрос в спекулиции на больной теме, говоришь?
У тебя спекуляция на скандальной теме. Особенно, когда сам согласился, что "давайте не будем", и пусть у нас будет покой в нашей оранжерее. Я тоже согласилась, пусть. Зачем продолжать? Иди у себя свои порядки наводи...

Алексу Фо:



Ну, тогда надо весь ответ процитировать (чего мы, по понятным причинам, делать не хотели), а именно:



Что мы здесь видим?
Во-первых, безапелляционное и бездоказательное заявление о том, что шутка - про холокост. Которое повторяется и по сей день, несмотря на подробные объяснения и обоснования, что это не так.
Во-вторых, опасение, что кого-то "этот стих перекосорылит по полной".

Кто-то по-прежнему станет утверждать что «наше примерно» - «вообще не о том»? Ну-ну *)



Спасибо. Заметим только, что мы ни разу не оспаривали это решение - единогласное или единоличное. Мы просили разъяснить, какие именно моральные нормы мы нарушили. Но вразумительных разъяснений не дождались. Ответ всегда один и тот же: нарушил, потому что нарушил. Это нам напомнило одно гениальное изречение, а именно: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда."© *)



Несколько неуважительно по отношению к собеседнику, Вы не находите? *)



Виктории Дворецкой:



Ну вот. А как же быть с этим:

©ВД

Допускаем, что наш текст получился не очень умным. Но согласитесь, что требовать от нас «огромную статью» и «меньше текста» одновременно - это не совсем логично. *)



Извините. Мы, видимо, неправильно поняли Ваше предложение написать "огромную статью". *)



Прочтя эту фразу, можно подумать, что мы наводим свои порядки на ЛитСети. Это не соответствует действительности. Мы просто высказываем свое мнение. Ни разу не требуя ни изменить местные порядки, ни отменить это конкретное решение редсовета. Просто говорим, что обо всем этом думаем. Это запрещено?

Есть очень простой способ заткнуть нам рот - удалить наши странички. А пока этого не произошло, мы будем и дальше говорить, что думаем. На любую тему. С любым собеседником. Прикол у нас такой, пожизненный.
*)

посмеялся)))) видишь на клетке слона надпись буйвол... (с)
имеет место типа юмористическое стихотворение, даже пародия с явной параллелью и с дословным упоминанием холокоста, и всякий читающий видит эту "шуточку" своими глазами, а автор всё парит и парит про бездоказательность)))) да даже если у тебя есть воз объяснений и нерушимых логических цепочек - ты что, каждому читателю будешь ходить вправлять восприятие километром комментариев с объяснениями? люди видят то, что написано, а не то, что у тебя в голове по отношению к Тени))
и если ты не понимаешь чужих границ этики и морали, то ничего объяснить просто невозможно - ты в своем понимании живешь и тебя это устраивает (тем более есть те, кто тебя поддерживает вместо того чтобы одернуть вовремя по-дружески (но это уже вопрос схожести ваших воззрений на нормы, ваше дело))
а если тебе позарез требуется официальная формулировка - см. правила сайта, п. 4.2а и 4.2и - скажем так, за оскорбление памяти жертв катастрофы национального масштаба (как бы ты ни пытался демагогией отмазаться от того, что видят в твоем стихе, - но таки видят, что написано, - вот гады такие!)

а говорить все, что думаешь, ты вполне можешь - но в пределах опять же правил сайта (см. п. 2 пристально), до тех пор, пока редакция не сочтет, что ты перешел установленные границы

да, и насчет твоей цитаты моей лички - включи логику) ты путаешь следствие с причиной
причину - я указал, а следствие - все многочисленные разнообразные реакции, которые мы продолжаем наблюдать

При всем уважении, это не обоснование. Это самое настоящее голословное обвинение и навешивание ярлыков.
Более того, считаем такую формулировку личным оскорблением в свой адрес. Вы хотите, чтобы мы это оскорбление покорно проглотили и заткнулись? Ну-ну *)



Во-первых, у рояля - то же. Наши объяснения объявляются "демагогией", а ответных объяснений нет. Мол, раз сам не понимаешь, то что тебе объяснять?

Во-вторых, видят далеко не все. Многие видят именно то, что и хотел сказать автор пародии. Поэтому они - такие же кощунствующие аморалы? *)

В-третьих, мы никого тут "гадами" не обзывали. А вот в свой адрес уже наслушались - по самое не хочу.



Мы все понимаем. Или почти все. Но кто вам, ребята, сказал, что ваша мораль моральнее нашей? Вот в чем вопрос. *)

Но дело-то в том, что ЗДЕСЬ, на этом сайте, правит НАША мораль.

да-да, системные и баны в 99% случаев обиженные считают оскорблением, голословным обвинением и т.д.)) и порой в поисках правды так машут топором, что настырно прорубают себе окно... уж не знаю куда, но подальше от литсети))

ну и см. коммент выше) так что думаю, на этом можно и закончить)) тебе все объяснили, как могли, и если тебя не устраивает и ты продолжаешь не понимать (или мы тебя никак не поймем)) - увы, это твои проблемы) считаешь себя обиженным - это тоже твои проблемы) считаешь свою мораль выше нашей - и это твои.. видимо, достоинства)))
вот такие порядки на этом сайте) и как это говорится всем и всегда в подобных случаях: не нравится? иди делай свой сайт и наводи там свои порядки в меру своей морали)) ты же это уже сделал.. чего ты тогда хочешь от литсети?)

Можно на "ты") не 5 минут знакомы)

Да ты прав, я знала, что ты прицепишься)))) Вопрос только в хронологии действий:
Ты опублил ссылку. Я заблокировала. Ты написал - ну и давайте не будем нарушать покоя в оранжерее. Я согласилась. По поводу "огромной статьи" - ну так же я написала:

Ключевое- БЫ. То есть ДО того, как я тебя заблокировала в очередной раз)

Алексу Фо



Не надо с больной головы на здоровую. Это вы, по-видимому, считаете свою мораль единственно правильной. И поэтому, наверное, разговариваете с нами в таком презрительно-снисходительном тоне.
Мы вам, естественно, не можем этого запретить. Но и безропотно сносить такое отношение не намерены.



Мы ничего не хотим от ЛитСети. Мы не согласны с тем оскорбительным, хотя и высосанным из пальца, приговором, который нам тут вынесли. Заметьте, ничего не требуем менять. Просто высказываем свое мнение. И все.

А куда и когда нам идти, мы сами как-нибудь решим, ладно?
*)

Виктории Дворецкой

Это что-то меняет по сути? Делать вид, что редсовет якобы открыт для разговора, и каждый раз заявлять, что разговор окончен... Тут что-то не так, нет? *)

когда разговор зацикливается, его вполне можно закончить)
редсовет всегда отвечает на вопросы и комментируют возмущенные мнения) но если ответы кого-то не устраивают и он продолжает повторять вопрос/мнение снова и снова в надежде, наверное, на то, что ответы изменятся в более приятную сторону, - то это, как я уже сказал, проблемы продолжающего)

само собой, куда и когда идти - это конечно же ваше дело) опять же - пока не нарушены правила сайта)

С чем мы вас и поздравляем*)

Ага, увы нам! Тока и мечтаем, чтобы где-нибудь какой-нибудь скандал устроить. Вот только не придумали еще, зачем нам это могло бы понадобиться... Ну, да ладно, в хозяйтстве пригодится. *)

граф, а нет противоречия в использовании этих знаков?
согласись, противоречии налицо? или нет?

каких знаков?
можно пояснить Вашу глубокую мысль? *)

ну, вы их всегда употребляете)


п.с. никакой глубины, всё на поверхности)

ничего не понимаю! ©

)*

п.с. поделюсь как-нибудь с секретами третьей фазы медиации))


но потом!

А, это? Это просто фирменный смайлик - типа незлобивый подмиг *)

ЗЫ: Если честно, я его стырил. А у кого - не скажу*)

добрый смайл, точно, но курит иногда, по версии))

И тебя с праздником *)
Захотел бы поговорить - написал бы огромную умную статью с приглашением поговорить, а не провоцировал) Опубликовать ссылку - не разговор. И не произведение.
Да и всё уже 300 раз сказано, причем даже по ссылке на внешний ресурс, то есть у тебя же на сайте, мнения разделились. Не только тут баба яга против...

Спасибо) Пусть.

не верю глазам своим! *)

РАЗРЕШЕНО! Инакомыслие РАЗРЕШЕНО!

Надо срочно напиться*)

Пока опять не запретили*)

Графушко, а что, уже запрещали? И нет повода задуматься "А зачем"?
А если серьезно, то... я пишу о том, что хочу, и как хочу, и как получается. А получается, видимо, искренне, исходя из реалий жизни. И, видимо, именно искренность западает читателю в душу, ибо я всегда "в шкуре" своих ЛГ, а истории, основаны на реальных событиях. Вы так не умеете? Что ж, это ваши половые трудности.)) Кстати, зависть входит в перечень смертных грехов? Что-то я запамятовала...)

А что кто-то Вам запрещает? *)



Не, ТАК - не умеем, слава богу! *)



Ой, как остроумно! А как изящно!.. *)



Ну, да, так иззавидовались, что аж ночами не спим. *)

Кощунствовать изволите?))) Судя по вашим неиссякаемым наездам на мое творчество, вы славите не того, кого нужно, Граф



Да я и вижу))) И не на одном портале))