Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Самоанализ одного стихо(творения)
Критика
Автор: Berg
Смерть шествует, как царица,
Топчет лежащие трупы.
Целует застывшие лица
В мягкие, теплые губы.

И кто-то зовет ее: «Мама!»-
Рану рукой зажимая.
Кто-то ползет упрямо
К траншеи грязному краю.

Кто-то прошепчет устало:
«Все, командир, отлетались».
Кого-то во сне застала,
Он умер, светло улыбаясь.

Смерть под одну гребенку
Стрижет упрямые жизни.
И тот, кто сидел в сторонке
Тоже успеет к тризне.

Он явится прямо к воротам,
Потребует места под сенью
И будет оспоривать что-то
У черной привратника тени.

Первый вопрос, который возникает при прочтении: и шо це за такЭ? То бишь, в переводе на язык нормальных людей: а за каким лешим сие написано?
Объясняю: есть такие стЕхи, которые пишутся подростками под воздействием сего момЭнта. Дяяя, стишь старенький, весьма старенький. И имеет немереное количество ляпов.

Начнем с жанра. Он и не эпическОЕ, он и не лирическОЕ, какая-то смесь, сидящая между стульев. В нем нет динамического сюжета, но и переживания скорее заявлены, чем раскрыты, и, что самое занятное, отсутствует ЛГ. Нет, где-нибудь в другом стЕхо сие, возможно, и не бросалось бы в глаза, но в конкретике данного опуса…

В идейном отношении стих довольно аморфен. О чем сие? Для чего? Все умерли героями, а кто-то один, нехороший, нет, и чего там домогается. Причем здесь, кстати, шествие смерти? Но это мы забегаем вперед, ибо об образах нужно говорить отдельно.
За стихотворением прочитывается довольно банальная вещь: все мы сдохнем, рано или поздно, спешите делать добрые дела. Ну, и не оскотинивайтесь, чтоб потом … ТАМ… не было мучительно больно и стыдно. Все это бессвязно и довольно по-графомански. Это понятно, что далеко не в каждом стихе должна быть великая великость, но оригинальная подача мысли должна быть обязательно.

Теперь поговорим о композиции. Кто не заметил, стих представляет собою «лего» : он механически составлен из четверостиший, связанных друг с другом только общей темой стиха и никак иначе. Нет, вообще, один оригинальный ход есть – на уровне композиции присутствует двойная градация «смерть – рай» (восходящая, от начала к концу) и «герой – трус» (нисходящая, аналогично), но этого явно маловато для того, чтобы говорить об удаче. Напротив, каждый кусок имеет свой минисюжет, увязанный с другими чисто последовательно, их даже можно переставлять местами и ничего не поменяется. Такие вещи приемлемы для прозы, но никак для поэзии. Да и в прозе… Это должно быть как-то обосновано, вытекать из замысла произведения. Здесь же халтура чистой воды.

Сюжет, опять же, аморфен. Динамики, как таковой, в нем нет. Переживания только названы и нераскрыты. Калейдоскоп. В принципе, если бы этим переживаниям бы энергии и динамизма добавить, то, может быть, что-то и получилось. БЫ. Но увы.

Кто-то прошепчет устало:
«Все, командир, отлетались».
Кого-то во сне застала,
Он умер, светло улыбаясь. – это не трагедия, не взрыв эмоциональной ткани на грани жизни и смерти, это сухая констатация фактов. Как бирочка в морге. Чувствуется, что тексту не хватает какого-то сопровождения: музыкального, театрального, видеоряда – чего-то такого, чтобы дополняло недостающие переживания или действия. Это, кстати, весьма характерный для сего автора недостаток. Драматические искусства слишком сильно влияют на его сознание, но не переходят в качество. Угу и ага.

Поговорим о системе персонажей. Ее в лирике и не должно бы быть, а ИХ есть. ЛГ нету, а действующие лица наваляны щедрою рукою. В виде трупов. Ну, кому что… Причем, некоторые из них имеют специфику появляться из ниоткуда и исчезать в никуда. Вот центральный образ смерти. Он (образ) никак не обусловлен, смерть сразу же появилась и начала шествовать по трупам. В принципе, тут ход достаточно интересный. Шествует, как царица, – как не вспомнить царицу Шамаханскую и побитые рати. Тоже, небось, бродила и упивалась, некрофилка. Вспоминается и Делакруа с его «Свободой на баррикадах», там правда, она не столько шествует, сколько бежит вприпрыжку, но трупов хватает. Вспоминаются и средневековые, и возрожденческие миниатюры с распространенным сюжет шествия смерти, черной мессой и прочими прелестями. Ну, ход интересный, но удачный зачин выходит пшиком.

Смерть шествует, как царица,
Топчет лежащие трупы.
Целует застывшие лица
В мягкие, теплые губы.

Она их топчет или целует? Совершенно неоправданный антагонизм, эти слова нельзя совмещать в подобных контекстах, ибо топтать – значит пренебрегать, относиться с уничижением, а целовать – наоборот. Что хотел сказать автор таким маневром? Об этом в конце я скажу. Но читателю непонятно.
Застывшие лица не вяжутся с теплыми губами. Понятно, что застывший необязательно окоченевший, но из общего контекста можно понять и так. Тоже не лучший ход. Таким образом, первая удачная строка никак не вяжется с последующей словесной массой.

И кто-то зовет ее: «Мама!»-
Рану рукой зажимая.
Кто-то ползет упрямо
К траншеи грязному краю.

Если б не союз «и», эти «кто-то» вообще возникли бы на пустом месте. Так, вроде бы, формально, логическая связь есть. Смерть идет, ее зовут некие «кто-то», но переход сюжета весьма резок, тем более, что тематически эта строфа будет касаться чужих страданий, как и следующая за нею. Где логическая связь смерти-царицы на поле боя (видимо) и страданий умирающих, непонятно. Хотя бы формально сие можно было бы обозначить. Но… Не судьба.

Кто-то неизвестные будут и дальше наполнять собою стих, превращая его в милицейский протокол: «Неустановленные лица совершили необнаруженное деяние и скрылись в неизвестном направлении». Все эти кто-то вдруг изойдутся в Смерти, стригущей под одну гребенку жизни. Тоже вполне удачный образ. Смерть уравнивает всех, а жизнь упрямо с нею борется. НО! И этот образ не имеет никого развития. Вместо этого появляется очередной кто-то, кто не такой как другие кто-то, и он тоже чего-то делает. Логика повествования на недосягаемой высоте.
Этот кто-то является к неким воротам, надо полагать райским вратам, и требует места для себя. Причем требует он этого у черной, привратника, тени. ОГА, запятушки полезны, тогда и с произношением все будет пучком. Но вернемся к привратнику. А чего так об апостоле Петре нелюбезно? Он тут скорее смахивает на Мефистофеля, чем на апостола. Совершенно непонятный ход. Ну, ладно, а кончилось-то дело чем? Загадка…

Стилистика текста тоже не может не радовать.

И кто-то зовет ее: «Мама!»-
Рану рукой зажимая.
Тут Леший меня предвосхитил, но в целом все именно так. По – голливудски, киношно, пафосно, смачно. Не, все бы ничего, если б дальше это как-то обыгрывалось. А так образы нанизываются и не имеют никакого выхода, никакого смысла в своем перечислении.

Кто-то ползет упрямо
К траншеи грязному краю.

Типо зомби. Всех загрызу. Идея автора понятна. Поле боя – это кровавое месиво, где осатаневшие, заживо убитые люди пытаются бороться. Но это мало назвать, надо б еще и показать.

Кто-то прошепчет устало:
«Все, командир, отлетались».
Кстати, неплохо. Кто помнит «Торпедоносцев» и «В бой идут одни старики», тот уловит мотив. Но опять же, где логическая связь летчиков и спящих?

Кого-то во сне застала,
Он умер, светло улыбаясь.

Нетути.

И тот, кто сидел в сторонке (зыпыты)
Тоже успеет к тризне.
К своей? Он на свои собственные поминки спешит? Опять зомбя!
Автор весьма вольно обходится с семантикой текста и злоупотребляет броскими фразочками. Не рекламный же ж плакат, АДНАКА! Творожок не купят, даже если в него положить пару сгнивших фаланг.

Размер и метрика. «Танец пьяного павиана на крыше бревенчатой хижины дяди Тома под песни древесных лягушек» , то бишь «народные ямбы». Ударение падает куда может, вся размерность сводится к одинаковому числу стоп. Ну, так пишут многие, но сие не есть достоинство. Рифмы не блещут оригинальностью, в основном точные, но есть и «угадай мелодию»: «гребенку – в сторонке». Оригинально, свежо! Как бананас. Тоже довольно распространенный ход, но к достоинствам не стал бы относить.
Хотелось бы, чтобы размерность и качество рифм были бы здесь единственными недостатками, но до них не стоит и добираться. Халтурность текста видна невооруженным протезом головы.

Ритмика. В целом ритм присутствует. За счет словесного набора, что-то такое вытанцовывается, правда, сие есть эдакая самопародия: Собака выла на луну, Собака выла. А антилопа гну Ведь не кобыла. Ритм тоже есть. Ну щастя автору в обое карманов.

Мелодика и благозвучие. Ась? Это что такое? Не в принципе, прочесть можно, если знаки препинания расставить правильно. /То замечание, что я от Ди добивался/ Но не Гоген, не Гоген. О Гумилеве и не говорю. Тот был без музыкального слуха, но хоть писал чисто. Хотя и тоже неграмотно. Угу, угу.

А теперь вопрос, на который не может ответить обычный критик, но могу ответить я. Критику не дано знать, что происходит в профиле авторской головы, а я пока в состоянии.

Так для чего я это опубликовал?

Если кто не заметил, я тут недавно опубликовал много всего. Очень надеялся, что кто-нибудь почтенный спросит: «Граф, вы раньше публиковали одно стЕхо в два – три месяца. И то паршивые, по большей части. У вас нОнче диарея на творчество? Что за хрень вы лепите, родной, и зачем это нам?»

И туточки бы пошел разговор. О литературе и самопиаре. Все ли, что пабликейшен, должно быть пабликейшен или ему место где? Такие тексты хорошо проверяют реакцию публики. Будет она благодушно щуриться и кивать или нет.
Ну, пришлось запустить на конкурс (хотя решение использовать именно это стЕхо было спонтанным, вначале я думал пустить обычную шутку чисто развлечь народ, ибо конкурсы я ценю именно за то, что могу быть среди уважаемых людей, вести дискуссию, но уровень «тывыорчества» не позволяет рассчитывать на что-то особое. Все чисто по-олимпийски), и только тогда разговор состоялся. Уже неплохо.
Хотя, опять же, мне, лично, интереснее было бы поговорить о творчестве Тургенева, я на него щаз подсел, в связи с новыми веяниями в литературе и обществе. Но… Это тем более будет мало кому. А так зато была движуха, было общение на что-то такое. Околоинтеллектуальное, литературное и интересное.
Всем спасибо, можно дополнять, комментировать, махать струментом.

Зы,зы. Чтобы тута и здеся не было удобных ходов, еще раз подчеркну мысль. Стехо я выставил на конкурс вместе с другим, несколько иного рода произведением, у которого тоже есть свои особенности, но они в другом качественном ключе. Расчет был на контраст восприятия и дальнейшее обсуждение. Да, и привлечение внимания к этой работе с дискуссией, каковая и была. Это не попытка манкировать конкурсом и уважаемым жюри, это повод услышать мнение в контексте не одной работы, а ряда работ (как моих, так и чужих), заявленных в одном обозначенном заранее пространстве. Это интересно, когда идет совмещение разнородных работ, творчества критика, восприятия читателя на известном и на скрытом материале, с интерпретациями изученных и неизученных механизмов формирования произведения.
Опубликовано: 06/01/15, 22:14 | Свидетельство о публикации № 128-06/01/15-14758 | Просмотров: 2107 | Комментариев: 56
Загрузка...
Все комментарии:

Дорожка закрылась, а мы продолжаем.
Лешему.
Клановость и подбор собеседников - не одно и то же. Бергу с Лешим интересно. Он Лешего уважает. А вот авторитетнейшего фабулоида - нет. Будь он трижды член Союза истинных писателей (есть и такой, оказывается) Берг считает Лешего компетентным и культурным товарищем, чтобы вести с ним какой-то диалог. А известнгый фабулоид годится только на эксперименты. Он ужасно забавно на них реагирует. Пищит и щевелит усиками.
Подобное притягивается к подобному. Закон природы. Что до качества. То достаточно невооруженным глазом сравнить критические работы, например Мигиты и талантливых выходцев из мира хевниев. И становится понятно, кто в вопросе разбирается, за кем школа и метод, а кто невпупенно творит самость
Berg  (09/01/15 18:08)    



Берг, это смотря на какую работу Мигиты попадёшь))) Если на "критику" в духе той, что была упомянута ниже, то... smile biggrin biggrin
Юлия_Мигита  (09/01/15 19:14)    



Да всё понятно... я тоже не считаю "клановость" чем-то плохим... Просто "клановость" "клановости" - рознь. Как бы вот найти "клан профессиональных критиков" и притащить бы его на Литсеть...))))
Леший  (09/01/15 22:26)    



Ой, не надо.
Дрим помер, так вы хотите иметь это щастя здесь?
"Аристотель открыл литературу", "Гарри Поттер - офисное фэнтези", "Я вам не обязана ничего объяснять, достаточно того, что ваши поделки бездарны". Видели, слышали, прочувствовали.
Berg  (09/01/15 22:48)    



Юля, там хоть стеб. А я видел шЫдевры в натуре. Особенно меня забавляло, когда крЫтег восхвалял работу, где невооруженным глазом видно, что автор в школе не учился вовсе. Я как-то цитировал тебе Алареона. Про езду на воротах. А критика в восторге.
Berg  (09/01/15 22:52)    



так может, и критик в школе не учился вовсе?)))
двое нашли друг друга)
Юлия_Мигита  (09/01/15 23:12)    



Нее, ты чего. Ен окончила филфак МГУ. Админ все ругался, дескать, затравили, графоманы, профессионала, а она такая гениальная! Тонко разбирается в литературе.
Berg  (09/01/15 23:24)    



Пущай к нам приходит, порукоборствуем)
Юлия_Мигита  (09/01/15 23:31)    



Нее, такие люди в одиночку не ходят. Кроме нее, там было двое подручных. Если кто-то пытался критику предложить что-нибудь почитать на ночь. Хотя бы учебник Курдюмовой, они заваливали на страницу и быстро превращали ленту комментариев в филиал помойки. Имея крышу среди админов, можно не опасаться за последствия. А тут... Ну придет Кран, скажет, что все вокруг идиоты и только он да Русланчик - гении, а Моргана их пророк. И чего? Его ж забьют твердым тяжелым предметом продолговатой формы и все... Так что, идти этой компашке какой резон?
Berg  (09/01/15 23:39)    



Я вот ежовую команду дозваться не могу. Не идет народ. Чем только не соблазнял. Даже Бардень скис...
Berg  (09/01/15 23:41)    



"Есть такая партия!" - "Зоилы" с Хохмодрома. )))
Борис_Ясный  (17/01/15 22:19)    



Всё Вы, граф, самоедством занимаетесь! smile
Знаете, какие батальные сцены рисуют современные литераторы? Шедеврально!
Снаряды плюхаются, бомбы плюхаются, камни летят в сторону неприятельских позиций.
Солдаты стреляют из винтовок.
Солдаты стреляют из ружей.
Солдаты стреляют из базук.
Солдаты стреляют из самолётов.
Солдаты стреляют у сержантов махорку.
Румяные срочники пытаются завести танк, но скотина интендант пропил гусеницы. Тогда они отвинчивают башню и с песней на устах уходят в преисподнюю, шмаляя налево и направо.
Генерал на белом мерине машет кривой саблей. Он начистил ордена и агитирует солдат отдать жизни во имя вдовствующей королевы, которая в это время увлеклась крокетом и усатым контр-адмиралом в пахучей сени фамильных рощ и кущ...
Демьян_Писарев  (07/01/15 23:01)    



Мда... Новый жанр. )))

Автор пишет стих (или вытаскивает из загашников старый). Главное, чтобы "поляпистее". Потом сам же пишет детальный разбор этого произведения, где в пух и перья и разносит себя же самого, но делает это с таким психологизмом, историзмом и поэтизмом, что сразу понимаешь: маешь вещь! )) ... Всё это делается под неумолчный гул толпы. В итоге все довольны... )))))

Вот думаю, не слямзить ли эту технологию? ))) Её так не хватает на Стихире с её рейтинговыми методиками! ))) Иметь такое оружие - это как атомную бомбу иметь: может и не используешь, но оно есть... на всякий случай... а вдруг захочется рейтингнуться... )))

Я искренне завидую первопроходцу. Браво! )))

А вообще, конечно, вопрос то есть... теперь уже мой, закономерный: зачем? ))))
Андрей_Яковлев  (06/01/15 23:52)    



Надо...)))
Ящик, вы не стесняйтесь... нинада на стихире... у нас очень любят качественный стёб над собой...
КАЧЕСТВЕННЫЙ...)))
Леший  (07/01/15 00:01)    



Ну а кто его не любит? ))) Качественный-то? )))

Но я имел в виду не это, когда спрашивал "зачем". Я имел в виду - какой толк от подобных исследований? То есть на фига стёб выносить за пределы стебающихся? На конкурсы там... Вроде как все д.б понимать чем они заняты. Нет, это здорово, постебаться не только над собой (явно), но и над кем-то оценивающим (в тёмную). Но... качественный ли ЭТО стёб?
Вот я о чём.
Андрей_Яковлев  (07/01/15 00:08)    



Не-не-не, в тексте четко сказано, что и зачем Это не попытка манкировать конкурсом и уважаемым жюри, это повод услышать мнение в контексте не одной работы, а ряда работ (как моих, так и чужих), заявленных в одном обозначенном заранее пространстве. Это интересно, когда идет совмещение разнородных работ, творчества критика, восприятия читателя на известном и на скрытом материале, с интерпретациями изученных и неизученных механизмов формирования произведения.(с)
Там берутся несколько произведений и идет контекстуальная оценка. Это не стеб над жюри или кем-то еще, это желание рассмотреть изученную работу в контексте других работ и сопоставить свои взгляды со взглядами других людей. Весьма возможно, что другие "спецы" выделят что-то мною упущенное, а в контексте других работ пойдет еще и их градация.
Berg  (07/01/15 00:18)    



Так что никакого стеба на конкурсе этой работой нет.
А самоанализ - в какой-то мере да, стеб над собой, самокритика.
Berg  (07/01/15 00:19)    



Цитата
у нас очень любят качественный стёб над собой...
КАЧЕСТВЕННЫЙ...)))

+1000
...да и не над собой тоже)))
Алекс_Фо  (07/01/15 09:55)    



Дык, затем smile

Разговор на заданную тему состоялся? Состоялся. Вот затем и было, а самоанализ, кстати, исторически не планировался, его идея возникла спонтанно, в процессе беседы под стехом. Которое да, провокация к разговору :))

А про новый жанр - это вы зря. Самоанализы делать нужно непременно. Иначе голова закружится. Угу. От возможностей и переизбытка самости.
Berg  (07/01/15 00:05)    



Самоанализ в этом ключе - не похож ли он на онанизм мазохиста? (без обид... чисто теоретический вопрос)
Андрей_Яковлев  (07/01/15 00:11)    



В каком этом? Что вас не устраивает в методике анализа? Классика, как бы.
Berg  (07/01/15 00:14)    



В детально-самокритическом. Я так вижу картинку:
Положим я написал стишок. Вы его прочитали и оценили как дерьмо. И написали мне рецку, где это обосновали. Теперь моя очередь отвечать. Варианты:
1. я согласился. Стих - фтопку.
2. я не полностью согласился. Поблагодарил, сказал "да" и "на переделку/доводку
3. я не согласился. я отвечаю либо "сам дурак", либо делаю разьяснительный анализ без встречных понтов. Вот здесь и появляется самоанализ. Дело, конечно, спорное, поскольку вроде бы как "стихи должны быть самодостаточны" без разьяснений, однако в текущем настоящем, когда нормальных критиков - днём с огнём (редко кто сумевает анализы делать, не загибая пальцы) - это выход.
А здесь? Здесь самокритика в п. 1, ну может 2. Вот это - мне кажется неким извращением.
Андрей_Яковлев  (07/01/15 00:23)    



Не согласен. Чтобы принять/непринять критику вы должны видеть работу комплексно. Т.е. проделать такой анализ, пусть и мысленно. Откуда вы знаете, что некто А прав, частично прав или не прав? Мало ли, что казалось вам, когда вы писали. В первую минуту любое говно конфеткой кажется. Потом проходит время или не проходит, если нормально умеете абстрагироваться, и вы сами можете оценить "труд", а значит и понять насколько критик в теме.
Мне чего только не писали. От грамотных, серьезных замечаний до такой хрени, что даже не смешно.
Ну, а повод для публикации - мы уже оговорили.
Berg  (07/01/15 00:31)    



Но этот вопрос (прав или не прав или частично прав критик) возникает ПОСЛЕ прочтения опуса критика. И даже если я соглашусь, то зачем нужно "углублять" критицизм в отзыве оппонента? Зачем?
Ну, допустим придёт переосмысление позже. Ичто это меняет? Вопрос "зачем?" всё равно остаётся... Он же сиюмоментен всегда.
А то, что порой такую хрень напишут (причём такими умными словами!), что охренеть - мало, так это Вы правы на все 100%! ))) Сталкивался... )))
Андрей_Яковлев  (07/01/15 00:39)    



Но я сейчас спать, пожалуй, пойду... Вы уж извините... Хотя разговор вроде как интересен (???).
Я завтра вполне бы мог продолжить, буде такое желание возникнет (или сохранится)... )

Спокойной ночи, Берг. Я с интересом (и с улыбкой, доброй) наблюдал полемику сегодняшнего дня... )))

Удач!
Андрей_Яковлев  (07/01/15 00:46)    



И вам спокойной ночи! И с наступающим Рождеством!

Да, побеседуем. Не знаю как со временем, но мне интересна эта дискуссия, для чего я ее и поддерживаю.

__________
В качестве продолжения. Почему же после? Я, например, кроме сиюминутного стеба по следам, ну, вы видели - Балтийский флот и прочие шалости, любую работу обычно выдерживаю, какое-то время. Перечитываю, стараюь увидеть в ней минусы и только потом публикую. Не потому что неуверен, а потому что ответственность публикатора. Да, понятно, и уровень разный в разное время, и неидеально, ибо всегда есть к чему придраться, но здесь и сейчас я должен быть готов к тому, чтобы ответить на заданный вопрос и т.п. Часто я заранее предвижу какие могут быть замечания по тексту.
Berg  (07/01/15 00:59)    



Я вот тоже предвижу... ))) Потом оказывается, что все эти предвидения - ничего не стоят... Зато непредвиденного вылезает гора... Вопрос: на фига я пишу-то, если 50% дерьма вижу сам, а 50% - рецензенты, причём их видение я не понимаю... но оно ведь есть... )))
Может - похерить всё это? Заняться ловлей бабочек (памятуя о Набокове, например) или марки собирать... Там тоже куча радости (это кроме шуток!)...
Но ведь нет - стишата пишем!
Значит - дело нужное в чём-то...
Но чтобы самораспятием при этом заняться... это за пределами моего воображения...
Всё это можно интерпретировать как вопрос: чё такое "качественный стёб?" )))) который так любит народ?
Вот если я свои 50% дерьма выплесну, художественно обосновав, причём покажу, как смачно оно воняет - это оно и есть чтоль? да?...
Пипец однако... (((
Андрей_Яковлев  (07/01/15 23:44)    



На самом деле, всегда стоял на позиции, что критика нужна не для того, чтобы сразу же кидаться переделывать стихотворение. Это помощь автору в том, чтобы посмотреть на своё творение со стороны. Давно известно, что, зачастую, автор "зашорен". Он элементарно может не видеть каких-то ошибок. И любая критика, которая указывает на определённые ошибки, помогает автору вернуться к строке, посмотреть на неё с другого ракурса. Причём,перечитав то, что он написал, автор находит контраргументы (если он уверен в своей правоте) или же соглашается с критиком (если не уверен). И появляется как раз вот такой вот самоанализ (только не на бумаге). Если же автор умеет взглянуть на свои творения с определённой долей иронии и отстранённо, то это вообще хорошо. Меньше времени (со временем...)))) уходит на то, чтобы понять "следует ли стихотворение вообще публиковать". Ошибки всё чаще и чаще выцепляются "на лету". Короче, вот такой вот стёб над собой, на мой взгляд, является одним из инструментов самообразования. И это, по-моему, отличный пример здорового эгоизма.
Леший  (08/01/15 11:40)    



Всё-таки как много у нас общего и различного! )
Что просто очень хорошо... что не из-под ксерокса люди вышли... ))
Андрей_Яковлев  (09/01/15 12:33)    



Я, кстати, солидарен с Лешим. cool
Berg  (09/01/15 12:34)    



Так я тоже в чём то... Но весь вопрос в определениях: чё-такое "качественный"?
Андрей_Яковлев  (09/01/15 12:50)    



Гм. Как-то один редахтур на фабло заявил, что его задача (когда он рецку пишет) найти в тексте художественность. Ибо это посилам только подлинному профессиолналу. Вот это точно некачественный.
Berg  (09/01/15 12:53)    



Белый Ящик, если Вам сей "жанр" показался забавным, милости прошу:
http://litset.ru/publ/53-1-0-7457

Берг, улыбательно) Пасиб)
Юлия_Мигита  (09/01/15 13:02)    



Да, Юля... Кстати, мне забавным почти всё кажется... ))) Я в достаточной степени циничен, наверное, чтобы активно пользоваться этим качеством... хотя бы из соображений самозащиты... )))
(Но вот эта моя фраза забавной мне не кажется...)

Запутал? )))

Это я в рамках жанра... проба пера, так сказать... ))
Андрей_Яковлев  (09/01/15 13:14)    



Прочитал... забавно!.. ))))))
Андрей_Яковлев  (09/01/15 13:16)    



Нуу, я старалси smile
Berg  (09/01/15 17:59)    



А стишок Кострова помните? "...а жизнь такова, какова она есть, и больше никакова..." Качественным ли был стих того, неназванного, автора? Я это к вопросу о "художественности"... (соглашаясь с Вами...)))

Что касается определения, то оно же не "от обратного" даётся... Что такое "некачественный" - вроде понятно... А вот что такое "качественный" - не очень. А, умножая на субьективизм, имеем вообще чёрт-те-что... ))) То есть получается, что "качественность" - "внутриклубное понятие"... никакой объективности не содержащее. Но раз это так, то и "некачественное" - тоже "клубное" (разве нет?). И тогда тот критик прав... Ищет - и молодца! ))

А фраза Лешего тогда звучит так: "мы тут давно все друг друга знаем, имеем общие императивы и менталитеты, имеем схожую культурную и психологическую наполненность и самодостаточны в степени, позволяющей нам развлекаться так, как хотим... причём считаем, что это правильно. Присоединяйтесь, граф, присоединяйтесь... если Вы такой же как и мы..." И ни слова о "качестве", заметьте... ))))))))
Андрей_Яковлев  (09/01/15 13:09)    



Кто-то из нас знает друг друга давно, кто-то совсем мало... Дело не в этом. "Качественный стёб" - это такое же "скользкое" понятие, как и "качественное стихотворение".
Не надо в нас искать (и находить) клановости...)))
А вообще, есть очень классная строчка у В. Лугового:
"Пускай, капризен успех –
Он выбирает из тех,
Кто может первым посмеяться над собой"... (песня "Проснись и пой")...)))
Леший  (09/01/15 17:47)    



Это верные слова... )

А насчёт "клановости"... Знаете, а я считаю что в этом ничего плохого нет. Она так или иначе есть... Всегда и у всех. Человек - животное социальное... )) Более социальное, чем муравьи, поскольку не только желудок, половые органы и "любовь к жизни", но и сердце, и рассудок призывают нас обьединяться... А супротив природы не попрёшь... ))
Так что мой "перевод" - был безоценочным... Голимый информатизм... ))

Что такое "качественное стихотворение" - начиная с некоторого уровня его техническо-образно-эмоционального воплощения - не знаю тоже... ))
Андрей_Яковлев  (09/01/15 17:58)    



Что-то мне все это напоминает...
"Я хочу есть учитель.
- Еда - это материя. Ты должен вначале постигнуть суть материи
- Но как учитель?
- Что есть материя? Материя есть энергия Дзынь помноженная на Дзень. Целый дзень"
Berg  (09/01/15 18:02)    



Берг, если вам нечем заняться, то рекомендую вот это:

http://grafomanam.net/forums/46/2260?skip=0&take=10

Крадите ужо, пока Злой добрый. wink
Юлия_Миланес  (06/01/15 22:55)    



Да вы что, с ума сошли, на тамбовского бисер тратить???)))
пусть лучше ко мне сходит...
Алекс_Фо  (06/01/15 22:57)    



Я щетаю, что нужно провоцировать Тамбовского на творчество. biggrin Мы еще не все новости культуры знаем.
Юлия_Миланес  (06/01/15 23:02)    



угу.. и у нас катастрофический неурожай перловки...
я сегодня проверял..
Алекс_Фо  (06/01/15 23:03)    



Я не могу, Тамбовский превосходит меня мощью. Это тайное оружие, которое уничтожит мир
Berg  (06/01/15 23:17)    



а вот заметьте, коллеги.. далеко не на каждом сайте знают, что за пиитопрыщи такие - берг, алекс фо, леший, илла... а про великого и невъ могучего словом лаврентия знает весь литературный рунет))))
Алекс_Фо  (06/01/15 23:21)    



Дык, Лаврентий же...
Berg  (06/01/15 23:24)    



срочно надо менять псевдоним...
Алекс_Фо  (06/01/15 23:29)    



И заодно стиль письма. Акын-поэзия в масштабах вселенной
Berg  (06/01/15 23:34)    



Это в конкурсе было?))))) а где?)))) интересно результаты посмотреть)))

Ибо телепатия просто дословная из моей головы:
Цитата
Первый вопрос, который возникает при прочтении: и шо це за такЭ? То бишь, в переводе на язык нормальных людей: а за каким лешим сие написано?
Алекс_Фо  (06/01/15 22:41)    



Вы это... Лешего хорош склонять... я, между прочим, к этим всем проделкам не имею никакого отношения!..)))
Леший  (06/01/15 22:44)    



сам влез, теперя не жалуйся, квазиморда
Алекс_Фо  (06/01/15 22:46)    



На конкурсе http://litset.ru/publ/15-1-0-14647 еще не было и сниму, конечно. Раз беседа состоялась до конкурса :))
Berg  (06/01/15 23:16)    



млин млинский, а может, не надо?))))
Алекс_Фо  (06/01/15 23:19)    



Чего, снимать? Дык, если только поменять раздел на хъюмор...
Berg  (06/01/15 23:20)    



не надо снимать)) пусть участвует))))) я сам люблю делать подобные эксперименты, гад
Алекс_Фо  (06/01/15 23:30)    


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Категории раздела
Рассказы [954]
Миниатюры [638]
Обзоры [1175]
Статьи [312]
Эссе [148]
Критика [40]
Сказки [132]
Байки [42]
Сатира [42]
Фельетоны [12]
Юмористическая проза [256]
Мемуары [55]
Документальная проза [49]
Эпистолы [12]
Новеллы [43]
Подражания [12]
Афоризмы [31]
Фантастика [118]
Мистика [18]
Ужасы [4]
Эротическая проза [4]
Галиматья [268]
Повести [262]
Романы [54]
Пьесы [20]
Прозаические переводы [2]
Проза на иностранных языках [0]
Конкурсы [20]
Литературные игры [14]
Тренинги [6]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [1371]
Тесты [9]
Диспуты и опросы [72]
Анонсы и новости [102]
Объявления [64]
Литературные манифесты [222]
Проза без рубрики [345]
Проза пользователей [118]
Критика 2 [49]