Начну с того, что поздравлю команды, победившие в третьем туре. Так держать!!! Хоть с решением жюри не совсем согласен. Но оспаривать это глупо – на то оно и жюри, чтобы жюрить. Идея эта пришла мне в голову, во время проведения второго тура. Написать отзывы на топ 4 третьего состязания в шутливой форме. Независимо кто в нём победит. Сразу оговорюсь, я не являюсь ни академиком, ни магистром, ни магом, ни членом – ни ФСО, ни ВСМ, ни ФБР, ни АТО, ни ЧХА, ни АПЧХИ и т.д. И все мои выводы – это лишь моё личное мнение. И попытка подойти к вопросу с долей юмора. Но, как известно, в каждой шутке есть доля шутки. Так что решать вам, в каком месте смеяться.
Пожалуй, попытаюсь, протащить через сито стихотворения, в обратном порядке относительно турнирной таблицы. Итак, топ 4:
Люся_Мокко, команда «Пираньи пера» (ЛитСеть) Произведение: 1-25. Про самолётик Задание: Стихотворение с заданным словом "северный", нельзя использовать слова "дремлет", "притихший" и "город"
Про самолётик
Над Михайловкой в небе, похожем на выцветший ситчик, самолётик гудит и торопится встать на крыло. Заглушая шипенье шоссе, трескотню электричек, он пропеллером тычется в синь и ворчит тяжело.
Кое-где облупилась на брюхе зелёная краска, но советские звёзды горят с допотопных времён. О двуглавых орлах помечтает воздушный савраска и чихнёт, загордившись, что звёздами был заклеймён.
А потом, как положено – выше, и выше, и выше, различая сквозь дымку заплатки разбуженных сёл. Парашютные зонтики северный ветер колышет и на ближнее поле в ладонях тихонько несёт.
Неожиданный дождь застучит по фанерным консолям. Самолётик вернётся, не сделав последний заход, и в белёном ангаре уснёт на михайловском поле, и очнётся в раю, где не будет нелётных погод.
Начну, как водится, с похвалюшек. Ритм выдержан достаточно хорошо. Рифмы вполне сносные. Хоть и богатством похвастаться могут не все. В частности все женские рифмы, кроме второй строфы, и мужской в третьей строфе. Глубоких рифм я вообще не увидел.
И все рифмы чистые (с) Алкора.
Соответствие с этим утверждением мне проверить не удалось. Так, как просто не знаю, каким способом это сделать. Единственное, что пришло на ум, это: Чистота – чисто тайд. Может их и стирали – утверждать не берусь. Написано стихотворение пятистопным анапестом с перекрёстной рифмовкой, с применением альтернанса. Выполнено всё на твёрдую четвёрку. Вполне технично, но без каких-либо авторских находок. Вполне себе обычный ритм и рифмы.
Ну, хватит о технике, перейду к самому тексту. Прочитав название стихотворения, я сразу же поймал себя на мысли: уж если в названии есть уменьшительно-ласкательное словцо, то и в самом стихотворении стоит их ждать. И таки не ошибся. Вот вам и - ситчик. По мне так и самолётика за глаза хватило в названии, и в самом тексте. Ну, хорошо, что автор не написал: крылышки и небушко. Низкий поклон автору – я ожидал их большее количество. Первое четверостишие порадовало своей “ логичностью”.
«Встать на крыло?» – Так он уже в небе! (с) Андрей Нерный
. Пупкин +1.
Становиться/ стать на крыло — 1. Спец. биол. Учиться летать (о птицах). 2. Разг. Становиться самостоятельным. Ф 2, 184 … Большой словарь русских поговорок
Нет, я, конечно, всё понимаю, стихи и т.д. Но он ведь уже в небе. Или он ещё на крыло не встал? Ну, бывает, может его с михайловской горы скинули. Вот он в небе уже и вроде летит, а на крыло ещё не встал. И торопится он, и гудит, и вот-вот встанет. Или там ещё какой самолётик есть, в небе-то, может он ему торопится на крыло встать, пока не приземлился. В общем одна сплошная загадка. Следующая загадка – тоже порадовала. Выцветший ситчик - красивое сравнение. Вот только что оно означает? Я так понимаю, что небо не слишком синее. Здесь виной всему прилагательное выцветший. А дальше, на тебе обухом по голове. Оказывается, что пропеллер где-то в другом небе находится, так, как тычется в синь. Здесь есть три варианта развития событий: либо он действительно в небе с другим оттенком, либо ему фиолетово на эту синь, либо он дальтоник. Других объяснений я не вижу. Да плюс ко всему этот пропеллер в синь ещё и тычется.
ТЫ́КАТЬСЯ1, тычусь, тычешься, и тыкаюсь, тыкаешься, несовер. (разг.). 1. (совер. ткнуться). С силою наталкиваться на что-нибудь, толкаться обо что-нибудь, соваться куда-нибудь. Тыкаться в стену, в дверь. Комар тычется в стекло. 2. перен. Делать бестолковые или беспорядочные движения, суетливо метаться. Всюду тычется, а дела неделает. ❖ Тыкаться носом (прост.). - перен. качаться от дремоты, усталости.
А дело вот в чем, чтобы тыкаться, нужно совершать движения с неравномерной скоростью. А при полёте это никак невозможно, пусть даже его и с михайловской горы кинули. Тыкнется он один раз – в землю. Заворчишь тут от такого.
ворча́ть несов. перех. и неперех. 1. Говорить негромко и неотчётливо, раздражительным тоном выражая неудовольствие, досаду и т.п.;брюзжать (о человеке).
2. безл. разг.-сниж. неперех. Бурчит, урчит (о звуках в животе).
3. неперех. Издавать негромкие урчащие звуки, выражая недовольство, угрозу и т.п. (о животных). отт. Издавать звуки, похожие на урчание животных.
Вот ведь, а строкой выше он электрички и шоссе заглушает. Так выходит, что он орёт во всё горло, а не ворчит. Так и этот вариант спорный. Ещё выше он гудит, оказывается. Эхь, как-то это всё неоднозначно выходит.
выцветший ситчик, Заглушая шипенье шоссе,
Ну, а это просто мечта логопеда. Про шоссе, конечно, хорошо. Аллитерация вроде как, да и к месту с шипеньем-то. Если бы не – шла шаша, тьфу, саша по саше, тьфу, по шоссе.
хорошим – правильным русским языком (с) Алкора.
Я бы поостерёгся от такой оценки. На вкус и цвет, как говорится… но куда логику засунуть?
Едем дальше, то есть летим. И опять несуразица. Краска облупилась на брюхе, но звёзды горят. Вот не удалось мне вспомнить, чтобы на брюхе самолёта зелёные звёзды рисовали. Или краска зелёная облупилась, а красные звёзды нет. Или они под зелёной краской были. В общем, опять загадка. И здравствуй, товарищ Ной. Это я про допотопные времена. И выписывает моя буйная фантазия красноармейца Ноя, рисующего на брюхе звёзды. Нет, если бы автор к слову допотопные слово времена не прилепил, я бы вполне понял смысл. К примеру: допотопный самолётик – вполне ясно, что старый. Но вот когда рядом слово времена, тут уж извиняйте, бананьев у нас нема. И не успел мой воспалённый мозг отойти от Ноя, как следом появляется воздушный савраска. Так и видится мне этот аэроконь. Нет, я конечно летучих коней знаю, но тогда это будет – пегаска. Как-то так для рифмы. Я, конечно, с почтением отношусь к этому летающему жеребцу. Но, как только представлю его в небе, сразу вспоминаю анекдот. Про то – что нам повезло, что лошади не летают.
Отлично! (с) Лана Горбачевская.
Здесь я полностью согласен.
«Чихнёт от гордости» – несуразица (с) Алексей Нерный
И здесь согласен с судьёй. Чих этот не вяжется со смыслом строки. Да и бывает это только при запуске двигателя, с расстроенным зажиганием долго не полетаешь.
Всё выше, и выше, и выше – запел, не удержавшись, вспомнив про ноевские звёзды. И уж если так положено самолёту, то впору закричать легендарное – “ Поехали”. А я ж всё время думал, что ему положено – всё дальше, и дальше, и дальше. И опять порадовали оттенки неба. Сквозь дымку – надо полагать, что дымка – это оттенки либо белого, либо серого цвета. И опять назрели вопросы: так куда пропеллер тыкается: в синь, в дымку и тыкается ли вообще? Можно, конечно, предположить, что он до облаков долетел. Только вот ведь чёрт, он по кругу летает. Там ведь дальше про заход написано.
«заплатки разбуженных сёл» – днём сёла не спят, самолёт их не разбудит – точно.
А вот здесь с судьёй не соглашусь. Таки могло это быть утром раненько. И опять курьёз. Чтобы, как вы выразились, колыхать парашют под грузом человека, летящего на нём, нужно такой силы ветер… Что это колыханием не назовёшь. И тихонько нести не выйдет. А будут этих горе парашютистов по всем окрестным полям собирать. Так, что ближнее поле совсем не вариант. Да и не прыгают с парашютом, когда дует ветер. Тем более с зонтиком, как вы написали. С крылом ещё можно, но даже, чтобы его колыхало ветром при полёте – это невозможно. Пусть он и северный, конечно если не олень. Есть один вариант: кидать парашюты с маленьким весом, тогда возможно колыхание при небольшом ветре. Но тогда это действие теряет всякий смысл. Зачем вообще это делать.
И… нате вам – неожиданный дождь. Действительно неожиданный. Вроде синь на небе, ну, пусть дымка – это вам выбирать из вашего разнообразия. А при дожде тучки должны быть. А они уже больше черненькие, чем синенькие. И опять все тот же вопрос: так во что пропеллер тыкается?
КОНСО́ЛЬ Женский род специальное 1. Выступающая в стене в качестве опоры часть балки
Нет, я могу и другие варианты выложить про компьютер и т.д. А куда скажите допотопность деть. Есть, конечно, вариант, что красноармеец Ной из фанеры консоль смастырил в самолётике. Но очень уж это всё фантастично.
И следом вопрос: а куда самолётик вернётся, если он заход не сделал? То есть, как я понял, выкинул он этих горе парашютистов в ураган и вернулся за новыми. И тут на тебе, из сини дождик хлынул. Конечно, испугаешься такой метаморфозы. Есть несколько вариантов развития событий: или боится, что парашютисты сахарные, или, что консоль сахарная, или и то, и другое сразу.
и в белёном ангаре уснёт на михайловском поле,
А вот здесь опять вилка, как говорят шахматисты. Так где он уснёт: в ангаре или на поле? Инверсия злую шутку сыграла. Из текста я понять не в силах. Было бы так: на михайловском поле в белёном ангаре уснёт – тогда всё ясно. А так, простите – непонятки.
и очнётся в раю, где не будет нелётных погод.
И финал – увы и ах. Что за рай? Почему он там очнётся? Почему там не будет нелётных погод? В общем, ещё три вопроса в финале, добавили загадочности и без того загадочному стихотворению.
Пупкин сказал много правильных слов, которые к тому же смягчены изначальным расшаркиванием и самобичеванием. Достоинство судей, на мой взгляд, нигде не ущемлено:) Может это и не критика в строгом смысле слова (немного отличается по стилю от Р.Якобсона ), но читать не скучно. И это достоинство, поскольку что может быть ужаснее скучной критики? Пупкин наполнил жанр чувством и красками. Ура ему!
И снова здравствуйте. Глупо было надеяться на бесхозность каких-либо предметов. Это я о названии своего опуса. Хозяева таки нашлись. И прикрутили к микрофону фильтр. Ну, знаете, как в у вокалистов, чтобы там шипенье, разные чмоки губами и т.д. не попадали в запись. Так вот, теперь фразы из судейских обзоров, вылавливаются этим устройством и экстрадируются прежним владельца. И всё бы ничего, вот только пришлось мне вводить, для хохотушек и веселушек, новые ухищрения. И так - топ 2. И поскольку это теперь не критика, можно и название придумать для каждого опуса. В общем, вот оно:
Занимательная геометрия, или Архимед Чуковский отдыхает
Таня Арсак, команда «КорТики Ра» (Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру)) Произведение: 4-4. В лесной чаще Задание: Стихотворение с заданным словом "город", нельзя использовать слова "дремлет", "притихший" и "северный"
В лесной чаще
Я видела это однажды, когда Брела на закате сквозь чащу лесную. В ручье под пригорком горела вода, Лучами вечерний кедрач полосуя,
Маня́ боровой насекомый народ – Подёнок, медяниц и орды комарьи. Кусты над свеченьем вели хоровод, И шумно летели пернатые твари,
И гады ползли, и шагало зверьё К живой полосе вертикального света. Упало с меня человечье моё, Как будто до дикой основы раздета,
Я вдруг ощутила глубинную связь Со светом, водой, существами живыми. Огнёвки, в воздушном потоке роя́сь, Сложили из тел первородное Имя.
Оно в доархейском настое густом Касалось меня разливными волнами. Свой город забыв и родительский дом, Пошла я туда, на ручейное пламя.
Застыв от восторга, косматая мгла Глядела со мной, как под огненным сводом Природа, припав на колени, пила, Пила и пила раскалённую воду.
Начну с названия. Ну, что сказать – оно меня впечатлило. Емкое такое, непроходимое, многообещающее. Ритм в стихотворении выдержан хорошо. Написано оно четырёхстопным амфибрахием с чередованием мужских и женских рифм, с перекрёстной рифмовкой. Рифмы тоже вполне приличные, если не брать в расчёт одну грамматическую, но куда же без них. Встречаются у всех сплошь и рядом.
И вот добрался я до синтаксической составляющей текста. Первые две строки написаны вполне сносно. Хотя и присутствует анжамбеман в перкой строке. Здесь слово( когда) соседствует со словом (может). И получается странная по смыслу конструкция (может когда). И всему виной этот анжа…тьфу, разрыв ключевых значений фразы. И перенос части фразы в другую строку.
В ручье под пригорком горела вода, Лучами вечерний кедрач полосуя,
А вот отсюда уже начинаются чудеса чудесные. Долго мне пришлось думать над вопросом, как Л,Г, ручей под землёй разглядела.
ПРИГО́РОК Мужской род 1. Небольшой холм, бугор.
Нет, я, конечно, помню:
На горе колхоз, под горой совхоз, А мне миленький задавал вопрос.
Но, чтобы находится не под землёй, но под пригорком, нужно, чтобы угол наклона был достаточно велик и высота тоже. Смотрим выше – нет их там. И тут понесло мою буйную фантазию в дебри. Привиделось мне, как скорбящая вдова пришла погрустить под могильным холмом мужа. Фууу, жуть какая.
Про горящую воду я всё понял. Хотя и тянуло меня, съязвить по этому поводу. Закат и всё такое – считывается легко. Но вот, чтобы отражение от воды имело такую силу, чтоб кедрач располосовать. Ну, ладно, там кедрик какой, который рядом взошел. Так нет, кедрач, блин. И вот здесь у меня возник вопрос: а автор видел кедрач? И вообще кедр. И опять разыгралась моя фантазия.
Это его, конечно, другим инструментом полосовали..
Ну или так. И попытался я соединить четыре строки вместе. И здесь нестыковка вылезла. Вот хоть ты тресни, не бывает кедровых чащ. Где растут кедры, нет густой растительности и сами они далеко друг от друга растут. Бор возможен, дальше он и упоминается в тексте, но он тоже чащей быть не может. Хотя кто знает, может эта мошкара сотню вёрст летела к огоньку. Вот и добрался я до следующих четырёх строк.
Маня́ боровой насекомый народ – Подёнок, медяниц и орды комарьи. Кусты над свеченьем вели хоровод, И шумно летели пернатые твари,
И после первых двух строк, мой мозг начал автоматически выдавать:
Прилетала к свету Бабушка-пчела, Свету огневому Мёду принесла…
Вдруг откуда-то летит Маленький Комарик, И в руке его горит Маленький фонарик.
И только стихли в голове моей мотивы, как следом появились галлюцинации. Нет, я знаю, что такое хоровод, но чтобы его кусты над горящей водой водили… Особенно порадовали пернатые твари. Видели мы таких.
Ну, может и не таких, судя, что твари идут следом за летающими насекомыми. Манили-то как бы их.
И гады ползли, и шагало зверьё К живой полосе вертикального света.
И опять в голове зазвучали странные слова.
А лисички Взяли спички, К морю синему пошли, Море синее зажгли.
Море пламенем горит, Выбежал из моря кит: "Эй, пожарные, бегите! Помогите, помогите!"
Долго, долго крокодил Море синее тушил Пирогами, и блинами, И сушёными грибами.
Прибегали два курчонка, Поливали из бочонка.
Приплывали два ерша, Поливали из ковша.
Прибегали лягушата, Поливали из ушата.
Тушат, тушат - не потушат, Заливают - не зальют.
Тут бабочка прилетала, Крылышками помахала,
И только случилось у меня просветление, как опять возник вопрос, вернее вопросы: если в начале текста вода кедрач полосовала лучами, то почему эта полоса только одна далее? И как можно вертикальным полосой полосовать кедрач? Это получается, что кедрач вместе с хороводящими кустами над водой,? И самый основной вопрос: а хороводит ли кедрач вместе с кустами или он с летающими тварями шумно летает? В общем, один вопросы… А дальше автор меня удивил неожиданным поворотом сюжета.
Упало с меня человечье моё, Как будто до дикой основы раздета,
Уж что, что, а стриптиза здесь я не ждал. Но мужской половине это понравится, однозначно. Моё не на шутку разыгравшееся воображение, попыталось собрать воедино летающие кедры, кусты и стриптиз. И таки увидел я озарение.
Вот оно, всё здесь: и стриптиз, и летающий кедр, на котором сидит стриптизёрша, и кусты, которые прикручены к концу кедра, даже летающая тварь имеется.
Я вдруг ощутила глубинную связь Со светом, водой, существами живыми
Так ещё бы…Сила стриптиза неописуема и неорисуема. Вот только про глубину я не понял. Нет, если бы было – глубокую, я бы понял. А что такое глубинная связь – для меня загадка. Фуу, после стриптиза мысли не те про глубинную связь полезли. Или Л,Г, нырнула в огненную воду. А може и жахнула той воды. Тогда всё объяснимо.
Огнёвки, в воздушном потоке роя́сь, Сложили из тел первородное Имя.
А здесь моя фантазия начала мне отказывать. Ну, не в силах я представить имя сложенное из тел этого насекомого.
Оно в доархейском настое густом Касалось меня разливными волнами
Настойку мне всё же удалось найти. А вот разливные волны – увы, нет. Пупкин знает только разливное пиво. И даже одно это слово его радует. Доархейский настой – однакось. На этот бутылёк звёзды лепить будет некуда
Свой город забыв и родительский дом, Пошла я туда, на ручейное пламя.
После такой настойки и имя своё забудешь. Только я не понял – куда Л.Г. на ночь глядя. Вроде уже глубинная связь была и с водой и с огнём. Или Л.Г. на другой огонёк пошла? Ну, после настойки и не такое бывает.
Застыв от восторга, косматая мгла Глядела со мной, как под огненным сводом Природа, припав на колени, пила, Пила и пила раскалённую воду.
И финал меня поразил до ужаса. Я думал, меня после стриптиза ни чем не удивишь. Ан нет, косматая мгла тоже порадовала. Особенно под огненным сводом. Да и рядом её тоже быть не могло. Что-то мне подсказывает, что свет и мгла несовместимы. И здесь я вспомнил про свет. А именно, про его направление. В начале это были лучи, полосовавшие кедрач, а чтобы его полосовать, они не могут быть вертикальными. Должен быть угол менее 90 градусов. А следом почему-то оказалось, что это вертикальная полоса. Так мало того, оказывается это свод. Пупкин, конечно, знает про всякие там параллели и попендикуляры, но связать все это во что-то одно, сложновасто. И тут я задумался: а как же это все враз возможно. И мозг на автомате выдал подсказку.
А вот как. Бух… И весь кедрач в полоски к … Да что кедрач, и вода гореть станет.
Скажу честно, финал меня настолько поразил. Я ждал что угодно, но не этого. Оказывается огненную воду пила не только Л.Г., а и все кто там присутствовал. Не, пьяных мишек, котов, собак, свиней мне доводилось видеть в сети. Но пьяную моль и комаров… И сложилось у меня впечатление, что автор это стихотворение писали на заказ индейскому спиртзаводу. Иначе объяснения, что эту огненную воду употребляют все и вся, я не вижу.
Можете поблагодарить Лиса за пиар, без этого многие даже не заметили бы публикацию. В целом, кстати, комментарии грамотные и достаточно глубокие, несмотря на несерьёзную окраску - только за это автору можно эту самую окраску простить.
Насчёт самой ситуации не могу не вспомнить прекрасную цитату: "Люди, которые не любят, когда смеются над их религией, должны исповедовать менее смешную религию".
мало чо понимаю в летературе, но, как дипломированный инженер по планеру самолета и его силовым установкам, квалифицированно подтверждаю особенную тяговооруженность и аэродинамичность стихотворения "Про самолетик"))
Господа мои хорошие авиаторы! С нижайшим поклоном к вам я! Я весь вечер грызла ваши авиационные (очень гранитные для моих не очень уже крепких зубов) ынцыклопеди, как мне посоветовали ниже (или выше?), но нигде не нашла про то, как самолётики с парашютистами внутрях прямо в небе на крыло встают! Ну может, я не те источники погрызла?.. или к старости не только зубами слаба стала?.. Расскажите, я вас умоляю, а то ведь так и умру, насмерть загрызенная любопытством! Как и главное - для чего они это делают?
на главный вопрос боюсь, что не отвечу - это нечто из области психиатрии)) а вот насчет как встают - тут все просто, но долго объяснять. главное – это понимать, что современные и мощные самолетики встают легко и непринужденно, а вот древний Ан-2 ,относящийся по международной кодификации к категории «кукурузник», оснащенный допотопным поршневым двигателем, становится на крыло (как верно заметила автор) с большими потугами, зачастую неудачно, и летает, как правило, сидя (а по пятницам даже полулежа) не крыле). зато, если кто наблюдал за десантированием с Ан-2, могли убедится, что этот неровно стоящий на крыле самолетик приземляется быстрее, чем первый из выброшенных им человечков с тряпочкой на веревочках касается земли))
Фрейд с ней, с психиатрией! Вы мне про "как" лучше объясните получше. Вот вы написали, что встают на крыло, тоись - взлетают они плохо, тяшко и тыды - это я всё понимаю, и сама на них, было дело, энное количество часов налетала (не, не за штурвалом и не с верёвочками - упаси Зефир! - просто внутрях, промеж фанерных консолей) - помню прекрасно эти бесноватые прыжки о лётному полю вкупе с расчихиванием пламенного мотора. Но дальше-то вы пишете (и я прекрасно помню!) - ЛЕТАЮТ! Пусть плохо, но сёштаке... А у автора самолётик уже в небе и - пытается встать на крыло, вот как это? Получается, он в эту... как иё?... а! - в пике срывается и опять пытается встать на крыло? Жють какая...
Лилия,вы кукурузник в небе хоть раз видели? он реально стоит на месте! вернее, он пытается стоять, но лететь-то надо, иначе - плоский штопор, пике и всякие жуткие вещи. вобчем - пытается встать, но не может, ибо падает с неба (я так понимаю)
Про этическую сторону этой критики коллеги уже всё сказали, повторять не вижу смысла. Добавлю лишь пару замечаний о степени её профессионализма.
Цитатаавтор ()
Неожиданный дождь застучит по фанерным консолям.
Цитатакритик ()
КОНСО́ЛЬ Женский род специальное 1. Выступающая в стене в качестве опоры часть балки
Нет, я могу и другие варианты выложить про компьютер и т.д.
Не надо про компьютер. Попробуйте воспользоваться этим: Источник: Энциклопедия «Авиация». - М.: Большая Российская Энциклопедия. Свищёв Г. Г.. 1998.
Цитатаавтор ()
Кое-где облупилась на брюхе зелёная краска, но советские звёзды горят с допотопных времён.
Цитатакритик ()
И опять несуразица. Краска облупилась на брюхе, но звёзды горят. Вот не удалось мне вспомнить, чтобы на брюхе самолёта зелёные звёзды рисовали. Или краска зелёная облупилась, а красные звёзды нет. Или они под зелёной краской были. В общем, опять загадка.
И правда - несуразица. Только не у автора, а у критика, не заметившего, что в тексте нет ни малейшего намёка на какие-либо звёзды на брюхе, и не увидевшего наречия "кое-где", которое объясняет, почему облупившаяся краска и горящие звёзды вполне могут мирно сосуществовать на поверхности самолёта.
Могла бы продолжить, но не вижу смысла: критика критиканства - занятие, отнимающее время, но безрезультатное в плане полезности для конкурсных произведений.
Пупкин бьёт челом за подсказку про консоль. Энциклопедию авиации читать не доводилось. Я по простоте душевной всегда это называл крылом. Думаю, что большинство людей тоже. Я, конечно, не беру в расчет авиаторов и конструкторов авиационных аппаратов. А про звёзды не соглашусь, горят они на пузе. Хоть я и не авиатор, но знаю, что они должны гореть на консолях. А на пузе у самолётика колёсья торчат - вот.
Логиня, не стоит буквально подходить к написанному. Это всего лишь способ показать неточность поэтических образов. Если писать серьёзно, то звёзды в тексте воспринимаются именно на пузе, благодаря союзу но и упоминанию облупившейся краски именно на пузе. Я думаю, что их там быть не должно.
Спасибо за ссылку, знаю этот ресурс. Да слово-то знакомое, в этом вся суть. И большинство людей его с крыльями не сопоставляет. И как мне кажется, в поэзии неуместно употреблять этот термин вместо крыльев, так как у него есть более распространённое понятие. А пример Ваш, не из той оперы. Глаз не может быть у человека в разных местах. И этот момент является основным в вашем примере. И здесь кровавое пятно не имеет ничего общего с глазами, поэтому противопоставление имеет другой смысл. А в обсуждаемом тексте звёзды та же краска. И союз но, выражающий противопоставление, подталкивает мысль к общему местоположению, но сохранившейся целостности.
Насчёт большинства людей ничего не могу сказать, но у меня никаких вопросов к консолям не возникло: слово было известно мне и в этом значении. Полагаю, что и у других людей должна была возникнуть как минимум ассоциация с чем-то горизонтальным, торчащим из чего-то вертикального, - а дальше нетрудно либо догадаться (дождь, стучащий по фанерным консолям, - более чем достаточная подсказка), либо посмотреть в словарь. Автор не виноват в недогадливости или лени читателей и не обязан искусственно обеднять язык.
Ну, хорошо, замените ясные глаза на румяные щёки - будет краска)) А если серьёзно, то и в стихотворении, и в моих примерах случай совершенно аналогичный: от читателя требуется способность к контекстному пониманию. Поскольку люди обычно прекрасно знают, где на самолёте рисовались звёзды, неверная интерпретация возможна лишь тогда, когда читателю хочется понять текст неверно.
Увы, разные по смысловому значению эти примеры. Вот вам из той же серии: на стене облупилась краска, но советские звёзды горят. Задайте себе вопрос: где горят звёзды? Кроме, как на стене они гореть не могут. Так как выстроен логический ряд с упоминанием места расположения(стена). И если эти звёзды не на стене, то это два бессмысленных предложения. Хотя если следовать вашей логике, то гореть они должны на кремле, либо на новогодней ёлке, или на крыльях самолёта. Так вот, не выйдет здесь этот вариант. Если воспринимать другое местоположение, кроме указанного в тексте. Тогда рушится логический ряд предложения. Зачем упоминать облупившуюся краску в одном месте и противопоставлять не облупившуюся в другом? Здесь логический ряд завязан на контрасте. И без упоминания месторасположения звёзд их относишь автоматически к ранее указанному месту.
Ваш пример некорректен: в нём контекстное понимание невозможно.
Логический ряд, построенный на контрасте? Откуда?)) Конечно, читатель имеет право видеть что-то по-своему, но контекстное понимание всё же никто не отменял, а контекст здесь прозрачен, как слеза ребёнка.
Я как среднестатистический читатель нормально консоль проглотила - мало ли неизвестных мне терминов в тушке самолётиков сокрыто?))) А вот про вставание на крыло хотелось бы уточнить - может в тех авиаэнциклопедиях и это место разъясняется? Оно меня как-то больше в стихе поразило и улыбнуло. Я просто, как среднестатистический читатель, про птичек немного лучше знаю, чем про авиастроение. Ну как-то вот Пришвин и прочие Даррелы несколько более популярны среди меня, нежели чертежи консолей.))) А теперь вот прочла столь серьёзный диалог и думаю: а может в той энциклопедии есть разъяснение, как старенькие самолётики на крыло становятся? Не, ну может это фигура высшего пилотажа какая, а мы то не знаем! Может самолётик в вертикальную плоскость переворачивается, чтоб парашютистиков к двери ссыпать...))))
Лилия, простите, к кому относится Ваш вопрос? Если ко мне - то почему (ведь я не участвовала в обсуждении вставания на крыло)? Если к энциклопедии - то отчего бы Вам не заглянуть в неё самостоятельно? На Академике.ру она есть.
Я понимаю раздражение ведущих: они потратили силы и время, чтобы поуговаривать судей, а тут кто-то высказал своё мнение, обидев нежных "уговорённых". А у меня сложилось впечатление, что поэтому последние почему-то считают себя вправе при комментариях конкурсных стихотворений переходить на личности авторов, придумывая себе непонятно что. Пишешь так, напрмер, о любимом времени года, пусть и используя приём олицетворения, а судью по Фрейду унесло незнамо куда...
ЭТИКА ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ НЕОБХОДИМОЙ С ОБЕИХ СТОРОН.
Так что, как аукнется...
А вот поизучать авиацию, прежде чем о ней писать, ещё никому не помешало, также как и дефектологию (это по поводу одного победившего стихотворения, которое вызвало у меня, мягко сказать, недоумение).
Ветровоск, я жюрить не умею. Когда коснется дело выставления оценок, я всем пятаков наставлю. Не могу, кого-то делать проигравшим, лишь от того, что стихотворение мне не глянулось. А судьи здесь замечательные. Я вот попробовал прочитать все стихотворения этого тура за один раз. После семидесятого не то, что перестал замечать достоинства и недостатки, а и смысл начал улавливать с трудом. Работают они в этом конкурсе, с таким количеством работ, самоотверженно.
Напишу коммент с учётом комментария от организаторов (ниже). Да, Лис на редакторском форуме голосование открыл, и я, как админ, проголосую там. А тут скажу Вам, Ас, как (в прошлом, к сожалению) тоже организатор конкурсов, как человек, который знает политику сайта и как участник этого конкурса, вот что:
Я участвую в этом конкурсе и с судьями, увы, не всегда согласна тоже, как и Вы. Даже имела наглость прийти как-то и сказать своё резкое "фу" профессионализму критика, исходя из его комментариев и оценок, естессно))) Пришла под обзор и высказала. Всё. каждый имеет на это право). На командном закрытом форуме, который есть у Починяющих Примуса, мы тоже поговорили и повякали. Согласились и не согласились. С критиками, и (о, ужас!) - с организаторами конкурса (да, да, своими друзьями и коллегами). Но ни разу никто не пришел и не сказал - вы делаете не так, судьи у вас - не те и всё в таком духе. Никто фразы из обзоров не выдергивал и не тыкал ведущим в личке, не то, что вот так... Хотя на приватном форуме могли бы, вы бы всё равно не увидели))))) Мы, как и остальные, сидим и ждём результатов, соглашаемся или нет с членами жюри. Вот и в сумме всего сказанного мной - ни разу не было желания поступить так, как вы. Судей не судят- это прописные истины. Не нравится - не участвуй. ВСЁ! А вы вообще человек со стороны, никаким боком к судьям не прислонялись. Это неэтично, некрасиво и непрофессионально, высмеивать работу других. Причем не просто мнение под обзором - проделали свою "антисудейскую" работу. Ну? Вы могли бы просто сделать в таком же ключе свой обзор победителей конкурса. Или как альтернативу - проигравших и победителей. По результатам. А копаться в чужой работе и на основе неё свою строить - это мерзко. Никогда на Литсети (и на конкурсной площадке до Литсети) такого не понимали и не поймут.
А я вижу это с другой стороны: Пришёл человек, не участвующий в конкурсе, так что нельзя его обвинить в "борьбе за собственное дело". И высказал своё мнение - НЕ О СУДЬЯХ. А о том, как он видит результаты их судейства. Причём, в шуточной, ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОЙ форме. А ему рот и заткнули. Причём, не судьи, которые ИМЕЮТ ПОЛНОЕ ПРАВО обоснованно отстаивать своё мнение.
С каких пор на литсети нельзя высказывать собственное мнение, пусть даже не на 100% совпадающее с мнением других?
Проект же был задуман не как копия графоманов.нет. Или таки да, но на другой территории?
УМНЫЙ судья не уйдёт. Он либо останется при своём мнении и промолчит, либо придёт и ответит на заданные вопросы. Ибо оба варианта - его право.
Что касается потраченного времени и т.д. и "вольному воля", то то же самое можно сказать и о ведущих, которым полнейшее уважение за огромный труд. Но, извините, Эля и Лис, вас тоже никто силком не тянул проводить этот конкурс. Предполагается, что вы тоже получаете от этого удовольствие. И, Эля, я тоже вела конкурсы и знаю, что такое их критика.
Прошу прощения, если в последнем кто-то из вас увидит грубость. Она не была целью. Просто игры в одни ворота не хочется. А от критики никто ещё не умер. Разве что вы сейчас Пупкина и меня забаните либо перекроете кислород,не допустив к дальнейшему участию в конкурсе (чти: убьёте)
Эми, можно идти и высказать всё конкретно судье. под обзом. А это - копание в чужой диссертации и на основе неё своя собственная. Никогда такого не позволялось, не передергивай.и нет разницы (для меня), участвует он или нет. Хочешь делать обзор - делай сам. А не высмеивай результаты чужого труда. не нравится чужой труд - приди и скажи ему об этом - комменты открыты. высказывай собственное мнение. Или в комментах микрофон маленький, а отдельной статьей - мощнее?))) . А это вот весь героизм - некрасиво.
И при чем тут Графоманы. Такая же политика и на Стихире была. Высказывать мнения и спорить цивилизованно никто не мешает. А не троллить. И, кстати, многие судьи не бывают на этом сайте. У них есть возможность читать комменты под их обзором, а лазить по сайту и выискивать вот такие "мнения" - не всегда есть возможность. И это как раз и выходит игра в одни ворота.
Виктория, а вам доводилось писать пародии? Если скажите, что да, то все эпитеты про ковыряние, неэтичность, некрасивость можете с лёгкостью отнести и к себе. Так как, чтобы написать пародию, нужно обязательно в чьей-то работе поковыряться. Скажу одно, свой опус я не выстраивал на основе судейских обзоров. А выстраивал на основе стихотворений авторов. А судейские реплики - это всего лишь соотношение с моим мнение. И нигде я не заявил, что судьи не имеют права на собственное мнение. И что моё мнение самое верное. В общем, я и не пытался оспаривать судейское решение. Мне очень жаль, что вы все так поняли. Соотносить два мнения - это ни утверждать, что оппонент не прав и не компетентен. Мне вот больше всего не хотелось, в этой теме устраивать бои. Хотелось, чтобы и оппоненты отвечали в таком же шутливом ключе. А ваш комментарий, к сожалению, выглядит моралью, которая призвана служить защитой определённых групп портала. Предлагаю сразу проголосовать, чтобы из тем произведений удалить сатиру и юмор. Ну или перечислить в правилах тех, в чью сторону шутить нельзя. Я вот не в курсе, кто здесь кто, лучше это прописать таким, как я.
Во-первых, жанр вашего опуса - критика, а не пародия. Сами такой выбрали. А во-вторых, жанр пародии ничего общего с вашим произведением не имеет. Вам, как критику, это наверняка известно. Я не пойму, в чем вопрос? Хотите общения - пишите комменты под обзорами. Там судьи увидят. А тут - не факт. И будет игра в одни ворота (как Эми сказала). Это не пародия, хоть как бы вы ни пытались шутить. Это высмеивание работы. Не в плане "произведение - это работа автора", а в плане того, что некоторые господа пригласили поработать судей у них на территории и никого шутить не просили. Есть мнения судей, которых НЕ СУДЯТ. Люди пришли работать. Не так-то просто найти такое количество судей. Они на это сами согласились, да. И я вам в который раз объясняю - все свои пародии лучше оставлять под произведением. Потому что делать так, как вы, - некрасиво. Вы - автор нашего портала. Получается, пришёл человек с другого сайта к нам поработать, согласился, а наши авторы выдергивают их слова из контекста и строят свой обзор, используя их. На вашем месте я бы уже сообразила и просто больше так не делала, вам же вроде объяснили, как это выглядит со стороны для администрации. НИКТО не запрещает вам рецензировать работу судей собственно под самой работой. А вы тут громкие фразы, про удалить и забанить. А просто понять, не?)))) И я не говорю, что что-то прям ужасное произошло, нет. Просто вы не подумали. А если какой-нить судья решит, что раз тут его работу по другим страницам разносят и обсуждают, и больше не придёт?)))ну, чисто теоретически?) судьи почти все с других сайтов ведь.. проще вам подумать и прекратить. По-моему, рецензий и комментов напрямую - достаточно. А тут бы сделали свой обзор. Ни на кого не ссылаясь...
Виктория, что такое пародия я знаю. И жанров пародии очень много. И то, что здесь принято считать пародией - всего лишь, чьё-то ошибочное мнение. Пародия более широкое понятие, чем вы себе представляете. И этот опус вполне туда укладывается.
А насчет соотношения с судейскими решениями своих выводов - делать этого больше не стану. Если бы я знал, что этот момент вызовет такое понимание, то и вообще бы не стал соотносить свое мнение с судейским. Текст построен далеко не на судейских отзывах и роли они там большой не играют. И нужды оставлять такие отзывы под судейским решение я не вижу. Для чего? Будь я на их месте ответил бы просто: нравится мне стихотворение и точка. И они имеют на это право. Сами их позвали оценивать работы участников. Я как раз о другом думал, когда отдельным постом выкладывал, чтобы судей не отвлекать хохмачеством.
Юмор - это, конечно, замечательно. Да и высказывать собственное критическое мнение никто не запрещает. Но есть одно "но".
Ведущие занимаются делом, вкладывают в него множество всего - своё личное время, свои усилия, практически всё, что только можно. В том числе тратят время на то, чтобы найти судей, уговорить, скоординировать составы жюри, обработать результаты туров, разобраться со всякими недочётами и т. д. и т. п.
И тут приходит Ас_Пупкин, который не участвует в конкурсе, не входит в состав жюри, да и вообще к конкурсу никаким боком... И что делает Ас_Пупкин? Пишет собственное мнение о конкурсных стихотворениях? Да, но не только это. Он начинает вырывать всякие фразы судей из обзоров жюри с целью над ними (фразами и судьями) поприкалываться. Да и ещё показать всем: а) какой он умный; б) какие все остальные (судьи, проголосовавшие участники, ведущие, конкурсанты) не очень умные, раз у вас тут такое вот стихотворение "в топ попало"...
Такое у меня сложилось личное субъективное впечатление.
Хорошо, а давайте предположим - что будет дальше? Дальше возможно ведь и такое развитие событий: придёт судья (которого, напоминаю, попросили поработать, потратить своё личное время на те действия, которые ему никто не оплачивает), почитает, подумает, потом напишет организаторам "спасибо, но мне как-то больше не хочется участвовать в судействе... я понимаю, когда конкурсанты недовольны или разочарованы, когда мы пытаемся построить диалог или получить обратную связь, когда мы, судьи, общаемся с НИМИ под обзорами... но вот это-то зачем? Зачем делать мои реплики "сырьём" для какой-то клоунады (иначе это не назовёшь) некоего критика? Он, что, БЕЗ этих реплик обойтись не может?.."
Затем мы потеряем одного судью, потом второго, потом третьего... Потом и сам конкурс, потому что без судей конкурса не будет. Вот сейчас (скоро) мы будем набирать состав жюри на пятое состязание. Интересно, наберём ли?
Ну, это я, конечно, утрирую.
Просто грустно от того, что тратишь на этот конкурс столько усилий, а потом кто-то приходит и начинает это всё потихоньку рушить...
Сама идея "комментаторской кабинки" хорошая. А вот её реализация... Если бы Ас_Пупкин, к примеру, не делал бы эти лишние "телодвижения" с судейскими репликами, а просто высказывал бы своё личное мнение... Или если бы Ас_Пупкин взял бы произведения четвёртого состязания (анонимные, доступные всем) и написал бы о парочке из них (ещё не зная, какое из них попадёт в топ или что они там получат... да и авторство оных не зная), то это было бы другое дело...
Не знаю, что думают другие читатели данной публикации, а я думаю, что это просто неэтично. Этакая "пляска на костях" или "игра на нервах" организаторов.
Сейчас я открою голосование редакторов Литсети (на закрытом форуме) с вопросом "Что с этим делать?" Посмотрим, что они скажут.
Вообще плохо идёт этот конкурс, Третий... Дисквалификции, разборки, всякие глупости... Думаю, Четвёртого уже не будет. Вот так вот пессимистично.
Алексей, вот вы переживаете за судей - а зря. По-моему все адекватные и здравомыслящие люди. Заметьте, не один из них не пришёл с возмущениями. Так как вначале сказано: что сделано это шутки ради. Я нигде в тексте не оспаривал решение судей. Я лишь высказал свой взгляд и сопоставил его с судейским. Ответьте мне на один простой вопрос: я хоть где-то здесь нарушил правила сайта? Насколько я знаю, что сатиру здесь писать разрешено. И судейские обзоры не входят в исключение. Или я что-то не знаю? Почему, к примеру, на стихотворение можно написать пародию, выдернув фразу из текста. А с судейским обзором этого сделать нельзя? Я вам одно скажу: что дискредитировать судей я не пытался. И многие это видят, в том числе и судьи, я думаю. Вы сами сказали, что я к конкурсу никакого отношения не имею. Так как я могу помешать конкурсу? Если вы вводите цензуру на сатиру, касающуюся каких-то моментов, на лит. портале о ней стоит упомянуть в правилах. А так, как вы пытаетесь это сделать, это выглядит признанием собственной слабости и не состоятельности судейской бригады. Вот теперь мне действительно обидно за судейский состав. Даже если бы кто-то из судей выразил здесь своё возмущение. Уверяю Вас, я бы попросил извинения и объяснил, что это не более чем юмор. И если судья выбирает какое-либо стихотворение, то он не обязан считаться с чьим-либо мнением. Я думаю, что это известно и Вам, и мне и судьям. Так почему вдруг на лит сети высказывать своё мнение неэтично? Или всё что касается редакторского состава и судей - неэтично. А мнение обо всём остальном - этично. Можете удалить этот опус - если считаете, что он вам мешает. Спорить я не стану.
Судя по Вашему ответу, Вы меня не поняли. Хорошо, попробую ещё раз.
> Заметьте, не один из них не пришёл с возмущениями.
Вы считаете, что это аргумент в Вашу пользу?
> Так как вначале сказано: что сделано это шутки ради.
Повторю "Юмор - это, конечно, замечательно". Вот только он бывает уместным и неуместным. В данном случае, по-моему мнению, очень неуместно. И по времени, и по месту расположения (прямо над обзорами судей на главной Литсети), и по выбранному стилю юмора.
> Я нигде в тексте не оспаривал решение судей.
Конечно, нет. Вы просто выдирали фразы из судейских обзоров и прикалывались над ними. Этакая подтасовка со своими целями. Интересно вот только какими...
> Я лишь высказал свой взгляд и сопоставил его с судейским.
Не согласен. Вы не просто "высказали свой взгляд и сопоставили его с судейстким", а именно поприкалывались над некоторыми фразами судей. Повторю "Если бы Ас_Пупкин, к примеру, не делал бы эти лишние "телодвижения" с судейскими репликами, а просто высказывал бы своё личное мнение..." Объясню - если бы Вы действительно просто написали свои критические заметки, я бы и слова не сказал. Ну, захотелось кому-то ещё покритиковать конкурсные тексты со "своей колокольни" и со своим уровнем критического мышления и знаний, да ради Бога, пусть. Кто же запрещает?
> Ответьте мне на один простой вопрос: я хоть где-то здесь нарушил правила сайта?
Если Вы имеете в виду "этой публикацией", то нет. Не правила сайта, а этику поведения нормального человека. Об этом я расскажу чуть ниже.
> Насколько я знаю, что сатиру здесь писать разрешено.
А причём тут сатира?
> И судейские обзоры не входят в исключение. Или я что-то не знаю?
В том виде, в каком Вы это сделали, это не столько сатира, сколько клоунада. Нет, я бы не сказал, что "сатира" (в Вашем понимании) на судейские обзоры сразу же после публикации итогов тура - это уместно. И действительно сделал бы для этого исключение чисто из этических соображений. Или хотя бы делал бы это НЕ на Литсети и в том же разделе, т. е. чуть выше самих обзоров.
> Почему, к примеру, на стихотворение можно написать пародию, выдернув фразу из текста. А с судейским обзором этого сделать нельзя?
Судя по Вашему вопросу, у нас очень разные понятия об этике поведения нормального человека. Я бы ответил так - потому что это неэтично, некорректно и в первую очередь глупо. Вы поймёте такой ответ? Что-то мне кажется, что вряд ли...
> Я вам одно скажу: что дискредитировать судей я не пытался. И многие это видят, в том числе и судьи, я думаю.
Да ну? Прямо так и не пытались? Даже ни разу? Ну, хорошо, давайте посмотрим один отрывок из Вашего текста, всего лишь один. Вы пишете:
"... Дополнительный балл за стих о собаке.(с) Aiexboi
Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность. И здесь мне не остаётся ничего, кроме как поаплодировать автору ладошкаме. Так мало того, автор пошёл дальше. Он умудрился сюда ещё и бога прикрутить. За что отдельные аплодисменты. Тема о боге тоже очень благодатная и не заставит долго ждать хороших оценок. А в совокупности с бездомным щенком – вообще беспроигрышная. ..."
У читателя создаётся впечатление (точнее, это Вы его намеренно создаёте), что судья Aiexboi - этакий недалёкий человек, который ставит баллы кому-то, потому что это "стих о собаке". А судья просто ужасть какой, неумеха. А вот если открыть обзор судьи, там можно увидеть множество комментариев к произведениям, в том числе и к этому, замечания, критику и много всего полезного. Вы согласны с этим? Или Вы там только на эту одну фразу обратили внимание? Да, обратили внимание, чтобы поюзать в своей шуточке. Вот это я и называю неэтичным поведением. И не только я.
> Вы сами сказали, что я к конкурсу никакого отношения не имею. Так как я могу помешать конкурсу?
Про это я Вам уже рассказал в своём комментарии. Даже привёл пример. Если Вы и этого не поняли (или делаете вид, что не поняли), то... Ладно, промолчу.
> Если вы вводите цензуру на сатиру, касающуюся каких-то моментов, на лит. портале о ней стоит упомянуть в правилах.
Ага, если нам здесь на Литсети нужно будет что-то поменять в правилах, то мы обязательно спросим Вашего совета. Куда же без этого...
> А так, как вы пытаетесь это сделать, это выглядит признанием собственной слабости и не состоятельности судейской бригады.
Вернёмся к Вашей фразе "дискредитировать судей я не пытался". Вам не кажется, что здесь уже запахло кое-чем?..
> Вот теперь мне действительно обидно за судейский состав. Даже если бы кто-то из судей выразил здесь своё возмущение.
Вообще у меня создаётся впечатление, что Вы именно этого и добиваетесь - чтобы судьи заметили и начали выражать свои возмущения. "Игра на нервах", как я и сказал. А точнее "на публику"... Так?
> Так почему вдруг на лит сети высказывать своё мнение неэтично?
СВОЁ мнение высказывать можно. А вот прикалываться над отдельными репликами судей, вырывая их из контекста, "переворачивая с ног на голову", искажая собственно посыл и трактовку путем подтасовки "нужных" слов в "нужном" Вам месте, да ещё и публикация всего этого сразу же после итогов с "прохождением" по стихотворениям, попавших в топ, а также расположение публикации поверх обзоров жюри в спецразделе на главной (из-за рубрики "Критика") - это неэтично.
> Или всё что касается редакторского состава и судей - неэтично. А мнение обо всём остальном - этично.
Давайте без манипуляций, АС_Пупкин. Это несерьёзно. Вы не маленький ребёнок. Или Вы решили продемонстрировать мне знание и такого приёма "ведения диалога" из арсенала троллей? Не стоит.
> Можете удалить этот опус - если считаете, что он вам мешает. Спорить я не стану.
Да-да, сыграть жертву Вы тоже сможете, это я понял.
Из Вашего другого комментария (не мне):
"А насчет соотношения с судейскими решениями своих выводов - делать этого больше не стану. Если бы я знал, что этот момент вызовет такое понимание, то и вообще бы не стал соотносить свое мнение с судейским. Текст построен далеко не на судейских отзывах и роли они там большой не играют. ..."
Аллилуйя! Наконец-то, до Вас дошло! А я ещё сомневался... Надеюсь, что Ваши дела не расходятся со словами.
Алексей, я уже сказал, что больше в этом ключе писать не стану. Повторю Вам лично: больше брать высказывания судей для сравнения не стану. Раз уж Вы видите в этом такую трагедию. И не хочется мне устраивать бои и свару, не касающуюся самих текстов стихотворений. Но Вам стоит объяснить момент, в котором вы увидели дискредитацию судейства. Возможно Вы измените своё мнение. Воспользуюсь примером взятым вами.
"... Дополнительный балл за стих о собаке.(с) Aiexboi
Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность. И здесь мне не остаётся ничего, кроме как поаплодировать автору ладошкаме. Так мало того, автор пошёл дальше. Он умудрился сюда ещё и бога прикрутить. За что отдельные аплодисменты. Тема о боге тоже очень благодатная и не заставит долго ждать хороших оценок. А в совокупности с бездомным щенком – вообще беспроигрышная. ..."
Итак, я привожу высказывание судьи. Вот его комментарий полностью:
“Дополнительный балл за стих о собаке. А не два – потому что грустный, такие я не люблю. Очень трудно произнести сочетание "тспс". Три предпоследних строки можно легко переделать в две, не теряя смысла, чтобы не выбиваться из заданного в начале построения. “
Выше я говорю, что такие темы в сети, как правило, набирают много откликов. И намекаю, что автор стихотворения этим воспользовался. И привожу высказывания судей по этому поводу.
“Вечная тема. Душещипательная. Выигрышная во всех отношениях (с) Bor G “ “Тема о бездомном животном взята, конечно, беспроигрышная, устоять перед нею и здесь трудно (с) Алкора “
В том числе и фразу Alexbol
"... Дополнительный балл за стих о собаке.(с) Aiexboi”
Теперь скажите мне: где я исказил смысл, сказанного судьями, взяв из их комментариев фразы??? А я Вам отвечу, что нигде. Судьи высказались на эту тему. Теперь разбёру подробней пример, который вы привели. Посмотрите внимательно на него и прочтите. Всё что я сказал по поводу вот этой строки:
"... Дополнительный балл за стих о собаке.(с) Aiexboi
Это: Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность.
Где вы здесь увидели неэтичность? Каким способом я пытался дискредитировать судью, сказав ему: спасибо за честность? Более того, я считаю этот комментарий самым аргументированным. Судья нам напрямую сообщает, что дал дополнительный бал потому, что его трогает эта тема. Он не пытается подбирать красивые и умные слова для того, чтобы оправдать свой выбор. Вот за это и спасибо, что честно и чётко объяснил свой выбор.
Теперь дальше… Зачем вы к этой строчке скопировали остальной текст?
“Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность. И здесь мне не остаётся ничего, кроме как поаплодировать автору ладошкаме. Так мало того, автор пошёл дальше. Он умудрился сюда ещё и бога прикрутить. За что отдельные аплодисменты. Тема о боге тоже очень благодатная и не заставит долго ждать хороших оценок. А в совокупности с бездомным щенком – вообще беспроигрышная. ..."
Это как-то касается судьи Alexbol? Вы видите, что после этой строки, текст начинается с новой строки. Со слов: И здесь. Не задумывались с чего бы это? Дальше речь идёт о боге. Вы где-то в высказываниях Aiexbol видели упоминание о боге? Вы не задумывались о слове автор? С чего бы я писал про судью – автор? Если я говорю о стихотворении – кто автор? Каким боком вы прилепили судью к этому высказыванию?
Так вот, задумайтесь, а может Вам стоит перечитать текст и пересмотреть своё мнение? Все эти вопросы были риторические и отвечать на них не стоит. Ответьте на один вопрос: в каком месте моя строка ( Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность) неэтична по отношению к судье? И скажите, если бы я поместил эту строку под обзором Alexbol, что бы от этого изменилось?
Про понятие сатиры говорить не хочу, долго это все и нудно. Если захотите, сами найдёте, что это такое. Скажу одно: сатира не может быть этичной на все сто процентов. А если она этична – то это уже не сатира. Это так, из википедии коротенько, чтобы Вы рамки моей этичности не искали. Сати́ра (лат. satira) — резкое проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств: сарказма, иронии, гиперболы, гротеска, аллегории, пародии и др.
И последнее, я не вижу особой разницы в работе поэта и в работе судьи. Что один, что другой приложили усилия к своей работе. Так почему, над работой поэта можно пошутить, а над работой судьи нет? Ни в том, ни в другом не вижу ничего зазорного. А вот оспаривать решение судьи – глупо. На то он и судья, чтобы принимать решения. Так этого и нет в моих опусах. Мог бы я привести высказывание судей в той же форме, что у меня, по поводу конкурсных работ, но обещал больше не пользоваться высказываниями судей. Так у меня к Вам вопрос: почему Вы к судьям с вопросом этики не идёте? А ответ простой: Ваши этические нормы прогибаются где вам нужно.
Дальнейшее обсуждение этой темы (а также ответы на Ваши вопросы) я считаю бесполезной тратой времени. Не знаю, как у Вас, а у меня его очень мало. Тем более, на многое из этого я Вам уже отвечал, но Вы не хотите этого видеть. Впрочем, это ожидаемо (от Вас).
Пример: "Так почему, над работой поэта можно пошутить, а над работой судьи нет?" Было у меня в комментарии (уже два раза): "Повторю "Юмор - это, конечно, замечательно". Вот только он бывает уместным и неуместным. В данном случае, по-моему мнению, очень неуместно. И по времени, и по месту расположения (прямо над обзорами судей на главной Литсети), и по выбранному стилю юмора." До сих пор не доходит, АС_Пупкин? Как же так...
> Так у меня к Вам вопрос: почему Вы к судьям с вопросом этики не идёте? А ответ простой: Ваши этические нормы прогибаются где вам нужно.
Вот всегда удивляуюсь таким вещам. Хотя вроде бы чего уж удивляться... Так часто поступают женщины - сами задают вопрос, сами на него отвечают, а потом долго объясняют "почему ты неправильно ответил". Так что с третьим пунктом - с "объяснениями" - это Вы уж сами, хорошо?
Виталий,честное слово, я не понял ваше замечание по поводу лишних слов. Отформатировать мой образ мысли ещё ни кто не пытался. Вы меня удивили и весьма.
В истории масса примеров, когда одни пытались навязать свой образ мысли другим, как правило, это ничем хорошим не заканчивалось. Это я не о себе, а о ситуации в целом.
Алексей, из вашего поста я увидел ваше непонимание того, о чём я спрашивал. Вот Вам наглядный пример. И коль уж дело касается олимпиады, пусть он будет олимпийским.
Бежит на соревнованиях бегун. Запинается и совершает невероятное сальто. Приземляется на ноги и дальше бежит. Покажется ли это забавным зрителям - думаю, что да. Покажется ли это забавным самому спортсмену? Тут есть варианты: если он сильно испугается - то, скорее всего, нет, а если он не испытает чувство страха или опасности, да ещё и победит - то, думаю, что сочтёт это забавным. Покажется ли это забавным его маме, наблюдающей соревнования? Здесь однозначно - нет.
Так, как скажите определить эту этическую норму смешного, смеющихся зрителей по отношению к испугавшейся за сына маме. Или смеющихся зрителей по отношению к испугавшемуся спортсмену. Или смеющихся зрителей по отношению к не испугавшемуся спортсмену. Или смеющегося, не испугавшегося спортсмена по отношению к испугавшейся за него мамы.
Вот и здесь та же самая ситуация. Для вас норма - это одно. Для меня другое, а для кого-то ещё - третье. И пытаться всех втиснуть в одни рамки - это, как минимум, неправильно. Философия смеха - это вопрос на границе добра и зла, и граница эта не постоянна. На то есть множество причин, связанных кучей факторов и обстоятельств. И этические нормы в вопросах смеха весьма подвижны.
>> Вообще плохо идёт этот конкурс, Третий... Дисквалификции, разборки, всякие глупости... Думаю, Четвёртого уже не будет. Вот так вот пессимистично.
Ну вот! А я только-только начала входить во вкус. И неужели в предыдущих двух конкурсах не было никаких "разборок" и "глупостей"? В целом-то, как мне кажется, конкурс проходит очень даже благополучно.
Разве что, на мой взгляд, задачу организаторам можно было бы облегчить, не изобретая такое огромное количество вариантов под задания для каждого тура. Зачем? Вполне хватило бы пяти-шести, я думаю.
Что касается Пупкина с его "критической статьей", то здесь проявилась его природная тяга к малосодержательному многословию, сдобренная тяжелым наследием "Пристани", которое выражается в неуемном стремлении любую работу распотрошить на молекулы, прикопавшись буквально к каждому слову. Увы!
Марго, я вас уверяю, что шутил в этом ключе, задолго до появления в интернете литсети и пристани. Помнится мне, я пытался с Вами разговаривать отталкивая от теории стихосложения. Статьи выкладывал в качестве аргументов и т.д. И прекрасно помню ваши ответы: мне это неинтересно, я это читать не собираюсь и т.д. Могу память освежить ссылками. Так с чего ваши выводы о малосодержательном многословии? Или для вас статьи уважаемых людей о теории стихосложения этим являются. И ещё: некрасиво отзываться о людях, с которыми вы общались долгое время, в таком ключе. Как бы вы там не ругались - всё равно это некрасиво. Я не заступаюсь за кого-то. Просто не вижу смысла упоминания этого ресурса, кроме, как свести старые счёты. Заметьте, я с вами не ругался, и ушли вы оттуда не из-за того, что я там зарегистрировался. Если замечали, то я и там высказываю свои мысли, без особого интереса кому-то угодить или кого-то поддержать. Просто говорю, как мне видится ситуация.
В качестве почти постороннего позвольте пару слов. 1. Я думаю, общественный суд - лишнее. Вполне достаточно сделать то, что уже сделал Экзекутор. Если же есть желание убедиться, что творение Аса не повредит судьям, стоит спросить об этом у них самих (будь моя на то воля, я бы поступил с данной нетленкой ориентируясь на результат такого опроса, во всяком случае, на время прохождения МПК-3... к счастью, решаю этот вопрос не я). Я не считаю в общем виде это творение неэтичным, но нахожу его крайне неудачным и смехотворным (это можно обосновать построчно, но всё сведётся к единственному утверждению: "Берёшься критиковать, тем более осмеивать, основательно во всём разберись". 2. Я знаю Аса уже около года. Настолько хорошо, что и сам бывало не прочь был постреляться с ним по поводу его комментариев. Между тем, заверяю ответственно: Ас не злобный тролль. Просто несколько необычный и самоуверенный собеседник. Если его тыкать носом в его же ляпы, с ним вполне можно нормально уживаться. 3. Я не осилил весь объём этой ветки, вроде разобрался с разбором стихотворения Люси Мокко. За недостатком времени не видел его в конкурсе, вот познакомился и получил удовольствие. "Критика" не помешала. И сомнения всякие в правильности использования образов - тоже. 4. Не уверен, что мне следует голосовать, но если сделаю это, выберу пункт: крайне неудачно, но неэтичным назвать нельзя. 5. Ас, признайся как на духу, кого пародируешь своим опусом: Графа или Питона? Чисто познавательный интерес. javascript://
Ас, Вов, привет!)) Вов... а я Питона таки вспомнила при прочтении, потому улыбалась)) Но! У них есть нюанс в критике, по которому можно легко различить авторство - Питон саркастичен, Ас - ироничен)) И, зная Аса тоже долгое время и его незлобливую натуру, то и к критике его не могу относиться иначе как с улыбкой и пониманием, причем в 70% своих замечаний он скорее прав) Ой, вспомнилось - "пациент скорее жив, чем мертв" (с))))) Что касается неэтичности... Нет, я при прочтении статьи не обнаружила камней в сторону судей, восприняла ссылки на слова жюри именно как параллель своего мнения с их мнением, не более. Типа согласен - не согласен. И крайне неудачным не считаю. Наверное потому, что именно такие разборы собственных стихов приносили мне больше пользы, чем вскользь упомянутые негаразды нерешительным тоном с расшаркиванием при этом ножкой. А вот выпад Марго явно неэтичен (это для сравнения))) В общем, проголосую пойду. Лис, прости пожалуйста, при всем моем уважении к тебе, в данной ситуации скорее ты не прав на мой взгляд) Не обнаружила я нападок на жюри со стороны Аса, даже с приведенными цитатами. а вот стихи да... разбомбил))) Причем, местами перегнув палку))) Так что если уж и обижаться, то авторам, а не судьям))) И еще... ко всем... ребята, слон - это не муха, а муха не слон. Зуб даю! Не верите - проверьте на Академике.ру хотя бы)
Тая, привет! Интересно, насколько у нас независимо друг от друга совпали мнения))
А я обосновала при голосовании выбор варианта ответа, пожалуй, продублирую обоснование и здесь.
Не со всеми замечаниями обзорщика согласна, но считаю, что он имел право написать то, что написал. В целом статья кажется безобидной, а идея независимого микрофона - интересной. Глумления над судьями и троллинга не увидела. Глумления над судейскими цитатами – тоже. Нарушения этических норм, на мой взгляд, не было. Наоборот, обзор показался вполне доброжелательным. Не увидела при использовании критиком цитат из обзоров жюри никакого стеба, искажения смысла или передергивания, он говорил всего лишь о своем согласии, несогласии или непонимании отдельных комментариев. Не заметила где-либо высмеивания судей, обзор был построен скорее в форме диалога с ними. Цели кого-либо дискредитировать, цинизма или предвзятости тоже не увидела. Понравилось чувство юмора обзорщика и нескучный стиль изложения. На выдающийся профессионализм и истину в последней инстанции при этом критик не претендовал. Считаю, что все стили критики имеют право на существование - и серьёзные, и такие, и хорошо, когда мнений много.
Оля, извините, не видела Ваших комментариев, поскольку не приходят сообщения на почту. Да, голосование завершилось. А голосовать нужно было, как при голосовании за стихи, введя логин и пароль, выбрав "межтуровое голосование". Ой, Вы за комменты спросили... Скажу по секрету, что я до сих пор не нашла как это делается))
Проголосовали 52 участника.
Результаты:
На этом вопрос закрыт. Каждый сделает собственные выводы.
Может это и не критика в строгом смысле слова (немного отличается по стилю от Р.Якобсона ), но читать не скучно. И это достоинство, поскольку что может быть ужаснее скучной критики? Пупкин наполнил жанр чувством и красками. Ура ему!
Занимательная геометрия, или Архимед Чуковский отдыхает
Таня Арсак, команда «КорТики Ра» (Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру))
Произведение: 4-4. В лесной чаще
Задание: Стихотворение с заданным словом "город", нельзя использовать слова "дремлет", "притихший" и "северный"
В лесной чаще
Я видела это однажды, когда
Брела на закате сквозь чащу лесную.
В ручье под пригорком горела вода,
Лучами вечерний кедрач полосуя,
Маня́ боровой насекомый народ –
Подёнок, медяниц и орды комарьи.
Кусты над свеченьем вели хоровод,
И шумно летели пернатые твари,
И гады ползли, и шагало зверьё
К живой полосе вертикального света.
Упало с меня человечье моё,
Как будто до дикой основы раздета,
Я вдруг ощутила глубинную связь
Со светом, водой, существами живыми.
Огнёвки, в воздушном потоке роя́сь,
Сложили из тел первородное Имя.
Оно в доархейском настое густом
Касалось меня разливными волнами.
Свой город забыв и родительский дом,
Пошла я туда, на ручейное пламя.
Застыв от восторга, косматая мгла
Глядела со мной, как под огненным сводом
Природа, припав на колени, пила,
Пила и пила раскалённую воду.
Начну с названия. Ну, что сказать – оно меня впечатлило. Емкое такое, непроходимое, многообещающее. Ритм в стихотворении выдержан хорошо. Написано оно четырёхстопным амфибрахием с чередованием мужских и женских рифм, с перекрёстной рифмовкой. Рифмы тоже вполне приличные, если не брать в расчёт одну грамматическую, но куда же без них. Встречаются у всех сплошь и рядом.
И вот добрался я до синтаксической составляющей текста. Первые две строки написаны вполне сносно. Хотя и присутствует анжамбеман в перкой строке. Здесь слово( когда) соседствует со словом (может). И получается странная по смыслу конструкция (может когда). И всему виной этот анжа…тьфу, разрыв ключевых значений фразы. И перенос части фразы в другую строку.
В ручье под пригорком горела вода,
Лучами вечерний кедрач полосуя,
А вот отсюда уже начинаются чудеса чудесные. Долго мне пришлось думать над вопросом, как Л,Г, ручей под землёй разглядела.
ПРИГО́РОК
Мужской род
1. Небольшой холм, бугор.
Нет, я, конечно, помню:
На горе колхоз, под горой совхоз,
А мне миленький задавал вопрос.
Но, чтобы находится не под землёй, но под пригорком, нужно, чтобы угол наклона был достаточно велик и высота тоже. Смотрим выше – нет их там. И тут понесло мою буйную фантазию в дебри. Привиделось мне, как скорбящая вдова пришла погрустить под могильным холмом мужа. Фууу, жуть какая.
Ну, или так.
Это его, конечно, другим инструментом полосовали..
Ну или так. И попытался я соединить четыре строки вместе. И здесь нестыковка вылезла. Вот хоть ты тресни, не бывает кедровых чащ. Где растут кедры, нет густой растительности и сами они далеко друг от друга растут. Бор возможен, дальше он и упоминается в тексте, но он тоже чащей быть не может. Хотя кто знает, может эта мошкара сотню вёрст летела к огоньку. Вот и добрался я до следующих четырёх строк.
Маня́ боровой насекомый народ –
Подёнок, медяниц и орды комарьи.
Кусты над свеченьем вели хоровод,
И шумно летели пернатые твари,
И после первых двух строк, мой мозг начал автоматически выдавать:
Прилетала к свету
Бабушка-пчела,
Свету огневому
Мёду принесла…
Вдруг откуда-то летит
Маленький Комарик,
И в руке его горит
Маленький фонарик.
И только стихли в голове моей мотивы, как следом появились галлюцинации. Нет, я знаю, что такое хоровод, но чтобы его кусты над горящей водой водили… Особенно порадовали пернатые твари. Видели мы таких.
Ну, может и не таких, судя, что твари идут следом за летающими насекомыми. Манили-то как бы их.
К живой полосе вертикального света.
И опять в голове зазвучали странные слова.
А лисички
Взяли спички,
К морю синему пошли,
Море синее зажгли.
Море пламенем горит,
Выбежал из моря кит:
"Эй, пожарные, бегите!
Помогите, помогите!"
Долго, долго крокодил
Море синее тушил
Пирогами, и блинами,
И сушёными грибами.
Прибегали два курчонка,
Поливали из бочонка.
Приплывали два ерша,
Поливали из ковша.
Прибегали лягушата,
Поливали из ушата.
Тушат, тушат - не потушат,
Заливают - не зальют.
Тут бабочка прилетала,
Крылышками помахала,
И только случилось у меня просветление, как опять возник вопрос, вернее вопросы: если в начале текста вода кедрач полосовала лучами, то почему эта полоса только одна далее? И как можно вертикальным полосой полосовать кедрач? Это получается, что кедрач вместе с хороводящими кустами над водой,? И самый основной вопрос: а хороводит ли кедрач вместе с кустами или он с летающими тварями шумно летает? В общем, один вопросы… А дальше автор меня удивил неожиданным поворотом сюжета.
Упало с меня человечье моё,
Как будто до дикой основы раздета,
Уж что, что, а стриптиза здесь я не ждал. Но мужской половине это понравится, однозначно. Моё не на шутку разыгравшееся воображение, попыталось собрать воедино летающие кедры, кусты и стриптиз. И таки увидел я озарение.
Вот оно, всё здесь: и стриптиз, и летающий кедр, на котором сидит стриптизёрша, и кусты, которые прикручены к концу кедра, даже летающая тварь имеется.
Я вдруг ощутила глубинную связь
Со светом, водой, существами живыми
Так ещё бы…Сила стриптиза неописуема и неорисуема. Вот только про глубину я не понял. Нет, если бы было – глубокую, я бы понял. А что такое глубинная связь – для меня загадка. Фуу, после стриптиза мысли не те про глубинную связь полезли. Или Л,Г, нырнула в огненную воду. А може и жахнула той воды. Тогда всё объяснимо.
Огнёвки, в воздушном потоке роя́сь,
Сложили из тел первородное Имя.
А здесь моя фантазия начала мне отказывать. Ну, не в силах я представить имя сложенное из тел этого насекомого.
Оно в доархейском настое густом
Касалось меня разливными волнами
Настойку мне всё же удалось найти. А вот разливные волны – увы, нет. Пупкин знает только разливное пиво. И даже одно это слово его радует. Доархейский настой – однакось. На этот бутылёк звёзды лепить будет некуда
Пошла я туда, на ручейное пламя.
После такой настойки и имя своё забудешь. Только я не понял – куда Л.Г. на ночь глядя. Вроде уже глубинная связь была и с водой и с огнём. Или Л.Г. на другой огонёк пошла? Ну, после настойки и не такое бывает.
Застыв от восторга, косматая мгла
Глядела со мной, как под огненным сводом
Природа, припав на колени, пила,
Пила и пила раскалённую воду.
И финал меня поразил до ужаса. Я думал, меня после стриптиза ни чем не удивишь. Ан нет, косматая мгла тоже порадовала. Особенно под огненным сводом. Да и рядом её тоже быть не могло. Что-то мне подсказывает, что свет и мгла несовместимы. И здесь я вспомнил про свет. А именно, про его направление. В начале это были лучи, полосовавшие кедрач, а чтобы его полосовать, они не могут быть вертикальными. Должен быть угол менее 90 градусов. А следом почему-то оказалось, что это вертикальная полоса. Так мало того, оказывается это свод. Пупкин, конечно, знает про всякие там параллели и попендикуляры, но связать все это во что-то одно, сложновасто. И тут я задумался: а как же это все враз возможно. И мозг на автомате выдал подсказку.
А вот как. Бух… И весь кедрач в полоски к … Да что кедрач, и вода гореть станет.
Скажу честно, финал меня настолько поразил. Я ждал что угодно, но не этого. Оказывается огненную воду пила не только Л.Г., а и все кто там присутствовал. Не, пьяных мишек, котов, собак, свиней мне доводилось видеть в сети. Но пьяную моль и комаров… И сложилось у меня впечатление, что автор это стихотворение писали на заказ индейскому спиртзаводу. Иначе объяснения, что эту огненную воду употребляют все и вся, я не вижу.
Продолжение следует.
Насчёт самой ситуации не могу не вспомнить прекрасную цитату: "Люди, которые не любят, когда смеются над их религией, должны исповедовать менее смешную религию".
У меня всё.
У меня тоже авиационный диплом. Автор в теме
Теперь буду ходить за консультациями по вопросам авиостроения. Причем, без стука.
Вы мне про "как" лучше объясните получше. Вот вы написали, что встают на крыло, тоись - взлетают они плохо, тяшко и тыды - это я всё понимаю, и сама на них, было дело, энное количество часов налетала (не, не за штурвалом и не с верёвочками - упаси Зефир! - просто внутрях, промеж фанерных консолей) - помню прекрасно эти бесноватые прыжки о лётному полю вкупе с расчихиванием пламенного мотора. Но дальше-то вы пишете (и я прекрасно помню!) - ЛЕТАЮТ! Пусть плохо, но сёштаке... А у автора самолётик уже в небе и - пытается встать на крыло, вот как это? Получается, он в эту... как иё?... а! - в пике срывается и опять пытается встать на крыло? Жють какая...
Женский род
специальное
1. Выступающая в стене в качестве опоры часть балки
Нет, я могу и другие варианты выложить про компьютер и т.д.
Не надо про компьютер. Попробуйте воспользоваться этим:
Источник: Энциклопедия «Авиация». - М.: Большая Российская Энциклопедия. Свищёв Г. Г.. 1998.
но советские звёзды горят с допотопных времён.
И правда - несуразица. Только не у автора, а у критика, не заметившего, что в тексте нет ни малейшего намёка на какие-либо звёзды на брюхе, и не увидевшего наречия "кое-где", которое объясняет, почему облупившаяся краска и горящие звёзды вполне могут мирно сосуществовать на поверхности самолёта.
Могла бы продолжить, но не вижу смысла: критика критиканства - занятие, отнимающее время, но безрезультатное в плане полезности для конкурсных произведений.
Логиня, не стоит буквально подходить к написанному. Это всего лишь способ показать неточность поэтических образов. Если писать серьёзно, то звёзды в тексте воспринимаются именно на пузе, благодаря союзу но и упоминанию облупившейся краски именно на пузе. Я думаю, что их там быть не должно.
"На его животе было огромное кровавое пятно, но глаза оставались ясными" - будете утверждать, что глаза у жертвы тоже на животе?))
А пример Ваш, не из той оперы. Глаз не может быть у человека в разных местах. И этот момент является основным в вашем примере. И здесь кровавое пятно не имеет ничего общего с глазами, поэтому противопоставление имеет другой смысл. А в обсуждаемом тексте звёзды та же краска. И союз но, выражающий противопоставление, подталкивает мысль к общему местоположению, но сохранившейся целостности.
Ну, хорошо, замените ясные глаза на румяные щёки - будет краска)) А если серьёзно, то и в стихотворении, и в моих примерах случай совершенно аналогичный: от читателя требуется способность к контекстному пониманию. Поскольку люди обычно прекрасно знают, где на самолёте рисовались звёзды, неверная интерпретация возможна лишь тогда, когда читателю хочется понять текст неверно.
Вот вам из той же серии: на стене облупилась краска, но советские звёзды горят. Задайте себе вопрос: где горят звёзды? Кроме, как на стене они гореть не могут. Так как выстроен логический ряд с упоминанием места расположения(стена). И если эти звёзды не на стене, то это два бессмысленных предложения. Хотя если следовать вашей логике, то гореть они должны на кремле, либо на новогодней ёлке, или на крыльях самолёта. Так вот, не выйдет здесь этот вариант. Если воспринимать другое местоположение, кроме указанного в тексте. Тогда рушится логический ряд предложения. Зачем упоминать облупившуюся краску в одном месте и противопоставлять не облупившуюся в другом? Здесь логический ряд завязан на контрасте. И без упоминания месторасположения звёзд их относишь автоматически к ранее указанному месту.
Логический ряд, построенный на контрасте? Откуда?)) Конечно, читатель имеет право видеть что-то по-своему, но контекстное понимание всё же никто не отменял, а контекст здесь прозрачен, как слеза ребёнка.
А вот про вставание на крыло хотелось бы уточнить - может в тех авиаэнциклопедиях и это место разъясняется? Оно меня как-то больше в стихе поразило и улыбнуло. Я просто, как среднестатистический читатель, про птичек немного лучше знаю, чем про авиастроение. Ну как-то вот Пришвин и прочие Даррелы несколько более популярны среди меня, нежели чертежи консолей.)))
А теперь вот прочла столь серьёзный диалог и думаю: а может в той энциклопедии есть разъяснение, как старенькие самолётики на крыло становятся? Не, ну может это фигура высшего пилотажа какая, а мы то не знаем! Может самолётик в вертикальную плоскость переворачивается, чтоб парашютистиков к двери ссыпать...))))
Если никто не в курсе - что ж, придётся лезть изучать эту Авиа энциклопедию...((((
ЭТИКА ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ НЕОБХОДИМОЙ С ОБЕИХ СТОРОН.
Так что, как аукнется...
А вот поизучать авиацию, прежде чем о ней писать, ещё никому не помешало, также как и дефектологию (это по поводу одного победившего стихотворения, которое вызвало у меня, мягко сказать, недоумение).
Я участвую в этом конкурсе и с судьями, увы, не всегда согласна тоже, как и Вы. Даже имела наглость прийти как-то и сказать своё резкое "фу" профессионализму критика, исходя из его комментариев и оценок, естессно))) Пришла под обзор и высказала. Всё. каждый имеет на это право). На командном закрытом форуме, который есть у Починяющих Примуса, мы тоже поговорили и повякали. Согласились и не согласились. С критиками, и (о, ужас!) - с организаторами конкурса (да, да, своими друзьями и коллегами). Но ни разу никто не пришел и не сказал - вы делаете не так, судьи у вас - не те и всё в таком духе. Никто фразы из обзоров не выдергивал и не тыкал ведущим в личке, не то, что вот так... Хотя на приватном форуме могли бы, вы бы всё равно не увидели))))) Мы, как и остальные, сидим и ждём результатов, соглашаемся или нет с членами жюри. Вот и в сумме всего сказанного мной - ни разу не было желания поступить так, как вы. Судей не судят- это прописные истины. Не нравится - не участвуй. ВСЁ! А вы вообще человек со стороны, никаким боком к судьям не прислонялись. Это неэтично, некрасиво и непрофессионально, высмеивать работу других. Причем не просто мнение под обзором - проделали свою "антисудейскую" работу. Ну? Вы могли бы просто сделать в таком же ключе свой обзор победителей конкурса. Или как альтернативу - проигравших и победителей. По результатам. А копаться в чужой работе и на основе неё свою строить - это мерзко. Никогда на Литсети (и на конкурсной площадке до Литсети) такого не понимали и не поймут.
как-то так
Пришёл человек, не участвующий в конкурсе, так что нельзя его обвинить в "борьбе за собственное дело".
И высказал своё мнение - НЕ О СУДЬЯХ.
А о том, как он видит результаты их судейства.
Причём, в шуточной, ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОЙ форме.
А ему рот и заткнули.
Причём, не судьи, которые ИМЕЮТ ПОЛНОЕ ПРАВО обоснованно отстаивать своё мнение.
С каких пор на литсети нельзя высказывать собственное мнение, пусть даже не на 100% совпадающее с мнением других?
Проект же был задуман не как копия графоманов.нет. Или таки да, но на другой территории?
УМНЫЙ судья не уйдёт. Он либо останется при своём мнении и промолчит, либо придёт и ответит на заданные вопросы. Ибо оба варианта - его право.
Что касается потраченного времени и т.д. и "вольному воля", то то же самое можно сказать и о ведущих, которым полнейшее уважение за огромный труд.
Но, извините, Эля и Лис, вас тоже никто силком не тянул проводить этот конкурс. Предполагается, что вы тоже получаете от этого удовольствие. И, Эля, я тоже вела конкурсы и знаю, что такое их критика.
Прошу прощения, если в последнем кто-то из вас увидит грубость. Она не была целью. Просто игры в одни ворота не хочется.
А от критики никто ещё не умер. Разве что вы сейчас Пупкина и меня забаните либо перекроете кислород,не допустив к дальнейшему участию в конкурсе (чти: убьёте)
А насчет соотношения с судейскими решениями своих выводов - делать этого больше не стану. Если бы я знал, что этот момент вызовет такое понимание, то и вообще бы не стал соотносить свое мнение с судейским. Текст построен далеко не на судейских отзывах и роли они там большой не играют. И нужды оставлять такие отзывы под судейским решение я не вижу. Для чего? Будь я на их месте ответил бы просто: нравится мне стихотворение и точка. И они имеют на это право. Сами их позвали оценивать работы участников. Я как раз о другом думал, когда отдельным постом выкладывал, чтобы судей не отвлекать хохмачеством.
Но есть одно "но".
Ведущие занимаются делом, вкладывают в него множество всего - своё личное время, свои усилия, практически всё, что только можно.
В том числе тратят время на то, чтобы найти судей, уговорить, скоординировать составы жюри, обработать результаты туров, разобраться со всякими недочётами и т. д. и т. п.
И тут приходит Ас_Пупкин, который не участвует в конкурсе, не входит в состав жюри, да и вообще к конкурсу никаким боком...
И что делает Ас_Пупкин?
Пишет собственное мнение о конкурсных стихотворениях? Да, но не только это. Он начинает вырывать всякие фразы судей из обзоров жюри с целью над ними (фразами и судьями) поприкалываться. Да и ещё показать всем:
а) какой он умный;
б) какие все остальные (судьи, проголосовавшие участники, ведущие, конкурсанты) не очень умные, раз у вас тут такое вот стихотворение "в топ попало"...
Такое у меня сложилось личное субъективное впечатление.
Хорошо, а давайте предположим - что будет дальше? Дальше возможно ведь и такое развитие событий: придёт судья (которого, напоминаю, попросили поработать, потратить своё личное время на те действия, которые ему никто не оплачивает), почитает, подумает, потом напишет организаторам "спасибо, но мне как-то больше не хочется участвовать в судействе... я понимаю, когда конкурсанты недовольны или разочарованы, когда мы пытаемся построить диалог или получить обратную связь, когда мы, судьи, общаемся с НИМИ под обзорами... но вот это-то зачем? Зачем делать мои реплики "сырьём" для какой-то клоунады (иначе это не назовёшь) некоего критика? Он, что, БЕЗ этих реплик обойтись не может?.."
Затем мы потеряем одного судью, потом второго, потом третьего... Потом и сам конкурс, потому что без судей конкурса не будет.
Вот сейчас (скоро) мы будем набирать состав жюри на пятое состязание. Интересно, наберём ли?
Ну, это я, конечно, утрирую.
Просто грустно от того, что тратишь на этот конкурс столько усилий, а потом кто-то приходит и начинает это всё потихоньку рушить...
Сама идея "комментаторской кабинки" хорошая. А вот её реализация...
Если бы Ас_Пупкин, к примеру, не делал бы эти лишние "телодвижения" с судейскими репликами, а просто высказывал бы своё личное мнение...
Или если бы Ас_Пупкин взял бы произведения четвёртого состязания (анонимные, доступные всем) и написал бы о парочке из них (ещё не зная, какое из них попадёт в топ или что они там получат... да и авторство оных не зная), то это было бы другое дело...
Не знаю, что думают другие читатели данной публикации, а я думаю, что это просто неэтично. Этакая "пляска на костях" или "игра на нервах" организаторов.
Сейчас я открою голосование редакторов Литсети (на закрытом форуме) с вопросом "Что с этим делать?"
Посмотрим, что они скажут.
Вообще плохо идёт этот конкурс, Третий... Дисквалификции, разборки, всякие глупости... Думаю, Четвёртого уже не будет. Вот так вот пессимистично.
> Заметьте, не один из них не пришёл с возмущениями.
Вы считаете, что это аргумент в Вашу пользу?
> Так как вначале сказано: что сделано это шутки ради.
Повторю "Юмор - это, конечно, замечательно". Вот только он бывает уместным и неуместным. В данном случае, по-моему мнению, очень неуместно. И по времени, и по месту расположения (прямо над обзорами судей на главной Литсети), и по выбранному стилю юмора.
> Я нигде в тексте не оспаривал решение судей.
Конечно, нет. Вы просто выдирали фразы из судейских обзоров и прикалывались над ними. Этакая подтасовка со своими целями. Интересно вот только какими...
> Я лишь высказал свой взгляд и сопоставил его с судейским.
Не согласен. Вы не просто "высказали свой взгляд и сопоставили его с судейстким", а именно поприкалывались над некоторыми фразами судей.
Повторю "Если бы Ас_Пупкин, к примеру, не делал бы эти лишние "телодвижения" с судейскими репликами, а просто высказывал бы своё личное мнение..."
Объясню - если бы Вы действительно просто написали свои критические заметки, я бы и слова не сказал. Ну, захотелось кому-то ещё покритиковать конкурсные тексты со "своей колокольни" и со своим уровнем критического мышления и знаний, да ради Бога, пусть. Кто же запрещает?
> Ответьте мне на один простой вопрос: я хоть где-то здесь нарушил правила сайта?
Если Вы имеете в виду "этой публикацией", то нет. Не правила сайта, а этику поведения нормального человека. Об этом я расскажу чуть ниже.
> Насколько я знаю, что сатиру здесь писать разрешено.
А причём тут сатира?
> И судейские обзоры не входят в исключение. Или я что-то не знаю?
В том виде, в каком Вы это сделали, это не столько сатира, сколько клоунада. Нет, я бы не сказал, что "сатира" (в Вашем понимании) на судейские обзоры сразу же после публикации итогов тура - это уместно. И действительно сделал бы для этого исключение чисто из этических соображений. Или хотя бы делал бы это НЕ на Литсети и в том же разделе, т. е. чуть выше самих обзоров.
> Почему, к примеру, на стихотворение можно написать пародию, выдернув фразу из текста. А с судейским обзором этого сделать нельзя?
Судя по Вашему вопросу, у нас очень разные понятия об этике поведения нормального человека.
Я бы ответил так - потому что это неэтично, некорректно и в первую очередь глупо. Вы поймёте такой ответ?
Что-то мне кажется, что вряд ли...
> Я вам одно скажу: что дискредитировать судей я не пытался. И многие это видят, в том числе и судьи, я думаю.
Да ну? Прямо так и не пытались? Даже ни разу?
Ну, хорошо, давайте посмотрим один отрывок из Вашего текста, всего лишь один. Вы пишете:
"... Дополнительный балл за стих о собаке.(с) Aiexboi
Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность.
И здесь мне не остаётся ничего, кроме как поаплодировать автору ладошкаме. Так мало того, автор пошёл дальше. Он умудрился сюда ещё и бога прикрутить. За что отдельные аплодисменты. Тема о боге тоже очень благодатная и не заставит долго ждать хороших оценок. А в совокупности с бездомным щенком – вообще беспроигрышная. ..."
У читателя создаётся впечатление (точнее, это Вы его намеренно создаёте), что судья Aiexboi - этакий недалёкий человек, который ставит баллы кому-то, потому что это "стих о собаке". А судья просто ужасть какой, неумеха.
А вот если открыть обзор судьи, там можно увидеть множество комментариев к произведениям, в том числе и к этому, замечания, критику и много всего полезного.
Вы согласны с этим? Или Вы там только на эту одну фразу обратили внимание?
Да, обратили внимание, чтобы поюзать в своей шуточке. Вот это я и называю неэтичным поведением. И не только я.
> Вы сами сказали, что я к конкурсу никакого отношения не имею. Так как я могу помешать конкурсу?
Про это я Вам уже рассказал в своём комментарии. Даже привёл пример. Если Вы и этого не поняли (или делаете вид, что не поняли), то... Ладно, промолчу.
> Если вы вводите цензуру на сатиру, касающуюся каких-то моментов, на лит. портале о ней стоит упомянуть в правилах.
Ага, если нам здесь на Литсети нужно будет что-то поменять в правилах, то мы обязательно спросим Вашего совета. Куда же без этого...
> А так, как вы пытаетесь это сделать, это выглядит признанием собственной слабости и не состоятельности судейской бригады.
Вернёмся к Вашей фразе "дискредитировать судей я не пытался". Вам не кажется, что здесь уже запахло кое-чем?..
> Вот теперь мне действительно обидно за судейский состав. Даже если бы кто-то из судей выразил здесь своё возмущение.
Вообще у меня создаётся впечатление, что Вы именно этого и добиваетесь - чтобы судьи заметили и начали выражать свои возмущения. "Игра на нервах", как я и сказал. А точнее "на публику"... Так?
> Так почему вдруг на лит сети высказывать своё мнение неэтично?
СВОЁ мнение высказывать можно.
А вот прикалываться над отдельными репликами судей, вырывая их из контекста, "переворачивая с ног на голову", искажая собственно посыл и трактовку путем подтасовки "нужных" слов в "нужном" Вам месте, да ещё и публикация всего этого сразу же после итогов с "прохождением" по стихотворениям, попавших в топ, а также расположение публикации поверх обзоров жюри в спецразделе на главной (из-за рубрики "Критика") - это неэтично.
> Или всё что касается редакторского состава и судей - неэтично. А мнение обо всём остальном - этично.
Давайте без манипуляций, АС_Пупкин. Это несерьёзно. Вы не маленький ребёнок.
Или Вы решили продемонстрировать мне знание и такого приёма "ведения диалога" из арсенала троллей? Не стоит.
> Можете удалить этот опус - если считаете, что он вам мешает. Спорить я не стану.
Да-да, сыграть жертву Вы тоже сможете, это я понял.
Из Вашего другого комментария (не мне):
"А насчет соотношения с судейскими решениями своих выводов - делать этого больше не стану. Если бы я знал, что этот момент вызовет такое понимание, то и вообще бы не стал соотносить свое мнение с судейским. Текст построен далеко не на судейских отзывах и роли они там большой не играют. ..."
Аллилуйя! Наконец-то, до Вас дошло! А я ещё сомневался...
Надеюсь, что Ваши дела не расходятся со словами.
"... Дополнительный балл за стих о собаке.(с) Aiexboi
Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность.
И здесь мне не остаётся ничего, кроме как поаплодировать автору ладошкаме. Так мало того, автор пошёл дальше. Он умудрился сюда ещё и бога прикрутить. За что отдельные аплодисменты. Тема о боге тоже очень благодатная и не заставит долго ждать хороших оценок. А в совокупности с бездомным щенком – вообще беспроигрышная. ..."
Итак, я привожу высказывание судьи. Вот его комментарий полностью:
“Дополнительный балл за стих о собаке. А не два – потому что грустный, такие я не люблю.
Очень трудно произнести сочетание "тспс".
Три предпоследних строки можно легко переделать в две, не теряя смысла, чтобы не выбиваться из заданного в начале построения. “
Выше я говорю, что такие темы в сети, как правило, набирают много откликов. И намекаю, что автор стихотворения этим воспользовался. И привожу высказывания судей по этому поводу.
“Вечная тема. Душещипательная. Выигрышная во всех отношениях (с) Bor G “
“Тема о бездомном животном взята, конечно, беспроигрышная, устоять перед нею и здесь трудно (с) Алкора “
В том числе и фразу Alexbol
"... Дополнительный балл за стих о собаке.(с) Aiexboi”
Теперь скажите мне: где я исказил смысл, сказанного судьями, взяв из их комментариев фразы??? А я Вам отвечу, что нигде. Судьи высказались на эту тему. Теперь разбёру подробней пример, который вы привели. Посмотрите внимательно на него и прочтите. Всё что я сказал по поводу вот этой строки:
"... Дополнительный балл за стих о собаке.(с) Aiexboi
Это: Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность.
Где вы здесь увидели неэтичность? Каким способом я пытался дискредитировать судью, сказав ему: спасибо за честность? Более того, я считаю этот комментарий самым аргументированным. Судья нам напрямую сообщает, что дал дополнительный бал потому, что его трогает эта тема. Он не пытается подбирать красивые и умные слова для того, чтобы оправдать свой выбор. Вот за это и спасибо, что честно и чётко объяснил свой выбор.
“Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность.
И здесь мне не остаётся ничего, кроме как поаплодировать автору ладошкаме. Так мало того, автор пошёл дальше. Он умудрился сюда ещё и бога прикрутить. За что отдельные аплодисменты. Тема о боге тоже очень благодатная и не заставит долго ждать хороших оценок. А в совокупности с бездомным щенком – вообще беспроигрышная. ..."
Это как-то касается судьи Alexbol? Вы видите, что после этой строки, текст начинается с новой строки. Со слов: И здесь. Не задумывались с чего бы это? Дальше речь идёт о боге. Вы где-то в высказываниях Aiexbol видели упоминание о боге? Вы не задумывались о слове автор? С чего бы я писал про судью – автор? Если я говорю о стихотворении – кто автор? Каким боком вы прилепили судью к этому высказыванию?
Так вот, задумайтесь, а может Вам стоит перечитать текст и пересмотреть своё мнение? Все эти вопросы были риторические и отвечать на них не стоит. Ответьте на один вопрос: в каком месте моя строка ( Аргумент, конечно, весомый и спасибо за честность) неэтична по отношению к судье? И скажите, если бы я поместил эту строку под обзором Alexbol, что бы от этого изменилось?
Про понятие сатиры говорить не хочу, долго это все и нудно. Если захотите, сами найдёте, что это такое. Скажу одно: сатира не может быть этичной на все сто процентов. А если она этична – то это уже не сатира.
Это так, из википедии коротенько, чтобы Вы рамки моей этичности не искали.
Сати́ра (лат. satira) — резкое проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств: сарказма, иронии, гиперболы, гротеска, аллегории, пародии и др.
И последнее, я не вижу особой разницы в работе поэта и в работе судьи. Что один, что другой приложили усилия к своей работе. Так почему, над работой поэта можно пошутить, а над работой судьи нет? Ни в том, ни в другом не вижу ничего зазорного. А вот оспаривать решение судьи – глупо. На то он и судья, чтобы принимать решения. Так этого и нет в моих опусах.
Мог бы я привести высказывание судей в той же форме, что у меня, по поводу конкурсных работ, но обещал больше не пользоваться высказываниями судей. Так у меня к Вам вопрос: почему Вы к судьям с вопросом этики не идёте? А ответ простой: Ваши этические нормы прогибаются где вам нужно.
Дальнейшее обсуждение этой темы (а также ответы на Ваши вопросы) я считаю бесполезной тратой времени. Не знаю, как у Вас, а у меня его очень мало.
Тем более, на многое из этого я Вам уже отвечал, но Вы не хотите этого видеть. Впрочем, это ожидаемо (от Вас).
Пример: "Так почему, над работой поэта можно пошутить, а над работой судьи нет?"
Было у меня в комментарии (уже два раза): "Повторю "Юмор - это, конечно, замечательно". Вот только он бывает уместным и неуместным. В данном случае, по-моему мнению, очень неуместно. И по времени, и по месту расположения (прямо над обзорами судей на главной Литсети), и по выбранному стилю юмора."
До сих пор не доходит, АС_Пупкин? Как же так...
> Так у меня к Вам вопрос: почему Вы к судьям с вопросом этики не идёте? А ответ простой: Ваши этические нормы прогибаются где вам нужно.
Вот всегда удивляуюсь таким вещам. Хотя вроде бы чего уж удивляться... Так часто поступают женщины - сами задают вопрос, сами на него отвечают, а потом долго объясняют "почему ты неправильно ответил".
Так что с третьим пунктом - с "объяснениями" - это Вы уж сами, хорошо?
В истории масса примеров, когда одни пытались навязать свой образ мысли другим, как правило, это ничем хорошим не заканчивалось. Это я не о себе, а о ситуации в целом.
Бежит на соревнованиях бегун. Запинается и совершает невероятное сальто. Приземляется на ноги и дальше бежит. Покажется ли это забавным зрителям - думаю, что да. Покажется ли это забавным самому спортсмену? Тут есть варианты: если он сильно испугается - то, скорее всего, нет, а если он не испытает чувство страха или опасности, да ещё и победит - то, думаю, что сочтёт это забавным. Покажется ли это забавным его маме, наблюдающей соревнования? Здесь однозначно - нет.
Так, как скажите определить эту этическую норму смешного, смеющихся зрителей по отношению к испугавшейся за сына маме. Или смеющихся зрителей по отношению к испугавшемуся спортсмену. Или смеющихся зрителей по отношению к не испугавшемуся спортсмену. Или смеющегося, не испугавшегося спортсмена по отношению к испугавшейся за него мамы.
Вот и здесь та же самая ситуация. Для вас норма - это одно. Для меня другое, а для кого-то ещё - третье. И пытаться всех втиснуть в одни рамки - это, как минимум, неправильно. Философия смеха - это вопрос на границе добра и зла, и граница эта не постоянна. На то есть множество причин, связанных кучей факторов и обстоятельств. И этические нормы в вопросах смеха весьма подвижны.
Ну вот! А я только-только начала входить во вкус.
Разве что, на мой взгляд, задачу организаторам можно было бы облегчить, не изобретая такое огромное количество вариантов под задания для каждого тура. Зачем? Вполне хватило бы пяти-шести, я думаю.
Что касается Пупкина с его "критической статьей", то здесь проявилась его природная тяга к малосодержательному многословию, сдобренная тяжелым наследием "Пристани", которое выражается в неуемном стремлении любую работу распотрошить на молекулы, прикопавшись буквально к каждому слову. Увы!
Просто напоминаю: http://litset.ru/publ/34-1-0-34409#ent262228
Ключевым словом там было именно это: "пока".
Что касается всего остального, сказанного Вами в мой адрес, то это уже похоже на бабские сплетни, а потому — no comment.
На этом общение с Вами здесь прекращаю — мне лишняя процентовка ни к чему.
1. Я думаю, общественный суд - лишнее. Вполне достаточно сделать то, что уже сделал Экзекутор. Если же есть желание убедиться, что творение Аса не повредит судьям, стоит спросить об этом у них самих (будь моя на то воля, я бы поступил с данной нетленкой ориентируясь на результат такого опроса, во всяком случае, на время прохождения МПК-3... к счастью, решаю этот вопрос не я). Я не считаю в общем виде это творение неэтичным, но нахожу его крайне неудачным и смехотворным (это можно обосновать построчно, но всё сведётся к единственному утверждению: "Берёшься критиковать, тем более осмеивать, основательно во всём разберись".
2. Я знаю Аса уже около года. Настолько хорошо, что и сам бывало не прочь был постреляться с ним по поводу его комментариев. Между тем, заверяю ответственно: Ас не злобный тролль. Просто несколько необычный и самоуверенный собеседник. Если его тыкать носом в его же ляпы, с ним вполне можно нормально уживаться.
3. Я не осилил весь объём этой ветки, вроде разобрался с разбором стихотворения Люси Мокко. За недостатком времени не видел его в конкурсе, вот познакомился и получил удовольствие. "Критика" не помешала. И сомнения всякие в правильности использования образов - тоже.
4. Не уверен, что мне следует голосовать, но если сделаю это, выберу пункт: крайне неудачно, но неэтичным назвать нельзя.
5. Ас, признайся как на духу, кого пародируешь своим опусом: Графа или Питона? Чисто познавательный интерес.
Вов... а я Питона таки вспомнила при прочтении, потому улыбалась)) Но! У них есть нюанс в критике, по которому можно легко различить авторство - Питон саркастичен, Ас - ироничен)) И, зная Аса тоже долгое время и его незлобливую натуру, то и к критике его не могу относиться иначе как с улыбкой и пониманием, причем в 70% своих замечаний он скорее прав) Ой, вспомнилось - "пациент скорее жив, чем мертв" (с)))))
Что касается неэтичности... Нет, я при прочтении статьи не обнаружила камней в сторону судей, восприняла ссылки на слова жюри именно как параллель своего мнения с их мнением, не более. Типа согласен - не согласен. И крайне неудачным не считаю. Наверное потому, что именно такие разборы собственных стихов приносили мне больше пользы, чем вскользь упомянутые негаразды нерешительным тоном с расшаркиванием при этом ножкой.
А вот выпад Марго явно неэтичен (это для сравнения)))
В общем, проголосую пойду.
Лис, прости пожалуйста, при всем моем уважении к тебе, в данной ситуации скорее ты не прав на мой взгляд) Не обнаружила я нападок на жюри со стороны Аса, даже с приведенными цитатами. а вот стихи да... разбомбил))) Причем, местами перегнув палку))) Так что если уж и обижаться, то авторам, а не судьям)))
И еще... ко всем... ребята, слон - это не муха, а муха не слон. Зуб даю! Не верите - проверьте на Академике.ру хотя бы)
Интересно, насколько у нас независимо друг от друга совпали мнения))
А я обосновала при голосовании выбор варианта ответа, пожалуй, продублирую обоснование и здесь.
Не со всеми замечаниями обзорщика согласна, но считаю, что он имел право написать то, что написал. В целом статья кажется безобидной, а идея независимого микрофона - интересной. Глумления над судьями и троллинга не увидела. Глумления над судейскими цитатами – тоже. Нарушения этических норм, на мой взгляд, не было. Наоборот, обзор показался вполне доброжелательным. Не увидела при использовании критиком цитат из обзоров жюри никакого стеба, искажения смысла или передергивания, он говорил всего лишь о своем согласии, несогласии или непонимании отдельных комментариев. Не заметила где-либо высмеивания судей, обзор был построен скорее в форме диалога с ними. Цели кого-либо дискредитировать, цинизма или предвзятости тоже не увидела. Понравилось чувство юмора обзорщика и нескучный стиль изложения. На выдающийся профессионализм и истину в последней инстанции при этом критик не претендовал. Считаю, что все стили критики имеют право на существование - и серьёзные, и такие, и хорошо, когда мнений много.
Ой, Вы за комменты спросили... Скажу по секрету, что я до сих пор не нашла как это делается))