Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Межпортальный конкурс. 1 тур. Анна Хайль (Логиня). Комментарии и оценки. 3 часть
Обзоры
Автор: Колизей-Архив
Обзор был опубликован тремя частями:

Часть первая - http://litset.ru/publ/34-1-0-16046
Часть вторая - http://litset.ru/publ/34-1-0-16047
Часть третья - эта публикация



Четвёртая тема:
«Сушите вёсла, сэр — на кой вам чёрт богатство?
Жизнь коротка, и, сколько бы ни съел,
Наесться впрок не стоит зря стараться.
Сушите вёсла, сэр, сушите вёсла, сэр».

4-1. *** (Однажды Он пришел к себе домой…)   1 балл
Серж Кокс - капитан – команда «Культовые Авторы» (ЛитКульт)

Перловка, местами рифмованная. Усугубляется тем, что "Он" с прописной буквы - Бог.

4-2. *** (Было всё очень буднично. Даже слегка морозно…)   5 баллов
REWSKY - Дмитрий Ревский - капитан – команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)

В стихотворении "гуляют" грамматические времена. Щедро расставленные многоточия цепляют глаз. Есть и другие недочёты.

4-3. Сушите вёсла, сэр!   6 баллов
Марта Журавлёва – команда «Остров Необитая» (Стихи.ру, Творческая мастерская «Гуси-Лебеди»)

Двусмысленные инверсии: "И сладко травит сны опасности елей...", "Оставьте островам шальных сокровищ тайны".

4-7. Сушите весла   5 баллов
Ламья - капитан – команда «Левиафан» (Решетория)

"Ну да, красоток Смит попортил под Кампече, / Испанских мушек наколол на свой кинжал, / Что твой шашлык, обильно сдобренный картечью" - прошу прощения, но у меня это считывается как эвфемистичное описание некрофилии.
"Кровью-хладнокровно" = "ботинки-полуботинки".
"И гражданином был бы рад простым, примерным" - наверное, не "был", а "быть"?
Но главное - я - по Станиславскому - не верю языку этих диалогов. В бытовой речи так цветисто не говорят.


4-9. Паромщик   4 балла
Ольга Бут – команда «Солнце Итаки» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)

"Качается лодочка - утлый баркас, / Старик (седовласый паромщик) / Берет пассажира - громоздкий багаж! - / Но мудрый возница не ропщет" - к этому катрену у меня сразу два вопроса:
1) чем управляет старик (нужное подчеркнуть): лодочкой, баркасом, паромом или лошадиной повозкой?
2) за что пассажир обозван громоздким багажом?
"Пространные речи бывают порой / Пророчески верны и правы..." - речи правы не бывают, правы бывают люди.
В стихотворении не указано, кому принадлежат "пространные речи": пассажиру или Харону. Соответственно, и смысл стихотворения может считываться по-разному. (Подозреваю, что говорил пассажир-пират, после чего Харон, тоже оказавшийся пиратом, его утопил, - но уверенности нет.)


4-11. Люди-хомячки   2 балла
Юлия Замуруева – команда «Хаосопатия» (ВКонтакте, Группа «Хаосопатия»)

"Чем больше рот, тем дело продуктивно", "Природной жадности исполнена нужда", "Жаль у наживы не убавить аппетит" - косноязычно.

4-12. Шахматное   8 баллов
Чёрная Талава – команда «КТВС» (Клуб тёти Вали Сидоровой)

Неплохое, хотя сравнение жизни с шахматной партией и не ново.
Минусы:
"а жизнь, как шахматная доска" - зпт. не по правилам (лучше тире);
"Чем выше в небе - больнее падать" - правильно: "тем больнее падать";
"инфаРКТКоварный" - жёсткое буквосочетание;
"Он божьей карой пришёл неслышно, пока не мат, но уже цейтнот…" - вместо первой запятой уместнее тире.


4-14. Каждый пишет жизни летопись свою   3 балла
Таня Рудакова – канонир Пликолист – команда «Пиастронавты» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Интерактивный Конкурс-Форум»)

"Судьба дарует строчку с многоточием, / И каждый жизни летопись свою [пауза, аналогичная точке или запятой]" - стихи - речь звучащая, и надо учитывать, что инверсия и строчный переброс меняют здесь смысл. Слушатель услышит: "Судьба дарует строчку с многоточием, / И каждой жизни - летопись свою".
Похожая ситуация с перебросом и здесь: "Одно лишь важно для тебя - иметь [пауза, аналогичная точке или запятой]" - напрашивается вопрос: кого иметь или что иметь?
Инверсии "пустословий воду" и "сюжет изломан повести" тоже не украшают произведение.
"Что, превращаясь в алчное чудовище, / Гребёшь, гребёшь..." - двусмысленность (под словом "гребёшь" можно понять передвижение по воде).
Но самое главное - в стихотворении не хватает оригинальных мыслей, а читать пересказ прописных истин неинтересно.


4-16. Абордаж   7 баллов
Денис - капитан команды – команда «Три плюс два» (Литсеть)

Есть композиция, есть идея, есть неплохо выдержанный стиль.
Немного неудачна финальная строфа: "дадут" и "согреют" можно с разбега ошибочно принять за однородные сказуемые, а "мсье" прочитать как односложное слово. Переход на "ты", на мой взгляд, ни к чему. Вывод о жадности жертвы весьма сомнителен: выше по тексту она отдала пирату ключи по первому требованию.
Не сразу понятно, кому не хватит бессмертия всё пропить и проесть: законному хозяину или пирату.
Ну, и в "?!..." не хватает точки (но это уже придирка).


4-20. *** (К чему обедать, если к ночи снова…)   4 балла
Рената – команда «Санта-Мария» (Дом Стихов)

"Жизнь - временная тонкая заплатка / На вечном одеяле бытия" - единственное интересное место, на мой взгляд. Много банальностей, то и дело заметны подгонки под размер - такие как бессоюзие ("здоровье, нервы"), обрезание "или" и "же" до "иль" и "ж", выборочное удлинение окончаний ("кашею молочной"), укорачивание устойчивых выражений ("как если бы под хвост вожжа"), ударная клитика ("бы"). Смерч, охватывающий аж целую планету, венчающая каша и использование прописных букв там, где они не нужны, тоже не порадовали.

4-23. Сушите вёсла!   5 баллов
Александр Копп (он же младший сын Билли Бонса, любимчик) – команда «Дети Билли Бонса» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ»)

Судя по первой строфе, пираты вознамерились брать остров на абордаж?))
Не удалось понять, где чьи реплики. К примеру, про черепаший суп - это аргумент за или против набега? И кому он принадлежит: капитану или кому-то из членов команды? Язык стихотворения неплох, но мне не хватило ясности изложения, и финал показался сравнительно слабым.


4-24. Сокровище   9 баллов
Марина Старчевская – команда «Марина и джентльмены в придачу» (Литсеть)

Соответствие теме — нет.
"Улыбательное", чертовски достоверное и качественно выполненное стихотворение. Зацепки:
- правильно - "кампания";
- небольшой сбой ударения на "прекратил" (из-за инерции ритма оно уезжает на первый слог), но это мелочь;
- запятая после "богатством" не нужна.
Долго думала, что поставить: 8 или 9. Стихам с орфографическими ошибками я обычно выше восьмёрки не ставлю. Но уж очень понравились мягкая ирония и выверенность стихотворения... Пусть будет 9 - авансом и в знак моей материнской благодарности автору за стихотворение))


4-25. Не пиши   5 баллов
Луцко Евгений – команда «Тортуга» (Ты-поэт)

Многовато перечислений, есть сомнительные образы. Например, потоп, который чердак. Или - что это за "гордые зодчие троп"? Они создают тропинки? Может, имелось в виду "тропов"? Пунктуация небезупречна.

4-26. Старик и яблоки   7 баллов
Призрачная Встречная, она же Братислава – капитан – команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)

У меня двойственное впечатление. С одной стороны, видна хорошо набитая рука, и я могла бы сказать много добрых слов о стихотворении. С другой стороны, в паре мест я опешила, подумав: "Ну зачем здесь это?!"
"Мальчик жив пока" - в этом месте фраза выглядит странно. Если бы вместо "мальчика" был "старик" - тогда она нормально вписалась бы в контекст. А так - ни к селу ни к городу((
"И вместо слёз из глаз катятся яблоки..." - Стивен Кинг отдыхает. Не знаю, как у других читателей, а у меня первая ассоциация - глазные яблоки. К тому же - окровавленные (выше было написано про "красное" яблоко). Вместо мистики получилась расчленёнка. Не знаю, что это было: невнимательность или "авторский умысел" и желание шокировать - но такой финал, по моему мнению, испортил стихотворение.
Ну, и по мелочи:
"Мальчик уже начинает лысеть, / А девушки из таверны теперь не хотят просто так" - на мой взгляд, вместо "а" (оттенок противопоставления) здесь уместнее "и" (причинно-следственная связь).


4-30. Мы сушим вёсла   4 балла
Юлия Клевер – команда «Бутылка рома» (Стихослов)

Слабая техника стихосложения.

4-32. Три толстяка   7 баллов
Безумная Марго - Наталья Бугаре - капитан – команда «Черная метка» (Мой Мир, Литературное сообщество «Задумка»)

"Клешнú".

4-33. Ветреный сонет   3 балла
Татьяна Кунилова (Stik) – команда «Пентаграмма» («Что хочет автор. Литературные конкурсы», Сообщества: Поэтический Турнир «Хит сезона»...)

"Но вдруг листок осенний / Сминает магистральные ветра…" - это как?
"Вот-вот вся крона ляжет у корений" - во-первых, "коренья" - это корни, употребляемые в пищу: петрушка, морковка и т. п. - какая у них, простите, облетающая крона?)); во-вторых, не "корений", а "кореньев".
Сонетом это стихотворение можно назвать лишь с натяжкой. Соблюдены не все каноны.
В целом - недостаёт связного, последовательного, ясного изложения и выдержанного стиля.


4-34. Осечка сластолюбца   4 балла
Лигрица – команда «MIR флибустьеров» (http://lyrik.33bru.com/)

Наиболее существенная проблема - непродуманность текста, сбивающая читателя с толку. Автор знает, чтó он хочет сказать, но читатель - не телепат и не может по ходу чтения догадаться, что под глазастой красавицей подразумевается тот же человек, от лица которого начато повествование, или что "мы" в "мы наденем кандалы" - не дама и сластолюбец, а лишь последний. Неуместная пунктуация довершает хаос. Далее: что значит "покупать авторитеты"? Можно купить либо авторитет (уважение), либо авторитетов (авторитетных людей).
Язык не лишён определённой сочности, но россыпи досадных огрехов и мелких шероховатостей, далеко не все из которых я упомянула, не позволяют мне, к сожалению, поставить более высокую оценку.


4-36. Продолжение следует   6 баллов
Марцана – капитан – команда «Пришельцы» (Графская При©тань)

Так и не поняла, от чьего лица ведётся повествование. Возможно несколько вариантов (я насчитала четыре: Бог, ангел-хранитель, телохранитель, супруга).

4-37. Сказка для взрослых   5 баллов
Елена Быкова – команда «Леди Причала» (Литпричал)

Минусы: обилие внесхемных ударений, недостаточная гладкость изложения, пунктуационные ошибки, неудачные формулировки: "сводило животик", "жизнь сложить" (кентавр из "голову сложить" и "жизнь отдать"), "хоть прыгай с откоса", "креном жизнь прошла".

4-40. To be or not to be?   7 баллов
Андрей Тенигин – команда «Пираньи пера» (Литсеть)

Семь баллов - за стихотворение без неуместного последнего катрена.

4-42. Сопротивление   3 балла
Масяня – команда «Банда Online» (rifmer.com)

Предложение "Я поливал цветы - становилось легче, / Распределяя шансы на чет и нечет" косноязычно; помимо того, вторая половина - бессмысленная красивость с набившим оскомину "чётом-нечетом". Композиции как таковой нет, предложения можно менять местами - разница вряд ли будет заметна. В целом - много слов, мало смысла. Во время чтения меня не покидало ощущение, что передо мной - упражнение, заключающееся во втискивании в рифмованный текст каких-нибудь слов, по возможности малоупотребительных. К сожалению, более высокую оценку я за это поставить не могу.

4-44. Пока что не поздно причалить   1 балл
Сулейман – команда «Бендер-бей» (Дом Стихов)

Сожалею, но это - перловка.

4-45. Время Ч   4 балла
Капитан - Александра Одрина - /Бегущая по делам/ - Поднимающая волну – команда «Пернатые Акулы» (Литсеть)

Есть экспрессия, но нет связности, внятного финала и композиции в целом. Образы считываются на уровне отдельных образов, но не укладываются в общий контекст (даже несмотря на подсказку в названии). Фразы висят по отдельности, некоторые слова топорщатся стилистически, местами создаётся впечатление игры в слова ради игры в слова или ради подгонки под рифму, а не ради смысла. Такое ощущение, что авторские ассоциации потерялись в пути к читателю.

4-46. Копейка к копеечке   2 балла
Василий Проненко – команда «Избушка» (Изба-Читальня)

Несмотря на малый объём (две лимерикоподобные строфы), текст содержит множество недочётов, типичных для слабой техники стихосложения. Но ещё сильнее отталкивают меня россыпи уменьшительно-ласкательных слов. Ударение в слове "порше" - на первый слог. Один балл к минимальной оценке добавляю за юмор второй строфы.

=========================================================================================

Пятая тема:
«Через час вы будете смеяться по-иному. А те из вас, кто останется в живых, позавидуют мертвым!»

5-6. Возвращение Летучего   3 балла
Ля – команда «Левиафан» (Решетория)

Основная проблема - не понятно, для чего написано стихотворение. Ну, вернулась команда к родному вертепу - и что? В чём идея повествования?
Многовато языковых небрежностей. Назову примеры.
Меня удивили моряки, измеряющие расстояние в "сухопутных" вёрстах, а не в морских милях.
"Их корвет / покинул парапет" - спрыгнул с парапета в море?))
"Давно истерся след" - "стёрся". А лучше - "стёрлись следы".
Под Летучим, если я верно поняла, подразумевается Летучий Голландец? Если да - то откуда на нём взялся стармех?
"Внезапно ветер стих, / повесив флаг, как тряпочку на рее" - неудачен выбор слова "повесив".
"Пусть седина в усах, / кто поднял паруса - / другой судьбы не будет" - некорректный синтаксис.


5-7. Флешка далёкому потомку   5 баллов
Чёрная Талава – команда «КТВС» (Клуб тёти Вали Сидоровой)

Наиболее неудачная формулировка: "Стремление что-то исправить сковало цепями" ("стремление" читается как подлежащее, "сковало" - сказуемое). "В погоне за ... жаждой наживы" - тоже не ахти (гоняются не за жаждой, а за наживой). "Как Ноев ковчег не пристанет Земля к мегараю" - а Ноев ковчег разве приставал к мегараю? "И сливочный вкус у искрящего звёздами Млечного" - предлог не нужен. Я, кстати, не уверена, подразумевалось ли здесь "искрящего" (дающего искры, как это делает неисправный электроприбор) или всё-таки "искрящегося" (сверкающего искрами). Многовато пунктуационных ошибок.

5-9. Смех и слёзы   7 баллов
Игорь Смеховской - капитан – команда «Лопатино» (Клуб тёти Вали Сидоровой)

Незамысловатое, но довольно гладко выполненное стихотворение. Из наиболее ощутимых недочётов я отметила бы штампы.

5-10. Живущим…   5 баллов
Елена Севрюгина (она же Джейн Хокинс, дочь Джима Хокинса, владелица карты) – капитан – команда «Дети Билли Бонса» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ»)

Много шероховатостей. Пять баллов даю авансом (удачная финальная строка изменила моё решение поставить четвёрку). Но как минимум от однокоренной рифмы "внимая-понимая" и боевых криков "Ваша карта бита!" было бы желательно избавиться. "Не видя цель" - здесь неверно выбран падеж дополнения при глаголе с отрицанием (нужен родительный, т. к. "видеть" - глагол восприятия).

5-11. Через час   1 балл
Бендер – команда «Бендер-бей» (Дом Стихов)

Настоятельно рекомендую познакомить это стихотворение в первую очередь с синтаксисом, а также с орфоэпией, орфографией, пунктуацией и рекомендациями по стихосложению.

5-12. Рыцарь   2 балла
Сергей Ерёмин – команда «Хаосопатия» (ВКонтакте, Группа «Хаосопатия»)

Перл на перле, но есть и несколько интересных моментов.

5-13. Post mortem   8 баллов
inaya – капитан – команда «inaya команда» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)

При первом прочтении текст кажется упражнением на разностилевую лексику с элементами умничанья. При втором - складывается абсурдная, но цельная картинка. Стихотворение совершенно "не моё", но оно приятно выделяется на фоне других оригинальностью и качеством образов.
Но между нами: как же я недолюбливаю этот новомодный "фриссон"! Больше всего раздражает то, что фиг поймёшь, куда в нём ставить ударение))


5-14. И нет пророка   9 баллов
Люся Мокко – команда «Пираньи пера» (Литсеть)

На редкость качественно выполненное стихотворение.

5-15. *** (Ничего не ешь в этом городе и ничего не пей…)   6 баллов
Мая Асанова – команда «Кавказская ссылка» (Сайт ставропольской литературной группы «Кавказская ссылка»)

Перспективное стихотворение: интересный, необычный взгляд на город (Петербург, если я верно поняла?). Нравится авторский голос.
Очень редко прошу авторов что-либо исправить, но здесь - настоятельнейше умоляю изменить в слове "души" первую букву на строчную: прописная сильно ографоманивает стихотворение.
"Срубило" выпирает из текста. Здесь, на мой взгляд, лучше поставить что-то менее жёсткое и уйти от безличного предложения.
"Спьяну" тоже, по-моему, ни к чему.
"Мёртвый-мил" - не рифма. И у "пары" нет пары.
Большой минус - невнятный, разочаровывающий финал с невесть чьими ботинками в невесть откуда взявшейся прихожей.
Пунктуация требует правки.


5-16. Стреляй солдат   6 баллов
Николай Даниш – команда «Марина и джентльмены в придачу» (Литсеть)

Совсем вкратце: если под театром марионеток подразумевается название трагедии, то нужны прописная буква и кавычки. Если нет, то можно поработать с пунктуацией. Например, поставить после "трагедию" точку, сделав "Театр марионеток" отдельным предложением с точкой или многоточием в конце. Сейчас смысл финальной строки непонятен, а непонятный финал тянет вниз всё стихотворение.
В названии, в отличие от самого текста, отсутствует запятая, и это кардинально меняет смысл: "Убей (кого?) солдат". Это опечатка или авторский замысел?
Сказать по правде, "добро" с прописной буквы и рефрен "стреляй, солдат" изрядно действуют мне на нервы. Но хозяин - барин, конечно.


5-18. Противофаза   3 балла
Галина Пиастро – капитан – команда «Пентаграмма» («Что хочет автор. Литературные конкурсы», Сообщества: Поэтический Турнир «Хит сезона»...)

Внесхемное ударение в первой же строке мешает нащупать ритм.
"В фокус" - неудачная фонетика ("ФФокус").
"Дразнил несовместность оксюморон" - а) "несовместность" - устаревшее слово; б) фраза двусмысленна (то ли дразнил оксюморон, являющийся несовместностью, то ли оксюморон дразнил несовместность) - приходится останавливаться и перечитывать.
"Смешливые строчки направились в сеть: «Всем привет!»" - а) неудачная фонетика: строка свистит; б) фраза построена так, что при первом прочтении кажется, что "Всем привет!" - это и есть пресловутые "смешливые строчки".
"В противофазе: / Оно было выше подтекстов их, много правей" - а) согласно какому правилу русского языка в этом предложении поставлено двоеточие?; б) двусмысленный синтаксис: то ли много правей подтекстов, то ли просто много правей.
"Щипцами их Око кромсало" - а более пригодного инструмента для кромсания у Ока не нашлось?))
"В сКУКУКОрёжило суть" - неудачная фонетика.
Пожалуй, остальные недочёты я перечислять не буду: во-первых, я не располагаю таким количеством свободного времени; во-вторых, тратить время и силы разумнее на стихи, имеющие потенциал к улучшению. Дело в том, что синтаксически корявые предложения (наподобие этого: "Последнее слово - словами последними, смачно, / В них Оку за око - и этим сжигая мосты") править очень нелегко - не думаю, что моя критика, какой бы основательной она ни была, поможет автору доработать такой текст до стихотворения, заслуживающего внимания.


5-20. Вчера   5 баллов
Леший (Абашин Алексей) - капитан – команда «Абыр» (Литсеть)

Вторая половина стихотворения исполнена намного лучше первой: в отличие от начала, в ней более гладкое изложение, внятный смысл и живые, достоверные эмоции, цепляющие за живое.
Будь это стихотворение моим, я оставила бы лишь вторую половину. По возможности, заменила бы "остался жить" на что-то аналогичное по смыслу, но не в третьем, а в первом лице: тут нужно показать, что жить остался не кто-то, а лирический герой (но действовать надо очень бережно: главное - не навредить). Тогда миниатюра будет раскрываться перед читателем постепенно, драматизм станет шаг за шагом нарастать, достигнув в финале максимума. Приятное послезвучие будет усилено художественной недоговорённостью: останется неясным, то ли человек, о котором тоскует лирический герой, умер, то ли они просто расстались. Читателю будет дана возможность нарисовать по заданным штрихам свою собственную картину событий, раскрасить её своими красками - и это хорошо.
Разумеется, я не настаиваю на правке. Это лишь мнение стороннего неравнодушного читателя. Принять это мнение во внимание или нет - решать автору.


5-23. Письмо.   7 баллов
Алексей Потапов – команда «КПД» (Комитет По Дритатулям) (Стихи.ру)

Во время чтения меня немного сбивало с толку то, что не всегда сразу удавалось понять, о ком пишет автор послания: о себе или о третьих лицах. Ну, и пунктуационного знака "/" в русском языке нет - лучше бы, на мой взгляд, воспользоваться имеющимися. Точка после названия не нужна. Но в целом - неплохое стихотворение.

5-24. 23-00 по Гринвичу   6 баллов
Алла Гуревич (dgoan) – капитан – команда «ИЛИ» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)

Идея интересна, и язык получился на редкость живым, но местами мне не хватает связности повествования и гладкости изложения. Бросается в глаза ненужное обилие неполных предложений. В итоге создаётся впечатление, что мысли рассказчика хаотично прыгают с одного на другое, и это затрудняет чтение и, если честно, немного раздражает меня.
Во "вверх" и "вниз" прописные буквы не нужны. Более того: неуместный пафос сильно опошляет стихотворение.
"Надевши батистовый чепчик", "если нету в ней взрослых мужчин" - "вшей" и слова "нету" в современном литературном русском языке нету))
Запятая после "чепчик" не нужна.


5-25. Как в тот день   2 балла
Сергей Ляховой – команда «Солнце Итаки» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)

Сумбурное, невнятное изложение, неуместные архаизмы, слабая техника, смысловые ляпсусы ("мачты гнули, вязали канаты", "место под мачтой") и др.

5-26. *** (Я даже не думал, что выйдет так ловко…)   6 баллов
Winky Sheep – команда «Культовые Авторы» (ЛитКульт)

Совсем кратко:
- замолкают люди, а крики - стихают и т. п.
- зпт. перед "как овощ" не нужна и сбивает с толку;
- предложение "Из преисподней назад..." трудночитабельно.


5-27. Хвала нерождённым   7 баллов
Аполло – команда «Три плюс два» (Литсеть)

"Иди и смотри. Вчетвером, как по нотам" - неудачная строка (побочный смысл: "смотри вчетвером"; "как по нотам" - неуместные слова).
Неудачная ассоциативная связка: время, несущееся от страха галопом, и кони Апокалипсиса.
Две финальные строки очень понравились.


5-29. Как мы смеялись…   7 баллов
Неважно – капитан – команда «Бананность» (avtor.net.ru)

Двусмысленность в четвёртой строке (никогда не рождённая природа).
"Что будем длиться вечно", "что ты хоть где-то есть" - оба "что" читаются с ненужным ударением.
"И пальцы перебирают струн горячий песок" - если было бы "струны горячего песка" или просто "перебирают горячий песок", то образ у меня считывался бы, а так - нет.
"Молитвы, проклятья… Слова" - читается вначале как перечисление однородных членов предложения. Перед "слова" желателен глагол.


5-30. Он – пойдет…   5 баллов
Игорь Дмитренко – команда «Альфа» (Графоманам.Нет)

Совсем кратенько...
Наиболее неудачные, на мой взгляд, строки: "Приложить бы всю силу к словам, / А поверх - отсеченное счастье". Вместо "приложить к" лучше: "вложить в...". "Отсечённое счастье", да ещё после упоминания "силы", вызвало у меня неуместные ассоциации с кастрацией (возможно, это мои индивидуальные заморочки). Если что, прошу прощения.
Смутила "геенна огня" вместо более привычного "огня геенны" (словосочетание воспринимается у меня примерно как "кошка хвоста" или "творчество мук" вместо "хвоста кошки" или "мук творчества").
"ЧтоБЫБЫть" - неудачная фонетика.
Слово "выжег" известно мне лишь как глагол. Искала по словарям существительное - не нашла. А хочется разобраться, есть оно или нет... Буду признательна за ссылки на примеры употребления этого существительного в классической литературе.


5-31. *** (Он выпустил книгу, ты помнишь придурка?..)   6 баллов
Олег Сешко - капитан – команда «Держи краба» (Мой Мир, Группа «Вдохновение»)

Немного сумбурно и многословно, но задумка интересная.
Пара моментов, вызвавших у меня некоторое недоумение:
"Скрипели зубами колёса трамвая" - тут фантазия нарисовала мне шестерёнки вместо колёс;
"Лежит непробитый билет на Багамы" - самолёт - не троллейбус, билеты в нём не компостируют.


5-36. Каучуковый час   1 балл
ИванНевиноватый - Косой Плавник – команда «Пернатые Акулы» (Литсеть)

Сожалею, но это не русский язык. Удивило также наличие инверсий в тексте, в котором и анапест-то как следует не выдержан.

5-37. *** (Смеялся старый шут. Под сводами дворца…)   3 балла
Люся Куликовская – команда «Лукоморье 37» (Литературная Ассоциация «Лукоморье», г. Мельбурн)

Основные проблемы - слабая техника и бедная лексика.

5-39. Горе побеждённым. Козельск 1238   4 балла
Whiskey - Ромовый Джордж – команда «MIR флибустьеров» (http://lyrik.33bru.com/)

Сумбурное изложение в угоду рифме. Не удалось понять смысл этого предложения: "Но две луны в осаде заноза, "город злой"".

5-40. *** (В кустах терновых дрозд поет…)   3 балла
Leostar – команда «Санта-Мария» (Дом Стихов)

Банальности, изложенные бедным языком.

5-41. В мае 42-го…   7 баллов
Алексв – команда «Остров Необитая» (Стихи.ру, Творческая мастерская «Гуси-Лебеди»)

Новá.
"Что ж, ленту в зубы, в руки ППШ" - какую ленту? В комбинации с ППШ она считывается как пулемётная, но в ППШ используются магазины, а не ленты.
"Там Москва, Москва за нами!" - финальные слова наводят меня на мысль о том, что речь идёт о периоде обороны Москвы. Эту мысль дополнительно подкрепляют ассоциации с крылатым выражением "Велика Россия, а отступать некуда - позади Москва". Однако название стихотворения указывает на более поздний период боевых действий, когда уже полным ходом шло наступление на фашистов и Москва была вне опасности. В итоге финал оставляет меня в размышлениях, о каких же исторических событиях в нём идёт речь.


5-44. Новогодний корпоратив   5 баллов
Лана Григ – капитан – команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)

Речевые неаккуратности: "внедряюсь в коллектив", "градус веселья готов нарастать", "[напитки в бокалах] плещут рекой", "кружит мимо ёлки", "интимные игрища".
"Ну, конечно!" - без зпт.
Финал предсказуем.


5-45. Золушка.   4 балла
maksar29 – команда «Банда Online» (rifmer.com)

Триллер "Золушка"?)) Идея занимательна. Огорчают слабоватая техника и фрагментарное изложение.

5-46. Однажды время выбрало мишень…   2 балла
Ольга Уваркина – команда «Леди Причала» (Литпричал)

Основные проблемы: орфография; пунктуация; неуместные строчные перебросы, искажающие смысл; невозможность понять, что имелось в виду в тех или иных фразах; неудачное построение предложений, делающее их аудитивное восприятие ещё более трудным, чем зрительное.

=========================================================================================
Опубликовано: 18/02/15, 06:03 | Просмотров: 2464 | Комментариев: 27
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:

Анна,

Ещё раз спасибо за потраченное время.
Я получил исчерпывающие ответы на свои вопросы.
ИМХО, у нас просто несколько разные представления о методах анализа текстов.

Sapienti sat.
igorB  (01/03/15 06:18)    


И Вам спасибо за потраченное время, Игорь.
Вы совершенно правы: quot capita, tot sensus. У каждого свои методы анализа текстов, свои знания, свой опыт, свои приоритеты.

Всего доброго.
Логиня  (01/03/15 14:06)    


Ну и самоорганизация у вас, Анна.
Диву даюсь)
Виталий_Брот  (20/02/15 23:46)    


Спасибо на добром слове, Виталий))

Вообще-то я человек не особо организованный. Зная это, использовала при написании обзора простые песочные часы на десять минут. Без них я могла бы и по часу над одним стихотворением сидеть. А с часами проще: закончился песок - пора потихоньку закругляться))
Логиня  (22/02/15 00:03)    


Просто большое человеческое спасибо, Анна, за Вашу работу!
И читать Ваши комментарии очень интересно и полезно.
И чувство юмора у нас похожее.
Уважаю за то, что несмотря на... оцениваете исходя не от личного отношения к стихотворению("моё-не моё"), а профессионально.
Васильева_Инна  (20/02/15 09:50)    


Благодарю Вас, Инна. Стараюсь...))
Логиня  (22/02/15 00:05)    


Аня, невероятный объём работы (при сохранении качества)!
Читаю с интересом) Сравниваю мнения. Во многом совпадаем)
Юлия_Мигита  (20/02/15 00:24)    


Угу, я тоже, сравнивая наши обзоры, нашла много совпадений (в том числе и не озвученных мной). Расходимся лишь в оценке отдельных образов - но это нормально.

Спасибо))
Логиня  (20/02/15 03:49)    


Привет, Ань) Вчера прочитала все обзоры, написать что-либо по этому поводу не смогла - слетел комп. Но сейчас скажу - очень люблю твои обзоры, стараюсь запомнить, на что ты обращаешь внимание. Да и вообще - ты трудяга, умница и красавица))
Марина_Славина  (19/02/15 19:41)    


Мамочки, какие люди! Марина, привет)) Не думала, что кто-то из "неучастников процесса" заинтересуется моей писаниной и тем более осилит её. Спасибо! Это втройне приятно.

Только ты меня уж не очень хвали, ладно? А то вдруг поверю?))
Логиня  (20/02/15 03:45)    


4-24. Сокровище
Больше спасибо за "аванс" и за замечания! Запятую убрала, а над сбоем ударения буду думать и, честное слово, исправлю. smile
Марина_Старчевская  (19/02/15 09:27)    


Спасибо возвращаю с процентами, Марина)) Хорошее стихотворение.
Логиня  (19/02/15 09:39)    


От имени и по поручению автора стихотворения 5-41 Алексв:

Анна, спасибо за комментарии. Хотел бы уточнить, что имелась ввиду не пулемётная лента, а ленты от бескозырки, которую морские пехотинцы зажимали в зубах, чтобы головной убор не слетел при беге-то )))
А ассоциация с крылатой фразой абсолютно верная! Не конкретно о Москве имелось ввиду, а о России, о Родине в целом, символом которой и является Златоглавая.

С уважением, Александр
Лана_Сноу  (18/02/15 22:28)    


Александр, спасибо большое за пояснения. Насчёт лент от бескозырки - не знала. Век живи, век учись))

С уважением,
Анна

Лана, благодарю))
Логиня  (18/02/15 22:46)    


Анна, спасибо за титанический труд.

Подозреваю, что вы просто после такой нагрузки неправильно уловили смысл концовки моего стиша 5-16 "Стреляй солдат". Да, в названии я запятую пропустил, т.к. был уверен, что в заголовках знаки препинания не ставятся (оказывается, не ставится только точка). Это ошибка, да. А концовка -

"Хохочет Сатана, а Бог взирает хмуро и печально на этот виртуальный Колизей, где каждый прав, но правил нет при этом, и ставит на виду планеты всей трагедию театр марионеток"

В Колизее происходит два действия. Бог видит, что 1. "каждый прав, но правил нет при этом" и 2. "ставит на виду планеты всей трагедию театр марионеток".

Просто хочу убедиться, что написал грамотно.
Danish  (18/02/15 15:55)    


Коля, мы, вроде, на "ты" были)) Правда, давно не беседовали.

Поставить можно трагедию. Театр поставить нельзя.
Логиня  (18/02/15 16:39)    


Я так понял, что "театр марионеток" это название трагедии?
Надо просто закавычить тогда.
Леший  (22/02/15 11:46)    


Алёша, я прочла так же, но Коля мне потом объяснил в личке, что он подразумевал иное: трагедию ставит театр марионеток, а не Бог. Инверсия там.
Логиня  (22/02/15 11:54)    


Ничего себе...)))
Леший  (22/02/15 12:27)    


5-46 "невозможность понять, что имелось в виду в тех или иных фразах; неудачное построение предложений, делающее их аудитивное восприятие ещё более трудным, чем зрительное".
Если внимательно прочитать и подумать, включить нерв и воображение, то всё будет более, чем понятно: что имелось в виду.С такой преамбулой драма человеческая налицо, не придуманная, настоящая. Возможно, не дотянула с выразительными средствами, но не 2 балла (смешно-с!).
svetkova  (18/02/15 15:26)    


Уважаемая Svetkova, в стихах важно не только то, что имел в виду автор, но и то, как он это выразил. Более того: стихи о человеческой драме требуют особенно бережного отношения к языку, особой выверенности. Из-за непродуманного синтаксиса, перебросов и т. д. у слушателя попросту нет шансов верно понять смысл Ваших фраз. На слух, например, получается: "На кухне ползунки, пелёнки сохнут", "Мячи панамки, сдавленной над Волгой". И это - лишь малая толика проблем. Предложения громоздки и синтаксически неудобоваримы, некорректная пунктуация сбивает с толку (что ещё больше затрудняет чтение), из текста топорщатся втычки и проходные слова. Ну, и орфография небезупречна: "боги" пишется с маленькой буквы.

Разумеется, Вы вправе не соглашаться с моей оценкой.
Логиня  (18/02/15 17:01)    


Доброго времени, Анна,

Если не затруднит, расшифруйте оценку для (5.4) "3 балла" по Вашим же критериям.

"Моя оценка конкурсных работ учитывает:
- технику стихосложения;
- правильность и ясность речи, связность и гладкость изложения, богатство лексики (разумеется, в рамках выбранного стиля и с учётом художественной оправданности);
- выверенность композиции, выдержанность стиля, уместность выразительных средств речи - одним словом, художественную составляющую стихотворения;
- новизну идеи и/или оригинальность её раскрытия;"
igorB  (18/02/15 14:32)    


Доброго времени, Игорь.

Хорошо.

Техника: более-менее в порядке. По мелочи: рифмы "тьмы-мы" и "звон-Он" немного царапают глаз на фоне прочих, но это не критично; в двух последних строках меняется ритмический рисунок. В последней это весьма кстати, а вот в предпоследней воспринимается как сбой: приходится либо, следуя чётко заданному ритму, "ударять" безударную частицу, либо перекидывать ударение на слог вперёд. Три строки, начинающиеся с безударного слога, тоже сбоят, но это менее заметно. Внутренняя рифма "кущи-погуще" смотрится как пустое украшательство ради звучания, а не ради смысла, то есть не как достоинство, а как недочёт. "С уса" - неудачная фонетика ("суса"). "Гуляют" грамматические времена: "шагнёт-стекает-займёт".

Правильность: есть проблемы. Пунктуационная ошибка в первом четверостишии (недостаёт зпт. после "нет". Не понятно, по какому правилу поставлено первое тире второй строфы. "Заскучав играть" - неверный выбор деепричастия (оно не употребляется с инфинитивом). Правильно: "устав играть" или "заскучав от игры". После "опережая сверстников" недостаёт запятой (деепр. оборот). К тому же, двойной деепричастный оборот смотрится неаккуратно. "На берега кисельные с уса стекает мёд" - аллюзия на "и я там был, мёд-пиво пил, по усам текло, да в рот не попало" считывается, но выглядит из-за "уса" в единственном числе угловато, да и к содержанию есть вопросы: получается, что мёд стекает с одного уса на несколько берегов. "Райских" ассоциаций здесь пока не возникает, лишь "сказочные". "Кущи - погуще! - вселится" - вот тут наконец появляются "райские" ассоциации, но одновременно с ними - ощущение пустой игры "кущами-погущами" в ущерб связности повествования и вопрос, чтó самоубийца делает в раю (ведь русская рулетка - это обычно способ самоубийства, а не убийства, а самоубийцам вход в райские кущи закрыт). "Старость, судьба на выданье, даже себе чужда" - это предложение кажется мне косноязычно сформулированным, смысл воспринимается лишь в общих чертах (и я не уверена, что моя интерпретация соответствует авторскому замыслу; а если и соответствует, то уместнее была бы "душа" вместо "судьбы").

Ясность речи... Вот тут самые большие проблемы. Философия стихотворения понятна, но образы угловаты. Первая же строка озадачивает непредставимым образом: "парус белеет завистью". Следующее предложение вызывает во мне вопросы, кто эти "глазастые", почему они говорят очевиднейшие вещи и какое отношение это имеет к предыдущему предложению. Фраза "Русью рулетка вертится" вгоняет меня в ступор: я пытаюсь представить себе рулетку, вертящуюся, словно Русь. Получается нелепая картинка. Останавливаюсь. Перечитываю. Потом - ещё раз. После третьего прочтения понимаю, что возможен ещё один вариант интерпретации, страдательный залог: Русь вертит рулетку. Какой из вариантов верен - не знаю, но эффект "лбом о стенку" остаётся. Аллюзия на русскую рулетку считывается далеко не сразу, но и после считывания оставляет впечатление грубой и непродуманной подгонки смысла под размер.

Связности и гладкости изложения мне недостаёт. Есть контекст, есть образы - но образы "уложены" в контекст грубо, без подгонки друг к другу.

Богатство лексики оценить сложно: материала маловато, да и речевые небрежности "тянут" эту оценку вниз.

Выверенность композиции - слабая. Финал есть (и неплохой). Сюжет угадывается, но "топорщащиеся" образы создают ощущение лишних вставок, служащих больше заполнению ритмической схемы, чем смыслу. В итоге стихотворение распадается на фрагменты.

Стиль повествования оценить сложно: недостаёт связности. По стилистистической окраске выбивается разговорное "глазастые".

С новизной идеи, на мой взгляд, всё в порядке. Человек умер молодым, ему есть кого ждать - в отличие от тех, кто дожил до безрадостной старости. И это - повод позавидовать ему. Хороший, крепкий философский подтекст. Оригинальность раскрытия этой идеи налицо - вопрос лишь в границах уместности того или иного оригинального образа.

Надеюсь, я смогла ответить на Ваш вопрос.

С уважением,
Анна
Логиня  (18/02/15 18:25)    


Доброго, Анна!
.
Благодарю за развёрнутый, доброжелательный ответ.
Далее исключительно FYI.

(исходный текст - http://www.stihi.ru/2015/02/17/2966)
.
По пунктам:
.
1. За идею - рад, рад, что прочиталась.
.
2. "По мелочи: рифмы "тьмы-мы" и "звон-Он" немного царапают глаз на фоне прочих, "
.
Там чуть-чуть интереснее - "з(а)вЕСу ТьМЫ/н(а)С нЕТ - не-МЫ" и "ЗВОН - Вот Же ОН".
Это так называемые глубокие анаграммные рифмы.
.
3. "в двух последних строках меняется ритмический рисунок." - естественно, это было сделано сознательно.
Последняя строфа (для облегчения ритмического перехода) была отделена "***", но по настоянию ведущего их пришлось убрать.
.
4. " Внутренняя рифма "кущи-погуще" смотрится как пустое украшательство ради звучания, а не ради смысла, то есть не как достоинство, а как недочёт."
.
Если сработает предыдущая аллюзия, получаем цепочку:
.
"русская рулетка" -> "пули" + "БОДРО шагнёт за грань" + "кущи-погуще" = ассоциация с "пули погуще по оробелым, в гущу бегущих бей, парабеллум".
.
5. ""С уса" - неудачная фонетика ("суса")."

Как из рифмами в (2), здесь всё интереснее:

"киСельные С уСа Стекает мёд" - это аллитерация, на процеСС Стекания.
.
6. ""Гуляют" грамматические времена: "шагнёт-стекает-займёт". "
.
Нет, не гуляют.

"...бодро шагнёт за грань.

На берега кисельные
с уса стекает мёд..."

Давайте "развернём в прозу":
.
"...бодро шагнёт за грань [, туда, где ] на берега кисельные с уса стекает мёд..."
.
Как видите, времена согласованы.
.
7. "Пунктуационная ошибка в первом четверостишии (недостаёт зпт. после "нет". "
.
"там, где нас нет - не-мы. " - это очень спорный вопрос.
В последнее время поглощение запятой тире применяется всё чаще, а уж в стихотворной речи с авторской пунктуацией.
.
8. "Не понятно, по какому правилу поставлено первое тире второй строфы."
.
""Малые станут первыми"? - нем колокольный звон ..."
аналогично:
"«Жив ли старый смотритель?» — никто не мог дать мне удовлетворительного ответа (П.) — тире после вопросительного знака, которым заканчивается прямая речь;"
(в тексте вопросительный знак вынесен за пределы цитаты, поскольку сомнению подвергается именно цитируемое утверждение),
.
9. ""Заскучав играть" - неверный выбор деепричастия (оно не употребляется с инфинитивом)."

Это не совсем так, Я бы сказал - "обычно не употребляется с инфинитивом"
Так же - родственное "наскучив играть". Оба создают ощущение "ретро", ИМХО, - хороший переход к "кисельным берегам" и "кущам".
.
10. "После "опережая сверстников" недостаёт запятой (деепр. оборот). "
.
Это не совсем верно.
"Деепричастный оборот не обособляется:
1) если оборот (обычно со значением обстоятельства образа действия) тесно связан по содержанию со сказуемым и образует смысловой центр высказывания:"

.
Дали будэ (там уже семантика, будет интереснее).
igorB  (19/02/15 17:01)    


Доброго времени суток, Игорь.

Отвечу тоже по пунктам.

2. Простите, но рифма - не анаграммная. "З" и "ж" - совершенно разные звуки. В первой имеется хотя бы приблизительное созвучие (правда, разбивка строк, располовинившая одно из зарифмованных Вами словосочетаний, сильно отвлекает от него).

3. Как я уже написала, я вижу уместность этого лишь в одной строке - последней.

4. Сожалею, но у меня эта аллюзия абсолютно не считывается. Мне даже далеко не сразу удалось распознать в рулетке, вертящейся Русью, русскую рулетку.

5. А зачем нужна неблагозвучная аллитарация? Любой художественный приём должен быть оправдан. Иначе это не стихи, а игра звуками.

6. Нет, мы не будем ничего разворачивать в прозу, а прочтём то, что написано. Никаких "туда, где" в тексте нет (и подставлять его туда никто, кроме Вас, не будет). Есть два отдельных предложения.

7. Никаких "спорных вопросов". Откройте справочник Розенталя и убедитесь. Никакого "поглощения запятой тире" здесь нет и быть не может: главное предложение - "там - не мы", в него вставлено придаточное "где нас нет", которое по правилам русской пунктуации обязано обособляться.

О какой авторской пунктуации может идти речь, если авторская пунктуация призвана облегчать прочтение, а здесь - как раз наоборот: отсутствие необходимой по правилам запятой перед тире лишь вносит путаницу?

8. Определитесь, пожалуйста, что же у вас в кавычках: прямая речь, цитата или и то, и другое. Пунктуация некорректна в любом случае, но хотелось бы вначале узнать, что означает предложение.

9. Это не "хороший переход", а неграмотный русский язык. Извините, но тут я даже "имхо" писать не буду. Откройте Гугл и поищите примеры употребления подобных словосочетаний, ограничив область поиска одним из сайтов с классической литературой (например, az.lib.ru).

10. Это правило мне хорошо известно, но Вы ошибаетесь насчёт смыслового центра высказывания. Его здесь нет, у Вас - обычный деепричастный оборот. "Смысловой центр" присутствует тогда, когда предложение без деепричастного оборота теряет смысл. У Вас этого нет, предложение сохраняет своё значение и после удаления деепричастного оборота (даже - обоих деепричастных оборотов): "Брат бодро шагнёт за грань".

Игорь, у меня к Вам убедительная просьба. Есть что сказать по делу - говорите. А несостоятельные возражения, пожалуйста, не надо писать: это отнимает и Ваше, и моё время. Не знаю, как у Вас, а у меня его слишком мало, чтобы тратить его на опровержение возражений-пустышек.
Логиня  (20/02/15 05:07)    


"...тратить его на опровержение возражений-пустышек" - да уж, so much for "доброжелательность".
.
Ну ладно, «других писателей у меня для вас нет».
.
2. ""З" и "ж" - совершенно разные звуки" -

Да, конечно ))
Я-то думал, что они обе фрикативные и звонкие (кстати, попробуйте различить выделенные фонемы в "воЖЖи" и "виЗЖать").
Как уроженцу Одессы, мне особо памятны строки гостя нашего города:
,
Финал гремит; пустеет ЗАла;
...
Толпа на площадь побеЖАла
.
Кстати, обратите внимание на анаграммные "олп" и "пло" smile
.
Убедительно?
.
4. "в рулетке, вертящейся Русью, русскую рулетку."
.
Вы меня удивили. Я проверил эту фразу ("Русью рулетка вертится") на десятке своих знакомых.
У всех возникла аллюзия на "русскую рулетку".
.
Кроме того, у этой фразы больше возможных прочтений

а) "Русью" отвечает на вопрос "кем?". "Русь" вертит "рулетку.
.
Ассоциации:
- страна-крупье?
- страна-самоубийца?
.
б) "Русью" отвечает на вопрос "где?" и является наречием, выражающим обстоятельство места (аналог - "полем")
.
Ассоциации:
- здесь интереснее интерпретация "рулетки" как измерительного прибора с переходом на "аршином общим не измерить" (м.б. рулеткой получится?)
- впрочем, красно-чёрное колесо, вращающееся по стране, тоже должно вызывать определённые картинки.
.
Эффект "лбом о стенку" , о котором Вы говорили, - желаем.
Иногда нужно подумать и над одной строчкой.
Не так ли?
.
5. "А зачем нужна неблагозвучная аллитарация?" (про "с уса стекает")
.
а) я же сказал - для имитации "стекания" мёда. Соседние "с" заставляют читать медленнее.
.
б) а про "неблагозвучная"... просто позвольте привести подобные строки некоторых, ИМХО, достойных поэтов:
.
- "c реcниц, c ycов, c бровей cлетела cтая cов;"
- "рyccкий в yc ycмехнyлcя"
- "брюква c ycов cвиcала"
.
Они для Вас тоже не благозвучны?
.
6. "Никаких "туда, где" в тексте нет (и подставлять его туда никто, кроме Вас, не будет)."
.
ИМХО, Вы ошибаетесь. Эллипсисы никто не отменял.
И тот, факт, что у Вас подобная постановка не сработала, отнюдь не означает, что так прочтут все. Или хотя бы большинство.

7. Вы меня убедили smile
.
8. let us agree to disagree smile
.
9. Это не "хороший переход", а неграмотный русский язык. (об обороте "заскучав играть")
.
Фразу "заскучав сидеть" я нашёл в книге А.Прохорова "Воевода" (изд. "Эксмо"), но Вас этот пример (прошедший корректора), наверно, не убедит.
.
Поэтому придётся объяснять иначе:

а) стоит вопрос, можно ли "употреблять деепричастие с инфинитивом"
.
б) первая посылка "если базовый глагол можно употреблять с инфинивом, то и деепричастие можно употреблять с инфинитом"
.
Пример:
.
- "хотеть отвечать" (базовый глагол + инфинитив)
- "захотеть отвечать" ("начать хотеть", производный глагол + инфинитив)
- "захотев отвечать" (деепричастие + инфинитив)
.
в) строим подобные конструкции для деепричастия "заскучав":
.
- "скучать отвечать" (базовый глагол + инфинитив)
- "заскучать отвечать" ("начать скучать", производный глагол + инфинитив)
- "заскучав отвечать" (деепричастие + инфинитив)
.
г) осталось проверить, допустима ли конструкция "скучать отвечать"
.
Для этого нам не нужно "открывать Гугл".
Достаточно открыть словарь:
.
"СКУЧА́ТЬ, скучаю, скучаешь, несовер.
1. без доп. (чем устар.). Испытывать скуку. ... «Ты на спрос отвечать не скучал.» Некрасов.
.
Т.., можно сказать "не скучать отвечать". И, убрав отрицание - "скучать отвечать".
.
е) Вывод - Деепричастие "заскучав" можно употреблять с инфинитивом.
.
Резюме - я не указал на другие логические ошибки в Ваших ответах, но на сегодня хватит.
.
Не в обиду.

Игорь
igorB  (21/02/15 12:56)    


Цитата igorB
"...тратить его на опровержение возражений-пустышек" - да уж, so much for "доброжелательность".

Игорь, если мой оппонент приводит контраргументы:
- демонстрируя непонимание или намеренное искажение смысла используемых им литературоведческих терминов;
- изобретая несуществующие правила пунктуации и цитируя те, которые не имеют отношения к обсуждаемому тексту;
- показывая "примеры", не имеющие никакой связи с предметом дискуссии -
я называла, называю и буду называть такие возражения пустышками, поскольку это - пустые слова, не несущие никакой полезной информации. Вам не стоит переносить это определение в область межличностных отношений: оно относится лишь к соответствующим фрагментам текста.

2. Возражение-пустышка, т. к.:
а) в анаграммной рифме (к которой Вы ошибочно относите Вашу "звон - вот же он") должна быть перестановка идентичных букв, а не звуков одной и той же фонетической группы; пожалуйста, разберитесь с понятиями "анаграмма" и "анаграммная рифма" (разобравшись, Вы наверняка поймёте, что в Вашем стихотворении анаграммных рифм вообще нет);
б) Ваши примеры некорректны: фонемы в "вожжи" и "визжать" не имеют никакого отношения ни к Вашей рифме "звон - вот же он", ни к анаграммным; "зала-побежала" также не является анаграммной рифмой.

4. Игорь, один из необходимых "ингредиентов" авторского мастерства - умение избегать потенциально комичных образов. Вы можете вкладывать в свой образ хоть одно, хоть два, хоть тридцать три варианта его прочтения. Но если при этом существует ещё один, провоцирующий смех в серьёзном месте, - можете быть уверены: кто-то из читателей поймёт Ваши слова совсем не так, как Вам хотелось бы.

5а. Разве мёд, стекая с усов (ну, или с одного уса, как в Вашем тексте), издаёт свистящие звуки? Максимум - капающие. На усах он даже не шипит, не говоря уже о свисте.
5б. Мы говорили о художественной уместности свиста в Вашей строке. Переводить разговор на строки других авторов, на мой взгляд, совершенно незачем. В цитате из Пушкина, насколько я помню, аллитерация на "с" служила именно для изображения свиста, то есть была художественно оправдана. А у Маяковского, вообще-то, не "с", а "ус". Контекста третьей цитаты не знаю, посему не могу оценить уместность в ней нескольких "с".
"Соседние "с" заставляют читать медленнее" - кого заставляют и почему? Меня - нет.

6. Вы ошибаетесь. У Вас даже эллипсиса нет (посмотрите толкование этого слова). Есть - два самостоятельных полных предложения. С какой стати читатели должны лепить их в одно и менять синтаксические связи, подставляя предложенные Вами слова? Если же Вам кажется, что должны, - просто спросите их, как у них прочиталось это место, и тогда Вы узнаете, подставили ли они Ваше "туда, где".

9. Возражение-пустышка.
Я просила у Вас хотя бы один пример из классики. Умоляю: не надо цитировать современные фэнтези, в которых ошибка на ошибке и ошибкой погоняет.
Что касается Ваших преобразований, то Вы не учли, что морфологическое сходство слов не подразумевает идентичного словоупотребления. Поэтому в пункте в происходит обрыв логической цепочки. Можете сравнить Вашу конструкцию с классикой и убедиться в этом. "Заскучав от игры" было бы корректнее.

Ну, и последнее... Меня не покидает ощущение, что мы тратим время на дискуссии о второстепенных мелочах. Основные проблемы стихотворения, на мой взгляд, отнюдь не в рифме или свисте, а в недостаточной ясности и связности повествования, в недостаточной продуманности и бесшовной сочетаемости образов.

Извините, если в последующие дни я не смогу уделить диалогу с Вами столько времени, как сейчас. В сети бываю редко и недолго: цейтнот...((
Логиня  (22/02/15 00:20)    

Категории раздела
Рассказы [922]
Миниатюры [719]
Обзоры [1238]
Статьи [323]
Эссе [153]
Критика [85]
Сказки [149]
Байки [43]
Сатира [46]
Фельетоны [12]
Юмористическая проза [264]
Мемуары [57]
Документальная проза [56]
Эпистолы [9]
Новеллы [46]
Подражания [10]
Афоризмы [28]
Фантастика [118]
Мистика [17]
Ужасы [4]
Эротическая проза [3]
Галиматья [255]
Повести [246]
Романы [44]
Пьесы [20]
Прозаические переводы [2]
Конкурсы [19]
Литературные игры [26]
Тренинги [2]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [1503]
Тесты [12]
Диспуты и опросы [80]
Анонсы и новости [102]
Объявления [69]
Литературные манифесты [234]
Проза без рубрики [371]
Проза пользователей [115]