Предлагаю вашему вниманию ещё ряд статистических данных по первому туру «Острова сокровищ». Из тех, что не привести было бы не совсем логично. Причём обнародованы будут только цифры и факты. Без комментариев. Цель публикации: сделать несколько дополнительных штрихов, чтобы впечатление о конкурсе сформировалось окончательно и бесповоротно. У каждого – своё. И у всех – о каждом.
Начнём с рефери
Общее количество баллов, «пожертвованных» судьями всем двумстам тридцати произведениям-номинантам
К. Василенко – 1817 (372+341+372+334+398) И. Касько – 1748 (368+364+343+335+338) Т. Кантина – 1664 (337+324+336+330+337) Bor G – 1621 (327+309+322+343+320) Р. Сварожич – 1489 (282+295+287+330+295) В. Брот – 1425 (307+290+278+273+277) К. Смирягина – 1326 (288+305+272+249+212) М. Зиновкин – 1241 (241+237+259+247+257) П. Асеев – 1200 (242+230+230+247+251) И. Ремизова – 1154 (255+230+248+205+216) А. Хайль (Логиня) – 1122 (227+234+223+225+213) Т. Погодина – 1061 (209+207+202+255+188) Д. Пилипенко – 1042 (219+202+216+226+179) Ю. Мигита – 1030 (216+201+199+210+204) А. Спарбер – 826 (159+156+157+164+180)
Средний балл по каждому из арбитров
К. Василенко – 7.9 И. Касько – 7.6 Т. Кантина – 7.2 Bor G – 7.0 Р. Сварожич – 6.5 В. Брот – 6.2 К. Смирягина – 5.8 М. Зиновкин – 5.4 П. Асеев – 5.2 И. Ремизова – 5.0 А. Хайль (Логиня) – 4.9 Т. Погодина – 4.6 Д. Пилипенко – 4.5 Ю. Мигита – 4.5 А. Спарбер – 3.6
Общее количество «десяток», поставленных каждым членом жюри
К. Василенко – 24 Т. Кантина – 19 И. Касько – 12 К. Смирягина – 10 Bor G – 9 В. Брот – 8 Р. Сварожич – 4 Т. Погодина – 3 М. Зиновкин – 2
А. Хайль (Логиня) – 0 Д. Пилипенко – 0 И. Ремизова – 0 А. Спарбер – 0 Ю. Мигита – 0 П. Асеев – 0
Общее количество «единиц»
Т. Погодина – 18 А. Хайль (Логиня) – 10 К. Смирягина – 10 Ю. Мигита – 5 П. Асеев – 1
Bor G – 0 В. Брот – 0 И. Касько – 0 Т. Кантина – 0 А. Спарбер – 0 Р. Сварожич – 0 И. Ремизова – 0 М. Зиновкин – 0 К. Василенко – 0 Д. Пилипенко – 0
Рейтинг арбитров
Величина очень и очень субъективная, поскольку большинство участников вообще никак не выразили своё мнение о судействе. Но тем не менее.
По количеству заработанных «теплышек»
А. Хайль (Логиня) – 22 Ю. Мигита – 16 Bor G – 10 А. Спарбер – 9 К. Василенко – 8 В. Брот – 7 Т. Кантина – 7 И. Касько – 6 Р. Сварожич – 5 К. Смирягина – 4 П. Асеев – 4 Т. Погодина – 4 М. Зиновкин – 3 И. Ремизова – 2 Д. Пилипенко – 1
По количеству полученных «исков»
А. Хайль (Логиня) – 2 И. Касько – 2 Т. Погодина – 2 А. Спарбер – 1 К. Смирягина – 1 Р. Сварожич – 1
Bor G – 0 В. Брот – 0 П. Асеев – 0 Ю. Мигита – 0 Т. Кантина – 0 И. Ремизова – 0 М. Зиновкин – 0 К. Василенко – 0 Д. Пилипенко – 0
А теперь всё внимание - соревнующимся
Топ-8 участников, три раза и более получивших оценку «десять»
Локи («Левиафан»), «Машенька» – 5 О. Шенфельд («Графская бочка»), «Море синей, чем февральский снег» – 4 А. Коковихин («Марина и джентльмены в придачу»), «Семейный праздник» – 3 А. Рубинштейн («Русалки Ревского»), *** (Ночь…) – 3 Е. Тютина («Три плюс два»), «Снежная» – 3 И. МелNik («Абыр»), «Ленинградское Лихо» – 3 С. Моисеева («Сиреновая Бригантина»), «Солдатик» – 3 С. Пешкова («Пираньи пера»), «Вернусь, чтоб остаться» – 3
Топ-14 команд, получивших «десятку» три раза и больше
5-12. «Рыцарь», С. Ерёмин («Хаосопатия»). Разброс оценок – от 1 до 10
Ночью, следами рисуя по насту, Юноша, красный от лютого ветра, Мост огибал во тьме полубегом. В уши зайдя, дисгармония смеха, Слух заключила в мучительный карцер.
Звук шёл в атаку с пролёта постройки. Крадучись к центру звучащей палитры, Мальчик терял свой покой безразличный. Стоны входили в сознанье верлибром, Мышцы - в позицию "к бою готовься".
Женщину, лик чей остался не узнан, В группе мужчин, окружающих жертву, Юноша счел ритуальным фрагментом. Словно Троянский воинственный Гектор, Ввёл резонанс своим голосом грузным:
Первый кулак. Слоумошн. Пригнулся. Хук встретил торс одного из громил. Лезвие. Вправо. В сплетенье - с ноги. Через плечо и - на землю. Один. Машет культями он, как первокурсник. Джебом плебей отправляется к Стиксу.
Брызжет бордовая жидкость, и кисти Поднятым ножиком рвутся на грани. Люди кричат о спасенье, о рае, Совести, чести, грехах и Коране. Люди кричат о статье, об убийстве.
Люди молчат. И плывут по теченью. Юноша, красный от крови, по снегу Мост огибал во тьме полубегом. Тихо звучит композиция смеха, Тихо скрипят и пустые качели.
"Даже спасибо она не сказала". Женщина, лик чей остался не узнан. Мальчику стало безудержно грустно. Мальчик, мечтавший смотреть сквозь забрало.
Еще шесть почти таких же противоречивых созданий (разброс – 8 баллов)
1-17. «В погоне за сокровищами», С. Незабвенная («Бананность») – от 2 до 10 2-33. «Шанс», Д. Шорскин («Филеас Фогг») - от 2 до 10 3-15. «Жизнь и смерть у каждого своя», Б. Баршах («Пришельцы») – от 1 до 9 3-37. «Снежная», Е. Тютина («Три плюс два») - от 2 до 10 5-13. «Post mortem», inaya («inaya команда») - от 2 до 10 5-19. «Исповедь пилота «Энолы Гэй», Тень ветра («Чёрная метка») – от 2 до 10
Самые «ровные» стихи (с оценками от 5 до 10) и общее количество набранных ими баллов
3-33. «Ленинградское Лихо», И. МелNik («Абыр») – 122 1-42. «Кто-то», Китайчонок Ли («Штормовое предупреждение») – 118 2-20. «Семейный праздник», А. Коковихин («Марина и джентльмены в придачу») – 117 1-1 «Ночь», А. Рубинштейн («Русалки Ревского») – 115 1-28. «Вернусь, чтобы остаться», С. Пешкова («Пираньи пера») – 115 5-23. «Письмо», А. Потапов («Комитет По Дритатулям») – 108 4-29. «На другом берегу», Альберт Эм («Комитет По Дритатулям») – 107 3-22. «Тот день», volot («inaya команда») – 107
Стихо, получившее наименьшее количество баллов (в скобках – усреднённая оценка)
У вашей радости черны манжеты, А пульс выстукивает суету. В зрачках читаются одни бюджеты, Которые рисуют пустоту.
Я отзеркалю вашу алчность И в косы тщетности вплету.
Мелодии души навечно стихли, Их заменили отзвуки монет. Обдули фальши яростные вихри, Которые разграбили рассвет.
Я слышу мягкий шёпот волн, Что допевают свой куплет.
Несметными богатствами известны Бескрайние, беспечные моря. Но синеокость моря мне прелестна, В которой часто нахожу себя.
Я знаю, штиль - мой милый друг, А шторм – спасенье бытия.
Властительные веера природы Свободу здесь бесплатно отдают. Тут счастье независимо от моды, А деньги ничего не создают.
Синь согревает своей правдой. Мне близок её искренний уют.
«Моря нужны лишь для корысти, Скучны его загадки и секреты». Затворникам придут такие мысли, Которым только и важны монеты.
А истина молчит в бессилье, Ведь радости черны манжеты.
Топ-5 самых неоднородных по составу команд (с точки зрения мастерства)
Здесь тоже всё более чем относительно. В первую очередь – из-за той самой вкусовщины (арбитров). Рейтинг подсчитывался с учётом разницы между максимальным и минимальным количеством баллов, набранных "лучшим" и "худшим" произведением соответственно.
4. Китайчонок Ли («Штормовое предупреждение»), «Кто-то» – 118 5. О. Шенфельд («Графская бочка»), «Море синей, чем февральский снег» – 116 6-7. А. Рубинштейн («Русалки Ревского»), «Ночь» – 115 6-7. С. Пешкова («Пираньи пера»), «Вернусь, чтобы остаться» – 115 8-9. Т. Смирновская («Корабль-призрак»), «Ещё один день» – 113 8-9. Т. Юрьевская («Корабль-призрак»), «Я рискну» – 113 10. С. Моисеева («Сиреновая Бригантина»), «Солдатик» – 112 11. М. Старчевская («Марина и джентльмены в придачу»), «Сокровище» – 111 12-14. Братислава («Корабль-призрак»), «Старик и яблоки» - 109 12-14. В. Дворецкая («Абыр»), «Морская болезнь» – 109 12-14. Л. Мокко («Пираньи пера»), "И нет пророка" – 109 15. Аполло («Три плюс два»), «Хвала нерождённым» – 108 16. О. Атланова («Пентаграмма»), «Школа случаев» – 106 17. Ярослава («Пернатые Акулы»), «Марго» – 105 18. Н. Бугаре («Чёрная метка»), «Три толстяка» – 104 19-24. Леди Дождик («Сиреновая Бригантина»), «Кораблик из прошлого» – 103 19-24. М. Гардэ («Дети Билли Бонса»), «Старый пират» – 103 19-24. О. Хворост («Русалки Ревского»), «Счастливый шанс» – 103 19-24. Т. Барышева («Пришельцы»), «Через час вы будете смеяться» – 103 19-24. Ууганцэцэг («Союзники»), «Монолог русалочки» – 103 19-24. Чёрная Талава («КТВС»), «Шахматное» – 103 25-26. И. Грановская («Пентаграмма»), «13 февраля 269 года» – 102 25-26. Лилу («Левиафан»), «Колыбель» – 102 27-28. Е. Чурилова («Кавказская ссылка»), «Стяжательство») – 101 27-28. И. Корнетова («Абыр»), «Всё – суета сует» – 101 29-30. Е. Севрюгина («Дети Билли Бонса»), «Живущим» – 100 29-30. К. Солдатенко («Русалки Ревского»), «Последний пароход» – 100
Обратите внимание
В команде «Абыр» – три дамы. И все они присутствуют в этом списке.
С экипажем «Корабля-призрака» – та же самая картина
Чуть-чуть не доработали «Русалки Ревского». Из четырёх представительниц слабого пола в топе оказались «всего» три.
Средний балл в женской категории – 91.7
Мужской зачёт
Всего конкурсантов – 104.
Общая сумма набранных ими баллов – 8311 (1505+1894+1590+1348+1974).
Аналогичный женскому рейтинг выглядит так:
1. А. Коковихин («Марина и джентльмены в придачу»), «Семейный праздник» - 117 2. Алекс Фо («Абыр»), «Шанс» – 112 3. Н. Яковлев («Три плюс два»), «Подпишите, гражданин» – 109
4-5. Альфа Люм («КПД»), «Ars longo» – 108 4-5. А. Потапов («КПД»), «Письмо» – 108 6-7. Альберт Эм («КПД»), «На другом берегу» – 107 6-7. volot («inaya команда»), «Тот день» – 107 8. С. Черсков («Три плюс два»), «Старик и море» – 106 9. В. Вороненко («КПД»), «Донкихотское, печальное» – 103 10. С. Миньков («КПД»), «Шуруп» – 101 11. С. Александров («Тортуга»), «Дама, восемь, туз, валет» – 100
И снова ахтунг!
Конспирологам на заметку:
в первой десятке обосновались сразу 5 (!) членов Комитета По Дритатулям («КПД»). То есть ВСЯ команда.
Средний балл в мужской категории – 79.9
Таким образом, счёт в матчедамы vs кавалерыпосле 1-го тура91.7 : 79.9
В пользу искусства)
На этом – всё.
Пока. Если считаете, что можно ещё какие-то итоги подвести, – маякните. Обсудим, заценим, введём) И заранее спасибо тем, кто обнаружит неучтёнку, расхождения и очепятки. Смотреть в оба до гроба – не самая стратегическая цель в моей жизни. Честно признаюсь. Да и не по зубам это человеку: управлять транспортным средством и одновременно держать себя в руках)) 100%)
– добросовестно прочитать (и не по одному разу) 230 омонимичных произведений не самых неомонимичных авторов сети)) – со знанием дела прокомментировать 169 (!) из них; – и несколько дней кряду терпеливо отвечать на не всегда удобные вопросы всегда удобно развалившихся перед монитором пиитов)
Уверен, что вы прекрасно знакомы с этим трудоголиком. Не понаслышке))
А баланс подбивать – дело нехитрое. Когда человека на каждом углу только и делают, что обсчитывают, ходячим калькулятором ему приходится становиться в тот же день, в который он впервые встал на ноги) Причём сразу восьмого разряда)) Как минимум)
)) Ну, если уж на то пошло, то самый трудоголистый трудоголик этого конкурса, несомненно, Лис. А свои заслуги Вы всё-таки зря принижаете. Я такую уйму работы вряд ли осилила бы. А если бы и осилила, то обсчиталась бы как минимум семьсот тринадцать раз))
Обалденный обзор) Половину я посчитала сама. Виталий, у меня сошлось. Еще есть момент, который я начала считать, но не досчитала по всем, он тут упомянут: минимум и максимум баллов в сумме для команды от судьи. По сути, эта сумма определяет уровень команды в глазах конкретного судьи, точнее в оценках.
Я знаю, что «Чёрная метка» осталась крайне недовольна судейством некоторых арбитров на втором этапе конкурса. И хочу попросить прощения.
Но не за оценки, естественно) А за то, что сразу после 1-го тура не напомнил вам древнейшую заповедь: первое, что должен делать любой окрылённый успехом человек – это немедленно записываться на платные курсы. По безопасному приземлению)))
Виталий, в ответ я могу только процитировать господина Белого Ящика. Да не считаю я, что наша посудина утонула или, там, течь дала. Если откровенно отвечать на Ваш вопрос, то я считаю, что причина нашего провала в недооценке наших произведений при судействе. Нет, не думайте, никакой теории заговоров я не придерживаюсь, боже упаси… И всё про субъективность понимаю… )) Но… может быть мы (ненароком) немного «сместили» понятия? Давайте (на время) откажемся от терминов «субъективно» и «объективно», а введём понятия «системно» и «случайно»? Вообще говоря, эти термины не совпадают с «субъективно/объективно», а... напоминают о родном братце Шанса, товарище Обломе. Если «Шанс – не получка не аванс…», то и Облом – то же самое. И вот он постучался в дверь нашей команды, а мы как раз были дома… )))
Нам по итогам конкурса не хватило 16 баллов, чтобы «остаться в рядах». Это чуть меньше 4% от средне-игрового командного итога. Представляете? – 15 судей, пять игроков в команде и у каждого судьи десятибалльная шкала? Случайности неизбежны, сами понимаете. И эти 4% - вполне укладываются в диапазон… )
Виталий, мне тоже было любопытно. ) Особенно после всех тех разборок... ) Я считал среднеквадратичные отклонения в оценках для каждого произведения, анализировал полимодальность в их распределениях, анализировал среднеквадратичные отклонения оценок судей от "средних значений оценок произведений" для каждого судьи (кстати, Алексей, это и есть "степень субективности конкретного судейства", если принять за исходную гипотезу Ваше: "большое число судей - приводит к объективности"... ИМХО, спорно, но не буду продолжать...). Ну и ещё кой-какие величины определял... ))) Забавно было проанализировать результаты... ))) Понимаю Вас. Думаю, Вы тоже удовольствие получили... ))
Скажите лучше, что случилось с вашей посудиной, Ящик? Двенадцатый день голову ломаю) В первом туре она мне казалась абсолютно непотопляемой. И вдруг такие пузыри) На воде. Только не говорите, что «она утонула». Вы - не президент, а её никогда не величали «Курском») И на матриархат в коллективе тоже ссылаться необязательно) Не поверю)
С дедвейтом не нашли общий язык, что ли? Или ваш флаг настолько выцвел, что жюри приняло его за белый?)))
Да не считаю я, что наша посудина утонула или, там, течь дала. Если откровенно отвечать на Ваш вопрос, то я считаю, что причина нашего провала в недооценке наших произведений при судействе. Нет, не думайте, никакой теории заговоров я не придерживаюсь, боже упаси… И всё про субъективность понимаю… )) Но… может быть мы (ненароком) немного «сместили» понятия? Давайте (на время) откажемся от терминов «субъективно» и «объективно», а введём понятия «системно» и «случайно»? Вообще говоря, эти термины не совпадают с «субъективно/объективно», а... напоминают о родном братце Шанса, товарище Обломе. Если «Шанс – не получка не аванс…», то и Облом – то же самое. И вот он постучался в дверь нашей команды, а мы как раз были дома… )))
Нам по итогам конкурса не хватило 18 баллов, чтобы «остаться в рядах». Это примерно 4% от средне-игрового командного итога. Представляете? – 15 судей, пять игроков в команде и у каждого судьи десятибалльная шкала? Случайности неизбежны, сами понимаете. И эти 4% - вполне укладываются в диапазон… )
Кстати, я так понял, Вы заранее со мной согласны, поскольку лично Вы, Виталий, своим судейством поставили нас на седьмое место. Вы дали нам 35 баллов, при том, что диапазон «командных» оценок у Вас – от 25 до 41. А вот уважаемый (без сарказма, совершенно искренне говорю) Павел Асеев считает, что наша команда выступила хуже всех, и он дал нам 20 баллов при диапазоне 20-42. И Женя Махно поставила нам 15 баллов, сочтя нас также самыми последними, при том, что её диапазон оценок 15 – 42. По совокупным оценкам остальных 13 судей – мы бы совсем не утонули… Случай… Кстати, диапазон тоже важен. У Жени Махно разброс командных оценок получился в 28 баллов. А у Игоря Касько (дал нам в совокупности 38 баллов) диапазон от 34 до 42. Оценки Игоря (плохие ли, хорошие) – мало отразились на судействе… так уж вышло… Случайно… ну не ставил он ниже шестёрок… )))
Там ещё много интересного можно их анализа судейского листа почерпнуть… Алексей Лис ведь прав в том смысле, что конкурс, в плане судейства (в частности), очень непрост. И редок! Много участников, много судей… можно проводить очень интересные исследования… (Кстати, я как-то проводил такое… сам… ))) Тоже было любопытно… Надо будет сравнить… )))
Так что вопрос «Почему?» - не ко мне. )
И я до сих пор считаю, что отсутствие каких-то общих установок перед голосованием – это недоработка устроителей. Несмотря на их количество– зависимость от одного-двух судей вполне существенна. Причём судьи-то не виноваты. Они как «кур в ощуп» в этот конкурс вошли. Они оценивают, так как сами понимают (и все по-разному), а их ещё и допрашивают с пристрастием… Жаль их… Но, с другой стороны, статистика получается «чище». И анализировать её такую много интересней… Именно судейство анализировать. Своего рода «алаверды» получается: они стихи препарируют, а я то же самое делаю с их шорт-листами… ))) Я же забавляюсь сейчас, Виталий… Характеры судейские моделирую… ))) Прямо праздник какой-то! )))
А, насчёт того, что «вылетели», кстати… а вдруг «влетим»? На промежуточном? Вот смеху то будет! Летучий голландец, дубль два… ))))
Не. Судейство мы здесь точно обсуждать не будем. Потому что всё уже о(б)су́ждено до нас)
Я отвечу коротко. Но иносказательно. Как хотите, так и понимайте)
Проблема с не подлежащим ремонту и плохо смывающим унитазом решается двумя путями. Если у человека есть возможность, он идёт в магазин и покупает новый. Если у человека такой возможности нет - он просто меняет лампочку. В туалете)
Не, не будем... ) Я совершенно согласен, Виталий - это совершенно незачем. Тем более, что лично мне жаловаться не на что... )
А об унитазе... трактовок иносказания слишком много. Не все нравятся, но пусть... Но и иносказание можно дополнить. Вариантами решения. И причинами засорения... "Зри в корень" - вспомнилось...
Виталий, я очень спокойно отношусь к конкурсам, результатам... я их забываю, любые... практически сразу. Мне неинтересно даже возвращаться в памяти к ним. Я как-то по итогам одного конкурса (давно это дело было) впал в депрессию... так что-то обидно было, что меня "недооценили", и долго выбирался из этого состояния. Вспомнить страшно. И с тех пор я научился отстраняться. Со страху, наверное... ))) Вот и этот конкурс. Мне, конечно, интересно, но... анализировать его (как и любой другой) я предпочитаю без "самокопания". Поэтому - я предпочитаю не фетишировать унитаз. Можно ведь и на природе, под кусточком... с осчущчением свободы... )) Уж извините. )
Спасибо за интересную статистику, Виталий:) Вот интересно как сложится в третьем туре;)
Вот ещё добавлю;) Вдруг пришло в голову сейчас...
В первом туре: 19702 баллов по 46 командам, в среднем 428.304 одной команде Во втором туре: 15256 баллов по 35 командам, в среднем 435.886 одной команде т.е. на 7.6 балла вырос уровень;) несмотря на очень строгих судей второго тура.
Но что такое 7,6 на фоне четырёх полноценных сотен? Ничего. Вообще) Эту разницу даже символической трудно назвать, кмк. А тем более – критерием роста)
Смотри, что мы имеем. Из 35 команд, участвующих во втором туре, положительная динамика зафиксирована у 15. Абсолютно точно им удалось заработать больше, чем на первом этапе. Из этих 15 как минимум 5 продемонстрировали её (динамику) скорее условно. Растолстев всего на 1-2-3-4-5 баллов соответственно. Отбрось эту пятёрку. Совсем. И получится, что более-менее прилично выглядят только 10 экипажей. Причём не столько за счёт наращивания мастерства, сколько потому, что звёзды судьи так сложились) Именно эта десятка и стала «паровозом» для остальных двадцати пяти коллективов. Обеспечив ту самую среднюю температуру по больнице)
Где же здесь рост, по-твоему? Количественный – да, присутствует. Но качественный?! Сомневаюсь)
Вот что такое аццкий труд на самом деле:
– добросовестно прочитать (и не по одному разу) 230 омонимичных
произведений не самых неомонимичных авторов сети))
– со знанием дела прокомментировать 169 (!) из них;
– и несколько дней кряду терпеливо отвечать на не всегда удобные
вопросы всегда удобно развалившихся перед монитором пиитов)
Уверен, что вы прекрасно знакомы с этим трудоголиком.
Не понаслышке))
А баланс подбивать – дело нехитрое.
Когда человека на каждом углу только и делают, что обсчитывают,
ходячим калькулятором ему приходится становиться в тот же день,
в который он впервые встал на ноги)
Причём сразу восьмого разряда))
Как минимум)
Ну, если уж на то пошло, то самый трудоголистый трудоголик этого конкурса, несомненно, Лис.
А свои заслуги Вы всё-таки зря принижаете. Я такую уйму работы вряд ли осилила бы. А если бы и осилила, то обсчиталась бы как минимум семьсот тринадцать раз))
Я знаю, что «Чёрная метка» осталась крайне недовольна
судейством некоторых арбитров на втором этапе конкурса.
И хочу попросить прощения.
Но не за оценки, естественно)
А за то, что сразу после 1-го тура не напомнил вам древнейшую заповедь:
первое, что должен делать любой окрылённый успехом
человек – это немедленно записываться на платные курсы.
По безопасному приземлению)))
Да не считаю я, что наша посудина утонула или, там, течь дала. Если откровенно отвечать на Ваш вопрос, то я считаю, что причина нашего провала в недооценке наших произведений при судействе. Нет, не думайте, никакой теории заговоров я не придерживаюсь, боже упаси… И всё про субъективность понимаю… )) Но… может быть мы (ненароком) немного «сместили» понятия? Давайте (на время) откажемся от терминов «субъективно» и «объективно», а введём понятия «системно» и «случайно»? Вообще говоря, эти термины не совпадают с «субъективно/объективно», а... напоминают о родном братце Шанса, товарище Обломе. Если «Шанс – не получка не аванс…», то и Облом – то же самое. И вот он постучался в дверь нашей команды, а мы как раз были дома… )))
Нам по итогам конкурса не хватило 16 баллов, чтобы «остаться в рядах». Это чуть меньше 4% от средне-игрового командного итога. Представляете? – 15 судей, пять игроков в команде и у каждого судьи десятибалльная шкала? Случайности неизбежны, сами понимаете. И эти 4% - вполне укладываются в диапазон… )
Виталий, мне тоже было любопытно. ) Особенно после всех тех разборок... ) Я считал среднеквадратичные отклонения в оценках для каждого произведения, анализировал полимодальность в их распределениях, анализировал среднеквадратичные отклонения оценок судей от "средних значений оценок произведений" для каждого судьи (кстати, Алексей, это и есть "степень субективности конкретного судейства", если принять за исходную гипотезу Ваше: "большое число судей - приводит к объективности"... ИМХО, спорно, но не буду продолжать...). Ну и ещё кой-какие величины определял... )))
Забавно было проанализировать результаты... ))) Понимаю Вас. Думаю, Вы тоже удовольствие получили... ))
Двенадцатый день голову ломаю)
В первом туре она мне казалась абсолютно непотопляемой.
И вдруг такие пузыри)
На воде.
Только не говорите, что «она утонула».
Вы - не президент, а её никогда не величали «Курском»)
И на матриархат в коллективе тоже ссылаться необязательно)
Не поверю)
С дедвейтом не нашли общий язык, что ли?
Или ваш флаг настолько выцвел, что жюри приняло его за белый?)))
Да не считаю я, что наша посудина утонула или, там, течь дала. Если откровенно отвечать на Ваш вопрос, то я считаю, что причина нашего провала в недооценке наших произведений при судействе. Нет, не думайте, никакой теории заговоров я не придерживаюсь, боже упаси… И всё про субъективность понимаю… )) Но… может быть мы (ненароком) немного «сместили» понятия? Давайте (на время) откажемся от терминов «субъективно» и «объективно», а введём понятия «системно» и «случайно»? Вообще говоря, эти термины не совпадают с «субъективно/объективно», а... напоминают о родном братце Шанса, товарище Обломе. Если «Шанс – не получка не аванс…», то и Облом – то же самое. И вот он постучался в дверь нашей команды, а мы как раз были дома… )))
Нам по итогам конкурса не хватило 18 баллов, чтобы «остаться в рядах». Это примерно 4% от средне-игрового командного итога. Представляете? – 15 судей, пять игроков в команде и у каждого судьи десятибалльная шкала? Случайности неизбежны, сами понимаете. И эти 4% - вполне укладываются в диапазон… )
Кстати, я так понял, Вы заранее со мной согласны, поскольку лично Вы, Виталий, своим судейством поставили нас на седьмое место. Вы дали нам 35 баллов, при том, что диапазон «командных» оценок у Вас – от 25 до 41. А вот уважаемый (без сарказма, совершенно искренне говорю) Павел Асеев считает, что наша команда выступила хуже всех, и он дал нам 20 баллов при диапазоне 20-42. И Женя Махно поставила нам 15 баллов, сочтя нас также самыми последними, при том, что её диапазон оценок 15 – 42. По совокупным оценкам остальных 13 судей – мы бы совсем не утонули… Случай… Кстати, диапазон тоже важен. У Жени Махно разброс командных оценок получился в 28 баллов. А у Игоря Касько (дал нам в совокупности 38 баллов) диапазон от 34 до 42. Оценки Игоря (плохие ли, хорошие) – мало отразились на судействе… так уж вышло… Случайно… ну не ставил он ниже шестёрок… )))
Там ещё много интересного можно их анализа судейского листа почерпнуть… Алексей Лис ведь прав в том смысле, что конкурс, в плане судейства (в частности), очень непрост. И редок! Много участников, много судей… можно проводить очень интересные исследования… (Кстати, я как-то проводил такое… сам… ))) Тоже было любопытно… Надо будет сравнить… )))
Так что вопрос «Почему?» - не ко мне. )
И я до сих пор считаю, что отсутствие каких-то общих установок перед голосованием – это недоработка устроителей. Несмотря на их количество– зависимость от одного-двух судей вполне существенна. Причём судьи-то не виноваты. Они как «кур в ощуп» в этот конкурс вошли. Они оценивают, так как сами понимают (и все по-разному), а их ещё и допрашивают с пристрастием… Жаль их… Но, с другой стороны, статистика получается «чище». И анализировать её такую много интересней… Именно судейство анализировать. Своего рода «алаверды» получается: они стихи препарируют, а я то же самое делаю с их шорт-листами… ))) Я же забавляюсь сейчас, Виталий… Характеры судейские моделирую… ))) Прямо праздник какой-то! )))
А, насчёт того, что «вылетели», кстати… а вдруг «влетим»? На промежуточном? Вот смеху то будет! Летучий голландец, дубль два… ))))
Судейство мы здесь точно обсуждать не будем.
Потому что всё уже о(б)су́ждено до нас)
Я отвечу коротко.
Но иносказательно.
Как хотите, так и понимайте)
Проблема с не подлежащим ремонту и плохо
смывающим унитазом решается двумя путями.
Если у человека есть возможность, он идёт в магазин и покупает новый.
Если у человека такой возможности нет - он просто меняет лампочку.
В туалете)
А об унитазе... трактовок иносказания слишком много. Не все нравятся, но пусть... Но и иносказание можно дополнить. Вариантами решения. И причинами засорения... "Зри в корень" - вспомнилось...
Виталий, я очень спокойно отношусь к конкурсам, результатам... я их забываю, любые... практически сразу. Мне неинтересно даже возвращаться в памяти к ним. Я как-то по итогам одного конкурса (давно это дело было) впал в депрессию... так что-то обидно было, что меня "недооценили", и долго выбирался из этого состояния. Вспомнить страшно. И с тех пор я научился отстраняться. Со страху, наверное... ))) Вот и этот конкурс. Мне, конечно, интересно, но... анализировать его (как и любой другой) я предпочитаю без "самокопания". Поэтому - я предпочитаю не фетишировать унитаз. Можно ведь и на природе, под кусточком... с осчущчением свободы... )) Уж извините. )
Вот интересно как сложится в третьем туре;)
Вот ещё добавлю;) Вдруг пришло в голову сейчас...
В первом туре: 19702 баллов по 46 командам, в среднем 428.304 одной команде
Во втором туре: 15256 баллов по 35 командам, в среднем 435.886 одной команде
т.е. на 7.6 балла вырос уровень;)
несмотря на очень строгих судей второго тура.
Радости тебе:)
Лис
Но что такое 7,6 на фоне четырёх полноценных сотен?
Ничего.
Вообще)
Эту разницу даже символической трудно назвать, кмк.
А тем более – критерием роста)
Смотри, что мы имеем.
Из 35 команд, участвующих во втором туре, положительная динамика зафиксирована у 15.
Абсолютно точно им удалось заработать больше, чем на первом этапе.
Из этих 15 как минимум 5 продемонстрировали её (динамику) скорее условно.
Растолстев всего на 1-2-3-4-5 баллов соответственно.
Отбрось эту пятёрку.
Совсем.
И получится, что более-менее прилично выглядят только 10 экипажей.
Причём не столько за счёт наращивания мастерства, сколько потому, что
звёздысудьи так сложились)Именно эта десятка и стала «паровозом» для остальных двадцати пяти коллективов.
Обеспечив ту самую среднюю температуру по больнице)
Где же здесь рост, по-твоему?
Количественный – да, присутствует.
Но качественный?!
Сомневаюсь)
И дают его заёмщику на непрозрачных условиях.
Всегда.
Поэтому будьте осторожней, Михаил.
Коллекторы – они не дремлют))
Интересная статистика) Я уже предвкушаю второй тур!
Благо дарю)
Спасибо, титанический труд
Вам спасибо)
Большая работа, Виталий!
Спасибо)
Взаимно)