Обзор был разбит на три части при публикации.

Первая часть: эта публикация

Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17973

Третья часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17972

---

Хайль Анна Александровна (Логиня)
Ссылка на авторскую страницу:
http://litset.ru/index/8-5

Место жительства: Германия, г. Дортмунд.
Образование: инженерно-экологический факультет Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева, г. Москва; диссертация Дортмундского университета (доктор инженерных наук), немецкая докторская соответствует российской кандидатской.
Стихи пишет с 12 лет. Одна из членов редакционного совета Литсети, призёр и член жюри различных сетевых конкурсов. Часть произведений была опубликована в периодике, но основные «бумажные» публикации к стихотворчеству отношения не имеют.

---

Из-за очень большого объема информации нам пришлось многое представить через файлы и "картинки".
Имена авторов и названия команд добавлены ведущими (жюри работало с анонимным файлом).

Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s....ort.zip

Документ со всеми текстами произведений можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s/cbmjlz2omtlay7r/FINAL_Zhyuri_2304.doc

Оценки по 1 и 2 формам:

Оценки по 3 и 4 формам:

---

Комментарии

Приветствую участников конкурса!

Мои слова во многом повторят то, что я писала перед обзором первого тура.
Прежде чем вы приступите к чтению моих оценок и комментариев к конкурсным работам, мне хотелось бы дать некоторые пояснения касательно моего подхода к судейству и критике. Надеюсь, это облегчит наше взаимопонимание))

Первым делом напишу традиционную присказку. Мои комментарии к конкурсным работам - это не истина в последней инстанции, а всего лишь частное мнение человека, с интересом читающего хорошие стихи и справочную литературу. Вполне возможно, что в обзоре вы найдёте чуть больше перфекционистского внимания к деталям, чем обычно, и чуть меньше указаний на удачные моменты. Из-за этого может сложиться впечатление, что я концентрирую своё внимание не на достоинствах, а на недочётах произведений. Это не совсем так. Я вижу и то, и другое, но из-за большого объёма работы мне приходится ограничиваться той информацией, которая поможет автору: а) понять, за что снижена оценка; б) увидеть свою работу глазами стороннего читателя (надеюсь, вдумчивого) и при желании поразмыслить о возможных путях её улучшения. Мои комментарии не претендуют на полноту (не следует думать, что упомянутые мной недочёты были основной причиной снижения оценки) и на образцовый такт (у меня попросту не было времени добавлять к каждому замечанию "по моему скромному мнению" или "на мой взгляд" - это подразумевается по умолчанию). Я оставляю за собой право быть умеренно субъективной или заблуждаться в чём-то. При несогласии с моим мнением вы, разумеется, всегда можете проигнорировать его или аргументированно возразить мне, если возникнет такое желание. Ну, и за указание на возможные опечатки я буду вам премного благодарна.

На этот раз я не стала убирать развёрнутые оценки стихотворений, из которых складывается итоговый балл. Возможно, авторы почерпнут из них дополнительную информацию о том, в чём я вижу сильные и слабые стороны конкурсных работ.

Моя оценка произведений складывается из баллов за:
1) технику стихосложения, правильность и ясность речи, связность и гладкость изложения, богатство лексики (разумеется, в рамках выбранного стиля и с учётом художественной оправданности) - по десятибалльной шкале;
2) выверенность композиции, выдержанность стиля, уместность выразительных средств речи - одним словом, художественную составляющую стихотворения - по десятибалльной шкале;
3) новизну идеи и/или оригинальность её раскрытия - по пятибалльной шкале;
4) мой эмоциональный резонанс (как любой нормальный человек, я не застрахована от вкусовщины, но стараюсь осознанно контролировать её и не "зарезать" стихи, не близкие мне) - по пятибалльной шкале:
5) степень соответствия конкурсной теме - по пятибалльной шкале (эта оценка может отсутствовать, если тема не задана или если соответствие оценено по принципу "да/нет" - например, в большинстве акростихов).
К примеру, если после названия стихотворения стоит "5 баллов (4+6+3+1+5=19/35)", это означает, что в нём, по моему мнению: 1) немало недочётов, относящихся к технике и/или русскому языку; 2) неплохая художественность; 3) присутствуют штампы или привкус вторичности, но не на критичном уровне; 4) почти нет ничего, что вызвало бы во мне эмоциональный отклик; 5) в наличии полное соответствие теме. Стихотворение набрало 19 баллов из 35 возможных, что в пересчёте на десятибалльную систему оценок составляет (с округлением до ближайшего целого числа) 19 х 10 / 35 = 5 баллов.

К сожалению (а для кого-то, возможно, и к счастью), моего времени хватило на комментирование лишь части конкурсных работ. Я высказалась вкратце по всем стихотворениям первой и второй групп. В остальных двух - прокомментировала выборочно те работы, в которых сочла необходимым: а) пояснить, за что я снизила оценку, или б) рассказать автору, где я вижу потенциал к улучшению стихотворения. В остальных случаях я ограничилась выставлением оценок.

Специфика конкурса такова, что у меня попросту не было достаточного времени на обстоятельный "разбор полётов". Поэтому мои комментарии кратки и - поскольку говорила я преимущественно о недочётах - могут показаться авторам негативно окрашенными. Я искренне прошу прощения у тех авторов, которых мои слова неприятно задели, и прошу помнить:
1) я критикую лишь качество текста, но никоим образом не личность автора, и не хочу никого обидеть;
2) ни один живой человек не застрахован от ошибок - ни вы, ни я;
3) моё мнение не претендует на полноту: возможно (и даже вероятно), у меня просто не было времени поговорить о достоинствах вашего стихотворения, и я ограничилась лишь перечнем наиболее заметных (с моей точки зрения) недочётов;
4) понятия о недочётах у всех разные: возможно, другие судьи оценят какие-то моменты совершенно иначе, чем я;
5) из любой (ну, или почти любой) критики можно извлечь конструктивное зерно - было бы желание;
6) автор (и только автор!) решает, прислушиваться к критике или нет, и уж тем более - менять что-то в тексте или оставить как есть;
7) и наконец: как мудро заметила одна из редакторов Литсети Ирина Корнетова, "спорить с критиками - можно, ругаться - нельзя, а обижаться - глупо"))
Спасибо за понимание.

Ну, и последнее... Пожалуй, это самая приятная для меня часть вступительного слова)) Я от всего сердца благодарю всех причастных к конкурсу за их вклад в общее дело. Возможно, мои слова прозвучат пафосно, но я считаю, что конкурс - состоялся. Состоялся благодаря всем вам, каждому из вас. Ребята, вы молодцы. Спасибо вам за командный дух, за драйв и, конечно же, за хорошие стихи, которые мне посчастливилось прочесть! Искренне надеюсь встретиться с вами во втором межпортальном командном конкурсе. Правда, пока не знаю, где я буду: среди судей или участников. Очень уж вы заразительно играете, мне тоже захотелось)) А вот в ведущие я точно не пойду: это адский труд. Лис, Оля, Макс, вы - монстры монстрячие!)) Снимаю перед вами шляпу...

==========================

Форма "Белый стих"

1-1. Возвращение   5 баллов (4+5+3+2+4=18/35)
Limbo – команда «inaya команда» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)



Идея понятна, и настроение схвачено неплохо, однако проникнуться мне мешают прежде всего налёт альбомности и некоторые фрагменты, пафос и смысл которых не совсем удачно сочетаются и потому вызывают скепсис. Происходит это чаще всего там, где использованы, на мой взгляд, лишние слова или недостаёт значимых (что в белом стихе непростительно вдвойне). Приведу примеры.

Я не видела Вас
ровно сто нескончаемых лет.

Излишнее уточнение "ровно" превращает расхожую гиперболу "сто лет" в конкретный временнóй отрезок длиной в век, и это наводит меня на размышления о на редкость почтенном возрасте лирической героини.

укрываясь в тени,
серой кошкой шипела на тех,
кто кричал о любви
яркой краской на каждой стене.

Здесь аналогичный эффект возникает из-за лишнего уточнения "каждой": моё воображение рисует гиперактивных граффитистов, не могущих пройти мимо хоть одной стены, не написав на ней: "Саша + Маша = Л". Разумеется, я вполне в состоянии различать метафорический и прямой смыслы текста, однако прямой считывается наряду с метафорическим и может вызвать порой - как в данном случае - побочные ассоциации.

Некоторое недоумение вызвало у меня также слово "серой". То ли героиня седая, то ли серые кошки шипят иначе, чем их сородичи иного окраса, то ли серая кошка призвана олицетворять "серую мышь" (незаметного человека) - в общем, как поётся в одной песне, "милый мой, хороший, догадайся сам".

И, наверное, подразумевалось всё же не "укрываясь в тени", а "прячась в тень" или "скрываясь в тени"? У этих выражений разные смысловые нюансы: укрывается в тени тот, кому жарко, а прячется/скрывается тот, кто хочет оставаться незаметным.

"Укрываясь" - с прописной.

Я истратила всё:
деньги, память и вещие сны.

Простите, но "истратила память" считывается у меня после "ровно ста лет" и "серой кошки" как старческий склероз.

Фонетический недочёт: "память и" слипается в "памяти".

Только цвет Ваших глаз
был мне светом, свободой, крестом.

"Только цвет", в отрыве от прочих параметров?..)) Красивая фраза ни о чём. Это примерно то же, что: "Только карий/зелёный/серый (нужное подчеркнуть) был мне светом, свободой, крестом".

А потом Вы пришли
и хотели услышать слова.

В этом месте возникает резонный вопрос: какие такие слова? Контекст не позволяет мне угадать даже приблизительное направление авторской мысли: возможен весь спектр от "я тебя люблю" до "пошёл ты на..."

Конечно, есть в стихотворении и понравившиеся мне фрагменты. Например:
Что ушло — то сбылось.

Тот самый случай, когда "словам тесно, а мыслям просторно". Или ещё:

Но у времени нет
основания сдерживать бег,
чтобы дать имена
всем крупинкам песочных часов...

Он, правда, висит как бы сам по себе, в отрыве от прочего стихотворения.

Есть и ещё один момент, несколько помешавший моему восприятию. В качественно сделанном белом стихотворении смысл настолько увлекателен, что читатель скользит по строкам и строфам, совершенно не обращая внимания на рифмы (точнее, на их отсутствие). У меня же в ходе чтения время от времени возникало ощущение рифмы - местами. Например, вначале мне показалось, что в первой строфе зарифмованы "лет-тех" и "пыли-любви" (следующую строку я из-за отсутствия строфной разбивки отнесла вначале ко второй строфе). Почему прочиталось именно так - не могу сказать. Возможно, это особенности моего индивидуального восприятия. Затем у меня нечаянно "зарифмовались" "крестом-часов" и "слова-зеркала". По контрасту с последней как-бы-рифмой резануло слух "молчать-лицу".

Подводя черту: в целом-то я неплохо понимаю, что хотел сказать автор, но меня не покидает ощущение прочувствованного, но неаккуратного исполнения.
 

1-2. Идиллия   7 баллов (7+6+2+4+5=24/35)
Маргарита Шушкова – команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)



И правда - идиллия. Написано по-хорошему просто, светло и грустно, но и не без налёта вторичности. Немного натянутыми мне показались инверсии в первой и четвёртой строках. Аромат благоуханных цветов - тавтология. Порадовала достоверность второй строки: автор либо наблюдателен, либо знаком с физикой небесных тел.
 

1-3. Ретроспекция   3 балла (5+0+3+0+4=12/35)
Котэ Матросскин – капитан – команда «Штормовое предупреждение» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)



В начале стихотворения возникли трудности с нащупыванием ритма: кто ж знал, что "сентябрьский" в первой строке надо произносить как "сентябырьский"? Ночь, недосчитавшаяся ноздри, меня, признаться, весьма озадачила. Сожалею, но после прочтения текста и тщетных попыток состыковать несостыкучее я поняла лишь одно: в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Реплика в сторону: отсутствие рифмы в белом стихе просто обязано компенсироваться неординарным смыслом, яркой художественностью и т. п - словом, увлекать читателя, вести его за собой. А здесь можно тасовать строки как душе заблагорассудится - как была каша, так и останется.
 

1-4. Морской блюз   7 баллов (6+7+5+4+4=26/35)
Ирина Корнетова – команда «Абыр» (Литсеть)



Хвост даю на отсечение: автор - кинестетик-визуал))
В целом стихотворение "вкусное", запоминающееся ощущениями и небанальными образами. Особенно хорош бесстрастно-исторический лев с мраморной кожей. Однако мне кажется, по тексту ещё можно было бы пройтись на досуге мелкой шкуркой: он того стоит. Перечислю зацепки, возникшие у меня по ходу чтения. Они большей частью мелкие, но в сумме - заметны. Перед цезурой первой строки недостаёт одного слога. "Серёжки кисло-пряных" - заикание. "Пирушка" выбивается стилистически (вариант навскидку: разгулье"). "Растрепанной собакой в мою ладонь уткнуться мокрым носом" - двойной творительный падеж смотрится неаккуратно (сравнение лучше было бы оформить как-то иначе). "Туфлю" - неверное ударение (правильно - на первый слог). Вместо "чуть в отдаленье", на мой взгляд, уместнее было бы "неподалёку": смысл тот же, но нет укороченного окончания, да и фонетика лучше. "Сказочные" - пустое слово для заполнения ритма, сюда напрашивается какое-то "зримое" определение (кстати, "восхищённый", по моим субъективным ощущениям, тоже на грани: контекст пока не поддерживает его, и определение повисает в воздухе).

И ещё у меня немного сдиссонировали две авторские задумки. Во-первых, из "анатомического" образного ряда у меня выбился "локоть переулка", за который держится лирический герой. "Бёдра бульваров" - образ на грани приятия: мне трудно визуализировать его. Во-вторых, на уровне ощущений герой и город как бы живут для меня с разной скоростью: герой погладил мраморного льва, сходил к морю, подышал - а город уже успел пролистать февраль, март, апрель и май. Умом понимаю, что это всего лишь иллюзия, которую можно легко опровергнуть, - но никак не могу избавиться от неё.

Для оценки стихотворений я привыкла использовать тридцатипятибалльную шкалу, в которой суммируются оценки за различные параметры. По этой системе стихотворение заработало высшую оценку в своей группе: 26 баллов. В пересчёте на десятибалльную шкалу это 7,43 балла. То есть, между 7 и 8, но всё же немного ближе к 7. Скрепя сердце ставлю 7, хотя душа требует поставить 8.
 

1-5. Усть-Лабинский "Интернационал"   2 балла   нет (2+2+2+0=6/30)
Катя Солдатенко – команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)



Да простит меня автор за откровенность, но выбранный им сюжет не заслуживает столь халатного исполнения текста. Есть темы, на которые надо либо писать хорошо, либо вообще не писать, дабы не плодить дешёвые пафосные слезодавилки с альтернативной орфографией и пунктуацией.

Замечания - в скобках.

Усть-Лабинский "Интернационал" ("Усть-лабинский")

Остановите меня, если я начну плакать.
Я всегда плачу, когда дохожу до этих слов:
"расскажи мне, Муся, как это - быть выше неба?" ("расскажи" - с прописной буквы)

... Серые тени. Ров. Гарь. Ветер и, кажется, Бах. (наконец-то удачная строка)
"Пощадите сына!" - Папочка в белом халате.. ("папочка" - со строчной буквы; знака препинания ".." в русском языке нет)
"Будьте прокляты!" - Мама! Мама, тебя больше нет? (неверно оформлена прямая речь; по Станиславскому - "не верю!")
Ледяные руки и теплая спинка скрипки. (скрипка с тёплой спинкой и ледяными руками?!...)
"Можно... Можно я сыграю, господин офицер?" (либо "Можно... можно", либо "Можно?.. Можно")

Слышите? Дегейтер поднимает заклейменных. (ещё одна удачная строка)
Откликается воем толпа. Офицер визжит:
" Feuer! Feuer! Feuer! Feuer!" (с первого раза команду не поняли, пришлось повторять четырежды?; лишний пробел после открывающей кавычки)

И еще немного дотянуться смычком.. (знака препинания ".." в русском языке нет)
Совсем немного...

расскажи мне, Муся, как это - быть выше неба? ("расскажи" - с прописной буквы)

Сумбурно, до отвращения пафосно, штампованно, безграмотно. Ну и, наконец, это свободный, но отнюдь не белый стих (нет размера).

Ребята, я одного не понимаю... Неужели в команде финалистов не нашлось хотя бы одного человека, который помог бы автору разобраться с определением белого стиха, избавиться от россыпей ошибок и объяснить, что жюри вовсе не обязано благоговейно ставить высокие оценки лишь потому, что автор выбрал жертвой своего писательского зуда героев ВОВ?..
 

1-6. Продолжение следует…   7 баллов (6+6+5+2+5=24/35)
Евгений Харьков – команда «КПД» (Комитет По Дритатулям) (Стихи.ру)



В целом неплохо. Понравились идея и ироничная тональность стихотворения. Вкратце о зацепках:

«Се человек», – сказало отраженье,
Хоть зеркала кривились и дрожали.
Одно отражение в нескольких зеркалах?

И перестань сморкаться то и дело»!
Восклицательный знак должен стоять перед закрывающей кавычкой, а не после.

«Ты бос, небрит, но человечьей сути
Не сможешь утаить в мешках подглазных».
Странное, однако, место хранения человечьей сути...

Подтачивая скал прибрежных, камень.
Запятая не нужна.
 

1-7. Шиповник   4 балла (3+3+4+0+5=15/35)
Ламья - капитан – команда «Левиафан» (Решетория)



Мне хотелось бы попросить автора провести один небольшой эксперимент. А именно, в нормальном темпе прочесть это стихотворение вслух человеку с хорошей памятью, а потом попросить его пересказать содержание. Сравните "сухой остаток" с объёмом Вашего произведения и сделайте выводы о том, какой процент информации Вам удалось донести до слушателя, а сколько потерялось в нагромождениях красивостей, покорёженных перебросами.

В цепочке "вас ушло - отдали - вросли - останутся" последний глагол логичнее было бы заменить на "останетесь". "О павших" слипается в "опавших". "Отмолённых" - устаревший и церковный язык, в современном литературном корректнее было бы "отмóленных". Есть синтаксически неоднозначные конструкции.
 

1-8. Ты спишь?..   7 баллов (8+7+5+3+2=25/35)
Аполло – команда «Три плюс два» (Литсеть)



Стихотворение живое, с симпатичной эмоциональной окраской и приятным финалом, но поворчать мне всё же есть о чём.

Ты спишь? Не спи. Давай болтать о главном –
О расстояньях между городами,
Которые проходят пилигримы.
Ничего себе "главное"!..)) Как говорится, "нам бы ваши проблемы".

У них в котомке соль, краюха хлеба –
Ржаного, с хрусткой корочкой…
Хрустящей корочка бывает лишь у только-только выпеченного хлеба. Сомнительно, что в котомке пилигримов он именно такой.

И дым костра доносит горький ветер
Двусмысленная инверсия.

В девятой строке меня удивило внезапное появление мужской рифмы.

Узнаешь о причудливых краях
Смутил выбор прилагательного.
 

1-9. Время для счастья   6 баллов (6+5+4+3+4=22/35)
Лола Ува – команда «Пираньи пера» (Литсеть)



Эта работа оставила у меня двойственное впечатление. В начале чтения оно было резко отрицательным: "чудесное утро", "апельсиновое солнце", "томно", "кофе с корицей" настроили меня на альбомно-штампованную лирику. Последующие строки "в постельных тонах" усугубили моё неудовольствие: можете считать это моими личными заморочками, но я не люблю, когда меня заставляют подглядывать в замочную скважину. И лишь на ироничном "хищникам надобно мясо" и строке про некапризных особей я начала оттаивать: в стихотворении наконец начал прорезаться авторский голос. Постепенно стихотворение благодаря умной, наблюдательной иронии "расцвело", несмотря на бытописательство.

"Исчезание тени" вызвало у меня побочные ассоциации (вампирские).
 

1-10. Парадная памяти   5 баллов (4+5+3+2+4=16/35)
Ирина МелNik – команда «Абыр» (Литсеть)



Размер первой строфы отличается от размера последующих (недостаёт слога перед цезурой нечётных строк). Исполнение неаккуратное: то инверсии, то неверно употреблённые слова ("параллельность", "запустишь ветер" без дополнения, куда именно), то лишний пробел ("душа- подросток"), то невнятное сравнение ("дневник, как дембельский альбом," - и тишина), то непонятный падеж ("греми по ребрам батарее"), то сумбур, не позволяющий понять смысл написанного, - и это далеко не полный перечень шероховатостей. В итоге вместо ностальгической разухабистости получилось некое "а-ля...": вроде бы, атмосфера и прорисована, но - не впечатляет. Есть, конечно, и удачные моменты (примеры: "во фразах, брошенных случайно, но умных, что ни говори" или предложение "Слова откинув..."). Но для хорошего стихотворения этого маловато.
 

1-11. На старой даче   5 баллов (4+5+3+3+3=18/35)
Светлана Моисеева – команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)



Эмоциональная окраска стихотворения симпатична, есть неплохие художественные находки, однако россыпи инверсий вкупе с фонетическими недочётами и подгонками под размер мешают гладкому прочтению. Вторая строфа построена неудобоваримо. Строка "В прихожей бродят тени. Иль пальто" вызвала у меня улыбку. "На мягких лапах" - махровый штамп.
 

1-12. Иштар   5 баллов (5+7+4+2+1=19/35)
simon – команда «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт)



Белый стих получился слишком грязным. Подавляющее большинство строк - четырёхстопный анапест с женской рифмой ( --!--!--!--!-). Но две первые строки короче на один слог и читаются как логаэд с цезурой (--!--!-U---!-), в середине шестой тоже недостаёт безударного слога (--!--!-!--!-), в восьмой и тринадцатой ритм ломают внесхемные ударения (особенно это заметно в тринадцатой, где идут четыре ударных слога подряд: --!--!--!!!!-). Ну, и в "мои" ударение традиционно сползает на первый слог, превращая его в "мáи". Три строки укорочены на одну стопу и заканчиваются мужской рифмой (--!--!--!) - это воспринималось бы у меня нормально, если бы не одно "но": в стихотворении присутствует ещё одна строка с мужской рифмой (десятая), однако в ней нет укорачивания на стопу, и в итоге она висит особняком. Задание было - написать белый стих. Но белым силлабо-тоническим стихотворением этот текст не является из-за четырёх строк, укороченных на один слог, а до белого дольника не дотягивает из-за слишком большого количества анапестовых строк. В отрыве от конкурсного задания ритмика стихотворения воспринималась бы более-менее органично, однако в рамках задания - увы. Я не ставлю "нет" в графе "соответствие теме", но вынуждена снять четыре из пяти баллов, отведённых ему в моей индивидуальной тридцатипятибалльной шкале, по которой оцениваю стихи.

Работа неплоха с точки зрения художественного исполнения, хотя большинством читателей она, скорее всего, будет воспринята как усыпляющее жонглирование именами собственными, понять которое без Гугла и Википедии практически не представляется возможным и которое быстро забывается после прочтения.
 

1-13. Женская баня   4 балла (3+3+4+2+3=15/35)
Николай Агальцов – капитан – команда «Марина и джентльмены в придачу» (Литсеть)



Мои впечатления весьма противоречивы. С одной стороны, читать это повествование мне было интересно, и финал порадовал. Но с другой стороны... Понимаете, смысл и цель белого стиха - убрать рамки рифмы, чтобы дать автору возможность, не отвлекаясь на форму, говорить сочнее и точнее. Но именно этой сочности-точности мне и не хватило. Вначале повествование, стилистически напоминая мне "Гаврилиаду", пробуксовывает из-за повторов, бедной лексики и лишних слов (например, фраза про долю - чистой воды "вода"), потом оно громыхает по кочкам из-за неполных, неаккуратно подогнанных друг к другу предложений-обрубков (примеры: "Сиротский свет... Но вот уже соседки - / и местные, и те, что здесь недавно; / да просто потому, что так и надо - / нельзя в эвакуации без бани. / Все грустные, усталые... Молчали..." или "И вот в руке оказывался веник, / и хриплый шепоток: "Плесни-ка ковшик...""). Не порадовали меня и стилистически выбивающиеся фрагменты типа "такая наша доля", "назло судьбе", "на плечи их ложились..." и т. п. К финалу автор более-менее "расписался" - но всё равно текст воспринимается у меня в целом не как стихи, а как недоработанный рассказ - не лишённый колорита, но сырой.
 

1-14. Седьмые сны   6 баллов (6+5+4+3+4=22/35)
Штурман рома, он же Алексей Керженевич – команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)



Мне хотелось бы повторить то, что я сказала о предыдущем стихотворении: "Понимаете, смысл и цель белого стиха - убрать рамки рифмы, чтобы дать автору возможность, не отвлекаясь на форму, говорить сочнее и точнее. Но именно этой сочности-точности мне и не хватило", а также: "...текст воспринимается у меня в целом не как стихи, а как недоработанный рассказ - не лишённый колорита, но сырой". Посмотрите, к примеру, на строку "Часы пробьют таинственную полночь" и угадайте с трёх раз, какое слово в ней лишнее, незначимое, вставленное для поддержания размера, а не потому, что оно здесь необходимо по смыслу. Смогли бы вы определить по бою часов, какую полночь они отбили: таинственную или совершенно обычную? Я - нет. Или взгляните на это предложение: "И зеркала волшебного осколки / Покажут, что хранится в зазеркалье, / Куда уходят спать под утро тени, / Откроют, где теперь бродяга-остров, Которому на месте не сидится". Во-первых, предложение громоздко: в него свалено слишком много информации. Во-вторых, я не сразу понимаю, что мне с этой информацией делать. Мы имеем: 1) осколки разбитого зеркала; 2) зазеркалье (то, что находится за зеркалом). Когда я читаю: "осколки покажут...", я представляю себе отражение в этих осколках, дисциплинированно лежащих или висящих под удобным углом, позволяющим лирическому герою наблюдать в них содержимое зазеркалья. Лишь потом я начинаю смутно подозревать, что "покажут" было использовано в значении "откроют" (то есть, осколки упадут - и станет видно то, что находилось за ними) и вставлено, дабы избежать повтора, - но использование этого слова привело к тому, что мне пришлось в поисках авторского смысла превращаться из читателя в разгадчицу ребусов. Читая слова "Куда уходят спать под утро тени", я спрашиваю себя: а почему эти тени уходят именно под утро - то есть тогда, когда нормальные тени как раз появляются с восходом солнца? Следующее предложение, растянутое на восемь строк и забитое деепричастными оборотами, тоже громоздко...

Подводя черту: у стихотворения симпатичная эмоциональная окраска и не менее симпатичная идея, но ему не помешала бы шлифовка.

---

Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17973