Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
6 августа было начато третье читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

---

Задание дуэли:
Юмористическая проза.
Широкая тема "Вредная привычка".
До 10 тыс. знаков, включая пробелы.
Срок: три недели, т.е. до 23:59 мск 8 августа.

Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Лицемер": http://litset.ru/publ/31-1-0-20176

Произведение "И древняя медицина всесильна": http://litset.ru/publ/31-1-0-20177

---

    Комментарии судей:

  Олег Велесов

Лицемер
Хаос. Наслоение нескольких возможных сюжетных линий на одну основу – в результате ни одна из линий не сыграла. Один эпизод меняется другим без каких-либо выраженных переходов. Проще говоря, дуэлянт перед выстрелом не почистил пистолет (или что там у него в кобуре), не наметил траекторию пули и попал в молоко.
3 балла.

И древняя медицина всесильна
Я бы не назвал подобный юмор юмором, и не потому что не довелось ни разу улыбнуться (у каждого свои предпочтения), а потому что работа сама по себе не обладает юмористической составляющей. К тому же одной идеи мало, требуется воплощение, а здесь наравне со смысловыми провалами постоянные уточнения, словно читатель не в состоянии запомнить ту или иную мысль автора.
4 балла.

---

  сударушка

Рассказ "Лицемер": 5 баллов

Мне кажется, раскрытие темы в данном рассказе надо искать с большим увеличительным стеклом. Вроде и есть тема, но как-то все наверчено-наворочено, что вникаешь с трудом – какая же у человека вредная привычка.
Читается тяжело.

Рассказ "И древняя медицина всесильна": 7 баллов

Хороша байка. Тема раскрыта.
Жаль, что длинновато. Есть несколько запятых пропущенных или не на месте стоящих. Читается легко, написано бытовым языком, но без излишеств.

---

  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

1. Техника исполнения (грамотность изложения, построения фраз, фрагментов текста и текста в целом, стилистика и т.д.) – до 10-ти баллов.

2. Мастерство исполнения (использование художественных приёмов и средств выразительности, авторских находок, естественность и логичность их использования в контексте произведения, оценка авторского стиля (оригинальность, богатство языковой базы, особенности композиции и т.д.)) – до 10-ти баллов.

3. Художественная ценность (актуальность, востребованность, социальная значимость, ориентированность на соцгруппы (количественно-качественный показатель потенциальных читателей) и т.д.) – до 10-ти баллов.

4.Соответствие конкурсному заданию (в данном случае – дополнительный критерий) – до 10-ти баллов.

Итоговая оценка = (1+2+3+4)/4 (и округляем).

=========

Рассказ "Лицемер"

Оценка 1 – 5 баллов.
Чувствуется, что у автора пока «рука не набита», текст изобилует шаблонами и клише. Особенно характерно это проявляется в диалогах (например поясняющие «сказал», «ответил», «произнёс» и т.д.)
Неплохо было бы также в этой связи избавиться от «лишних слов» (особенно – местоимений), создающих ненужную «воду» и усиливающих эффект шаблонного подхода к изложению.

Немного по конкретике:

«– Я не ем икру.
– Почему? – искренне удивился я.
– Это же дети. Как можно?.. – произнёс рыбак с необыкновенной теплотой и нежностью, ловко потроша при этом «родителей» и пересыпая их солью.»
Четыре местоимения, из которых два «я», находящихся рядом, а также набившее оскомину «произнёс». Но можно без особого труда «оживить» текст, внеся всего несколько поправок. Например, так:

«– Я не ем икру.
– Почему? – искренне удивляюсь.
– Это же дети. Как можно?.. – в голосе рыбака звучала неподдельная теплота и нежность, не мешавшая, впрочем, ловко потрошить и пересыпать солью «родителей».»

«– Простите, я не представился… – зачастил я и осёкся, поймав её взгляд.» - разве это «зачастил»?

«Говорят, мол, глаза мечут искры, молнии, стрелы… У Розы это были скорее бумеранги, которые возвращались назад» - стилистически фраза составлена не слишком хорошо, опять же – «втычка» «мол», и глаза (а не взгляды), возвращающиеся назад.

Я бы посоветовал написать примерно так:

«Мне не раз доводилось видеть глаза, мечущие искры, молнии, стрелы… Глаза Розы метали бумеранги, которые возвращались назад…»

«Потом, очень скоро (зпт.) меня впервые настигла вторая любовь.» - рядом по тексту находится слишком много «первая» и «впервые». Кроме того, не постиг классификации любовей. Если (по автору) есть первая вторая любовь, то должна быть, скажем, первая первая любовь, вторая первая любовь, первая вторая любовь, вторая вторая любовь… и т.д.

«Я видел её раньше и запомнил.» - видел свою роковую любовь и запомнил? Или всё-таки видел девушку?

«…но Геракл уже только приветствием смял нас и подчинил своей воле.» - а что это было за приветствие, читатели так и не узнали…

«Как ни напрягал я впоследствии память, сам сеанс вспомнить не мог, лишь окончательный вердикт ведущего закольцованным кадром вращался в уме…» - ведущего специалиста или ведущего шоу? Нужно другое слово поискать.

«Излечив меня от лицемерия, Геракл не удосужился даже намекнуть о том…» - в данном случае – «на то, что».
 

Оценка 2 – 3 балла.
Честно говоря, не понял, для чего автор нагружает текст описанием любовных дел героя? Как это соотносится с темой рассказа? Ханжество и лицемерие в этом фрагменте не раскрыты.

Композиционно эссе выстроено довольно-таки логично, правда «рыбное» вступление (а вступление настраивает читателя на определённую волну восприятия) вписывается в композицию не слишком гармонично.
«Я приобрёл эту привычку в далёком детстве. Уже не помню точно, в чём тогда провинился, но, пойманный за руку, неожиданно для себя заорал:
– Это не я!» - ну, это уже не лицемерие, а откровенное враньё.

В общем и целом, я думаю, что автору, группируя разноплановые фрагменты биографии героя, пока не удалось найти интересный подход к раскрытию темы. А ведь тему ещё надо суметь преподнести. Кроме того, не будем забывать, что жанр определён как юмористическая проза, что подразумевает определённый стиль – более лёгкий, искромётный, вызывающий улыбку читателя не только в финале, но и по ходу повествования.
 

Оценка 3 – 7 баллов.
Тема на самом деле вечная. Да и сам рассказ в теории рассчитан на широкую аудиторию. Вопрос в другом – форме подачи, о чём говорилось ранее. Собственно, что требуется? А требуется обыграть злоключения героя, который всю жизнь лицемерил и выходил сухим из воды, а когда исправился, на его голову посыпались разные напасти. И тут есть одна интересная тонкость, которую неплохо было бы обыграть: а в лицемерии ли дело, господа? По сути лицемерие – всего лишь маска. Сняв маску, герой показывает своё истинное отношение к людям, но всегда ли оно справедливо? Меняясь внешне, внутренне герой остаётся прежним. Отсюда и его злосчастья.
 

Оценка 4 – 4 балла.
Как я уже говорил, несмотря на присутствие в финале сатиры, до юмористической прозы эссе, на мой взгляд, явно не дотягивает. Нужно менять стиль и форму подачи.
Кроме того, рассказ к заданной теме довольно сильно притянут за уши. Всё-таки ханжество и лицемерие – не вредная привычка, а составная часть модели социального поведения личности, общественный порок.

Итоговая оценка: 5 баллов.

=========

Рассказ "И древняя медицина всесильна"

Могу сразу сказать, что рассказ в целом понравился. В то же время множество мелких недочётов существенно повлияло на оценку.

Оценка 1 – 5 баллов.
Главная проблема – пунктуация. Создалось ощущение, что запятые ставились по принципу «кашу маслом не испортишь» и «от греха подальше лучше поставить, а вдруг здесь нужна?» Впрочем, повышенная бдительность помогла слабо и несколько запятых в нужных местах всё же были пропущены. Видны определённые затруднения и с оформлением прямой речи. Кроме того, почти все дефисы почему-то заменены на тире.

Оценка 2 – 6 баллов.
Стиль изложения вполне соответствует жанру – лёгкий, юмористический.
Впрочем, несколько моментов всё же отмечу.

«Повезло, как-то раз, мелкому служащему Васе Засыпкину. Не то, чтобы он редко выбирался…» - тут бы сразу стоило указать, с чем именно повезло.

«И решил он последовать примеру рабочих союзов и предпринимателей…» - рабочие союзов и рабочие предпринимателей? Странная формулировка.

«…и сесть за стол переговоров с кишечником, но тот от переговоров категорически отказался…» - хм… весьма смутно представляю себе возможный ход этих переговоров.

«Дежурная оглядела Васю с ног до головы и выдала на родном языке…» - двусмысленность. Читается как «на своём родном языке», а не на русском.

«Засыпкин представил себе, что в медицинских приборах имеются трубочки…» - наверное не «представил», а сообразил или смекнул.

«…перерезал трубочку в первом же попавшемся на пути приборе.» - ошибки нет, но с точки зрения восприятия детали лучше конкретизировать, не вдаваясь в медицинскую терминологию. Например, некий абстрактный прибор лучше заменить на какую-нибудь стеклянную градуированную колбу с торчащей из неё пластиковой трубочкой.
 

Оценка 3 – 8 баллов.
На мой взгляд, произведение в целом соответствует всем требованиям жанра развлекательной литературы и рассчитано на достаточно широкую аудиторию читателей, которые не прочь иногда расслабиться.

Оценка 4 – 3 балла.
Требования по жанру и объёму соблюдены. А вот соответствие теме «Вредная привычка», на мой взгляд, весьма сомнительна. После долгих размышлений я пришёл к выводу что речь видимо идёт о привычке главного героя к обжорству, что упомянуто как-то вскользь. А ключевой теме рассказа гораздо больше соответствует его название.

Итоговая оценка – 6 баллов.

---

  Виталий Брот

Лицемер

Итоговая оценка – 4 балла.

А могло быть и пять.
Если бы работа соответствовала жанру.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 5 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 5 баллов.

а) речевая избыточность (многословие + тавтология).

В первом, втором и четвёртом абзацах – просто запредельная.
Хотел указать, где именно – и не смог.
Руки опустились)
Настолько всё грустно.

Но если что – дайте знать, автор.
Подниму насильно)
И всё про всё объясню.

б) нарушение норм согласования:

– К чему это я? В нашем обществе дружно осуждается, например, хамство или сквернословие, а лицемерие и ханжество считаются чем-то вроде вредных привычек – хорошего ноль, но терпеть можно.
Я приобрёл эту привычку (какую именно?) в далёком детстве…

в) недвусмысленная реклама очередного способа избавления от акне:

– По утрам передо мной в зеркале ванной комнаты вместо детской мордашки стало появляться лохматое чудище, усыпанное прыщами, а после первого использования бритвы там вдруг нарисовался вполне симпатичный молодой человек с правильными чертами лица и лёгкой поволокой в глазах.

Радикальненько.
Будь я школьником – повёлся бы на раз.
А так – нет.
Шампуни от своей перхоти испытываю только на чужих лысинах)
Всегда.

г) избыточная персонализация речи:

– Здравствуйте, Роза!
Видимо, чувство возникло между нами немедленно, потому что Роза – молодой доцент, начинающий начальник, чей папа ходил где-то в самых верхах – встретила пассаж будущего стоматолога ласковым:
– Здравствуйте, незнакомец!
– Простите, я не представился… – зачастил я и осёкся, поймав её взгляд.
Говорят, мол, глаза мечут искры, молнии, стрелы… У Розы это были скорее бумеранги, которые возвращались назад, нанизав на себя мои мысли, строгали меня слой за слоем, обнажая сущность.
– Извините, Роза, я не запомнил ваше отчество.
– И незачем. Что вам нужно от меня, незнакомец?

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 5 баллов.

4. Логика – 6 баллов.

Не совсем понял, за сколько сеансов ЛГ избавился от вредной привычки.
Если за один, то как это возможно вообще?
А если нет, то куда делась часть композиции (и без того несовершенной)?

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 7 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 5 баллов.

7. Ирония/юмор – 1 балл.

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 8 баллов.

К орфографии вопросов нет.
К пунктуации – сразу несколько.

Общий вывод неутешителен:
работать, работать и ещё раз работать.
Над каждым словом и не отвлекаясь на…

Почему?

Что ни фрагмент (текста) – обязательно небесспорный.
Пусть по мелочи – но обязательно.

Простой пример.
Цитирую только потому, что в нём есть фраза: А я ведь действительно неплохо владею пером!
И неважно, что она принадлежит ЛГ, а не автору.
Ассоциативное мышление никто не отменял)

– Слава богу, в нашем городе сохранилась газета с полузабытым названием «Правда». Я приполз в редакцию после месяца тщетных попыток трудоустроиться. Приняли только в «Правде» и даже выплатили аванс, спасший меня от голодной смерти. А я ведь действительно неплохо владею пером! Сейчас допишу этот рассказ и отнесу главному редактору, точнее, редакторше.

Перечитайте ещё раз.

Как угодно можно обозвать данную конструкцию – только не грамматически идеальной
(с упорядоченной зависимостью каждого следующего предложения от предыдущего).

Кроме того:

– лишние слова (нашем, «Правде»);
– ритмическая несогласованность (…редактору,(???) точнее, редакторше);
– вездесущий штамп (спасший меня от голодной смерти).

И таких эпизодов – более чем достаточно.
Настолько, что проанализировать текст в каком-то другом
модусе, кроме критического, у меня не получилось.

Конечно, я знаю, что прелестные недостатки смотрятся выигрышней, чем немаловажные достоинства.
Почти всегда.
Но это у нас, у людей.
Художественная литература здесь абсолютно ни при чём.
 

И древняя медицина всесильна

Итоговая оценка – 1 балл.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 3 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 1 балл.

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 3 балла.

4. Логика – 3 балла.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 3 балла.

6. Образность (лексический строй) – 1 балл.

7. Ирония/юмор – 1 балл.

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 6 баллов.

P.S. Минус один балл – за несоответствие жанру.

Почему итоговая оценка такая низкая?

Качнул файл.
Выделил места, требующие хирургического вмешательства.
И понял – случай неоперабельный)

То самое плоскостопие.
Литературное (извините за выражение).
Поэтому тратить время на разбор считаю бессмысленным.
Текст не редактировать надо, а создавать с нуля.

Но если это принципиально – маякните, автор.
Будет время – спишемся, подведём, анатомируем.
Построчно.
И не без улыбки)

---

  Юлия Мигита

Всем – здравствуйте)
Кто читал моё вступительное слово к первой дуэли – игнорируйте эту ссылку, кто не читал (и если не лень) – можете воспользоваться. Всё это хотелось бы сказать не только первым дуэлянтам…
http://litset.ru/publ/34-1-0-20199
====

Рассказ «Лицемер»

Автор неплохой стилист, язык рассказа мне понравился. Яркие интересные образы и оригинально выраженные мысли доставляют удовольствие:

– Хм! – сказал я и пошёл нравиться женщинам

Говорят, мол, глаза мечут искры, молнии, стрелы… У Розы это были скорее бумеранги, которые возвращались назад, нанизав на себя мои мысли, строгали меня слой за слоем, обнажая сущность.
Не уверена, что бумеранг может «строгать» человека, но идея понятна)

Не было ни прощания, ни звонка, ни записки, будто посреди представления внезапно уронили занавес.

Но были и стилистические «провисы», например, во втором абзаце: «В нашем обществе дружно осуждается…» – узнаёте язык газетных передовиц советских времён?

Но не буду цепляться к мелочам. Прицеплюсь глобально. К самому «слабому звену» - композиции.
Будучи «разбавлен» водой ненужных подробностей, рассказ постепенно теряет вкус, и впечатления утрачивают первоначальную концентрацию. К примеру, зачем было рассказано о поступлении ЛГ в ВУЗ, о знакомстве и отношениях с Розой? Эти вкрапления, возможно, могли бы оживить другой рассказ, но как они увязываются с темой о лицемерии? Никак? Тогда почему этим вопросам уделено столько внимания? Их можно было либо едва коснуться парой предложений (если автор всё же считает, что эта информация необходима для понимания дальнейшего сюжета), либо, наоборот, развить подробнее, снабдить примерами, которые убедят читателя, что ЛГ оставался лицемером и во время учёбы, и в отношениях с любимыми людьми. Тогда в этих фрагментах появится смысл.

А вот абзац о послевузовской стоматологической практике ЛГ – уже в тему.

После сюжетного перелома (когда ЛГ «закодировали» на правду), рассказ резко сошел на нет, вызвав чувство неудовлетворенности. Как же так: случилась самая невероятная трансформация в психике ЛГ, он обрёл «дар» искренности, а мне толком и не показали его в новом обличии, лишь упомянули, что перемены произошли. Ну, есть два малюсеньких забавных примера (ими, собственно, и исчерпывается весь юмор рассказа). Этого мало для того, чтобы по-настоящему проникнуться. Тем более, посмеяться.

И ещё: не навеян ли сей рассказ просмотром фильма «Лжец» с Джимом Керри в главной роли? Сюжет зеркально похож: лжец разучился лгать, и претерпел на себе все печальные издержки своего превращения в предельно честного человека (однако именно правда помогла ему вернуть утраченное личное счастье). Но насколько остроумно и широко в фильме обыграна эта тема! И ни одного лишнего эпизода – все «рабочие», все так или иначе изобличают характер героя и создают нужную психологическую атмосферу. В рассказе, увы, иное: один эпизод уводит моё сознание в лес, другой – по дрова… В результате я бреду шатающейся походкой от абзаца к абзацу, а хотелось бы пролететь на крыльях вдохновения до самого финала и воскликнуть: «Ай да автор, ай-да…» Ну, вы поняли.
Оценка 4
====

Рассказ «И древняя медицина всесильна»

Первое, что бросилось в глаза, – это бесчисленное количество запятых (чуть не 40% их – излишни, особенно в начале). Я не склонна снижать оценки за мелкие пунктуационные недочёты, но когда их количество таково, что они начинают мешать чтению (создаются паузы на каждом шагу) - я вынуждена. Балл снимаю. Скрепя сердце.

Ну что сказать… Грубоватый юмор тоже имеет право на существование. Но лично мне было бы гораздо смешнее, если б ЛГ в хрустально чистых водах Красного моря сумел повторить то, что проделывали йоги в Ганге. Но, конечно же, написать о таком действе и не скатиться в пошлость весьма-а непросто. Автору понадобился бы эзопов язык, и если б он продемонстрировал умение им пользоваться, обходя острые грани, я бы, пожалуй, прониклась рассказом. А теперешняя концовка меня впечатлила не сильно, очень уж она предсказуема. Ну сделал мужик себе клизму в номере, пусть даже с помощью не совсем обычных приспособлений... Не знаю, как другим, а мне смешно не было.

Хотелось бы посоветовать автору больше работать над стилистикой, сделать язык выразительнее. Чтобы мы читали текст не только из любопытства - а чем же всё кончится? – а потому что сама манера повествования завораживает и не отпускает…

Примеры недоработок? Пожалуйста. Зачем в одном предложении троекратно повторилось слово «популярный»?
И вспомнил Засыпкин одну популярную книжицу, одного популярного автора, который, кажется, ещё и передачу популярную на телевидении ведёт.
Ну и т.д.

Кстати, а почему название рассказа начинается с союза? «И древняя медицина всесильна». Предполагается, что всесильно ещё что-то, кроме древней медицины? Что же?

ПС Не думаю, что физическую потребность в пище (даже чрезмерную) можно отнести к вредным привычкам. Привычка – это то, от чего можно отвыкнуть, без чего можно обойтись. А как отвыкнуть от желания вкусно и сытно поесть? Или от потребности в сне?
Хотя – тут можно спорить…

Оценка 3, да простит меня автор.

---

    ИТОГИ:

Рассказ "Лицемер": 3 + 5 + 5 + 4 + 4 = 21 балл
Рассказ "И древняя медицина всесильна": 4 + 7 + 6 + 1 + 3 = 21 балл

Таким образом, в этой дуэли прозаиков не побеждает никто. Ничья, господа!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Лицемер" - автор Алексей_Кузнецов
Рассказ "И древняя медицина всесильна" - автор Владимир_Волкович

Кубком и призовыми баллами за победу (100 баллов Литсети) не награждаем никого. Информация о результате дуэли будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Автор Алексей Кузнецов награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).
(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.