Задание: написать новую версию старой сказки.
Приветствую участников и зрителей! Моё мнение не есть конечная истина, могу ошибаться… и всё такое.
Трудно быть человеком или новые похождения Кота в сапогах http://litset.ru/publ/30-1-0-22727 Давайте я начну с примера.
Допустим, пишу я новую версию сказки «Мальчик-с-пальчик».
Вот наш герой выпил волшебный эликсир и стал большим. Решил учиться и пошел в школу, закончил её с золотой медалью. Поступил в институт. Когда защитился, пошел работать, продвинулся на руководящий пост. Купил квартиру, машину, построил дачу. Потом женился. Родились у него две дочери – Маша и Олечка. Маша ходила в музыкальную школу, а Оля занималась рисованием. И т.д.
Вам это интересно читать? Уверена, что нет: я сама скучала, когда писала. Но вам наверняка интересно другое: к чему я веду, для чего перечисляю вехи вполне заурядной жизни ЛГ, какую идею я пытаюсь ими проиллюстрировать. А я ничего не пытаюсь, просто описываю, да и всё. Вы разочарованы, не так ли?.. То же и с Вашей сказкой. Многовато подробностей из жизни Кота, но не хватает смысловой подоплёки.
Я не хочу сказать, что в сказке нет идеи – как раз есть, но она не очень ярко выражена. Акценты, как мне кажется, расставлены неправильно. Не следовало так подробно останавливаться на перипетиях не слишком примечательной жизни ЛГ, но о трудностях его "человеческого" бытия стоило рассказать подробнее, – ведь именно они заявлены в заголовке как основная тема (кстати, поправьте заголовок: после «человеком» запятая, «новые» с заглавной буквы).
Сейчас у меня впечатление, что вся трудность Кота состояла в давлении на него налоговых структур и правоохранительных органов. И Кот сделал вывод: «Трудно быть человеком». Правильнее было бы сказать: «Трудно быть вором», ибо законно нажитое имущество никто не конфискует.
Какие проблемы человеческого бытия, помимо необходимости платить налоги, могли смутить Кота? Думаю, даже бытовые: необходимость ежедневно вставать утром на работу – ему, привыкшему дрыхнуть возле батареи сколько вздумается. Другое горе: еда сама не падает в миску (и с помойки не поешь!) – надо заработать деньги, потом закупить продукты, потом варить их: сырыми есть нельзя, желудок расстроится. А Кот и плиту-то зажечь не умеет. Раньше он за свою территорию дрался когтями и зубами, а теперь всё сложнее: надо словами и поступками бороться за авторитет среди коллег и друзей, за занимаемую должность… Раньше не знал он проблем в любви: ори громче – и кошка твоя. Теперь надо говорить с дамами вкрадчиво и ласково, какие-то подарки придумывать, куда-то водить, развлекать… Многое могло бы шокировать Кота, окажись он в человечьей шкуре. И всё это можно описать достаточно забавно.
То, что Кот получал документы, служил, работал, строился - тоже можно было преподнести как "трудность", достаточно рассказать о его "страданиях" по этим поводам. Без показа эмоций данные факты воспринимаются нейтрально. Ну, служил. Как многие. Кому-то служить даже нравится... Ну, работал - за большую зарплату. Это вообще мечта взрослых людей.
А к развязке как подойти? Можно было подчеркнуть, что от неумения приспособиться к новым реалиям у Кота стало плохо с нервишками. И вот, раздраженный и расстроенный, он пытается пнуть другого кота, бездомного бродягу. Затем – прилив стыда, прозрение, возврат к старым ценностям. Сапоги (как символ материального различия) сняты, два кота пошли в обнимку на помойку. Да здравствует свобода, естественность жизни, простота отношений. К чёрту великосветскую спесь, все мы братья. И в этом – главная идея сказки: чем ломать свой характер, пытаясь соответствовать чуждым ценностям, лучше купить свободу ценой отказа от нажитых благ.
Мне кажется, сказка, построенная таким образом, была бы более содержательной. Впрочем, другие судьи могут считать иначе.
Теперь - ближе к тексту.
Раньше я был домашним, только не ко двору пришёлся. Родители не могли надышаться на любимого дитятку, выполняли все его желания. Хочешь кота? – возьми, пожалуйста. Сначала думаешь, что это родители самого Кота не могли надышаться на него, когда был котёнком. Потом «догоняешь»: это родители какого-то ребенка, который ещё и упомянут не был!
Дети меня любят - вкусняшки несут, гладят, ласковыми словами называют. Я со всеми соглашаюсь: Васька – так Васька, Мурзик – так Мурзик. «Вкусняшки» нелитературное слово, лучше «лакомства».
Клички Васька, Мурзик – едва ли «ласковые слова». Это даже не «Васёк» или «Мурзенька».
Думаете, говорить не умею? Умею. Только о чём с людьми говорить? Мне ветер последние новости приносит, а луна и звёзды ночами рассказывают сказки. Почему дети сразу сбегаются, как меня увидят? – я ведь сказочник. Кот не любит с людьми говорить, но сказки детям рассказывает? Или дети не люди?
После «О чем говорить?» лучше уточнить: «Я больше слушаю».
все дети любят животных. Куда они деваются, когда вырастают? Почему взрослые котов все время гоняют? Кто девается – дети? Шутка такая загадочная?
В первые дни уличной жизни шалел от удивления – что только люди не выбрасывают. Потом ничего, свыкся. Даже приноровился использовать для обустройства кошачьего уюта в ближайшем подвальчике. Натаскал картонок, тряпочек – всё же лучше, чем лежать голым пузом на бетонном полу. Этот абзац и следующий лучше поменять местами. Чтобы все находки кота – картонки, тряпки, кукла – были рядом. Чтобы тема не скакала туда-сюда.
Слово «кошачьего» излишне: ясно, что Кот устраивает уют под себя. Не говорим же мы: «Петровы купили ковёр для человеческого уюта».
Плохо, подъезды с домофонами, приходится ждать соседей. Соседи они друг другу, а не коту подвальному. Для него они – жильцы.
Опять же – дети всегда пропускают, а если взрослые – так и норовят пнуть. Не все, конечно, если бабка какая сердобольная – и слово ласковое скажет, и в блюдечко молочка нальёт. Два раза ненужное «если». Лучше убрать их и немного перестроить второе предложение.
Однажды куклу нашёл – в курточке и сапогах. Подумал, что ей зимняя обувь больше не нужна. Как раз нужна - на улице в холод! Какой-то другой предлог конфискации сапог надо найти.
Единственная проблема– у куклы две ноги, а у меня четыре лапы. «Проблема» - не из детского лексикона слово, лучше «одна беда».
Дальше сказать бы о сапогах – что они волшебные, что Кот в них сразу подрос, выпрямился и стал на молодца похож. А то странновато, что кота в кукольных пинетках все сразу с человеком спутали!
Делать нечего - встал на задние лапы и к себе пошёл. Не успел дверь открыть, а мне первый же встречный – подозрительно… - Документы предъявите». Обычные граждане друг у друга документы не спрашивают, Кот должен был натолкнуться на полицейского, не иначе.
Неправильно оформлена прямая речь.
На работе меня оценили – я ведь не пью, табак на дух не переношу, чаепития не устраиваю, семьёй не обременён. Карьера в гору пошла, даже сам не заметил, как начальником стал. Лучше сказать «чаи на работе не гоняю». А «чаепитием» обычно называют посиделки после работы (или в обед) по поводу какого-то торжества. Это как бы и не возбраняется…
Обязательства перед партнёрами по бизнесу появились – рестораны, сауна, девочки, нужные люди, «крыша». А «нужные люди» и «крыша» – это тоже «обязательства»?
Рестораны, сауны – это развлекаловка, вообще-то. Обязательства – выполнять договора в срок и качественно…
Курить начал дорогие сигареты, пить эксклюзивный коньяк, Только что не пил, не курил, - и уже? Как-то бы смягчить такой резкий скачок. «Начал иногда покуривать… коньячком баловаться…»
Сначала сопротивлялся - не отдавать же всё без боя. А сам думаю – зачем мне это надо? Остался без ничего, на душе гадко. Бреду по улице, сам не знаю – куда. Подумал: зачем надо - и сразу обнищал? От мысли всё исчезло? О промежуточном этапе (отказе от имущества или его изъятии) – хоть бы полсловечка.
Тире после «знаю» не нужно.
Не помню, как очутился во дворе, где раньше промышлял. Посмотрел на небо – луна полная, звёзд несчитано. Пытаются что-то сказать, только я их понимать перестал. Вот тут хорошо, ощущаю контраст было-стало. Можно бы абзац чуть удлинить, он психологически важный. Ну, как-то так: ветер нашептывает Коту свои секреты, а он и не слышит: привык в последнее время одного себя себя слушать. Ребятишки подбегают, просят рассказать сказку, - а он всё позабыл, и новое не придумывается... Ну, что-то в этом роде.
И тут кот бездомный под ноги бросился, чуть не сбил. Хотел его пнуть, да остановился в последний момент. Вспомнил прошлое, и так мне себя жалко стало – на что вольную жизнь променял? Снял сапоги и выбросил. Как я поняла, дом к этому моменту уже был потерян, единственная собственность осталась у Кота – сапоги. Их не особо и жалко. Получается, что он вернулся назад от безысходности. Не очень-то ценно такое возвращение. Вот если бы Кот шел весь «козырный», «распальцованный» и богатый, да под влиянием нахлынувших чувств от всего отказался и стал снова свободным гулякой – тогда бы его поступок как-то впечатлял.
Теперь я снова - помойный кот, и долгими зимними ночами слушаю звёздные сказки. Ни о чём не жалею, только людей понимать стал, и когда кто-нибудь норовит меня пнуть – я не обижаюсь.
Трудно это – быть человеком. Немного странный вывод. Получается, люди пинают животных, потому что им трудно жить? А как же те, которые кормят и ласкают? У них жизнь малина, что ли?
Но как бы то ни было, ставлю сказке 5. Средний уровень. Не так уж плохо.
Развить, усилить.
Сократить, урезать.
Переформулировать.
И будет хорошо.
Горошина http://litset.ru/publ/30-1-0-22726 Раз пошла такая масть – и здесь начну с примера.
Задумаю я сочинить новую версию «Красной Шапочки». В ней моя героиня будет не маленькой девочкой, а тридцатилетней дамой. И не в лес пойдёт, а в море на яхте поплывёт. И не волка встретит, а пирата Волкова. Он вызнает, где бабка Шапочки живёт, да что из имущества имеет, явится к ней в нощи и прикончит несчастную. А Шапочка, приехав к родственнице сильно навеселе, примет поселившегося у неё Волкова за… бабушку! Заглянет ему в зубы, после чего сама отправится на тот свет.
Вот такая сказка. Здорово? По-моему, нет. Потому что новизны никакой: фантик сменился, а конфетка всё та же. Новая версия – это не пересказ старого сюжета с чуть измененными подробностями. Это - другой взгляд на привычное, другая идейная подоплёка.
Вот если бы Шапочка обрадовалась кончине богатой бабушки и начала жить с Волковым, совместно тратя наследство – это уже было бы нечто новое, такое, чего нет в основной сказке. И идея была бы совсем другая: какая скверная пошла молодёжь! Этот вариант безнравственен и жесток (таких сказок нам не надо), - но он подходит для иллюстрации моей мысли: в новой версии должен поменяться не столько внешний антураж, сколько сама концепция.
Я думаю, автор понял, зачем я столько слов сказала… И нет нужды говорить прямым текстом собственно о «Горошине».
По стилистике Тут наша горошина не выдержала и выкатилась из-под шкафа, чтобы получше слышать. В этот момент в кухню вошла королева. Она увидела горошину, подняла её, и унесла в гостевую спальню. Затем королева положила горошину на кровать, а сверху прикрыла её двадцатью тюфяками и двадцатью перинами. Многовато повторов, а? Думаю, вот так получше будет:
...В этот момент в кухню вошла королева. Она увидела горошину, подняла её и унесла в гостевую спальню. Там незаметно положила на кровать, а сверху прикрыла двадцатью тюфяками и двадцатью перинами. Исчезла одна «королева», одна «горошина», одно повторяющееся местоимение «её». Текст стал короче, но при этом ни толики смысла не потерял.
Однако на следующее утро она услыхала, как девушка, спавшая эту ночь на кровати, куда положили горошину, жаловалась, что не могла уснуть. Спавшая девушка не могла уснуть?
Синтаксис не самый удачный: многоэтажные придаточные предложения, усложненные причастным оборотом, нанизаны друг на друга. Для детишек как-то бы попроще. Например:
Однако на следующее утро она услышала жалобы девушки, которая провела ночь на этой кровати. Несчастная говорила королеве, что так и не смогла заснуть …» А уточнение «на кровати, куда положили горошину» излишне, т.к. только эта кровать была в центре нашего внимания, другой не дано.
Полмира – слитно.
В общем, написано и неплохо, но без полёта фантазии. Сказка не вышла за рамки старой концепции. Потому и оценка ниже, чем могла бы… Возможно, автор просто не совсем понял суть задания. Мне кажется, он может писать лучше. По слогу чувствую.
Оценка 4
===
Прошу простить, если мои отзывы раздосадовали вас или чем-то огорчили. Меньше всего хотела.
Ваша Мигита
«Гляжусь в тебя-а-а, как в зе-е-еркало-о-о…» – пропелось мне, после прочтения твоего обзора!)))
Отзыв о сказках я в качестве «жюриста» писала впервые. И публикации обзоров других членов жюри ждала с волнением до замирания сердца (…улыбаюсь улыбкой грустного клоуна… кто бы знал, как для меня сейчас важно это самое замирание… вернее, не замирание… ну, да Бог с ним, ему виднее).
Меня очень обрадовало, что во многом мои ощущения совпали с мнением более опытных «жюристов». Но, прости, я позволю себе подискутировать о нескольких твоих заключениях.
«Вкусняшки» нелитературное слово, лучше «лакомства».
Клички Васька, Мурзик – едва ли «ласковые слова». Это даже не «Васёк» или «Мурзенька».
«Проблема» - не из детского лексикона слово, лучше «одна беда».
Автор показывает большой опыт жизни Кота в различных социальных слоях человеческого общества. И родился он не на помойке, а у «крутого» заводчика. Говорить умеет по врождённой сказочности. Но специально правильной речи его никто не учил! Кот нахватался словечек и выражений там, где жил! Отсюда у него такой замес стилей. Я думаю, было бы даже странно, если бы этот Кот говорил абсолютно правильно. Дети, протягивая Коту котлетку, говорят: «Вот тебе вкусняшка». Кот повторяет, и это логично. Слово «лакомство» современные дети почти не употребляют. А жизнь в «крутых» семьях бизнесменов подарило ему слово «проблема». Как раз слова «беда» суеверные коммерсанты пугаются. Беда – значит, нерешаемая. А проблему решить всегда можно. Кот это тоже усвоил из прежнего опыта. Новая жизнь в сапогах не бросает Кота в беду, но ставит перед ним проблемы, которые он решает чисто по-кошачьи. Не бунтует, а изворачивается, приспосабливается или просто убегает.
Соседи они друг другу, а не коту подвальному. Для него они – жильцы.
Мой опыт общения с котами доказывает, что эти чертята и чертовки везде чувствуют себя хозяевами))). Они уверены, что предназначение людей, в чьём доме они живут – исключительно заботится о благе котов))). Так что, наш Кот считает себя полноправным жильцом дома и соседом для людей.
Правильнее было бы сказать: «Трудно быть вором», ибо законно нажитое имущество никто не конфискует.
Ах, Юля! Есть у меня опыт собственного бизнеса. Поверь, чаще конфискуют вовсе не у того, кто ворует… Чаще – вовсе наоборот!))) В нашей сказке Коту не хватило именно человеческого умения делать шаг через себя. Как в положительную, так и в отрицательную сторону. Не стал он Человеком!
Кот не любит с людьми говорить, но сказки детям рассказывает? Или дети не люди?
Рассказывать сказки – не равно понятию «разговаривать», то есть общаться, вступать в диалог. Кот вполне мог просто рассказывать сказки. А дети – просто слушать. Дети это умеют, если им интересно.
Трудно это – быть человеком.
Немного странный вывод. Получается, люди пинают животных, потому что им трудно жить? А как же те, которые кормят и ласкают? У них жизнь малина, что ли?
Я поняла Авторскую соль, что человеком быть трудно не в плане физических и материальных трудностей. Можно иметь человеческий облик, быть человеком по рождению, но… Человеком – так и не стать. Что сапоги, документы и достаток – не признак Человечности. Что Человеком можно быть, даже, если судьба забросит тебя на помойку.
А читая эту сказку, каждый человек может поразмыслить – Человек ли он? Как много в нём животного, кошачьего? И не чужие ли сапоги он натянул?
Улучшить текст сказки – конечно можно, Юль! А вот идею я увидела глубокую, и соль – солёную до горечи.
Юль, спасибо!
- Что значит испытывать противоречивые чувства?
- Это видеть, как тёща срывается в пропасть на твоей новой машине.
Это к чему? - спросите вы. А к тому, что сейчас Торопыжка как раз испытывает противоречивые чувства.
С одной стороны, надо бы поблагодарить жюриста за такое попадание в волну, за его труд - видно, что не один день потратил на обзор.
С другой стороны, Торопыжка сделать это органически не может. Потому что испытывает чувство стойкой неприязни к человеку, способному подарить ближнему эксклюзивный гроб с дарственной надписью. Причем в точно такой же ситуации - за критический обзор.
Все люди совершают ошибки. Но одни их осознают и извиняются. А другие продолжают стоять на своём, боясь потерять "авторитет", "своё лицо" и т.д. Не подозревая, что как раз непризнанием своей неправоты они их теряют раз и навсегда.
Честно и открыто признать свою ошибку и извиниться - на это тоже нужно иметь мужество. Гражданское мужество. А у этого жюриста оно отсутствует. Торопыжка не обнаружила его извинений, хотя усиленно их искала.
Торопыжка ждала обзора одного критика. Не дождалась. Может, потому, что он увидел в списке жюри автора, который и прислал ему такой оригинальный подарок?
Должна ли я отвечать?.. Раз у человека так болит, то, видимо, должна.
Но Торопыжка поторопилась. Если несколько внимательнее разглядеть тот самый «гробовой» коллаж, то скорбный атрибут адресован вовсе не критику Виталию Броту. На ленте написано – «От Виталия Брот». То есть, я иронизировала над «гробовым» критическим резюме, вынесенным критиком большинству из участников конкурса. А в уважении непосредственно к профессионализму этого критика я не раз признавалась публично. Приводить сюда копии считаю излишним. Кто хотел – видел.
По поводу извинений. Торопыжка второпях, наверное, искала невнимательно.
Не постыжусь процитировать ещё раз: http://litset.ru/publ/54-1-0-20466
Мой коммент к статье Алексея Лиса «Поговорим о реакции на критику» -
«Полезная статья.
На любом предприятии мы подписываем должностные инструкции по технике безопасности и пожарной безопасности. Эта статья - аналогична правилам ТБ и ПБ. Нарушил - пострадал, логично.
Я ставлю свою подпись - ознакомлена и обязуюсь.
Прониклась. Приношу извинения критику Виталию Броту (Vitaly_Brot) за излишнюю эмоциональность при последней нашей встрече. Простите, Виталий, и не держите зла. А профессионала в Вас я всегда уважала.
Приношу извинения Ларисе Логиновой за излишнюю вольность формулировок в дискуссии. Простите, Лариса. Ваше творчество ценю. И очень благодарна Вам за нестандартный подход в оценках и рецензиях. Спасибо.
Водители и пешеходы, критики и авторы, да будем взаимно вежливы на творческих перекрёстках.
Я - без иронии.
Имум_Коэли (19/08/15 12:51)»
А вопрос о честном и открытом признании ошибок и гражданском мужестве, похоже, остаётся открытым…
Я жалею торопливую Торопыжку и глажу по плечу...
Свой ответ считаю исчерпывающим и на дальнейшую торопливость отвечать более не стану.
Удачи!)
И прошу эту "тему" больше здесь НЕ продолжать. Есть личка, почта и т.п.
- Повешу, - Лис коротко махнул хвостом в сторону ближайшего дерева.
И повесил.
Спасибо, Лис, в твоей беспристрастности Торопыжка никогда не сомневалась.
Для сведения всех любопытствующих - У Лиса нет любимчиков и никогда не будет. В случае чего он и себя забанит.
В отношении данного автора остаюсь при своём мнении. Причину объясню в личке всем желающим.
И прошу воздержаться от грубой фамильярности в виде похлопывания по плечу незнакомых людей. Торопыжке это также неприятно, как и натыкаться на гробы на литературном сайте.
Я думаю, было бы даже странно, если бы этот Кот говорил абсолютно правильно. Дети, протягивая Коту котлетку, говорят: «Вот тебе вкусняшка». Кот повторяет, и это логично. Слово «лакомство» современные дети почти не употребляют. А жизнь в «крутых» семьях бизнесменов подарило ему слово «проблема».
Имум, кот мог знать от хозяев и понятия "когнитивный диссонанс" или "корпускулярно-волновой дуализм". Мог нахвататься от дворовых алкашей всяческого ненорматива. И т.д.
Но это всё за кадром, поэтому нуждается в специальном оговаривании со ссылкой на источник информации (...как говорил наш дворник, ...сказал бы мой бывший хозяин и т.д.)
А когда вся сказка написана с помощью нейтральной лексики, один-два стилевых провиса сразу бросаются в глаза.
Ты не читала Юза Алешковского "Кенгуру"? Там рассказ ведётся от имени зэка. И на каждом шагу та-акие выраженьица!))) Но они не вызывают недоверия или желания поправить, потому что ВСЁ произведение написано таким языком, изначальная задумка такая. А если б Алешковский всю книгу говорил как профессор лингвистики, а потом вдруг выдал вот такое: "мозги встали раком", "сукоедина", "премьер Мудацкий", "очко аджикой намажу" - причем, не в диалоге, а от имени ЛГ, то, согласись, это прозвучало бы диковато)
Пример мой утрированный, конечно, но это для большей наглядности)
Так что, наш Кот считает себя полноправным жильцом дома и соседом для людей.
Я скажу больше: многие коты уверены, что хозяева - их слуги!)))
Но было бы странно, если бы в нашей сказке прозвучали слова: "Я жду, когда придут слуги и откроют мне дверь". Понимаешь меня?
Поверь, чаще конфискуют вовсе не у того, кто ворует… Чаще – вовсе наоборот!)))
Ну, о правосудии можно много говорить. Украдёшь арбуз на рынке - сядешь. Украдёшь миллиарды - ещё и в должности повысят... Но у нас же сказка! Уместны ли в ней эти жизненные реалии?
В нашей сказке Коту не хватило именно человеческого умения делать шаг через себя. Как в положительную, так и в отрицательную сторону. Не стал он Человеком!
Во-от!!! Это говоришь мне ты, а должен был сказать автор. Сказка - это не ребус, там всё достаточно наглядно и прямолинейно. И мысль эту нужно было провести ярче и доходчивее.
Рассказывать сказки – не равно понятию «разговаривать», то есть общаться, вступать в диалог. Кот вполне мог просто рассказывать сказки. А дети – просто слушать.
А не проще ли поправить формулировку, и не будет моих вопросов, не будет и твоих объяснений?
Я поняла Авторскую соль, что человеком быть трудно не в плане физических и материальных трудностей. Можно иметь человеческий облик, быть человеком по рождению, но… Человеком – так и не стать. Что сапоги, документы и достаток – не признак Человечности. Что Человеком можно быть, даже, если судьба забросит тебя на помойку.
А читая эту сказку, каждый человек может поразмыслить – Человек ли он? Как много в нём животного, кошачьего? И не чужие ли сапоги он натянул?
Имум, в зачаточном виде в сказке есть всё необходимое. Но мне бы хотелось, чтобы "зародыш" развился и возмужал, и чтобы не надо было с лупой его разглядывать. Чтобы не многоумные Имум с Мигитой, а любой ребёнок мог сказать, чему учит эта сказка.
А в теперешнем виде, я уверена, дело ограничится пересказом сюжета...
Спасибо за неравнодушие и интересную рецензию!)
С удовольствием захожу на эту страничку)). Аж, жмурюсь и причмокиваю!)). Здесь есть чему улыбнуться, над чем всласть похохотать!) Улыбаюсь тебе от всей души!)
Благодарна тебе за подробный ответ. Пожалуй, во многом с тобой соглашусь.
Но, вот вопрос – он, возможно, не для скорого ответа. Но твоё мнение мне очень интересно!))
Нередко, читая рецензии уважаемых авторов нашего сайта на стихи или прозу, вижу следующее: «Автор слишком разжевал…», «Автор всё объяснил, и не оставил читателю возможности помыслить, поймать суть самостоятельно…».
Я в последнее время «подсела» на рассказы-миниатюры Елены Бородиной. Вот какого автора хотелось бы заманить на прозаическую дуэль!) Но «стреляться» с ней по силам только мастеру-снайперу)). Атмосферны, акварельны её работы. Два-три штриха – готов колоритный портрет ЛГ. Юмор остёр, но тонок, что в угольное ушко проскользнёт)). Или в очень чуткое ухо читателя).
Отвлеклась, прости)). Так вот, последняя миниатюра Елены Бородиной (в соавторстве с Юрием Борисовым) – «Труба» – космический полёт фантазии! И сказано много! А недосказанного – и того больше! http://litset.ru/publ/5-1-0-22876
И вот теперь мой вопрос к тебе. Где же грань между «разжёвано и неинтересно» и «зародышем, развитым и возмужалым, чтобы не надо было с лупой его разглядывать». Очень понравилось твоё сравнение)).
Не скрою, в последнее время во всём, что читаю, пытаюсь определить именно баланс сказанности-недосказанности)).
Буду велико благодарна тебе, Юля, если ты выскажешь свои соображения об этом.
С улыбкой!)
Рассказ и сказка - немного разные вещи. Если в первом случае идёт расчёт на взрослую аудиторию, то во втором - на детскую, для которой нужно писать более прямолинейно и понятно.
Это предварительное замечание)
Продолжение следует)
Сидит сейчас Торопыжка, смотрит на себя со стороны и разговаривает сама с собой. Есть у неё такая привычка, ага.
- Слушай, Торопыжка, - говорит Торопыжка-1, - ты чего на Имум наехала?
- Так она же гроб притащила на литературный сайт! – в праведном гневе восклицает Торопыжка-2.
- Она его лично тебе притащила?
- Нет.
- А автор, получивший такой презент, просил тебя выступать в защиту его чести и достоинства?
- Нет.
- А чего тогда ты взъерепенилась?
А, действительно, чего? – задумалась Торопыжка-2. В связи с этим вопросом, у Торопыжки возникли кое-какие мысли-ответы, которые она решила довести до сведения всех присутствующих.
Дело в том, что у Торопыжки с детства плохая память на лица, адреса, обстоятельства, цифры. Для того, чтобы не потеряться в этом мире, она разработала систему ассоциаций, которой пользуется так давно, что это происходит на автомате. Система сидит у неё в подкорке и выковырять её оттуда не так-то просто.
Ко всему прочему, у Торопыжки есть ещё один недостаток – в отношении к людям у неё нет нуля, только «плюс» или «минус». Если любить – то на эшафот, если ненавидеть – то до конца жизни.
Ситуация развивалась следующим образом. Торопыжка увидела на Главной обзоры, и решила ознакомиться. Обзор Виталия Брота привлёк её особое внимание. В полной мере оценив его острый глаз, чувство языка и тонкий юмор, Торопыжка влюбилась в него сразу и бесповоротно. Она уважает профессионализм в любом его проявлении.
После чего Торопыжка, естественно, пошла на страницу любимого автора и начала читать всё подряд. И тут происходит непредвиденное – она натыкается на то, что меньше всего ожидает увидеть на литературном сайте. На гроб. А память у неё ассоциативная, как мы уже знаем. И всё. Теперь имя автора, его притащившего, цепями сковано с этим гробом.
У любого нормального человека гроб положительных эмоций вызвать не может. Это всегда боль утраты родного человека, пустота в душе, болезненные воспоминания, бессонные ночи и мокрая от слёз подушка. Как Торопыжка может относиться к человеку, который вызывает у неё неприятные ассоциации? Разумеется, только ненавидеть, потому что любить за это она не может, а нуля у неё просто нет. Маховик ненависти запущен, и набирает обороты до разрушительной скорости.
По итогам дуэли Торопыжка получает ещё одно потрясение – Имум в жюри! Несмотря на переполняющие её эмоции, Торопыжка краем сознания отмечает для себя, что обзор её выполнен на высочайшем профессиональном уровне. А профессионализм, как уже было сказано выше, Торопыжка уважает.
Эмоции вступают в борьбу с разумом и на время одерживают победу. Торопыжка громко выражает своё «фи», не забыв при этом упомянуть «попадание в волну». После чего, естественно, отправляется висеть на веточку. Для тех, кто не понял – в Торопыжкином лексиконе это означает получить системное предупреждение.
Время прошло - эмоции схлынули. Торопыжка снова вступает в диалог, теперь уже с разумом.
- Имум - профессионал, - неохотно признаёт Торопыжка.
- Ну, так скажи ей об этом, - улыбается разум.
- А гроб?
- Все люди совершают ошибки. Ты сама сказала.
И Торопыжка соглашается с его доводами.
Да, Торопыжка не сможет забыть этот гроб, будь он неладен. Но при всех её недостатках, у Торопыжки есть одно несомненное достоинство – умение абстрагироваться от травмирующей ситуации. Она сможет заменить в своей ассоциативной памяти отрицательный объект (гроб) на положительный (профессионализм автора).
Отпустив ситуацию на свободу и оставив её в прошлом, Торопыжка хочет сказать словами Юлии Мигиты:
- Имум, Вы – профессионал. У нас с Вами удивительное попадание в волну. Вступив в диспут с Юлей, Вы опровергаете её доводы торопыжкиными словами.
Торопыжка приносит свои извинения за то, что подавшись эмоциям, она нанесла Вам незаслуженное оскорбление.
Любви у Торопыжки с Вами не получится. Но профессионализм Ваш она уважать будет.
Перейдя на личность оппонента, Торопыжка нарушила не только Правила сайта. Будучи помощником в Дуэльном клубе и призывая других к порядку, она не имела морального права самой нарушать эти Правила.
Торопыжка – в команде. Без права доступа к функциям сайта, но в команде. И тоже является лицом этого сайта. А потому и требования к ней должны быть более жёсткими, чем к остальным авторам.
Поэтому наказание в виде системного замечания за переход на личности она считает чересчур лёгким. И просит добавить ещё одно – за нарушение профессионального этикета.
- Имум, Вы – профессионал.
При всём уважении к работе Имум, разве я говорила, что считаю её (или ещё кого-либо) профессионалом? Да, у нас на сайте есть компетентные люди, мнение которых имеет вес в моих глазах, но и что такое критик-профессионал я знаю неплохо. Почитай, например, Гумилёва, книгу его поэтических разборов. Или критику Маршака - на Некрасова, Твардовского. Вот это уровень. Это настоящий профессионализм, не ограничивающийся поиском речевых ошибок и ловлей блох.
То я якобы "профессором" называю г-на N. и воспринимаю его как верховного судию всея Литсети (правда, это в шуточном рассказе, но тем не менее), теперь вот - считаю "профессионалом" г-жу И. Дезинформация какбэ... Это проекция твоего собственного отношения на меня)
...а мне легче пережить "похлопывание по плечу" от малознакомого, но расположенного ко мне человека, чем узнать о том, что я говорила то, чего и не думала говорить.
Лан, проехали, не сердись)
Торопыжка автоматически считает профессионалами всех, кто способен её удивить - критическим умом, острым взглядом, широким кругозором, и, естественно, чувством языка. У тебя все эти качества присутствуют в избытке. Значит, ты - профессионал (в Торопыжкином восприятии).
Торопыжка с интересом читает обзоры не только Виталия, но и твои. И помнит, что ты с Имум - "на одной волне".
Имум не ограничилась общими фразами "нравится-не нравится", а развёрнуто объяснила, что именно и где. Она предложила свой вариант сказки.
Торопыжке интересно наблюдать за вашей беседой - вы говорите на одном языке, понимая друг друга с полуслова. Отсюда вывод - раз Юля профессионал, и говорит со своим собеседником на одном языке, значит второй собеседник - тоже профессионал. Это беседа двух профессионалов.
Самое интересное - когда произведения были опубликованы на странице Анонимного Конкурсанта, Торопыжка прочитала Горошину и так сильно расстроилась, что хотела прекратить дуэль. С первого взгляда было понятно - с такой сказкой у Лёши нет никаких шансов даже на ничью. Максим не дал.
Торопыжка сидела и переживала - вот если бы Торопыжка писала про Горошину, она бы написала так и так. И тут Имум прямо-таки выдаёт её версию! Теперь, если Торопыжка напишет сказку про Горошину, Имум будет иметь полное право обвинить её в том, что она идею у неё слямзила.
А насчет "профессора"...Торопыжка много чего пишет в сказках, фантазия у неё буйная.
Хорошо, что Алекс Фо не возмущался тем, что он, якобы, всех графоманов замочил. А то мог бы на Торопыжку в суд подать - за клевету. И с сайта выпереть.
Но себя я тоже никогда профессионалом не называла и не считаю. Слишком высокие у меня ориентиры, чтобы свой уровень считать достаточным для такого звания)
Что Алекс графоманов "мочит" - это всем известно, оно так и есть. А вот если скажешь, что он обожает такого-то автора, боготворит такого-то судью, преклоняется перед таким-то критиком с Литсети - думаю, реакция не замедлит обозначиться)))
Ну, я убегаю)
пока)
А Алекс в сказке не только всех графоманов "замочил", но и, найдя одного выжившего, начал их снова разводить. А это уже клевета!
Но я сюда вернусь)
Ой, не хотела бы я оказаться в жюри, если бы в дуэли участвовало это произведение. Потому что у меня в голове от него раздрай полный. Стилистика - на 8 баллов, нравится, как написано, местами очень. Но вот "полёт фантазии", и всё то, чем восхищалась ты - ну... не моё, категорически)
Я на фантастике засыпаю, мне скучно...
Скажи - мне страшно интересно - какие глубинные смыслы-подсмыслы ты там выкопала? Может, я и правда нюх потеряла? Что там есть такого, что могло тебя восхитить - кроме, повторяю, слога, который и в самом деле очень неплох.
Где там "колоритный портрет ЛГ", где юмор тонкий? Ну, скажем, на это сложно ответить, т.к. понятия о юморе и степени удачности словесных портретов у всех свои, но - что в рассказе "недосказано" (кроме того, что сантехники нынче на вес золота - эта мысль идёт какбэ подстрочником)? И что "сказано"?
Вероятно я не расшифровала каких-то намёков... Может, аналогии с чем-то не провела. Убей не пойму, почему ты это произведение принесла как образец удачной прозы...
Пошла Торопыжка думкать.