Петра Калугина (Татьяна Калугина) Ссылка на авторскую страницу:
http://www.stihi.ru/avtor/petra_s Родилась в Норильске, по образованию филолог, живет в Москве. Автор трех стихотворных сборников: «Твой город» (2004), «Круги на полях» (2012) и «Изобретение радуги» (2016), а также ряда литературных публикаций в журналах «Нева», «Новая Юность», «Октябрь», «Homo Legens», «Русский переплёт», «Подлинник» и др. (Татьяна рекомендована в жюри межпортального турнира командой «Гордость Афины» (Творческий клуб «Голоса», Стихи.ру)) Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s/7l9j0oc3uparmdu/2tur_Petra_Kalugina_.doc Оценки по первой теме: 1-1 – 1-20
1-21 – 1-40
Оценки по второй теме: 2-1 – 2-20
2-21 – 2-39
Оценки по третьей теме: 3-1 – 3-20
3-21 – 3-40
Оценки по четвёртой теме: 4-1 – 4-20
4-21 – 4-32
Оценки по заданию-джокеру: 5-1 – 5-8
Суммарные оценки по командам: 1 – 27
28 – 51
Обзор был разделён на две части при публикации (невозможно опубликовать одним произведением из-за юкозовского лимита).
Первая часть:
http://litset.ru/publ/34-1-0-25918 Вторая часть:
http://litset.ru/publ/34-1-0-25919
Комментарии: Ольга Нежданова 2-3. Мой дракон Команда «ЭНИГМА» (Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру)) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 5 Идея хороша (приручить=усмирить внутреннего дракона, «усыпить» его Блоком и Цветаевой, чьи стихи заглушают устрашающий рокот современности, телевизионный «новостной поток»). К исполнению тоже больших претензий нет. И всё же.
«Голодный зуд в отношении тех, чьи сердца заросли коростой» - возникает вопрос: внутренний дракон хочет их «сожрать», всех этих равнодушных, инертных, бесчувственных? Если внутренний дракон олицетворяет здесь социальное негодование, ненависть, неприятие, то желание сожрать нечто ненавистное выглядит довольно странно. Логичней смотрелось бы желание сжечь всё это огнем, полыхнуть из пасти (=социальная агрессия и ее сдерживание).
Далее. Царапнуло слух выражение «повадка сучья». На мой взгляд, совершенно не нужный здесь экивок в сторону блатного тюремного жаргона.
«Стальной» по отношению к этому внутреннему дракону показалось не очень точным эпитетом, довольно приблизительным, проходным.
«Мировыми шедеврами джаза, кулис, кино» - не уверена, что бывают «шедевры кулис». Бывают шедевры сцены или экрана.
Несмотря на всё это, оценку ставлю высокую. Потому что здесь есть материал для обсуждения, в отличие от многих предшествующих текстов.
===
Рии 2-4. У моего дракона три головы Команда «Крыша» («Литпортал КРЫША») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 3 Здесь тоже речь идет о метафорическом «внутреннем драконе», однако понятия, которые олицетворяют три его головы, это скорее «вечные антиценности», общечеловеческие «грехи» – уныние, гнев и зависть. Уже не социально-психологический аспект, а скорее психолого-философский. Эта установка на «общечеловеческое» могла бы поднять ст-ние для уровня притчи, будь исполнение более мастерским. Язык притчи прост, но филигранно точен, не допускает ничего приблизительного и лишнего. Например, если главный образ в ст-нии – дракон, то зачем примешивать сюда еще волка? А этот волк неизбежно возникает из речевого оборота «волком выть».
Далее, не очень понятно, в чем суть выхода из ситуации? Как автор побеждает внутреннего дракона? Всего лишь банальным «принятием себя» («какие б вы ни были, головы, все мои»)? Полюби себя сам – здесь как фраза-панацея, изгоняющая бесов. Повторяй ее каждый раз, и уныние, злоба, зависть от тебя отступят. И ты «взлетишь» и помчишься в «страну чудес»? Мне это показалось не очень убедительным. Возможно, если бы техника была на высоком уровне, я как читатель поверила бы…
===
Инесса Фа 2-5. Дракон во мне Команда «Ёжкины кошки» (Сообщество «Вдохновение» (mail.ru)) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Интересный ритмический рисунок и способ рифмовки.
===
Людмила Калягина 2-6. Бытовое Команда «Камчугезы» (Стихи.ру) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Ощущение очень двоякое от стиха. Вроде всё ясно, но пришлось перечитывать, чтобы установить сюжетную линию. Но и после этого приходится додумывать, что означает, например, строка: «Предсказуемость новой шальной потехи». Что за потеха? Что за «рукопашный», от которого «копоть на покрывале»? Если имеется в виду любовный поединок, то кто же тогда этот третий, который «устало и ласково наблюдает» за этим действом со стороны? Далее, приезжает рыцарь, но почему-то начинаются «танцы с бубном», и возникает вопрос, кто же все-таки приехал, рыцарь или шаман?
Одним словом, масса вопросов. Внешняя мастеровитость может ввести в заблуждение, что со стихом-то всё в порядке, это просто ты чего-то «не догоняешь», но пусть автор ответит на все мои вопросы, и тогда я изменю оценку ))
===
Светлана Ткаченко 2-7. Небесное Команда «Леди и Че» (Стихи.ру) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 3 Я посмотрела на карту звездного неба и теперь понимаю, почему автор так написал: «в окружении Дракона». Созвездие Дракона как бы обнимает частью себя созвездие Малой Медведицы. Однако стилистически это выглядит очень и очень странно. «В окружении» - подразумевается некоторое количество действователей. «В окружении дракоНОВ», «в окружении звёзд, из которых состоит созвездие Дракона». Либо можно сказать «в компании Дракона», «в сопровождении Дракона». Но «в окружении Дракона» - всё-таки нельзя.
Далее. Очень хочется узнать у автора, из каких соображений он использует в стихе образы богов древнегреческой мифологии (Кронос, Гера). Возможно, этому есть объяснение (например, стих – это часть большой поэмы о древних греках). Но в самом тексте это объяснение отсутствует.
Понравилось слово «приручитель». Жаль, что это не авторский неологизм и я не могу повысить за него оценку.
===
Татьяна Костопулу 2-8. Химеры ночи Команда «Графы» («Графоманам.нет») Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 5 Доп. оценка "Относительно всех": +1 В стихе есть нерв, есть стройное, чёткое лирическое высказывание. Снижаю оценку за некоторую водянистость стиля, наличие кое-где общих, «попсовых» мест («И ты поймёшь, что вечно был не тем, Захочешь выйти, вырваться и выжить», повторы «И, отпустив сомнения, взлетишь» - и тут же «Один глоток сомнений»).
===
Елена Картунова 2-9. Как приручить дракона Команда «Альт-аир» (Творческая мастерская «Гуси-Лебеди» (Стихи.ру)) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Сразу вспоминается «Король и шут», песня «Лесник». И антураж «лесной лачуги», и плохая погода, от которой прячется путник/охотник у доброго лесника/хозяйки жилища, и в дальнейшем раскрытие страшной тайны… Исходя из всего этого высокую оценку за оригинальность сюжета поставить не могу. Не везде выдержан стиль («Охотник сыто оценил рельефы тела – хороша!») Есть и откровенные ляпы: «Когда сквозь мутные глаза смотрел на милую над лесом». Можно ли смотреть СКВОЗЬ глаза? В определенном контексте – да, но точно не в этом.
===
Magissa 2-12. Мру... Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань») Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 5 Доп. оценка "Относительно всех": +1 Две последние строфы показались совершенно лишними. Во-первых, сводят всё предыдущее блистательное, ироничное содержание к банальной житейской мудрости.
Во-вторых, эти две строфы пестрят нестыковками. Речь идет о женщине, но вот эта женщина говорит: «И не вьётся от муки мой хвост золотой, как змея». И возникает двусмысленность. У женщины есть хвост – но он не вьется? Или он не вьется потому, что его нет?
«Отчего иногда, где искать эту душу, не знаю». ЭТУ душу – что имеется в виду? Указательное местоимение «эта» подразумевает, что ранее уже говорилось о некой душе. Но в предыдущих строчках душа не упоминается, «душевнобольная» - это не то же самое, что «душа». В данном случае уместнее было бы сказать «свою душу». А еще лучше было бы вообще убрать две последние строфы, напоминающие басенную «мораль». Без них ст-ние гораздо живее и глубже.
Поскольку ст-ние можно легко исправить путем усечения двух лишних строф, я, пожалуй, не буду снижать оценку за содержание (оно всё – в первой части стиха). Снижу на
1 балл за технику.
===
Ульяна Валерьевна 2-14. Замужем за драконом Команда «ЫQ» («Форум Ники Невыразимовой») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 5 «Жена дракона» плавно закольцовывается в «драконью маму» )) Интересная находка, за содержание
5 баллов. ===
Юлия Зайцева (Луна Манакури) 2-17. Змеелов Команда «Мушкетёры без Дюма» (Сообщество «Словочь» (Вконтакте)) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Насколько мне известно, Цербер охраняет вход в Аид, а вовсе не в хижину Змеелова, кем бы он ни был по задумке этого ст-ния.
Слишком много мифических существ на одно небольшое ст-ние. И цербер, и василиск, и даже опутанный змеями Лаокоон промелькнул («Видишь, меня сжимают в объятьях змеи»). И всё время льет дождь, как в романах Стругацких. Стих напичкан аллюзиями, и за ними абсолютно ничего не видно. Ни внятного сюжета, ни какой-то ясной, определенной эмоции.
Понравилось: образ кита, переполненного морем. Можно было бы развить его дальше: кит, пропускающий море сквозь себя.
===
colyambus 2-19. HC SVNT DRACONES Команда «Наследие Горностая», Полосатый отряд («Для писателей») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 3 Две последние, афористичные и строчки – понравились. За них
3 балла. ===
Марина_Старчевская 2-21. То ли было, то ли нет Команда «Цивилизация Ы» (Литсеть) Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 5 Трудно оценивать детское ст-ние в ряду взрослых.
===
Татьяна 2-30. Особенности национальной охоты Команда «Мозговой шторм» (Графская При©тань) Оценки:
Техника 5 Содержание (художественная ценность) 5 Доп. оценка "Относительно всех": +1 От начала и до конца – выдержанный в едином ключе иронический стиль, всё в ст-нии работает на него, причем успешно, уверенно работает. Динамичное развитие сюжета и неожиданные, остроумные ходы (выкупить принцессу у Дракона за «калым» вместо того, чтобы вызывать его на поединок; смерть дракона «от печени»).
===
Ирина (LikaLika) 2-31. Неприручённый Команда «Вѣтрило» (Литературный портал «Союз писателей») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 3 Первая строфа безупречно хороша, хоть в ней и ощущается некоторый избыток красивости. Далее текст стилистически расшатывается, разрежается. Риторические вопросы, такие как «восстать? да вы о чем!», «а в сердце холод – что ж?», «что толку было б в том?» - его совсем не красят.
Вторая строфа начинается словами: «Будь даже я в броне, при шлеме и кирасе», - из чего читатель делает вывод, что стих написан от мужского лица, и с этим убеждением дочитывает его почти до конца… но в конце вдруг оказывается, что всё это время перед нами была дама.
«И доступом к рукам - отнюдь не приручён». Не очень удачное словоупотребление. Оборот «доступ к…» предполагает некое использование чего-либо. «Доступ к информации», «доступ к файлам», ироническое «доступ к телу». Можно предположить, что доступ дракона к рукам – это использование их для ласки (погладить, почесать за ухом). Но тогда это и есть – приручённость. В строчке же автора содержится смысловое противоречие, оксюморон. Не могу однозначно причислить это к ошибкам, часто в поэзии к оксюморонам прибегают намеренно, но, если здесь это и прием, для меня как для читателя он не сработал моментально. Пришлось распутывать и додумывать.
===
njnrnjgbitn 2-32. *** ("Послушай, мальчик, старика...")"
Команда «ЛУКОМОРИЯ» (Неизвестный Гений) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Злые двуногие в яслях – о ком тут речь? О волхвах? Но почему они злобно скалятся? И что в данном контексте есть «безмолвный страж Востока»? Мне не удалось расшифровать код этого текста, увы.
===
Тамара Барышева 2-33. Опещеренное Команда «Тихий омут» (Графская При©тань») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Первая строфа радует и многое обещает, но потом начинается типичная игра в слова, подменяющая собственно поэзию.
===
Фру 2-34. Перед зеркалом Команда «Три Машеньки и Медведь» («Зона свободного творчества и критики») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 4 Приручение дракона = освоение женщиной нового возраста, нового социального статуса. Понравилась лаконичность раскрытия темы. Не понравилось: общепоэтические места («цвет, что дарила мне юность», «чернеют глазищи печалью»), уводящие текст в сторону версификаторства. Также в минус работает штамп стандартного до затасканности «зачина» каждой второй строфы: «снова это, снова то, снова сё». За умение работать с формой (уместить свою мысль в две строфы) ставлю
3 балла по параметру «техника». И
4 балла за оригинальное содержание (дракон=возраст).
===
Ирга Рябина 2-35. Летний полдень Команда «Серпентуум - мобиле» (Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру)) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 2 В ст-нии понравилась одна строчка: «Ты дикий – это не беда, я приручу тебя сегодня». Коротко, хорошо по звуку, со скрытой пружинкой иронии и тайного смысла. Также неплоха соломинка из первой строфы. Но слово «малюсенький» в поэтическом тексте – это плохо.
По содержанию: не поняла, что олицетворяет собой этот дракон? Сон, грёзу, мечту о полёте, солнечный удар? Какой-то он невнятный, на мой взгляд. Нет чёткости образа, чистоты эмоции, с этим образом связанной.
===
Ninzy 2-38. Четыре трехголовых Змейгорыныча Команда «Логово» (Неизвестный Гений) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 1 Белый, Зеленый, Красный и Золотой. Почему именно эти цвета? А как же Фиолетовый? А Жёлтый?
===
Татьяна Доронина 2-39. Нева Команда «Метамфетамир» (ЛитКульт) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Начат стих довольно интересным образом: разведение мостов изображено как жест, этакий жест реки Невы, правда, не совсем понятный. Разводят руками обычно говоря «вот такие дела, извини», или «что ж поделаешь, такова селяви, брат!» А тут река разводит лапами в жесте приветствия. Причем холодном и вальяжном. Трудно всё это совместить в одном флаконе, но всё же мысленный плюсик с натяжкой поставить можно. Словосочетание «речная ревность» тоже неплохо. Но больше в этом ст-нии нет мест, достойных плюсиков. Общепоэтические выспренности, «седые асфальты», «бренные души» и т.д.
Упоминание Поднебесной в контексте «питерской темы» вызывает недоумение. Как Нева может ограждать подступы к Поднебесной? Непонятно…
======================
Ауска 3-2. *** ("Небо ясно. Радует горизонт...") Команда «Тихий омут» (Графская При©тань») Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 3 Как и в предыдущем ст-нии, оригинальная идея намного превосходит исполнение.
===
Селена 3-3. Дождливое рандеву Команда «АРТБУЛочная» (Литературный портал Artbull.ru) Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 2 «Впустила сразу и без фальши» - это мощно! ))
===
Михайлова Виктория 3-6. Шаманить Команда «Кассиопея» (Ты-поэт) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 4 «Потому что в сугробах зимуют киты и дельфины» - великолепная строчка! Жаль, что только одна в этом ст-нии, но зато какая! За нее накину дополнительный балл.
===
Ди 3-7. Человек Дождя Команда «Цивилизация Ы» (Литсеть) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 3 «Исходил» - этот глагол требует управляемого слова. Исходил он много – чего? Дорог, стран, путей и т.д.
===
Рука 3-13. Майский Команда «ЛитрКульт» (ЛитКульт) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Это ведь не про человека дождя, это ведь просто про дождь.
===
Катя Солдатенко 3-14. Уменьшительно-ласкательное Команда «Кор-тики Ра» (Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру)) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Интересная задумка, сделать всё в уменьшительно-ласкательном варианте, обыграть пресловутый «дождик», который обычно жестко критикуют в поэзии. Но, взявшись за такое дело, автору следовало быть последовательным (извините за тавтологию). В тексте встречаются слова в их обычном, не уменьшенном и не обласканном, виде. Запинка, ночь, гематит, ряд и т.д. За что и снижаю оценку.
Кстати, в этом стихе был бы очень к месту какой-нибудь «человечек дождя». Без него оно не очень соответствует означенной теме.
===
СветланаПешкова 3-16. Однажды Команда «Пираньи пера» (Литсеть) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Интонация очень юная, решительная, но есть пробуксовки. «Мне осталась от целого – целая треть, но боюсь, что достанутся только крупицы» - о каком «целом» речь? Ощущение, что это просто подрифмовка.
«Собираются тучи в стада, на макушках высоток пасутся незряче» - почему НЕЗРЯЧЕ? Тоже ради рифмы?
Белая горячка, похмелье «города», т.е. образ этакого инфернального города-алкоголика – это примерно то же, что общепоэтическая красивость, только со знаком минус. Антикрасивость. Но ощущение от нее такое же приторное.
«Этот город покинет меня навсегда» - известный и часто используемый в поэзии прием перестановки слагаемых (субъекта и объекта). Здесь он хорошо вписывается, работает, но не особо удивляет.
Больше всего понравилось: автору удалось показать некую панораму города с высоты птичьего полёта, а точнее – с той точки юности, с которой оглядываются на покидаемый город «в последний раз». Тревожно-торжественное настроение «накануне судьбы».
===
НБС 3-23. Баллада о случайном попутчике Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Концовка очень хорошая, афористичная. Но весь остальной текст вызывает много вопросов, практически к каждой строчке.
===
Алекскей Потапов 3-24. Пиррово Команда «Камчугезы» (Стихи.ру) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 4 Идея впечатляющая и жутковатая, параллель со спартанцами, только наоборот («Слуги дождя самых сильных младенцев Кинут с обрыва»). Есть претензии к ее воплощению. Всё, кроме этой строчки и еще, пожалуй, последней строфы, не поддается расшифровке. Если приведённую выше строчку из стиха изъять, то мало кому будет понятно, о чем стих. Я, например, точно не поняла бы. «Ради породы, на выход породы –Скальные бивни» - ??? « Ветры востока в морях, что до неба Точно погаснут» - ???
Саван саванту – хорошая находка, языковой каламбур, игра смыслов на созвучии.
===
lev160 3-26. Безликий Команда «Метамфетамир» (ЛитКульт) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 3 Дождь,
по прямой спине
узнающий себе подобного. – это очень хорошо. Остальное понравилось меньше. Строчка «берущий трость обретает гораздо больше, чем просто блеск» кажется очень приблизительной и неточной. Иногда трость – это просто трость, как сказал бы дядюшка Фрейд. К ней не обязательно прилагается «блеск», не говоря уж о чем-то «гораздо большем».
===
ВоваН 3-29. Теория и практика Команда «Мозговой шторм» (Графская При©тань) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 4 Мне кажется, последняя строфа здесь всё портит, сводя к нулю весь тот иронически-горький пафос, до которого удалось подняться автору.
===
Андер Алекс 3-30. *** ("Слышал рассказ на днях...") Команда «Графы» («Графоманам.нет») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Остроумно обыграно словосочетание «человек дождя» и расставленные в нем смысловые акценты.
===
Галина Пиастро 3-32. Проводи меня, Желя Команда «Прайм-тайм» (Поэтический Турнир «Хит сезона» («Что хочет автор. Литературные конкурсы»)) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Художественная ценность этого текста заключается в строчке: «Я хочу обернуться, как в саван, в размашистый ливень». Тут – да, поэзия. Всё, что выше и ниже, – «стихотворение на заданную тему».
======================
ellana 5-6. За словом Команда «Метамфетамир» (ЛитКульт) Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 1 Об этом ст-нии могу сказать лишь словами автора: «В толк не возьму, о чём он».
===
1-21 – 1-40 
2-21 – 2-39 
3-21 – 3-40 
4-21 – 4-32 
28 – 51 
Команда "Прайм-Тайм"
Тема 2.
Мой номер: 2-25
Очень бы хотелось получить обоснование оценки от г-жи Петры Калугиной:
Техн. - 1
Содерж. - 2
Ну, не поняла г-жа Калугина содержание - бывает.
Но оценку техники - прошу обосновать.
Вообще-то прокомментировать я как член жюри должна была всего 16 стихов. Я прокомментировала гораздо больше. В связи с чем свою миссию на данном этапе конкурса считаю завершенной )
Я удивлена, что Вы дали свой ответ на просьбу о разъяснении выставленной Вами оценки по технике одной строчкой ("вкратце"), но это Ваше право.
Зато весьма подробно изложили в ответе автору (!!)свои проблемы по работе в Туре 2.
Примите моё сочувствие.
Капитан команды "Прайм-тайм"
А "Примите моё сочувствие", на мой взгляд, вообще уже ни в какие ворота.
Петра сказала Вам конкретно и чётко - каждый судья был обязан прокомментировать не менее 16 работ на свой выбор. Она прокомментировала 62 (!!) работы (из 159). Вам этого мало?
Судья действительно вполне может считать, что свою работу сделал.
Я бы на Вашем месте извинился.
Странно.
Прочитайте ещё раз внимательно фразу:
"Вообще-то прокомментировать я как член жюри должна была всего 16 стихов. Я прокомментировала гораздо больше. В связи с чем свою миссию на данном этапе конкурса считаю завершенной )"
А теперь Ваш ответ на это:
"... Зато весьма подробно изложили в ответе автору (!!)свои проблемы по работе в Туре 2.
Примите моё сочувствие."
Или я чего-то не понимаю, или это совсем не похоже на "Вы отказываете мне в праве выразить сочувствие в связи с теми нагрузками, которые испытала судья?.."
Подумайте, как бы Вы воспринимали фразу (Ваш ответ) на месте Татьяны (Петры). Я вот поставил себя на её место. И мне Ваш ответ очень не понравился. Я в нём почувствовал издёвку.
Вы: «И ни о каких "проблемах" или "нагрузке" судья не говорил вообще.»
Судья, до того: «"Вообще-то прокомментировать я как член жюри должна была всего 16 стихов. Я прокомментировала гораздо больше. В связи с чем свою миссию на данном этапе конкурса считаю завершенной».
Автор Людмила Клёнова и я не подсчитывали, сколько именно комментов дала участникам Татьяна (Петра). И если намного больше положенного, то это замечательно, за это ей спасибо.
Но в данном форуме, как мы поняли, можно задавать вопросы судьям, в том числе, по некоторым разъяснениям (здесь была просьба пояснить оценку «1» за технику стихотворения).
Судья прокомментировала так, как хотела.
Я написала, что удивлена подобной краткостью, но это её право («…это Ваше право»).
Да. Я и посейчас не уверена, что и о своей загрузке, и о завершении своих обязанностей судьи по Туру 2 необходимо было сообщать автору конкретного запроса. Однако я выразила сочувствие по её былой занятости.
Замечу, что вчера я, как капитан команды, в личном письме Татьяне (Петре) попросила её дать ответ на вопрос Людмилы Клёновой от 21. 03. 16.
Мне очень жаль, что разговор пошёл не в конструктивном русле.
Дело в том, что Людмила Клёнова не зарегистрировалась на Литсети.
Её письмо с вопросом – как было предложено в таких случаях Организаторами конкурса – было ею направлено 21.03. 16. в адрес (Колизея? Алексея Лиса? – могу уточнить).
Она не знала, кому и как направлена её просьба. Обратилась ко мне.
Я разыскала этот безответный вопрос в форуме.
Потому и написала следующее письмо судье (так как это мой, тем более, официальный текст – имею право его привести))))
Уважаемая petra!
Я обращаюсь к Вам как капитан команды "Прайм-тайм".
Не могли бы Вы ответить на вопрос, заданный Вам членом моей команды.
Вот копия со страницы в Литсети
http://litset.ru/publ/34-1-0-25919
/копию вопроса здесь опускаю – он поставлен в этот форум – Г.П./
--------------
Простите моего автора за некоторую резкость одной из строк в запросе.
Галина Пиастро,
Капитан команды «Прайм-тайм»
=======================
Ответ был дан в форуме, что очень нормально.
Настя! О чём Вы?
Галина, я не понимаю, чем Вас не удовлетворило мое объяснение? Рифмы действительно банальны, образность - никакая. "Никакая" - это не оскорбление, это означает буквально: нет поэтической образности в стихе (если не считать образами несколько затертых до дыр поэтических штампов).
Хоть вкратце, хоть подробно, картина одна и та же.
"Во мне ... то ли зверь, то ли птица"? это образ?
"между долгом и болью"?
сердце как "колотящийся слева птенец"? это 1000 раз сказано до автора!
"людям несвойственны к звездам полеты"?
Понимаете, если бы хоть что-то было, за что можно зацепиться в этом стихе, хоть одну соломинку мне автор протянул бы - я бы за нее ухватилась. Уж поверьте.
Не надо воспринимать низкие оценки как происки врагов, как попытки "устранить конкурентов" и прочее в этом роде.
Не знаю, как другие судьи, а я взялась за это дело из чистой любви к поэзии. И когда я с ней, с поэзией, сталкиваюсь в тексте, я радуюсь и готова хлопать в ладоши и тыкать пальцем: вот оно, вот оно, смотрите как хорошо!
Но когда не во что ткнуть, то уж извините.
Я предлагаю Вам и Вашему автору не обижаться, а делать выводы. Вынести какую-то пользу из той обратной связи, которую дает "судья".
Большое спасибо, что дали пояснения к Вашим оценкам стихотворения Людмилы Клёновой. Насколько она согласится с ними в душе)) – это её дело.
Ни о каких «происках…, попыток устранения…» речи идти не может. Это даже не обсуждалось никогда в нашей команде, не могло обсуждаться.
Я несколько раз была Председателем жюри конкурсов на портале «Что хочет автор…», Ведущей номинаций, написала большое число Обзоров по итогам; в конкурсе «Хит сезона» судила в интерактивном режиме. Являюсь соруководителем литературно-критического проекта «Платон мне друг…».
Была даже Руководителем Судейской коллегии портала ЧХА)).
Потому очень хорошо понимаю, какой это тяжкий физический труд)) ставить оценки чужим произведениям, описывать свои впечатления и выводы. Сколько затрачивается нервов, времени…
Могу только сказать, что всегда отвечала на пост-конкурсные вопросы авторов, старалась, по возможности подробно, пояснить им своё вИдение.
У нас никогда не ставилось требованием: обязательный ответ судьи автору. Однако дискуссии всегда приветствовались.
Потому что считаю одной из задач подобных состязаний – скажу так – повышение писательского и критического уровня, взаимное обогащение.
Сама Людмила Клёнова (Лютэль) неоднократно являлась Ведущей номинации «Поэзия» главного конкурса портала ЧХА – «Вся Королевская Рать», постоянно работает на ниве судейства)) в международном Грушинском интернет-конкурсе, в ряде других…
Поэтому она отлично понимает все задачи и проблемы судейства.
Ещё раз: спасибо Вам, Татьяна.
И мне жаль, что приходится говорить людям не самые приятные вещи о их стихах. Но конкурс есть конкурс. Если б судьи лили только сладкую патоку и выставляли максимальные оценки, ничего бы не получилось.
Но многим – мне, в том числе – больше хочется конкретных и глубоких замечаний.
Я иногда в своих критических обзорах поэтических номинаций, в частности, говорю примерно следующее, имея в виду прежде всего себя:
«Критический разбор чужих творений (стихов) в любом случае субъективен. Критик может увидеть в них только то, что он способен увидеть, и интерпретация увиденного отражает его собственный вкус, отношение к рифмотворчеству, поэтический слух, лексику, тот или иной тезаурус, уровень литературной образованности, общий кругозор, даже отдельные качества его характера, наконец».
Всё это в разной степени «выдают» и авторы своими стихами.
Можно сказать, что автор держит экзамен перед критиком и наоборот)).
Добрый день!
Поскольку я не была зарегистрирована на сайте, то и ответить не могла. Сейчас вот зарегилась – специально ради возможности поговорить.
Вы спрашиваете, почему такая низкая оценка стихотворению "Гость"? Именно невысокая оценка за технику вызывает наибольшее недоумение.
Прежде всего: я придерживаюсь того довольно распространенного взгляда на поэзию, согласно которому «как» – это и есть «что». «Как сделано» – это и есть главное содержание стиха, если вообще не единственное.
Кроме того, только это содержание и можно оценивать более менее объективно, выставлять ему оценки по разным параметрам: рифма, образность, фоника, владение художественными приемами и какими именно, интонационный строй, укорененность в традиции или отход от нее, и тд. и тп.
Но выставить ему «пятерку» за то, что это стих про любовь, или «двойку» за то, что в стихе воспевается жирная баранья ляжка, ненавистная вам, вегетарианцу, – вы не можете, это будет непрофессионально. Всё равно что на вопрос «Что лучше, яблоко или груша?» – простодушно ответить: «Ну конечно, груша!» (или «Ну конечно, яблоко!»), руководствуясь исключительно своими вкусовыми предпочтениями.
К этому «как сделано» иногда прилагаются приятные бонусы: оригинальная идея, необычная, неожиданная интерпретация какого-нибудь традиционного и затрепанного до дыр вечного сюжета (наподобие «визит мистического ночного гостя», как в ст. «Гость», о котором в данном случае идет речь). Но это именно бонусы, они не обязательны. Главное это «как».
Всё это я говорю к тому, что смысл «содержания» (визит дьявола) сам по себе ни плох, ни хорош. Он нейтрален. 1 балл ему поставлен именно за то, КАК он раскрыт.
Этой осенью сумрак так вязок и плотен,
Что мерещится - небо на крыши обрушит...
Создается впечатление, что частичка «ся» потерялась. А без нее нормальная, в общем-то, поэтическая фраза «небо на крыши обрушится» превращается в сомнительную с точки зрения стиля смысловую химеру: сумрак, который обрушит небо на крыши.
Кроме того, что это стилистически коряво, тут есть и логическая неувязка: чтобы иметь возможность обрушить небо, сумраку надо находиться где-то чуть выше этого неба, или хотя бы на его уровне. Здесь же (исходя из дальнейшего текста) сумрак чисто городской, «заоконный» и «сезонный» (осень).
И слова его тяжки, в них гордая горечь
Обреченного вечно жалеть о неспетом.
Здесь читателю как бы предлагается самостоятельно наполнить смыслом две размытые, приблизительные и нечёткие строки, находящиеся «в расфокусе». Смысл здесь может быть заложен абсолютно любой, то есть – нет никакого.
И потом, в финале стиха выясняется, что этот «сожалеющий о неспетом» горделивый бард – сам дьявол. И тоже читатель как бы приглашается в соавторы – подключить фантазию и домыслить, о чем таком неспетом сожалеет дьявол, и почему он это делает в комнате у лир.героя.
И заснеженный город мигает и гаснет,
Словно в окнах вдруг наглухо сдвинули шторы
Тут хорошо, но странно: только что была осень, и вдруг город уже в снегу. В жизни так бывает – что календарная осень выглядит как зима, но в поэзии это должно быть как-то обыграно, должно быть хотя бы внимание обращено на такое расхождение погоды и календаря.
«в окнах вдруг наглухо» – по звуку слишком напряженно.
А тоска исцеляется новокаином,
И еще чем-то пряным, всего парой унций.
Про новокаин – банально и пафосно до невозможности, а пара унций чего-то «пряного» у меня ни с чем не ассоциируется, тут я могу лишь пожать плечами. То есть опять – мимо. Может, тот, кто «в теме», сможет оценить этот образ, не знаю.
Дальше снова несколько непроясненных, не работающих (для меня лично) моментов, потом – обязательный кофе (куда же без него в уважающем себя современном ст-нии?) и банальный пассаж про многосерийную драму.
Стихотворения для меня не случилось, я не увидела суть этого высказывания, его посыл.
Приходит по ночам дьявол и что-то предлагает, какой-то выбор (в чем заключается этот выбор, между чем и чем? Тут тоже вся надежда на читательскую фантазию).
Ни одной интересной метафоры, ни одного примера владения поэтической речью том уровне, когда слова открывают себя с какой-то неожиданной, новой стороны… В общем, ничего, чем я как читатель могла бы обогатиться.
Надеюсь, я ответила на Ваш вопрос.
Зато вы увидели гораздо больше в 5-1. "3-G".
У вас определенно очень тонкий и избирательный вкус.
Вы поставили стихотворению 5-3. "Гость" 2 балла (1 за технику и 1 за содержание)
Не скрываю своего недоумения...
Допустим, сожержание Вам не понравилось (бывает)
Но что же Вас в технике не устроило?
Хорошо, допустим все стихи в этой номинации судились лишь как "нравится-не нравится", но при чем тут техника этого стихотворения?
Надеюсь, мы получим ответ.
Татьяна, спасибо за критику. Она понятна.
Раз Вы спрашиваете, отвечаю. Образы древнегреческой мифологии использованы в стихотворении потому, что именно эти мифы "поместили" созвездие Дракона в привычном его виде на небо. Имеется ввиду, что привычному нам названию созвездия сопутствует миф о том, как Геракл убил дракона, охранявшего яблоню Геры в гесперидовом саду, при выполнении задания царя Еврисфея. Гера превратила дракона в созвездие и оставила его на небе. Там голова дракона находится у ног Геркулеса, как бы напоминая людям о последнем подвиге героя.
А без греческой мифологии наша астрономическая карта имела бы совершенно иные образы, ну или каждая звезда просто бы называлась каким-то номером.
Спасибо вам за оценки и комментарии -
1-32 "Небесная встреча" Эл. Ящерка (Лана Степанова)
2-9 "Как приручить дракона?" Елена Картунова
3-4 "Человек Дождя" Татьяна Шкодина
4-13 "Он видел мир по-другому" Лана Сноу
с уважением, Лана Сноу, капитан команды "Альт-аир"
удачи в конкурсе, Лана!
Команда «Пираньи пера» (Литсеть)
Петра, Вы даже не представляете, насколько правы!
Я вот сейчас вижу, что Вы указали мне именно на те места, в которых сомневалась, нужно их приводить в порядок. Читателя с хорошим вкусом и острым зрением не обмануть несколькими удачными образами и передачей знакомого состояния смятения. Да, произведение должно быть цельным. Спасибо.