Вот интересно, а тут ты Питона обругала или похвалила?

Сдается мне, что если он это видел, то счёл за комплимент!)))

Питон - это, конечно, достопримечательность пристани. Жестокий, безжалостный, но смешной. С его критикой я далеко не всегда была согласна, но у него есть свой неповторимый стиль и почерк. Так что здесь была реклама)

добрейшей души человек, поверьте на слово )
А стиль у него точно вот такой и есть. он предпочитает к каждой мелочи сильно придраться (иной раз и выдумает придирку-то). А вы отстаивайте свою точку зрения. Чать не эти, какихтам дрожащие, а право имеете (это я не присутствующим, а как бы вообще )

Лен, верю!) Юру давно знаю - познакомились ещё на стихире, неоднократно безобразничали-дуэтили, привлекая других авторов. Он же классные хлёсткие пародии писал. Потом в критику ударился, за что его на стихире гнобили нещадно. На Пристани тоже общались. Лично мне больше юморные критические обзоры нра, сухие не так интересно читать. Кстати, так же иронично обзирал здесь Ксенон - песТня!

Экая Вы добрая! ))) Я, помнится, пожёстче написал. И опубликовал... там... Персонаж предпочёл не заметить произведение. Сказал что-то типа "не смешно..." и всё. Разочаровал даже... ))))
Для ознакомления: http://litset.ru/publ/29-1-0-26194
))

А у меня действительно нет негатива к герою произведения.
Змей - прикольный пародист.

Критика у него бывает спорная, но хватка железная)) И хотя далеко не всегда с ним согласна, но многое он пишет по делу.

А экстремальная критика мне симпатична))

Котерина, я не буду оспаривать мнение о нём, как о пародисте, эта оценка, безусловно, субъективна, а значит её не оспорить... Да и оценка "критик или нет" - субъективна (в меньшей степени, правда). Но я не согласен, что он хороший пародист и что он критик вообще. И "железную хватку" его разжать можно, и даже не сложно...
Но я не хочу далее о нём, тем более здесь, заочно...

А вот что такое "экстремальная критика"? ;)

Это та, где критик использует сарказм и сатиру в процессе написания разбора))

Ясно... хотя и не очень понятно, какое отношение сатира (высмеивание социальных явлений) имеет к критике какого либо произведения. Да и сарказм... Это тоже высмеивание. И что, Вы действительно считаете, что высмеивание - это элемент критики? Я-то привык полагать, что высмеивание - риторический приём. А критика - сущностное наполнение. Очень часто (по моим наблюдениям) излагают суть, что-то высмеивая при этом, люди, которым суть не так важна. Им важнее показать себя умными и остроумными. Критик, занимающийся высмеиванием - вряд ли критик, на мой взгляд.
Но это всё - моё мнение. Я его не навязываю. Мне достаточно того, что я понял Вас (как мне кажется).

сатира (высмеивание социальных явлений)
Совсем не обязательно социальных явлений, почитайте определение)))

А споры, какой должна быть критика, ведутся достаточно долго, не вижу смысла приводить здесь еще раз все аргументы в защиту и такого стиля разборов.

И не нужно...

Что касается сатиры, то именно социальная составляющая - её суть. Даже если сатира нацелена на человека, то не бородавка на носу высмеивается, а позиция человека в социуме. Но это я так... Это не важно...

Думаю, вы и так с ними знакомы, если интересовались и читали дискуссии о критике))

Мне кажется, что имеют право на существование все стили критики: и гуманный, где критик десять раз извинится за свою точку зрения, и вот такой несерьёзный. Написать смешной критический разбор - это тоже искусство))

Катя, а разве критический разбор может быть смешным? Интересно для кого?
Соррь за влаз)

Знаком-знаком...
Но я не считаю критикой вообще опусы, целиком состоящие из сарказма, например. Как бы ни определять критику - её задача в разборе произведения, а не автора в том или ином его качестве. А именно на автора чаще всего и нацелен сарказм "экстремальных", по Вашему определению, критиков.
Но давайте закончим беседу? Я понял Вас, повторюсь.

а разве критический разбор может быть смешным?
Ну, разумеется, может, и порой читается интереснее, чем серьёзный и гуманный.

Интересно для кого?
Для читателей. Смешно ли автору - зависит от уровня его самоиронии и самокритичности.

Белый Ящик, не согласна, такие критики обычно разбирают именно произведения и их уровень, "а не автора в том или ином его качестве". Сарказм - всего лишь манера изложения, но таким образом могут высказываться вполне разумные замечания.
По поводу завершения - не возражаю.

Я вот тут подумала, как тонка грань между, и как важно её не переступить.

Интересно для кого?
Для читателей. Смешно ли автору - зависит от уровня его самоиронии и самокритичности.
Наверное, критику надо оттачивать умение, меняя манеру изложения, заставлять автора посмеяться над своими строками, не обременяя оного разными саркастическими изысками, в которых больше чего-то другого, нежели желания помочь неумельцу? Как думаете?))

Очень хорошо. Завершили. А то, что каждый остался при своём мнении - но это не важно и не страшно. )

Не сразу увидела ваш вопрос, monterrey.
Читала коммент до того, как он был исправлен.
А на сайте глюк - в "полученных рецензиях" сохраняется первый вариант коммента.

Думаю, не нам судить о чьих-либо мотивах и не нам решать, как нужно кому-то критиковать, это выбор самого критика, какой стиль ему ближе, и тем более не объясняла бы сарказм банальными причинами - злобой критика, завистью к таланту или восхищением собой и самолюбованием.
И сложно сказать, где больше неравнодушия и желания помочь - в едкой критике или в однообразных теплышковых рецах.

Конечно, что никакой пользы от тёплышек, Катя))) Но и едкий сарказм разрушает больше, чем даёт. Нужна пресловутая золотая серединка с чувством меры и такта во всём)
Да, каждому из нас выбирать, что и как ему делать - я иначе и не думала никогда.


Нет, это просто в силу своего характера он такой не простой)))

Не хотелось вмешиваться в ваш разговор с Андреем, поэтому я извинилась, а теперь совсем ухожу.

Хорошего остатка дня!

Ну вылитый наш))

угу, вылитый - и маскировочная расцветка такая же, и поза перед броском, и скользкая удавка хвоста)))