Экая Вы добрая! ))) Я, помнится, пожёстче написал. И опубликовал... там... Персонаж предпочёл не заметить произведение. Сказал что-то типа "не смешно..." и всё. Разочаровал даже... ))))
Для ознакомления: http://litset.ru/publ/29-1-0-26194
))

А у меня действительно нет негатива к герою произведения.
Змей - прикольный пародист.

Критика у него бывает спорная, но хватка железная)) И хотя далеко не всегда с ним согласна, но многое он пишет по делу.

А экстремальная критика мне симпатична))

Котерина, я не буду оспаривать мнение о нём, как о пародисте, эта оценка, безусловно, субъективна, а значит её не оспорить... Да и оценка "критик или нет" - субъективна (в меньшей степени, правда). Но я не согласен, что он хороший пародист и что он критик вообще. И "железную хватку" его разжать можно, и даже не сложно...
Но я не хочу далее о нём, тем более здесь, заочно...

А вот что такое "экстремальная критика"? ;)

Это та, где критик использует сарказм и сатиру в процессе написания разбора))

Ясно... хотя и не очень понятно, какое отношение сатира (высмеивание социальных явлений) имеет к критике какого либо произведения. Да и сарказм... Это тоже высмеивание. И что, Вы действительно считаете, что высмеивание - это элемент критики? Я-то привык полагать, что высмеивание - риторический приём. А критика - сущностное наполнение. Очень часто (по моим наблюдениям) излагают суть, что-то высмеивая при этом, люди, которым суть не так важна. Им важнее показать себя умными и остроумными. Критик, занимающийся высмеиванием - вряд ли критик, на мой взгляд.
Но это всё - моё мнение. Я его не навязываю. Мне достаточно того, что я понял Вас (как мне кажется).

сатира (высмеивание социальных явлений)
Совсем не обязательно социальных явлений, почитайте определение)))

А споры, какой должна быть критика, ведутся достаточно долго, не вижу смысла приводить здесь еще раз все аргументы в защиту и такого стиля разборов.

И не нужно...

Что касается сатиры, то именно социальная составляющая - её суть. Даже если сатира нацелена на человека, то не бородавка на носу высмеивается, а позиция человека в социуме. Но это я так... Это не важно...

Думаю, вы и так с ними знакомы, если интересовались и читали дискуссии о критике))

Мне кажется, что имеют право на существование все стили критики: и гуманный, где критик десять раз извинится за свою точку зрения, и вот такой несерьёзный. Написать смешной критический разбор - это тоже искусство))

Катя, а разве критический разбор может быть смешным? Интересно для кого?
Соррь за влаз)

Знаком-знаком...
Но я не считаю критикой вообще опусы, целиком состоящие из сарказма, например. Как бы ни определять критику - её задача в разборе произведения, а не автора в том или ином его качестве. А именно на автора чаще всего и нацелен сарказм "экстремальных", по Вашему определению, критиков.
Но давайте закончим беседу? Я понял Вас, повторюсь.

а разве критический разбор может быть смешным?
Ну, разумеется, может, и порой читается интереснее, чем серьёзный и гуманный.

Интересно для кого?
Для читателей. Смешно ли автору - зависит от уровня его самоиронии и самокритичности.

Белый Ящик, не согласна, такие критики обычно разбирают именно произведения и их уровень, "а не автора в том или ином его качестве". Сарказм - всего лишь манера изложения, но таким образом могут высказываться вполне разумные замечания.
По поводу завершения - не возражаю.

Я вот тут подумала, как тонка грань между, и как важно её не переступить.

Интересно для кого?
Для читателей. Смешно ли автору - зависит от уровня его самоиронии и самокритичности.
Наверное, критику надо оттачивать умение, меняя манеру изложения, заставлять автора посмеяться над своими строками, не обременяя оного разными саркастическими изысками, в которых больше чего-то другого, нежели желания помочь неумельцу? Как думаете?))

Очень хорошо. Завершили. А то, что каждый остался при своём мнении - но это не важно и не страшно. )

Не сразу увидела ваш вопрос, monterrey.
Читала коммент до того, как он был исправлен.
А на сайте глюк - в "полученных рецензиях" сохраняется первый вариант коммента.

Думаю, не нам судить о чьих-либо мотивах и не нам решать, как нужно кому-то критиковать, это выбор самого критика, какой стиль ему ближе, и тем более не объясняла бы сарказм банальными причинами - злобой критика, завистью к таланту или восхищением собой и самолюбованием.
И сложно сказать, где больше неравнодушия и желания помочь - в едкой критике или в однообразных теплышковых рецах.

Конечно, что никакой пользы от тёплышек, Катя))) Но и едкий сарказм разрушает больше, чем даёт. Нужна пресловутая золотая серединка с чувством меры и такта во всём)
Да, каждому из нас выбирать, что и как ему делать - я иначе и не думала никогда.


Нет, это просто в силу своего характера он такой не простой)))

Не хотелось вмешиваться в ваш разговор с Андреем, поэтому я извинилась, а теперь совсем ухожу.

Хорошего остатка дня!

Ну вылитый наш))

угу, вылитый - и маскировочная расцветка такая же, и поза перед броском, и скользкая удавка хвоста)))