Здравствуйте:)

Это первая публикация из серии статей-диспутов "Поговорим о...". Сегодня я предлагаю поговорить о голосованиях в конкурсах:)

Краткая справка для тех, кто не знает

Почти все конкурсы ПКП и некоторые конкурсы других ЛитО (Колизей, квартира_№N) рассчитываются в специальной базе. Даже конкурсы, которые ведущие считают вручную, затем вводятся мной в базу (для статистики и т.п.). В последнее время расчётами занимаюсь я, раньше это делал Алекс.
Суть же в том, что у нас есть очень большая база данных для анализа. Я, во время ввода шорт-листов и расчётов конкурсов, замечаю некоторые, скажем так, тенденции голосований. Кроме того, сама база имеет специальные инструменты для анализа (к примеру, проверка взаимоголосований, антигласность, совпадение шорт-листов и т.п.).

Рекомендую

Есть очень хорошая статья Анастасии Гурман "Размышления за долькой яблока, или Проголосуй, иначе проиграешь". Рекомендую почитать. Всем. А я просто посмотрю уже со своей колокольни на ту же мостовую:)

Далее по пунктам

1. На мой взгляд, голосования по конкурсам на Литсети более-менее адекватные:) Но бывают, к сожалению, и у нас некоторые "странные вещи". Согласны?

2. "Голосование за аутсайдеров". Иногда замечаю, что некоторые голосующие в своих шорт-листах указывают явно "слабые" произведения. Мне сложно сказать, что это – отсутствие понимания (вкуса) или намеренное голосование НЕ за стихи, а руководствуясь какими-то иными соображениями.

Но давайте порассуждаем. Предположим, "хитрый" автор-участник решил, что ему надо проголосовать только за те стихотворения, которые не являются "конкурентами" (т.е. они всё равно будут в самом "низу" таблицы), а вот за лидеров голосовать не надо, поскольку его голос прибавит к сумме по ним ещё один балл... а ведь так хочется победить со своим, родным... Да, в этом есть логика.

Но, на мой взгляд, это не "хитро", а глупо. Почему? Потому что большинство голосующих у нас более-менее адекватны, а значит "сильные стихи" ВСЁ РАВНО победят (если 90 процентов голосующих выполнят свою задачу) – и не так уж важно, будет ли к ним добавлен один голос или нет. А вот победа недобросовестного голосующего-автора маловероятна (один балл редко что-то решает). Кроме того, люди – не дураки, такое голосование они быстро "вычислят"... Вряд ли скажут об этом публично, но запомнят. А значит, репутация голосующего резко пойдёт вниз. А репутация – это ведь не иллюзорный балл к результатам, это гораздо важнее, уж поверьте. Часто репутация автора влияет и на последующие голосования. К примеру, когда есть случай "или-или" (оба стихотворения можно добавить в шорт-лист, они одинаковы по уровню, но максимум шорт-листа даёт добавить лишь одно), кого в итоге добавят? Очень вряд ли добавят того, кто "известен" своими "странными голосованиями". Получается, что голосующий вырыл яму сам себе. И ради чего?

Впрочем, иногда голосующий действительно не разбирается, не понимает, имеет "плохой вкус" (с точки зрения других), оценивает стихи не как произведения, а как катализаторы собственного эмоционального состояния ("О, это торкнуло!.. А это чё-то нет... наверно, сильно заумно...") и т.п.

3. "Голосование в качестве поддержки автора". Бывает, что в шорт-листах встречается вот такая "картина Репина маслом". Голосующий выбрал очень сильные стихи, хорошие... и тут, бац!, один... ну ни в какие ворота! Гораздо "слабее" по уровню. И вроде бы у голосующего есть вкус. Почему?

Давайте порассуждаем. Мне кажется, что чаще всего это возникает из-за принципа "поддержать автора". К примеру, какой-нибудь Вася Пупкин (или, кто знает, Алексей Лис;)) редко участвует в конкурсах, а тут вдруг надумал, принёс... И голосующий размышляет: "О, Вася пришёл... Он так редко участвует... Ну, стиш, конечно, не особо... Но надо бы поддержать, а то больше и не придёт..."
Такая же ситуация может возникнуть с произведением новенького автора, а мысли примерно такие: "О, новенький... Надо бы поддержать, а то подумает, что мы новеньких не любим, злыдни... Ну, стиш, конечно... Ну да Бог с ним, чтó там один мой голос..."

Один? А вы уверены, что так подумали только вы?
В итоге Вася "взлетает" высоко, а иногда даже может попасть в лауреаты конкурса (перевыполнение плана по поддержке:)).
Особенно это заметно в случае анонимных голосований. Ведь голосующий не видит, что Васю уже и так "наподдерживали" до упора.

Да, поддерживать авторов надо. Я не спорю. Но не фальшивыми голосованиями. Потому что это не "поддержка", а "медвежья услуга".
Если автор умён, то он сам прекрасно разберётся в случившемся, ему будет даже несколько стыдно, что он занял место, которое не особо заслужено...
Если же автор НЕ умён, то в нём может проснуться гордыня или тщеславие ("О, какой я крутой! Оценили ведь люди!..").
А гордыня и тщеславие – это первейшие враги творчества, это чёрная повязка на глаза Музе... Задумайтесь об этом.

4. "Голосование по принципу – Никого не обидеть". Похоже на предыдущее, но имеет несколько иной аспект.
Часто в конкурсах разрешено заявлять несколько произведений. Но кто-то действительно приносит два-три, а кто-то ограничивается одним. Ситуация понятна? Неравенство.
А дальше происходит такая штука. Я иллюстририрую её на примере:

Автор А принёс два стихотворения – стих 1 и стих 2. Оба стихотворения прекрасные, по теме, сильные.
Автор Б принёс лишь одно стихотворение – стих 3. Ну, по уровню оно послабее (и стиха 1, и стиха 2).
...
Голосующий В думает: "Стих 1 классный, в шорт... Стих 2... ну тоже классный... но есть же и другие авторы, вот автор Б, к примеру... Да, стих 3 не особо, но... Ну не всё же этому А забирать! Обойдётся!.."
Голосующий Г думает: "Стих 2 очень классный!.. Стих 1... ну тоже классный... но есть же и другие авторы, вот автор Б, к примеру... Да, стих 3 не особо, но... Ну не всё же этому А забирать!.."
...

Подводятся итоги:
Стих 1 - 1 балл
Стих 2 - 1 балл
Стих 3 - 2 балла

Голосующие (и организаторы) хватаются за головы. Как? Как могло победить стихотворение, которое явно хуже вот этого, вот этого... и вот этого...
А вот так. Потому что в случае действия принципа "Никого не обидеть" вполне может победить не самое классное... и не дружба, а самое "необиженное".
Ну просто "зажилили" отдать ещё один балл автору А, хотя у него и классные стихи (оба), а сделали "брак по расчёту". Брак – в смысле "плохо сделанная вещь".

Здесь я должен... нет, не сказать, а только намекнуть, что такой же случай может возникнуть и в голосованиях по командным конкурсам...
Ну, что-то вроде "Эх, ну чего же я все свои позиции в шорте буду этой команде отдавать... ну, хорошие стихи, не спорю... но, надо же и другим чуть отсыпать..."

И совсем не в том вопрос, разрешено ли голосовать за "свою команду" или нет. Ну запретим мы голосовать за свою, но что это изменит? Кто-нибудь опять "распределит" позиции шорта по другим командам, чтобы "никому не было обидно".

И дело не в том, что количество произведений у авторов конкурса может быть разным. Дело в голосовании за стихи, а не за авторов. Поймите, мы не можем ВСЕ конкурсы сделать анонимными. Это и не особо интересно, и потребуeт огромных затрат сил и времени.

5. Наверное, на этом я остановлюсь... Можно было бы, конечно, написать и о других принципах вроде "Если друг оказался вдруг", "Конечно, Вася, ну кто его не знает", "Полковника никто не пишет" и т.п.

А вывод очень прост, как дважды два: не надо руководствоваться ложными принципами. Есть стихотворения. Есть ваш голос, который вы можете использовать честно, вдумчиво, справедливо. Вы вполне способны закрыть глаза на имена авторов произведений, если только захотите этого. Вы должны Желательно обосновывать свой выбор хотя бы самому себе. Можно после подведения итогов проанализировать свой шорт-лист, сравнивать его с результатами конкурса и с выборами других голосующих, сделать какие-то выводы. Хороший вкус надо воспитывать. И Литсеть, на мой взгляд, очень благоприятная среда для этого.

Мне хотелось бы услышать ваши соображения и мысли по поводу. Единственное, о чём я хочу вас попросить – давайте общаться вежливо, культурно, уважая чужое мнение, даже если вы с ним не согласны. Давайте воздержимся от каких-либо обвинений и упоминания конкретных имён, конкурсов, ситуаций. Наша с вами общая задача – разобраться, сделать выводы, найти решения, улучшить атмосферу сайта. Но никак не скандальные разборки. Договорились?:)

Радости всем:)
Лис

ред. 1.1 спасибо доброму человеку:)
ред. 1.2